Производство № 2-1663/2025
УИД 28RS0004-01-2025-000955-55
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 ноября 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя ООО «АКС» ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО3, представителя МБУ «ГСТК» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» к ФИО2, МБУ «ГСТК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
установил:
ООО «Амурские коммунальные системы» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 01 декабря 2024 года в районе дома №124/1 по ул. Пограничной в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, и автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак ***, под управлением ДВ, который состоит с истцом в трудовых отношениях.
Согласно административному материалу ФИО2, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак ***, не справился с управлением, допустил выезд на встречную полосу движения и столкнулся с автомобилем Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак ***.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
04 декабря 2024 года истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков и 21 декабря 2024 года получил отказ в связи с отсутствием полиса ОСАГО у виновника ДТП.
Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Амурский экспертный центр». Согласно выводам экспертного заключения №297/12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 декабря 2024 года без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 1 149 300 рублей.
Понесенные расходы по оплате услуг оценки составили 20 000 рублей, что подтверждается договором от 05 декабря 2024 года, п/п №199315 от 12 декабря 2024 года и актом выполненных работ №000182 от 05 декабря 2024 года.
Истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ФИО2, МБУ «ГСТК» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 149 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 693 рубля.
Определениями Благовещенского городского суда Амурской области от 18 февраля 2025 года, 02 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МБУ "ГСТК", администрация г. Благовещенска.
Определением суда от 02 апреля 2025 года МБУ «ГСТК» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, а также данным определением исключен из участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании представитель истца ООО «АКС» ФИО1 на требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО3, который с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы письменного отзыва, из содержания которого следует, что из схемы места совершения административного правонарушения, составленной 01 декабря 2024 года усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в районе дома №124/1 по ул. Пограничной в г. Благовещенске, дорожное покрытие – асфальт, дорожные условия – заснеженный асфальт, светлое время суток. Лицом, ответственным за надлежащее состояние участка автомобильной дороги в районе дома №124/1 по ул. Пограничной на момент рассматриваемого ДТП являлось МБУ «ГСТК». Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие является следствием ряда факторов, среди которых, кроме наличия самой зимней скользкости, существенное значение имеют также поведение лица, управлявшего транспортным средством, и меры, принимаемые им во избежание аварии, а также техническое состояние транспортного средства; нарушение третьим лицом нормативного срока ликвидации зимней скользкости на проезжей части, влияющих на безопасность движения, таким образом, действия ФИО2 и МБУ «ГСТК» состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествие, которое имело место 01 декабря 2024 года, поскольку со стороны ФИО2 имело место нарушения п. 10.1 Правил дорожного-движения РФ, а со стороны МБУ «ГСТК» имело место ненадлежащее выполнение обязанности по содержанию автомобильной дороги. Поскольку действия ответчиков в равной степени способствовали столкновению автомобилей, считает необходимым определить степень их вины следующим образом: 50% вина водителя ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, 50% вина МБУ «ГСТК», которые ненадлежащим образом выполнил обязанность по содержанию автомобильной дороги. Учитывая степень вины ФИО2 и МБУ «ГСТК», то с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию половина суммы причиненного ущерба. В силу наличия многочисленных болезней ответчик официально не трудоустроен, имеет нерегулярный доход в среднем 20 000 рублей в месяц, пенсий, пособий и социальных выплат не получает, в качестве индивидуального предпринимателя деятельность не ведет, в обществах долю участия не имеет; в качестве руководителя обществ не зарегистрирован; денежных средств на счетах не имеет. При таких обстоятельствах, принимая во внимание сведения об имущественном положении ответчика с учетом отсутствия постоянного ежемесячного дохода, при том, что величина прожиточного минимума в Амурской области на 2025 года в соответствии с постановлением Правительства Амурской области от 06 сентября 2024 года №695 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Амурской области на 2025 год» на душу населения – 20 393 рубля, руководствуясь п. 3 ст. 1083 ГК РФ просит снизить сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика.
Представитель ответчика МБУ «ГСТК» ФИО4 указал, что по результатам судебной экспертизы, а также установления в момент совершения ДТП в городе чрезвычайной ситуации можно сделать вывод о том, что вины МБУ «ГСТК» в причинении истцу ущерба не имеется, в связи с чем, требования, предъявленные к МБУ «ГСТК», удовлетворению не подлежат. Просит возместить расходы, понесенные в рамках проведения судебной экспертизы.
Из письменного отзыва представителя МБУ «ГСТК» следует, что ФИО2 допустил выезд на встречную полосу движения, что явилось следствием столкновения с автомобилем ответчика. Наличие на проезжей части снега, не снимает с ответчика обязанности по соблюдению требований абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, водитель обязан вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, состояния ТС, дорожные и метрологические условия, состояние дороги. Согласно официальным данным, в период с 25-28 ноября 2024 года на территории г. Благовещенска Амурской области прошли обильные осадки в виде сильного снегопада, что привело к образованию сугробов, снежного наката, движение на дорогах г. Благовещенска было затруднено, а в некоторых местах невозможно. Постановлением администрации г. Благовещенска №5989 от 27 ноября 2024 года «О введении для органов управления и сил Благовещенского городского звена АОТП РСЧС режима функционирования «Чрезвычайная ситуация», сложившаяся обстановка признана чрезвычайной ситуацией, которая отнесена к чрезвычайным ситуациям природного характера, на территории г. Благовещенска с 18 часов 00 минут 27 декабря 2024 года введен режим чрезвычайной ситуации который продлился вплоть до 13 декабря 2024 года, о чем свидетельствует постановление администрации г. Благовещенска №6405 от 13 декабря 2024 года «Об отмене режима функционирования «Чрезвычайная ситуация». Режим уборочных работ в период действия в г. Благовещенске ЧС устанавливался комиссией. Через средства массовой информации (телевидение, радио, официальные сайты, городские мессенджеры и т.д.) администрацией города Благовещенска, а также Управлением по делам ГО ЧС г. Благовещенска до населения г. Благовещенска (автовладельцев), доведена информация об объявленном режиме чрезвычайной ситуации в том числе о затруднениях при передвижении на транспорте по дорогам города, об организации уборки городских улиц. ДТП с участием ФИО2 произошло в период действия на территории города чрезвычайной ситуации, в то же время когда население было предупреждено об опасности передвижения на собственных транспортных средствах по улицам города и в то время, когда в городе Благовещенска велась работа по ликвидации последствий снегопада. МБУ «ГСТК» была задействована для уборки улиц г. Благовещенска вся имеющаяся снегоуборочная техника, которая работала круглые сутки в течение нескольких недель, ликвидируя последствия обильного снегопада. Также МБУ «ГСТК» заключен ряд контрактов на поставку запасных частей к специализированной технике и на оказание услуг по предоставлению специализированной техники с экипажем для собирания, погрузки и вывоза выпавшего снега с улиц г. Благовещенска. В том числе администрацией г. Благовещенска привлечена спецтехника из других муниципальных образований Амурской области. Таким образом, выезжая на улицы города в период действия режима ЧС и ведения работ по расчистке дорог, автовладельцы полностью брали на себя ответственность за возможные негативные последствия. Так 25 и 28 ноября 2024 года МБУ «ГСТК» в районе Астрахановки, в том числе по ул. Пограничная, проводило работы по подсыпанию отсевом дорог, расчистке дорог грейдером, что свидетельствует из путевых листов №Д-12147 от 25 ноября 2024 года, №Д-12271 от 28 ноября 2024 года, №Д-12260 от 28 ноября 2024 года, что исключает бездействие МБУ «ГСТК» в период действия режима ЧС. Следовательно, в данном случае, ссылка на ненадлежащее содержание МБУ «ГСТК» дорожного полотна не состоятельна, поскольку учреждением были приняты все меры.
Согласно письменному отзыву администрации г. Благовещенска 22 ноября 2024 года постановлением администрации №5894, в связи с прогнозированием прохождения глубокого южного циклона на территории Амурской области, приведены органы управления и сил Благовещенского городского звена АОТП РСЧС в режим повышенной готовности. 27 ноября 2024 года постановлением администрации №589 с 27 ноября 2024 года, в связи со сложившейся обстановкой, возникшей в результате длительного воздействия комплекса неблагоприятных погодных явлений на территории города Благовещенска, введен для органов местного управления и сил Благовещенского городского звена АОТП РСЧС режима функционирования «Чрезвычайная ситуация». 13 декабря 2024 года постановлением администрации г. Благовещенска №6405 отмене режим ЧС. В связи с ликвидацией чрезвычайной ситуации по уборке территории и выводу снега, постановлениями администрации г. Благовещенска от 03 декабря 2024 года №6089, от 13 декабря 2024 года №6388 из резервного фонда администрации г. Благовещенска выделены управлению ЖКХ города Благовещенска в размере 30 000 000 рублей. Указанное подтверждается соглашениями от 03 декабря 2024 года №106 о предоставлении муниципальному бюджетному учреждению субсидии на иные цели. Таким образом, МБУ ГСТК» осуществляло уборку от снега и наледи в указанный период улично-дорожной сети г. Благовещенска. Также МБУ «ГСТК» заключило контракты от 12 декабря 2024 года №14/851, от 11 декабря 2024 года №14/855, от 17 декабря 2024 года №14/858, от 17 декабря 2024 года №14/859, от 17 декабря 2024 года №14/864, от 17 декабря 2024 года, от 17 декабря 2024 года №866, от 17 декабря 2024 года №868, от 17 декабря 2024 года №14/870, от 17 декабря 2024 года №14/873, от 11 декабря 2024 года №14/844 с иными лицами по предоставлению техники с экипажем для уборки снега и наледи. Таким образом, администрацией г. Благовещенска были приняты все необходимые меры по устранению снежного наката на дорогах города. В связи с занятостью представителя просят рассмотреть данное дело без их участия.
Суд, учитывая положения статьи 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Из материалов дела следует, что 01 декабря 2024 года в районе дома 124/1 по ул. Пограничной в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак ***, под управлением ДВ
Согласно карточкам учета транспортных средств, представленным по запросу суда, собственником автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак ***, является ответчик ФИО2, собственником автомобиля марки Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак ***, - ООО «АКС».
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 28 ОО 076259 от 01 декабря 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При этом, отказ в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.
Из объяснений водителя ДВ, данных им при составлении административного материала, следует, что 01 декабря 2024 года он управлял автомобилем марки Mitsubishi L200, государственный регистрационный номер ***, двигался от ул. Театральной по ул. Пограничной в сторону дома №124 по ул. Пограничной. Проезжая мимо дома №124 по ул. Пограничной, навстречу ему двигался автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер ***, которого занесло и вынесло на его полосу.
Согласно объяснениям ФИО2, данным инспектору ДПС ГИБДД, он управлял автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер ***, двигался по ул. Пограничной в сторону ул. Театральной, проезжая мимо дома №124/1 по ул. Пограничной со скоростью около 20-30 км/ч, его занесло, в результате чего он совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi L200, государственный регистрационный номер ***, после чего допустил съезд с проезжей части. После чего очевидцы происшествия вытащили его из машины, вызвали скорую помощь и в дальнейшем он был доставлен в АОКБ.
На схеме места совершения административного правонарушения зафиксирован участок дороги ул. Пограничная-ул. Театральная. Проезжая часть ул. Пограничной имеет ширину 8,9 м. Дорожная горизонтальная разметка, разделяющая потоки транспортных средств, в месте происшествия отсутствует. Автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер *** зафиксирован на расстоянии 1,3 м от обочины встречной полосы движения. Автомобиль Mitsubishi L200, государственный регистрационный номер *** находится на своей полосе движения, на расстоянии 7,3 м от обочины полосы движения встречного транспорта.
В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1 ст.79 ГПК РФ).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика МБУ «ГСТК» назначена судебная транспортно-трасологическая, автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ЮИ (ООО «Амур-Экс»).
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно заключению эксперта ЮИ ***Д от 28 августа 2025 года, в процессе исследования экспертом установлено, что в основе заноса, с технической точки зрения, лежит несоответствие выбранной скорости движения водителем автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер *** ФИО2 в данных дорожных и метеорологических условиях, как этого требует п. 10.1 ПДД РФ. При равных дорожных и метеорологических условиях множество других ТС безопасно преодолели данный участок дороги и не допустили съезд с дороги или неуправляемый занос ТС. Значение скорости движения, указанного в объяснениях водителя ДВ, не противоречит техническим требованиям п. 10.1 ПДД РФ, так как на всем протяжении его движения он не допустил заноса, тем боле перед ДТП его автомобиль преодолел достаточно крутой поворот в равных дорожных и метеорологических условиях.
Суд полагает, что судебная экспертиза выполнена ЮИ в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется; экспертиза проведена компетентным экспертом и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
У суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данного заключения эксперта, а также не установлено наличие в заключении противоречий.
Доказательств обратного суду не представлено, и судом не добыто, поэтому суд доверяет заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ЮИ
Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Таким образом, экспертное заключение № 39Д от 28 августа 2025 года, выполненное экспертом экспертного центра ООО «Амур-Экс» ЮИ, принимаются судом в качестве допустимого доказательства по делу и кладется судом в основу принимаемого решения.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Изучив материалы административного дела, в том числе объяснения сторон, схему места ДТП, фотоматериалы, касающиеся ДТП, заключение судебной экспертизы, суд полагает, что виновным лицом в сложившейся дорожной ситуации является ФИО2, который при управлении автомобилем марки Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер ***, в нарушение требования п. 10.1 ПДД РФ не в полной мере оценил дорожную ситуацию с учетом погодных и метеорологических условий, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением, находящегося под его управлением транспортного средства, вместо принятия мер к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства, АА, не снижая скорости, продолжил движение.
Таким образом, действия водителя ФИО2 следует расценивать как не соответствующие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и находящиеся в причинной связи с фактом ДТП, поскольку эти действия явились условиями, достаточными для того, чтобы это ДТП произошло.
Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ДВ суд не усматривает, поскольку автомобиль Mitsubishi L200, государственный регистрационный номер ***, в момент ДТП находился на своей полосе движения, водитель с учетом положений п. 10.1 ПДД РФ, погодных условий, состояния проезжей части, принял меры к полной остановке транспортного средства.
Довод ответчика о наличии вины МБУ «ГСТК» в произошедшем ДТП в связи с наличием скользкости на дороге, судом отклоняется в связи со следующим.
В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям, регламентированы ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".
Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
В соответствии с пунктом 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки.
Согласно сведениям Амурского ЦГМС - филиала ФГБУ «Дальневосточное УГМС», представленным по запросу представителя ФИО3, в период с 25 по 29 ноября 2024 года на территории Амурской области с выходом глубокого южного циклона наблюдались сложные погодные условия: количество садков в виде снега, мокрого снега превысило месячные нормы осадков в 3-4 раза, рекордно высокие ночные температуры воздуха до -24°C. На дорогах гололедные явления – снежный накат, гололедица, местами переметание снега и снежные заносы. По данным метеорологической станции в Благовещенске за период с 25 по 30 ноября 2024 года выпало рекордное количество осадков – 47,2 мм, что является 364% месячной нормы осадков. 25 ноября снег начался в 14 часов 10 минут и продолжался до 29 ноября 2024 года до 21 часа 50 минут. 30 ноября 2024 года снег начался в 11 часов 16 минут и закончился в 12 часов 40 минут, осадки при этом шли во всех фазовых состояниях (снег, ливневый снег, ливневый мокрый снег, снежная крупа) и различной интенсивности. Максимальная высота снежного покрова за этот период составила 40 см. На дорогах города наблюдались гололедные явления – снежный накат, гололедица, местами переметание снега и снежные заносы.
Постановлением администрации г. Благовещенска №5989 признана сложившаяся обстановка, возникшая в результате длительного воздействия комплекса неблагоприятных погодных явлений на территории г. Благовещенска чрезвычайной ситуацией.
13 декабря 2024 года постановлением администрации г. Благовещенска № 6405 режим чрезвычайной ситуации отменен.
В период режима чрезвычайной ситуации МБУ «ГСТК» круглосуточно осуществляло уборку улиц от снега и наледи, были заключены контакты с иными лицами по предоставлению техники с экипажами для уборки снега и наледи.
Устойчивая работа автомобильных дорог в неблагоприятных условиях зимнего периода года должна обеспечивается путем решения комплекса организационно-технических задач и в первую очередь за счет четкого взаимодействия всех структурных подразделений, обеспечивающих работы по содержанию дорог, создание безопасных условий движения транспорта на дорогах.
Однако, в ходе рассмотрения спора не установлено, что обязательства по содержанию спорного участка дороги ответчик исполнял ненадлежащим образом в условиях введенного чрезвычайного положения на территории города Благовещенска в соответствии с требованиями законодательства и контракта, без нарушения нормативных положений относительно срока ликвидации зимней снега на автодороге, очистка обочин от снега. В связи с чем, суд полагает, что отсутствует вина МБУ «ГСТК» в произошедшем ДТП при обстоятельствах непреодолимой силы.
В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом представлено экспертное заключение № 297/12 от 25 декабря 2024 года изготовленное экспертом-техником ООО «Амурский экспертный центр» ДА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный номер ***, без учета износа запасных частей составляет 1 149 317 рублей 29 копеек, с учетом износа – 694 386 рублей 09 копеек. В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.
Анализ указанного экспертного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.
В заключении экспертом ДА приведен анализ наличия и характера повреждений автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный номер ***, технологии и методы восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к ДТП от 01 декабря 2024 года, установлен полный расчет износа автомобиля истца, содержится обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.
Экспертное заключение № 297/12 от 25 декабря 2024 года, изготовленное экспертом ООО «Амурский экспертный центр» ДА, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Квалификация составившего заключение эксперта ДА подтверждается отраженными в заключении сведениями.
Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом ДА стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется.
Доказательств неверного определения или завышения размера ущерба, ответчиками суду в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего стоимость причиненного ущерба автомобилю Mitsubishi L200, государственный регистрационный номер ***.
Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
В этой связи, с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «АКС» подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства размере 1 149 300 рублей в пределах заявленных истцом требований.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшении размера вреда с учетом ее имущественного положения.
Ссылаясь на затруднительное материальное положение, ответчик указывает отсутствие у него официального источника дохода в связи с постоянными заболеваниями, низкий уровень дохода, составляющий около 20 000 рублей, отсутствие денежных средств на счетах.
В подтверждение имущественного положения ответчиком представлены: справка из ОСФР по Амурской области, указывающая, что ФИО2 получателем пенсий и иных социальных выплат не является; справка из ФНС России, согласно которой ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, руководителем, учредителем (участником организаций, зарегистрированных на территории РФ; сведения об открытых банковских счетах и остатках денежных средств на них, согласно которым остаток денежных средств на указанных счетах составляет 0,00 рублей; справка о наличии у ответчика ФИО2 кредитных обязательств перед ПАО «Совкомбанк», сумма полной задолженности по состоянию на 18 февраля 2025 года составляет 17 173 рубля 90 копеек.
В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Между тем, представленные ответчиком в качестве доказательств тяжелого имущественного положения доказательства, по мнению суда, не могут достоверно свидетельствовать об имущественном положении ответчика, препятствующем ему возместить истцу причиненный материальный ущерб в полном объеме.
Необходимо отметить, что со стороны ответчика не представлено сведений о наличии или отсутствии у него какого-либо движимого и недвижимого имущества, равно как и сведений об отсутствии денежных средств на банковских счетах в иных банках или иных источников дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 ГПК РФ).
Материалами дела подтверждается, что истцом ООО «АКС» понесены расходы по оплате автотехнической экспертизы, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст.132 ГПК РФ), в размере 20 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на оценку имущества от 05 декабря 2024 года, акт выполненных работ №000182 от 05 декабря 2024 года, платежное поручение №199315 от 12 декабря 2024 года на сумму 20 000 рублей.
Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком ФИО2 в полном объеме.
При обращении в суд с рассматриваемым иском ООО «АКС» уплачена государственная пошлина в размере 26 693 рубля (платежное поручение №4131 от 21 января 2025 года).
Учитывая удовлетворение заявленных требований ООО «АКС», руководствуясь положениями статей 333.19 НК РФ и 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.
Кроме того, определением Благовещенского городского суда от 05 мая 2025 года по настоящему делу по ходатайству стороны ответчика МБУ «ГСТК» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЮИ (ООО «Амур-Экс»); расходы по оплате экспертизы возложены судом на ответчика – сторону, заявившую соответствующее ходатайство.
Согласно платежному поручению № 1553 от 24 апреля 2025 года МБУ «ГСТК» внесены денежные средства на депозит Управления судебного департамента по Амурской области в размере 50 000 рублей, в качестве основания платежа указано: перечисление денежных средств за проведение судебной экспертизы по делу Благовещенского городского суда № 2-1663/2025. Платежным поручением №2923от 10 июля 2025 года МБУ «ГСТК» произведена доплата стоимости экспертизы в размере 10 000 рублей.
Согласно представленному экспертом в материалы дела счету на оплату №79 от 05 ноября 2025 года стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 60 000 рублей.
Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований, предъявленных к МБУ «ГСТК», расходы по проведению экспертизы, понесенные ответчиком, подлежат возмещению истцом.
Таким образом, с истца ООО «АКС» в пользу ответчика МБУ «ГСТК» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС ***) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (ОГРН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 149 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 693 рублей, а всего взыскать 1 195 993 рубля.
В удовлетворении требований ООО «АКС», предъявленных к МБУ «ГСТК», отказать.
Взыскать с ООО «Амурские коммунальные системы» (ОГРН <***>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Касымова
Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2025 года.