Решение по делу № 2-3436/2025 от 31.10.2025 - о взыскании денежных средств, процентов за неисполнение денежного обязательства, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело УИД № 70RS0004-01-2025-004014-13

Производство № 2-3436/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2025 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Суздальцевой Т.И.

при секретаре Шевелевой Э.Б.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, процентов за неисполнение денежного обязательства, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором с учётом последующего уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1100000 руб., находящиеся на банковском счёте № ... в филиале № 5440 Банка ВТБ (ПАО), указать на неисполнение решения суда в данной части в связи с добровольным исполнением Банком ВТБ (ПАО) требования ФИО1 после принятия Советским районным судом г. Томска к производству искового заявления по делу №; взыскать с ответчика в свою пользу проценты за неисполнение денежного обязательства по ключевой ставке Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24410,96 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указал, что у него открыт банковский вклад № в филиале № 5440 Банка ВТБ (ПАО) на условиях «до востребования». Вклад открыт ДД.ММ.ГГГГ в Банке ВТБ 24 (ПАО), Банк ВТБ (ПАО) в результате реорганизации является правопреемником. Постановлением Кировского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ на данные денежные средства был наложен арест в рамках уголовного дела №. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу с указанных денежных средств ФИО1, находящихся во вкладе в филиале № 5440 Банка ВТБ (ПАО) арест снят частично – в сумме 1110000 руб., в остальной части в сумме 900000 руб. сохранён. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Региональный операционный офис «Томский» Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <...>, с просьбой снять блокировку с части денежных средств во вкладе на основании постановления суда о снятии ареста. Копия суда, заверенная судом, была передана сотруднику банка. ДД.ММ.ГГГГ истец получил почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ, в котором банк уведомил о принятии к исполнению постановления суда и отмене ареста на сумму 1100000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно предпринимал попытки распорядиться заблокированными денежными средствами (перевести деньги на текущий счёт, снять наличные). Однако все распоряжения истца банк оставил без исполнения. Переводы посредством мобильного приложения банка немедленно отклоняются. Заявка на снятие денежных средств также не была исполнена банком. В ходе визита истца непосредственно в дополнительный офис банка по адресу: <...> Ушайки, д. 16, было оформлено заявление на перевод денежных средств при участии сотрудника банка. Данное заявление также было отклонено. Сотрудники банка объясняют возникшую ситуацию техническим сбоем. Последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ключевой ставке Банка России. В данном случае правоотношения сторон возникли из договора банковского счёта, и, соответственно, на них распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

В судебном заседании истец поддержал требования по тем же основаниям.

Дополнительно указал, что ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства согласования сторонами спора в надлежащей форме условия о неснижаемом остатке по вкладу № 42304810726240000114. Более того, из позиции ответчика невозможно достоверно уяснить, что подразумевается под термином «неснижаемый остаток», каково правовое содержание подобного условия, какие ограничения, права и обязанности оно предоставляет сторонам. Даже, если подобное условие подразумевает невозможность частичного снятия денежных средств со вклада в сумме 1500000 руб., в течение какого-либо периода, ответчиком не доказано наличие препятствий для выдачи истцу денежных средств в части, превышающий данный «неснижаемый остаток». Истцом представлено в материалы дела заявление о переводе денежных средств на суму 500000 руб., которое не было исполнено ответчиком. С учётом общей суммы вклада 2000000 руб. исполнение данного заявления, позволило бы сохранить «неснижаемый остаток» на вкладе в размере 1500000 руб. Вместе с тем банк в переводе денежных средств отказал без объяснения причин.

Ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении № 45-КГ25-10-К7 от 04.07.2025.

Полагает, что выдача ответчиком 11.09.2025 истцу денежных средств со вклада, не является препятствием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

В письменных возражениях представитель ответчика указал, что отношения, возникающие между банком и его клиентами (вкладчиками) по внесению ими в банк денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по указанному договору регламентируются гл. 44 Гражданского кодекса Российской Федерации «Банковский вклад» и специализированным законодательством Российской Федерации. С учётом изложенного и положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, возмещение морального вреда, альтернативную подсудность и освобождение от уплаты государственной пошлины. Правовые же последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством (абз. 4 раздела II Разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Глава 44 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения, связанные с договором банковского вклада, не предусматривает ответственности в виде неустойки за неисполнение обязательств по нему, установленной Законом Российской Федерации О защите прав потребителей», что также свидетельствует о том, что действие данного Закона на эти правоотношения не распространяются.

На отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки пункт 5 статьи 28, а также нормы статьи 23 Закона о защите прав потребителей, определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяются (правовая позиция указана в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с этим заявленные требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Ответчик, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, которые ожидаются от него как от профессионального участника гражданского оборота, неся риски ответственности за нарушение режима ареста в отношении денежных средств (лишение лицензии на осуществление банковской деятельности согласно ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и уголовной ответственности согласно ст. 312 УК РФ), в связи с чем Банк провёл тщательный анализ представленных документов со стороны истца. Истец ДД.ММ.ГГГГ передал в Банк ВТБ (ПАО) документы на частичное снятие ареста вх. ..., клиент получил ответ исх. ... о том, что со вклада ... можно снять 1100000 руб., на остаток 900000 руб. сохранится арест.

Согласно условиям заключённого договора банковского вклада по вкладу установлен минимальный остаток в сумме 1500000 руб., в связи с указанными условиями и наложенными арестами клиент не может закрыть указанный вклад и с учётом этого минимального остатка клиент не может снять никакую сумму с этого вклада, а потому клиент не мог снять денежные средства в размере 1100000 руб. В дальнейшем истец ещё раз подал обращение с целью уточнения причин отсутствия возможности снятия денежных средств. Банк представил ответ, в котором указал, что по обращению CR-15435456 не получили информацию, необходимую для рассмотрения. Позднее клиент представил документы об оплате судебного штрафа, в связи с чем арест на остаток денежных средств в размере 900000 руб. был снят. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о расторжении договора банковского вклада, в эту же дату вклад закрыт, денежные средства выданы наличными через кассу. Заявленные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку вызваны объективными причинами Банка по подтверждению снятия ареста денежных средств со счёта.

В дополнительных письменных возражениях на иск представитель ответчика указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Банк ВТБ24 заключили договор банковского вклада физического лица на сумму 2000000 руб. Согласно пункту 3 этого договора правила являются неотъемлемой частью договора. Заключая договор, вкладчик подтверждает ознакомление и выражает согласие с правилами и сборником тарифов Банка. Согласно п. 12 правил, если по вкладу предусмотрен неснижаемый остаток, его размер определяется вкладчиком самостоятельно, исходя из установленных условий вклада, и указывается в заявлении. Согласно п. 17, если договором предусмотрено продление (пролонгация), при невостребовании вклада в дату окончания срока вклада, указанную в заявлении, или в случае продления договора, в дату истечения срока вклада, установленного при предыдущем продлении договора, договор считается заключённым на срок, соответствующий первоначальному соку размещения денежных средств, при этом процентная ставка и условия вклада устанавливаются в соответствии с Тарифами Банка по вкладам, действующим в Банке по вкладу на дату продления договора, если иное не установлено договором. Если на дату продления договора Банком прекращён приём данного вида вклада, вклад продлевается на условиях, установленных Банком для продления данного вида вклада. Днём начала нового срока размещения денежных средств по вкладам является календарный день, следующий за днём окончания срока вклада, установленного в договоре или установленного при предыдущем продлении договора. В изначально заключённом договоре содержится условие о сроке вклада 155 дней (6 месяцев), поскольку вклад не был истребован истцом в указанный срок Банк, руководствуясь правилами, продлил указанный вклад по актуальным тарифам. Актуальные тарифы банковского вклада предусматривают установление неснижаемого остатка в размере 1500000 руб. (подтверждается скриншотом из Банковских программ), в качестве примера Банк прикладывает тарифы, где предусмотрен вкладом неснижаемый остаток. Заявленные требования удовлетворению не подлежат, денежные средства с вклада были выданы истцу в полном объёме, дополнительных доказательств невозможности распорядиться вкладом ранее истцом не представлены. Суду следует учесть, что ответчик обязан действовать в отношении арестованных денежных средств с повышенной осторожностью. Истцом не подтверждены и не доказаны фактическими обстоятельствами дела, представленными доказательствами вина Банка и обоснованность размера взыскания морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 50000 руб. Более того, отсутствует факт наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде причинённого морального вреда, а также возникшими нравственными страданиями. Требование потребителя исполнено до фактически первого судебного заседания по заявлению самого же потребителя, с учётом положения о неснижаемом остатке должник не смог бы распорядиться указанной денежной суммой в полном объёме, в связи с чем сумма потребительского штрафа, заявленная истцом является завышенной и не отвечает соразмерности и подлежит снижению минимум в два раза. Указанные положения Банк просит учесть только при условии, что суд сочтёт действия Банка нарушающим права потребителя.

В соответствии с п. 3.1.5. Правил размещения вкладов физических лиц Банка ВТБ, Банк обязан возвратить сумму срочного вклада по требованию вкладка по истечении срока вклада или по истечении следующего срока вклада, установленного при продлении договора или в день досрочного востребования вклада. По вкладам до востребования сумма вклада возвращается по первому требованию вкладчика. При возврате вклада счёт по вкладу закрывается. Относительно тарифов, предусматривающих неснижаемый остаток, то Банк также прикладывает их и указывает, что размер неснижаемого остатка соответствует 1500000 руб., он определяется фактически из суммы вклада. Истец не отрицает, что видел установление неснижаемого остатка новыми правилами и был с ним согласен. При принятии судом доводов Банка о том, что истец мог распорядиться денежными средствами в размере 500000 руб., соответственно, расчёт процентов подлежит перерасчёту.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426) (пункт 2 названной статьи).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 названной статьи).

В соответствии со статьёй 836 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

В силу положений статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону (пункт 1).

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно (пункт 2)

В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2 названной статьи).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 названной статьи).

На основании статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В действующей редакции статья 849 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как видно из дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ 24 (ПАО) (Банк) с ФИО1 (вкладчик) заключен договор банковского вклада физического лица «ВТБ24-Выгодный Привилегия»), по условиям которого вкладчик вносит, а Банк принимает денежную сумму на имя вкладчика на следующих условиях: сумма вклада – 2000000 руб., процентная ставка по вкладу – 7,40% годовых, срок вклада 155 дней, дата возврата вклада ДД.ММ.ГГГГ, способ возврата вклада и причитающихся процентов – перечисляются на счёт вкладчика №, продление договора – не предусмотрено. Договор заключён в соответствии с Правилами размещения вкладов физических лиц в ВТБ 24 (ПАО). Банк размещает Правила на стендах в операционных залах Банка и на корпоративном Интернет-сайте Банка www.vtb24.ru.

Правила являются неотъемлемой частью договора. Заключением договора вкладчик подтверждает ознакомление и выражает согласие с Правилами и Сборником тарифов Банка, а также возможностью ознакомиться с информацией для вкладчиков и о вкладе, в том числе о прекращении привлечения денежных средств во вклад, операционных залах Банка и на интернет-сайте Банка (www.vtb24.ru). Изменение условий договора оформляется только письменным соглашением сторон (пункт 3).

Банк ВТБ 24 (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ЗАО).

Постановлением судьи Кировского районного судьи от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства в сумме 2000000 руб., находящиеся во вкладке в ВТБ 24 (ПАО) на имя ФИО1, с запретом последнему распоряжаться указанными денежными средствами.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ снят арест, наложенный постановлением Кировского районного суда г. Томска от 09.04.2018, на имущество принадлежащее ФИО1, в том числе на денежные средства в сумме 1100000 руб., находящиеся во вкладе в ВТБ 24 (ПАО) на имя ФИО1

Арест, наложенный постановлением Кировского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество, принадлежащее ФИО1 – денежные средства в сумме 900000 руб., находящиеся во вкладе в ВТБ 24 (ПАО) на имя ФИО1 – сохранён до начала исполнительного производства по исполнению приговора суда в части назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, а в случае добровольной уплаты штрафа подлежит отмене.

Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) исх. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, Банк ВТБ (ПАО) сообщает о принятии к исполнению постановления об отмене и сохранении ареста по уголовному делу (вх. ...). В соответствии с вышеуказанным документом, с денежных средств, находящихся на вкладе в сумме 1100000, арест снят. На денежные средства, находящиеся на вкладе в сумме 900000 руб. арест сохранён, в связи с тем, что подтверждение об уплате назначенного штрафа в Банк не представлено.

Истец в иске ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно предпринимал попытки распорядиться денежными средствами в размере 1100000 руб. (перевести деньги на текущий счёт, снять наличные).

Однако все распоряжения оставлены Банком без удовлетворения.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены: скриншоты с личного кабинета в мобильном приложении Банка ВТБ (ПАО) для физических лиц, подтверждающие наличие денежных средств во вкладе и предпринятые попытки им распорядиться; скриншоты электронного обращения в Банк через мобильное приложение по поводу невозможности распорядиться денежными средствами; уведомление Банка о принятии обращения; электронное письмо с электронной почты ФИО1 о направлении скриншотов с мобильного приложения в адрес банка по его требованию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о переводе вклада на открытый на его имя счёт в размере 500000 руб. и с заявлением о переводе вклада на открытый на его имя счёт в размере 1100000 руб.

Вместе с тем денежные средства на указанный им счёт не были переведены.

Данные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались. Доказательств обратному не представлено.

Указанное послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки электронной подписи, квитанция об отправке).

Иск принят к производству ДД.ММ.ГГГГ, подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 23.09.2025 в 11:40 час., судебное заседание назначено на 25.09.2025 в 10:00 час.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Банка ВТБ (ПАО) направлено уведомление об оплате штрафа, являвшегося основанием для ареста денежных средств в сумме 900000 руб. на банковском вкладе №. В этой связи просит разблокировать (снять арест), денежные средства, находящиеся на данном вкладе, в полном объёме и предоставить ему возможность ими распорядиться. В подтверждение этому представлен чек по операции от 20.08.2025.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО1 подано заявление о расторжении договора банковского вклада.

Согласно выписке по счёту № (RUB) за период ... перечислены денежные средства в размере 2000000 руб. на банковский вклад № (ФИО1) по заявлению клиента; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 500000 руб. и в размере 1500000 руб. перечислены на счёт №

ДД.ММ.ГГГГ договор банковского вклада расторгнут по заявлению ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истцу выданы наличными в кассе денежные средства в размере 1000000 руб., ДД.ММ.ГГГГ истцом сняты денежные средства в размере 900000 руб.

Анализ представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что сумма вклада в размере 2000000 руб. была перечислена на счёт ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период рассмотрения дела в суде и после его уведомления Банка об оплате им штрафа в размере 900000 руб.

К доводу стороны ответчика о том, что требование вкладчика не было исполнено в связи с наличием неснижаемого остатка в размере 1500000 руб., суд относится критически.

Вопреки утверждению представителя ответчика истец в судебном заседании не подтвердил то обстоятельство, что ему было известно о неснижаемом остатке.

Суд принимает во внимание, что по условиям договора датой возврата вклада значится ДД.ММ.ГГГГ, продление договора не предусмотрено.

Вместе с тем постановлением судьи Кировского районного судьи от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства в сумме 2 000 000 руб., находящиеся во вкладке в ВТБ 24 (ПАО) на имя ФИО1, с запретом последнему распоряжаться указанными денежными средствами.

Арест на сумму 1100000 руб. снят лишь постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имел возможности возвратить вклад.

В подтверждение своей позиции представитель ответчика ссылается на п. 3.1.5, 12, 17 Правил размещения вкладов физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), согласно которым Банк обязан возвратить сумму вклада или её часть по требованию вкладчика. Сумма срочного вклада возвращается по истечении срока вклада, установленного в договоре, или по истечении срока вклада, установленного при продлении договора, или в день досрочного востребования вклада. Если по вкладу предусмотрен неснижаемый остаток, его размер определяется вкладчиком самостоятельно, исходя из установленных условий вклада и указывается в заявлении. Если договором предусмотрено продление (пролонгация), при невостребовании вклада в дату окончания срока вклада, указанную в заявлении, или, в случае продления договора, в дату истечения срока вклада, установленного при предыдущем продлении договора, договор считается заключённым на срок, соответствующей первоначальному сроку размещения денежных средств, при этом процентная ставка и условия вклада устанавливаются в соответствии с Тарифами Банка по вкладам, действующими в Банке по вкладу на дату продления договора, если иное не установлено договором.

По вкладам, по которым устанавливается неснижаемый остаток и предусмотрена возможность его уменьшения/увеличения, вкладчик вправе в течение срока вклада уменьшить/увеличить размер неснижаемого остатка, который был указан в заявлении при заключении договора до размера, предусмотренного условиями вклада, с применением новой процен6тной ставки, соответствующей новому размеру неснижаемого остатка, установленных в соответствии с Тарифами Банка по вкладам. Вкладчик в течение срока действия договора вправе подать в Банк заявление об изменении размера неснижаемого остатка по вкладу, исходя из установленных условий вклада. После приёма Банком заявления вкладчика об изменении размера неснижаемого остатка по вкладу с проставлением отметки о приёме. (пункт 13 названных Правил).

Действительно, в договоре банковского вклада физического лица «ВТБ24-Выгодный Привилегия» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что данный договор заключён в соответствии с Правилами размещения вкладов физических лиц в ВТБ 24 (ПАО). Банк размещает Правила на стендах в операционных залах Банка и на корпоративном Интернет-сайте Банка www.vtb24.ru. Правила являются неотъемлемой частью договора. Заключением договора вкладчик подтверждает ознакомление и выражает согласие с Правилами и Сборником тарифов Банка, а также возможностью ознакомится с информацией для вкладчиков и о вкладе, в том числе о прекращении привлечения денежных средств во вклад, операционных залах Банка и на интернет-сайте Банка (www.vtb24.ru). Изменение условий договора оформляется только письменным соглашением сторон.

Вместе с тем ответчиком не представлены Правила размещения вкладов физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), действовавшие на момент заключения договора банковского вклада с истцом, равно как и не представлено доказательств тому, что на момент заключения договора банковского вклада от 26.07.2017 по вкладу в размере 2000000 руб. был установлен неснижаемый остаток, вкладчик был ознакомлен с таким условием, вкладчиком был установлен размер неснижаемого остатка в заявлении.

Истец оспаривает, что на момент заключения договора был установлен неснижаемый остаток.

При установленных по делу обстоятельствах не могут быть приняты во внимание представленные стороной истца условия, тарифы и процентные ставки по вкладу «Комфортный Привилегия», действующие с ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие размеры неснижаемого остатка.

Представленная ответчиком копия скриншота из программ Банка, в котором указаны параметры вклада (срок вклада – бессрочный, неснижаемый остаток – 1500000 руб., дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, автоматическое продление договора предусмотрено неограниченное количество раз, стартовый баланс 2000000 руб., дата последней пролонгации ДД.ММ.ГГГГ), не может быть принята судом во внимание.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства в размере 2000000 руб. уже был наложен арест. Продление договора не было предусмотрено условиями договора банковского вклад от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и не был предусмотрен неснижаемый остаток.

Поскольку истцу как потребителю банковских услуг было отказано в переводе вклада на счёт в размере 1100 000 руб., равно как и в выдаче денежных средств в размере 1100000 руб., при отсутствии уважительных причин для неисполнения банком своих обязательств, суд пришёл к выводу о нарушении прав истца.

В этой связи требование истца о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) денежных средства в размере 1 100 000 руб., находящихся на банковском счёте № в Филиале № 5440 Банка ВТБ (ПАО), подлежит удовлетворению.

Однако, поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сумма вклада получена ФИО1, решение суда в указанной части следует считать исполненным ответчиком. Суд исходит из того, что удовлетворение требований клиента за пределами установленного срока само по себе не является основанием для отказа истцу в иске к банку. При этом суд, вынося решение о взыскании денежных средств с ответчика вправе указать на неисполнение решения суда в данной части в случае его добровольного исполнения ответчиком до вынесения решения.

Аналогичный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2025 № 45-КГ25-10-К7.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства по ключевой ставке Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 410,96 руб., суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Применение положений ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору банковского вклада обусловлено как пунктом 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ключевой ставке.

На ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка России составила 18%.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 24410,96 руб.

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности, который признал верным, ответчиком иной расчет в материалы дела не представлен.

Однако суд не может согласиться с периодом взыскания, а потому производит собственный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня следующего за обращением истца в банк) по 10.09.2025 (1100000 руб. х18% : 365 х 44 дня), что составляет 23868,49 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2025 по 10.09.2025 в размере 23 868,49 руб.

При этом, суд отмечает, что в данном случае, с учетом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, подлежат взысканию именно проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд пришёл к следующему.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора банковского вклада, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Факт нарушения прав истца, как потребителя банковской услуги, судом установлен.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 8000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Соответственно, установление судом оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств ввиду нарушения его прав потребителя банковской услуги ответчиком влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя.

Перевод же банком указанной суммы после подачи в суд искового заявления и его принятия судом первой инстанции само по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является.

Как разъяснено в пункте 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Поскольку требования ФИО1, удовлетворены ответчиком только в ходе рассмотрения дела в суде, истец от исковых требований не отказывался, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца штрафа, размер которого, исходя из объема удовлетворенных требований составит: ((1100 000 руб. + 23 868,49 руб.+ 8 000 руб.) х50%) = 565934,24 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что требования потребителя исполнены до фактически первого судебного заседания по заявлению самого же потребителя, с учётом положения о неснижаемом остатке должник не смог бы распорядиться указанной денежной суммой в полном объёме, в связи с чем сумма потребительского штрафа, заявленная истцом, является завышенной и не отвечает соразмерности и подлежит снижению минимум в два раза.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право в зависимости от конкретных обстоятельств дела решить вопрос о соразмерности неустойки (штрафной санкции) по заявлению должника и не ставят реализацию права должника на уменьшение неустойки в зависимость от фактического списания неустойки, ее зачета в счет долга или оплаты должником в недобровольном порядке по причине доминирующего положения кредитора.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения содержаться в пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик, заявляя о снижении штрафа, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суду не представил.

Указанные ответчиком обстоятельства для снижения штрафа такими доказательствами не являются, поскольку довод о согласовании сторонами неснижаемого остатка не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.

Ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых и допустимых доказательств извещения истца о готовности выдать денежные средства в размере 1100000 руб. до подачи иска в суд. К тому же денежные средства выданы лишь после уплаты истцом штрафа в размере 900000 руб., несмотря на то, что в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщает истцу о принятии к исполнению постановления об отмене и сохранении ареста по уголовному делу (вх. ДД.ММ.ГГГГ), и снятии ареста с денежных средств в размере 1100000 руб. Однако денежные средства выплачены истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ

При таких данных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда нет.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории "Сириус", за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации определен размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Согласно пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается при цене иска: от 1000001 рубля до 3000000 рублей - 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1000000 рублей; а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 3000 рублей.

В соответствии с пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

При этом в соответствии с п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, сбора исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля. Сумма сбора округляется до полного рубля.

По смыслу действующего налогового законодательства государственная пошлина относится к федеральным сборам.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

По заявленным требованиям (1124410,96 руб.) подлежит уплате государственная пошлина в размере 26 245 руб., по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда – 3000 руб., а всего 29245 руб.

Истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 1581 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1581 руб.

Учитывая, что истец при рассмотрении дел, связанным с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины (пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27651 руб., с учётом частичного удовлетворения исковых требований имущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ..., денежные средства в размере 1 100 000 руб., находящиеся на банковском счёте № в Филиале № 5440 Банка ВТБ (ПАО).

Решение в указанной части считать исполненным Банком ВТБ (ПАО).

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ..., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 868,49 руб., компенсацию морального вреда – 8000 руб., штраф – 565 934,24 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 1581 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 27 651 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.И. Суздальцева

...

...