Дело НОМЕР
УИД 52RS0НОМЕР-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2025 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе ФИО1 гражданское дело по иску Прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, действующего в интересах ФИО2, к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности,
установил:
Истец Прокурор Нижегородского <адрес> г. ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности, указав, что в ходе изучения материалов уголовного дела НОМЕР, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ, прокуратурой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор <***> на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых под залог транспортного средства. Договор заключен ФИО2 посредством личного посещения офиса Банка. В момент заключения Договора ФИО2 находился под влиянием обмана неустановленных лиц, представившихся сотрудниками «Госуслуг» и банковских организаций, которыми под предлогом аннулирования взятого на имя ФИО2 кредита последовательно предоставлялись руководства для действий ФИО2 во избежание наличия кредитных обязательств.
Согласно действующему законодательству, обязательным условием заключения кредитного договора должна являться воля заемщика, направленная на получение денежных средств в собственность с возникновением встречного обязательства по их возврату.
В рассматриваемом случае воля ФИО2 на заключение Договора отсутствовала. Заключая сделку, под воздействием неустановленных лиц, выдававших себя за сотрудников правоохранительных органов и банковских работников, ФИО2 знал, что денежные средства им использованы не будут, а оформление кредитных обязательств совершалось с целью предотвращения совершения противоправных действий с его имуществом.
При таких обстоятельствах заключение Договора являлось способом хищения денег Банка. В то время как ФИО2 выступал не самостоятельным субъектом правоотношений, а привлекался в качестве лица, посредством действий которого третьими лицами совершено хищение денежных средств кредитной организации.
Кроме того, кредитные денежные средства, после получения сразу были перечислены ФИО2 на банковский счет, подконтрольный неустановленному лицу, что свидетельствует о неполучении им суммы по предоставленному кредиту. В связи с чем, фактически денежные средства по Договору предоставлены не ФИО2, а неустановленному лицу.
Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ НО «Психиатрическая больница НОМЕР г. ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР ФИО2 на юридически-значимый период (на момент заключения Договора) был подвергнут влиянию неустановленных лиц, находился в состоянии обмана и заблуждения, не был способен понимать значение своих действий и оказывать сопротивление. Из чего следует, что ФИО2, заключая сделку, находился под влиянием заблуждения и обмана и не был способен понимать значения своих действий.
Проведенной проверкой достоверно установлено, что действительного волеизъявления ФИО2 на заключение кредитного договора не имелось, денежные средства были переведены им на счета третьих лиц, фактически кредитный договор заключен посредством мошеннических действий неустановленного лица.
При применении мер должной осмотрительности ПАО «Банк ВТБ» посредством анализа имеющихся в распоряжении Банка сведений, предшествовавшего операции по получению кредита, мог установить, что спорные операции по получению кредита и снятию денежных средств со счета, совершенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, были явно не характерны обычно совершаемым операциям по расчетным счетам в Банке. Так, согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Банком первоначально в выдаче кредита ФИО2 было отказано, у ФИО2 уже имелись неисполненные до конца кредитные обязательства: потребительский кредит в Банке Казани со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ (ежемесячный платеж <данные изъяты> рублей), ипотечный кредит на сумму <данные изъяты> рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ (ежемесячный платеж <данные изъяты> рублей) и ежемесячный платеж по вновь заключенному договору в размере <данные изъяты> рублей явно не соответствует финансовым возможностям ФИО2
В рассматриваемом случае Банк, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был учесть характер операции - получение кредитных средств и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются Клиентом в соответствии с его волеизъявлением. Однако разумных и необходимых действий для этого не предпринял.
Истец просит суд признать недействительным кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ», применить последствия недействительности сделки; возложить на ответчика обязанность в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» уведомление об исключении из кредитной истории сведений о кредитном договоре <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ»; возложить на ответчика обязанность прекратить обработку персональных данных ФИО2 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-11).
В судебном заседании прокурор ФИО4, истец ФИО2 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 135), исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) – ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 85-87), возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела (л.д. 51-56, 136-137).
Представители третьих лиц - Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области, АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 125-127), в суд не явились.
Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»
Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Как указано в ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий…».
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со ст.ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).
Как разъяснено в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса).
Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Из пояснений прокурора, ФИО2 и представленных ими документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор <***> на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых под залог транспортного средства, сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяца. Договор заключен ФИО2 посредством личного посещения офиса Банка. В момент заключения договора ФИО2 находился под влиянием обмана неустановленных лиц, представившихся сотрудниками «Госуслуг» и банковских организаций, которыми под предлогом аннулирования взятого на имя ФИО2 кредита последовательно предоставлялись руководства для действий ФИО2 во избежание наличия кредитных обязательств (л.д. 29-36).
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Нижегородского района СУ Управления МВД России по г. ФИО1 Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материала проверки КУСП НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело НОМЕР (л.д. 19).
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Нижегородского района СУ Управления МВД России по г. ФИО1 Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу НОМЕР (л.д. 20).
Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ НО «Психиатрическая больница НОМЕР г. ФИО1» ФИО2 на юридически-значимый период (на момент заключения Договора) был подвергнут влиянию неустановленных лиц, находился в состоянии заблуждения и обмана, не был способен понимать значение своих действий и оказывать сопротивление (л.д. 37-39).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Оспаривая действительность Договора, ФИО2 ссылается на то, что Договор был заключен в тот период времени, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими.
По делам данной категории юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Бремя доказывания того обстоятельства, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, нарушает права истца, лежит именно на истце.
При оценке представленных в материалы дела доказательств, суд учитывает, что установление на основании имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми суд не обладает.
В силу нормы ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Заключения экспертов являются одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (ст. 55 ГПК РФ).
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.
Суд принимает во внимание, что представленное в материалы дела заключение экспертов ГБУЗ НО «Психиатрическая больница НОМЕР г. ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР в полной мере отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, всесторонним, основанным на нормах действующего законодательства и имеющим под собой научную основу, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, содержит подробное и четкое обоснование, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Из изложенного следует, что обязательным условием заключения договора должна являться воля заемщика, направленная на получение денежных средств в собственность с возникновением встречного обязательства по их возврату.
В рассматриваемом случае воля ФИО2 на заключение Договора отсутствовала. Заключая сделку, под воздействием неустановленных лиц, выдававших себя за сотрудников правоохранительных органов и банковских работников, ФИО2 знал, что денежные средства им использованы не будут, а оформление кредитных обязательств совершалось с целью предотвращения совершения противоправных действий с его имуществом.
При таких обстоятельствах заключение Договора являлось способом хищения денег Банка. В то время как ФИО2 выступал не самостоятельным субъектом правоотношений, а привлекался в качестве лица, посредством действий которого третьими лицами совершено хищение денежных средств кредитной организации.
Кроме того, кредитные денежные средства, после получения сразу были перечислены ФИО2 на банковский счет, подконтрольный неустановленному лицу, что свидетельствует о неполучении им суммы по предоставленному кредиту. В связи с чем, фактически денежные средства по Договору предоставлены не ФИО2, а неустановленному лицу.
Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ НО «Психиатрическая больница НОМЕР г. ФИО1» ФИО2, заключая сделку, находился под влиянием заблуждения и обмана и не был способен понимать значения своих действий.
Банк при заключении кредитного договора обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность предоставления услуг, являясь профессиональным участником правоотношения, проявляя добросовестность и осмотрительность до перечисления денежных средств подвергнуть сомнению спорные операции и, соответственно, приостановить их с целью дополнительной проверки воли истца на перечисление денежных средств, однако, соответствующих действий не произвел. Истец, как потребитель финансовой услуги, является экономически более слабой стороной, в связи с чем действиям ответчика правомерно применяется повышенный стандарт доказывания.
Проведенной проверкой достоверно установлено, что действительного волеизъявления ФИО2 на заключение кредитного договора не имелось, денежные средства были переведены им на счета третьих лиц, фактически кредитный договор заключен посредством мошеннических действий неустановленного лица.
При применении мер должной осмотрительности ПАО «Банк ВТБ» посредством анализа имеющихся в распоряжении Банка сведений, предшествовавшего операции по получению кредита, мог установить, что спорные операции по получению кредита и снятию денежных средств со счета, совершенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, были явно не характерны обычно совершаемым операциям по расчетным счетам в Банке. Так, согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Банком первоначально в выдаче кредита ФИО2 было отказано, у ФИО2 уже имелись неисполненные до конца кредитные обязательства: потребительский кредит в Банке Казани со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ (ежемесячный платеж <данные изъяты> рублей), ипотечный кредит на сумму <данные изъяты> рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ (ежемесячный платеж <данные изъяты> рублей) и ежемесячный платеж по вновь заключенному договору в размере <данные изъяты> рублей явно не соответствует финансовым возможностям ФИО2 (л.д. 23-26, 40-42).
В рассматриваемом случае Банк, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был учесть характер операции - получение кредитных средств и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются Клиентом в соответствии с его волеизъявлением. Однако разумных и необходимых действий для этого не предпринял.
Таким образом, прокурором и ФИО2 представлены достоверные и допустимые доказательства того, что имеются основания, предусмотренные ст. 177 ГК РФ для признания кредитного договора недействительным, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Кроме того, в целях защиты прав ФИО2 ответчику надлежит направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» уведомление об исключении из кредитной истории сведений о кредитном договоре <***> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить обработку персональных данных ФИО2 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Для решения вопроса о возврате сторон в первоначальное положение, суд полагает, что психическое состояние лица во время получения им денежных средств не имеет юридического значения и не может служить основанием для отказа в возврате полученной денежной суммы, поскольку, основаниями возникновения реституционного обязательства являются лишь фактическое совершение действий во исполнение сделки и последующее признание данной сделки недействительной.
Из материалов дела следует, что по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил <данные изъяты> рублей, в погашении задолженности Банком с его счета списано <данные изъяты> рублей (л.д. 136-139, 156-158).
В связи с чем, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО2 в пользу Банка денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (2 000 000 рублей - <данные изъяты> рублей).
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку проценты за пользование займом, неустойка, штраф, как условия сделки, признанной недействительной, не влекут для сторон юридических последствий, указанные проценты, неустойка, штраф взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования прокурора Нижегородского <адрес> г. ФИО1, действующего в интересах ФИО2, удовлетворить.
Признать кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком ВТБ (ПАО) (ОГРН НОМЕР, ИНН НОМЕР) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт НОМЕР), недействительным.
Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт НОМЕР) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ПАО) (ОГРН НОМЕР, ИНН НОМЕР) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Возложить на Банк ВТБ (ПАО) (ПАО) (ОГРН НОМЕР, ИНН НОМЕР) обязанность в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» уведомление об исключении из кредитной истории ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт НОМЕР) сведений о кредитном договоре <***> от ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить на Банк ВТБ (ПАО) (ПАО) (ОГРН НОМЕР, ИНН НОМЕР) обязанность прекратить обработку персональных данных ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт НОМЕР НОМЕР по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. ФИО1 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Л. Абрамова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.