Решение по гражданскому делу № 2-982/2025
в окончательной форме принято 28.10.2025 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2025 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Гарифуллиной Э.Р., с использованием средств аудиофиксации,
с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Бородиной Н.В.. представителя ответчика АО «Газпромбанк» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Газпромбанк» о признании договора не заключенным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к АО «Газпромбанк» (АО «ГПБ», Банк, ответчик), с учетом уточнения требуя признать не заключенным договор потребительского кредита в форме овердрафта от 11.12.2024 №..., оформленный АО «ГПБ», применить последствия недействительности сделки, признать задолженность по договору кредитной карты отсутствующей (том 1 л.д. 7, 197).
В обоснование требований истец указал следующее.
ФИО1 является клиентом АО «ГПБ». На имя истца открыт текущий счет, кредитные обязательства у истца перед ответчиком отсутствовали, договоры потребительского кредитования ФИО1 с Банком не заключала.
На имя истца 11.12.2024 была открыта виртуальная кредитная карта, то есть заключен кредитный договор, к которому привязан банковский счет №... на сумму 450.000 руб. Истец кредитный договор не заключала, полагает, что договор оформлен от его имени путем совершения мошеннических действий, без ведома и согласия истца.
О заключении договора истцу тало известно 12.01.2025, после чего истец незамедлительно обратился к ответчику для выяснения обстоятельств.
Было установлено, что полученные денежные средства перечислены на счета истца в других кредитных организациях, что позволило произвести частичный возврат средств и зачислить их на счет ответчика.
Также истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших мошеннические действия в отношении истца и хищение денежных средств. В результате истец признан потерпевшим.
Истец считает оспариваемый договор не заключенным, ссылаясь на статьи 166, 307, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), разъяснения Верховного Суда Российской Федерации. Истец полагает, что в данном случае необходимо обратить внимание на добросовестность Банка при заключении кредитного договора (том 1 л.д. 3-7, 195-197).
В судебном заседании истец ФИО1, её представитель Бородина Н.В. доводы иска поддержали, просили требования удовлетворить по указанным в иске основаниям.
Дополнительно ФИО1 пояснила, что смартфон, с которого якобы были совершены операции по получению кредита, не выбывал из её рук, находился всегда рядом, им не пользовались иные лица, включая членов семьи, телефонным номером пользовалась к моменту спорной ситуации около пятнадцати лет.
Представитель истца обратил внимание на то, что IP адрес телефона истца не совпадает с IP адресом устройства, с которого совершены действия по заключению кредитного договора.
Представитель ответчика АО «ГПБ» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца. В обоснование возражений представитель обратил внимание на то, что отсутствуют доказательства создания виртуальной карты с номером телефона истца, в противном случае истец не могла бы воспользоваться телефоном, операции не отображались бы. Кроме того, модель телефона, с которого были совершены все операции по заключению кредитного договора, были совершены с телефона и номера, принадлежащих истцу. Истец настаивает на том, что телефон в руках неизвестных лиц не находился. При заключении договора между Банком и истцом происходил активный обмен данными, в том числе при согласовании существенных условий кредитного договора, а также его подписания способом, который предусмотрен действующим законодательством.
Представитель истца обратил внимание на то обстоятельство, что после зачисления суммы кредита на счет истца в АО «ГПБ» денежные средства были переведены на несколько счетов в других банках, но все эти счета принадлежат истцу, что свидетельствует о распоряжении суммой кредита в интересах истца. Подробно доводы возражения изложены в письменных пояснениях (том 2 л.д. 7-23).
Представитель третьего лица МУ МВД России «Нижнетагильское» третье лицо ФИО4 в судебное заедание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.
Обсудив с истцом, представителем истца, представителем ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав стороны спора, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).
В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является клиентом АО «ГПБ», ранее пользовалась кредитами Банка, что подтверждено документами и опровергает довод истца о не использовании кредитов Банка (том 2 л.д. 46-30).
Суд установил и из материалов дела следует, что 11.12.2024 года между ФИО1 и АО «Газпромбанк» заключен Договор потребительского кредита, путем подачи заявки – оферты в электронной форме на получение кредита с оформлением банковской карты, имеющей лимит кредитования (овердрафт). Заявка №... содержала параметры: сумма кредита 450.000 руб., ставка 24,9 % годовых, срок кредитования до 11.12.20254 (том 1 л.д. 92-93).
Истец ознакомился со всеми условиями предоставления кредита, в том силе с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «ГПБ», Условиями использования банковских карт АО «ГПБ», Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Интернет Банка и Мобильного Банка в Банке ГПБ (АО) (том 1 л.д. 94-136).
Лог-файлами подтвержден факт оформления кредитного договора через мобильное приложение Банка, все операции совершены с телефона (смартфона) с номером №... (л.д. том 1 л.д. 142-151, том 2 л.д. 66-93). Лог-файлы содержат данные, в том числе, о модели передающего устройства. Довод представителя истца о том, что IP адрес смартфона не совпадает с IP адресами устройств, с которых совершались операции по заключению кредитного договора, не совпадают, что свидетельствует о разных устройствах, суд признает необоснованным, поскольку IP адрес смартфона меняется каждый раз при входе в сеть.
Суд обращает внимание на то, что из полученной по кредитному договору суммы переводы совершены на счета ФИО1, что истец подтвердил в ходе судебного разбирательства, а также отражено лог-файлами (том 2 л.д. 87-93).
Судом не установлен факт создания виртуальной кредитной карты на имя истца. Кроме того, все операции по заключению оспариваемого кредитного договора, а также последующие переводы денежных средств со счета истца были осуществлены с устройства, находившегося в непосредственной близости к месту проживания и работы ФИО1, что подтверждает и её довод о нахождении смартфона в её непосредственном распоряжении (данные об адресах вышек сотовой связи - том 2 л.д. 162-170).
Те же данные свидетельствуют о непосредственном активном обмене данными с мобильного устройства истца и АО «ГПБ», что суд расценивает как подтверждение доводов ответчика о действиях истца по заключению договора (совершение ряда операций по подписанию договора). Там же прослеживаются операции с иными банками после завершения операций с АО «ГПБ».
Суд выше в настоящем решении установил, что после акцепта кредитного договора банком на расчетный счет истца были зачислены денежные средства. Указанный факт истцом не оспаривается.
Так же суд установил, что со счета истца денежные средства были переведены на её же счета.
Согласно выписке по счету, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, открыл кредитный счет на имя ФИО1, предоставил денежные средства.
Следовательно, с этого момента кредит считается предоставленным и банк вправе требовать уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.
При этом направления использования кредитных средств заемщик определяет самостоятельно. Распоряжение предоставленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
По смыслу положений ст. ст. 178 - 179 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля стороны носила заведомо искаженный характер, сформировавшись вследствие заблуждения (обмана) относительно существенных юридически значимых обстоятельств и повлекла явно иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения (обмана) участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался (не был обманут).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, доказательств, свидетельствующих о введении истца в заблуждение при заключении кредитного договора, либо совершения действий по заключению кредитного договора от имени истца иными лицами, в рамках настоящего дела суду не представлено.
Суд обращает внимание на то, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Согласно обстоятельствам настоящего дела, кредитный договор заключен в предусмотренной законом форме, содержит все обязательные условия, о размере кредита, процентной ставке за пользование кредитом, его полной стоимости, порядке и сроках платежей. Истец выразила свою волю на получение кредитных денежных средств, заполнила и подписала заявление о предоставлении потребительского кредита, а в последующем и сам кредитный договор, до нее банком были доведены все существенные условия договора, они сторонами согласованы. ФИО1, являясь дееспособным лицом, не могла не осознавать, что заключает кредитный договор с банком на предусмотренных в нем условиях, принимая во внимание, что выполняя свои обязательства по кредитному договору банк перевел денежные средства на счет истца, а последняя самостоятельно и добровольно распорядилась полученными по кредитному договору денежными средствами, перечислив их на свои же счета, ФИО1 осознавала природу и последствия заключаемого договора, ее волеизъявление было направлено на получение кредитных средств, которые ей предоставлены банком в соответствии с условиями кредитного договора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к Акционерному обществу «Газпромбанк» о признании договора не заключенным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья А.В. Колядин