Решение по делу № 2-180/2023 от 25.04.2023 - о взыскании основного долга по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и по встречному иску <ФИО> к ООО «Улей Авто Запад» о признании недействительными в силу ничтожности пунктов дополнительного соглашения об условии предоставления скидки на автомобиль к договору купли-продажи транспортного средства.

УИД 68RS0010-01-2023-000066-14

№2-180/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Кирсанов Тамбовская область

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошковой Е.Е,

при секретаре судебного заседания Ивашкиной И.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Улей Авто Запад» к ФИО2 о взыскании основного долга по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и по встречному иску ФИО2 к ООО «Улей Авто Запад» о признании недействительными в силу ничтожности пунктов дополнительного соглашения об условии предоставления скидки на автомобиль к договору купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Улей Авто Запад» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства в виде основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 12.10.2021 между ФИО2 и ООО «Улей Авто Запад» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 8080, согласно которому ответчик у последнего приобрел у общества автомобиль <данные изъяты>. Первоначальная цена автомобиля согласно п. 2.1 договора составила <данные изъяты>. В тот же день сторонами было заключено дополнительное соглашение об условии предоставления скидки на автомобиль к договору № 8080 от 12.10.2021, в соответствии с которым ответчику предоставлялась скидка на автомобиль в размере <данные изъяты> рублей при одновременном выполнении им, как покупателем, следующих условий: приобретение автомобиля за счет привлечения заемных денежных средств у банков-партнеров продавца и заключение покупателем со страховой компанией – партнером продавца договора добровольного страхования транспортного средства КАСКО. При этом в дополнительном соглашении отражено, что данная скидка аннулируется в случае досрочного погашения кредита ранее чем 90 дней со дня заключения кредитного договора, и тогда покупатель обязуется произвести доплату в размере предоставленной скидки.

На момент заключения дополнительного соглашения указанные условия были ответчиком выполнены. ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» (в настоящий момент ООО «Драйв Клик Банк») был заключен кредитный договор № от 13.10.2021 и автомобиль застрахован в АО «Альфастрахование» по КАСКО. С учетом указанных обстоятельств и предоставленной скидки цена автомобиля составила <данные изъяты>, которые были оплачены ФИО2 Автомобиль был передан ответчику, то есть ООО «Улей Авто Запад» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме.

По истечении месяца со дня заключения договора от АО «АльфаСтрахование» была получена информация, что ответчик подал в страховую компанию 18.11.2021 заявление о досрочном расторжении договора страхования в связи с досрочном погашении кредита. В дальнейшем от ООО «Сетелем Банк» получена информация о полном погашении ФИО2 обязательств по кредитному договору № от 13.10.2021. При этом погашение явно произошло ранее чем 90 дней с момента заключения кредитного договора. То есть у ответчика образовалась задолженность по договору купли-продажи в сумме предоставленной скидки. В адрес ответчика направлялось требование о производстве доплаты за автомобиль в размере <данные изъяты>, которое ответчик на почте не получил. В связи с изложенным истец, с учетом уточнений, просит взыскать в пользу ООО «Улей Авто Запад» с ФИО2 основной долг по договору купли-продажи транспортного средства № 8080 от 12.10.2021 в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2022 по 23.01.2023 в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2023 по дату фактического погашения основного долга в размере <данные изъяты>, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В свою очередь ответчиком ФИО2 подано встречное исковое о признании недействительными в силу ничтожности пунктов 4, 4.2 и 5 дополнительного соглашения об условии предоставления скидки на автомобиль к договору купли-продажи транспортного средства № 8080 от 12.10.2021.

Требования мотивированы тем, что при приобретении автомобиля ФИО2 была предоставлена ООО «Улей Авто Запад» ненадлежащая информация о товаре (цене), что является нарушением его прав при заключении дополнительного соглашения. В результате чего им понесены дополнительные расходы при покупке автомобиля для получения скидки в размере <данные изъяты>, которая в конечном итоге, фактически, не была предоставлена. По его мнению, материалами, приложенными к иску, не доказывается исполнение обязанности продавцом по представлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Считает, что условия дополнительного соглашения, обязывающие потребителя пользоваться кредитом, предоставленным на условиях договора между им и ООО «Сетелем Банк», не менее 90 дней, а в случае досрочного погашения кредита потребителем стоимость автомобиля увеличивается, являются ничтожными. Установление истцом условий об увеличении стоимости автомобиля в зависимости от обстоятельств, которые не влияют ни на формирование стоимости автомобиля, ни на сделку купли-продажи в целом, подтверждает злоупотребление истцом своих прав. Изменение цены товара после заключения договора не должно быть произвольным. Стороны не могут условием предоставления скидки ставить те обстоятельства, которые не связаны с их обязанностями, вытекающими из существа их взаимоотношений. Отменительным условием сделки договора, по существу являющимся правопрекращающим, юридическим фактом не могут быть обстоятельства, зависящие от волеизъявления их сторон в дальнейшем. Полагает, что поскольку стоимость автомобиля была определена в размере <данные изъяты> а дополнительным соглашением стоимость была изменена в сторону увеличения, условие о пользовании кредитом сроком не менее 90 дней было навязано ответчику, что является существенным нарушением Закона «О защите прав потребителя». ООО «Улей Авто Запад» и его партнер ООО «Сетелем Банк» неосновательно обогатились за счет ФИО2

Определением от 02.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Драйв Клик Банк».

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующая на основании доверенности от 20.03.2023, поддержала уточненные заявленные требования, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Согласно подписанному ФИО2 дополнительному соглашению текст его был полностью прочитан последним и ему было понятно, что скидка предоставляется под условия. Указала, что автосалоном было получено только <данные изъяты>, это договорная цена с учетом дополнительного соглашения, никаких дополнительных выплат истец не получал. Страховая и кредитная компании самостоятельны. Обратила внимание, что в сравнении с кредитными ставками других банков условия программ кредитования у партнера истца приемлемые и не были кабальными, а также в трех банках: ПАО Совкомбанк, ВТБ, Росбанк, ответчику было отказано в выдаче кредита. Обязательным условием кредитования не было оформление договора КАСКО. Истец имел право не заключать договор на предложенных условиях и купить автомобиль за полную его стоимость без скидки, условия предоставления скидки ему доводились. Никакие дополнительные условия ему не навязывались. Документы им подписаны и прочитаны. Как им известно, звонков в автосалон от ФИО2 не поступало, и рядовой сотрудник не мог изменять условия договора. Также указала, что ФИО2 ссылается на то, что условия кредита были невыгодными. Вместе с тем, впоследствии супруга ФИО2 – ФИО4 обращалась в их автосалон с целью приобретения автомобиля с привлечением заемных денежных средств.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 первоначальные исковые требования не признал в полном объеме, просил встречные исковые требования удовлетворить. И пояснил, что он предварительно до покупки автомобиля его заказал, внеся предоплату в размере <данные изъяты>. 12 октября 2021 года ему было предложено два варианта приобретения автомобиля либо за наличные денежные средства либо в кредит. Он согласился приобрести в кредит, ознакомился с договором и представленные условия его устроили, 12 числа он его подписал. На следующий день он приехал забирать автомобиль, ему представили акт приема-передачи автомобиля, сопутствующие документы, страховку и от банка документы. Через пару дней ему приходит мысль погасить кредит. Он позвонил в Тайота центр и спросил у сотрудника может ли он его погасить, она пояснила, что это его право, это ни на что не влияет и чтобы он уточнил в банке. В банке ему также пояснили, что он может погасить кредит. Он не отказывается, что он подписал дополнительное соглашение, но это было 13 числа, когда он приехал забирать автомобиль. Но если бы он его видел в момент подписания договора, то есть 12 числа, он бы на этих условиях не согласился. Узнал о дополнительном соглашении только после подачи иска в суд. Считает, что его ввели в заблуждение. Впоследствии после погашения кредита, данный автомобиль он продал. Также ему не разъяснили, что дополнительное оборудование относится к другой организации, а не к Тайоте, последние не продавали автомобиль без дополнительного оборудования. Также пояснил, что его супруга в дальнейшем отказалась от покупки автомобиля у ООО «Улей Авто Запад».

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, действующий на основании доверенности от 18.02.2022, первоначальные исковые требования не признал в полном объеме, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований. Пояснил, что в договоре купли-продаже указана стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>. При этом предусмотрено, что покупка автомобиля производится одним из способов, в данном случае с привлечением заемных средств. Точнее ФИО2 оплачивает из собственных денежных средств <данные изъяты>, а оставшуюся часть стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> за счет средств целевого кредита, предоставленного Сетелем Банк. И в данном случае стоимость составляет <данные изъяты>. То есть при покупке автомобиля предоставляется скидка в размере <данные изъяты>, что следует из дополнительного соглашения при соблюдении одновременно двух условий: приобретение автомобиля за счет заемных денежных средств и заключения покупателем со страховой компанией партнером продавца договора страхования. При этом ФИО2 навязываются условия о получении кредита у данного банка и о страховой ответственности в размере авто Каско в размере <данные изъяты>, условия приобретения дополнительного оборудования на сумму <данные изъяты> и какая-то предварительная оплата в случае поломки МОТО клубу. 13.10.2021 после поступления на счет истца денежных средств от банка-партнера, ФИО2 забирает свой автомобиль и документы. Истец умышленно не включил положения дополнительного соглашения в договор купли-продажи. И чтобы не платить неустойку, предусмотренную договором в размере <данные изъяты>, при невыполнении его условий, ФИО2 13.10.2021 подписал дополнительное соглашение, пункты которого просит признать недействительными. Так как обусловлено приобретение одних товаров обязательным приобретением других товаров, услуг. Считает, что его условия, ущемляющие права потребителя, в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» являются ничтожными. В данном случае изменение цены происходит уже после заключения договора, что является недопустимым. И соответственно пункт 4 является ничтожными. Пункт 4.2 является ничтожным, так как по нему начислены проценты, а пункт 5 - поскольку является навязанным. Также сообщил, что ФИО2 и не знал, что не должен был расторгать кредитный договор. В связи с тем, что работник истца пояснил ФИО2, что он может досрочно погасить кредит, что он и принял во внимание.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из положений ч. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от 1 мая 2022 года № 135-ФЗ внесены изменения в статью 16 данного закона, положения которой в новой редакции применяются и к ранее заключенным договорам.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе условия, предусматривающие обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что 12.10.2021 ООО «Улей Авто Запад» и ФИО2 заключили договор купли-продажи автомобиля № 8080, по условиям которого последний приобрел у истца (ответчика по встречному иску) автомобиль марки «<данные изъяты>, черного цвета, что подтверждается договором купли-продажи № 8080 от 12.10.2021 (т. 1 л.д.11-12).

Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>, включая НДС (20%).

Как следует из п. 2.2 договора оплата стоимости автомобиля производится покупателем одним из способов, указанных в п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора. Согласованным способом оплаты стороны договорились считать тот, который надлежащим образом заполнен с указанием суммы денежных средств в соответствующем пункте договора.

В п.2.2.2 указано, что покупка автомобиля производится покупателем с привлечением заемных средств банка, а именно покупатель оплачивает из собственных денежных средств сумму в размере <данные изъяты>, включая НДС (20%), а оставшуюся часть стоимости автомобиля, что составляет <данные изъяты>, включая НДС (20%), покупатель оплачивает за счет средств целевого кредита, предоставленного Сетелем Банк. Покупатель обязуется осуществить поручение банку на перечисление денежных средств со своего счета в банке на счет продавца, в течение одного банковского дня с момента предоставления банком соответствующего кредита.

При этом положениями п. 6.1 договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Также между сторонами 12.10.2021 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № 8080 от 12.10.2021, согласно которому стороны согласовывают предоставление покупателю в рамках договора скидки на приобретенный автомобиль в размере <данные изъяты>, в том числе НДС 20 %, на условиях предусмотренных дополнительным соглашением. Цена автомобиля по договору № 8080 от 12.10.2021 составляет <данные изъяты>, в том числе ДНС 20%. Цена автомобиля с учетом скидки, предусмотренной дополнительным соглашением, составляет <данные изъяты>, в том числе НДС (20%) (т. 1 л.д. 37).

Согласно п. 3 дополнительного соглашения скидка предоставляется при одновременном соблюдении покупателем следующих условий: приобретении автомобиля за счет привлечения заемных денежных средств у банков – партнеров продавца и заключение покупателем со страховой компанией – партнером продавца договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО).

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения, в случае невыполнения покупателем любого из условий, предусмотренных в п. 3 дополнительного соглашения, до передачи ему автомобиля, а равно досрочного отказа покупателя впоследствии от любого приобретенного им страхового продукта, дополнительной услуги, финансового продукта, иного продукта, предусмотренных в п. 3 настоящего дополнительного соглашения, частично или полностью в течение 31 дня с даты их приобретения, в том числе досрочного погашения кредита ранее чем 90 дней со дня заключения кредитного договора, скидка покупателю либо не предоставляется, либо уже предоставленная скидка считается аннулированной, а окончательная стоимость автомобиля признается равной цене, указанной в договоре и в пункте 2 дополнительного соглашения.

В силу п. 4.1 дополнительного соглашения в случае неисполнения условий п. 3 дополнительного соглашения скидка не предоставляется, а покупатель обязуется до передачи ему автомобиля произвести оплату за автомобиль в размере стоимости автомобиля, указанной в договоре и п. 2 дополнительного соглашения.

Как следует из п. 4.2 дополнительного соглашения в случае аннулирования скидки в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения, покупатель обязуется произвести доплату за автомобиль продавцу в размере, указанном в п. 2.1 дополнительного соглашения, в течение 5 календарных дней со дня направления продавцом соответствующего требования.

Исходя из п. 9 дополнительного соглашения его текст был полностью прочитан покупателем, его условия понятны и добровольно им приняты. Значение и смысл данного соглашения покупателю ясны и соответствует его целям и намерениям. Покупатель понимает и согласен, что скидка на автомобиль предоставляется под условием, изложенным в дополнительном соглашении.

Согласно указанным положениям дополнительного соглашения ФИО2 были заключены договор страхования № S692W/046/000804/21 от 12.10.2021 с АО «АльфаСтрахование» КАСКО с размером страховой суммы <данные изъяты> и кредитный договор № № от 13.10.2021 с ООО «Сетелем Банк», согласно которому кредитор предоставил заемщику целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства с процентной ставкой 13,90 % годовых на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев, в том числе <данные изъяты> – сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, <данные изъяты> – сумма на оплату стоимости дополнительного оборудования, <данные изъяты> – сумма на оплату иных потребительских нужд (т. 1 л.д. 75, 76-77).

Стоимость приобретенного ФИО2 автомобиля марки «<данные изъяты> составила с учетом скидки <данные изъяты>, которые 13.10.2021 были получены ООО «Улей Авто Запад», вследствие чего общество надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и в этот же день осуществило передачу данного автомобиля ФИО2, что подтверждается чеком-ордером от 13.10.2021, счетом-фактурой от 13.10.2021, товарной накладной от 13.10.2021, актом-приема-передачи от 13.10.2021, карточкой счета, платежным поручением № 787270 от 21.09.2021, двумя приходными кассовыми ордерами от 13.10.2021, платежным поручением № 799802 от 14.10.2021, счетом на оплату № 949 от 12.10.2021, кассовыми чеками от 13.10.2021 (т. 1 л.д.8- 10, 136- 140, 143, 144).

С 09.12.2022 изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.03.2023, уведомлением от 09.12.2022, информационным письмом (т. 1 л.д.17, 88-130, 135).

По сообщению ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору № от 13.10.2021 оплачена в полном объеме 27.10.2021, что не оспаривал ответчик в ходе рассмотрения дела судом (т. 1 л.д. 75, 88 -130, 164, 242-245).

При этом как следует из ответа ООО «Драйв Клик Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Улей Авто Запад» банком по поручению клиента только переведена сумма кредита в размере <данные изъяты>, а остальные суммы кредита по поручению клиента были перечислены на следующие цели: <данные изъяты> – на оплату дополнительного оборудования автотранспортного средства на счет индивидуального предпринимателя ФИО5, <данные изъяты> на оплату страховой премии по договору имущественного страхования КАСКО на счет АО «АльфаСтрахование», <данные изъяты> – на оплату услуги по программе «Помощь на дорогах» на счет ООО «Русский Автомотоклуб», <данные изъяты> на оплату услуги «СМС-информирование», что подтверждается тремя заявлениями ФИО2 от 13.10.2021 и платежными поручениями соответственно № 4799802 от 14.10.2023, № 4800268 от 14.10.2021, 4799663 от 14.10.2021, 4800277 от 14.10.2021 и банковским ордером № 00002340/2010229 от 13.10.2021, лицевым счетом по состоянию 07.03.2023 (т. 1 л.д. 73, 232-241).

Таким образом, кредит был погашен ФИО2 ранее чем 90 дней с момента заключения кредитного договора, то есть досрочно, чем предусмотрено условиями дополнительного соглашения.

Впоследствии ФИО2 также 18.11.2021 в АО «АльфаСтрахование» было подано заявление в страховую компанию о расторжении договора страхования, в связи с чем соглашением S692W/046/000804/21р договор страхования прекращен 18.11.2021, и страхователю возвращена неиспользованная часть страховой премии в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 21, 185).

Обращаясь в суд со встречным иском, ФИО6 указал, что пункты 4, 4.2 и 5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи № 8080 от 12.10.2021 являются недействительными в силу ничтожности, поскольку приводят к ухудшению положения ФИО2 и нарушают его права как потребителя.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения подписывая дополнительное соглашение, покупатель подтверждает, что согласен с порядком, размером и условиями предоставления скидки на автомобиль, а равно с порядком и условиями восстановления первоначальной полной стоимости автомобиля в случаях, указанных в п. 4 дополнительного соглашения.

Заключение в последующем кредитного договора и договора страхования явилось результатом волеизъявления ФИО2 на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, и сам ответчик в судебном заседание подтвердил, что он выбрал способ оплаты с привлечением денежных средств, что нельзя расценивать как навязывание услуги и ущемления его прав.

ФИО2 с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему был ознакомлен, лично без каких-либо замечаний и возражений их подписал, тем самым подтвердил свое согласие с их условиями, автомобиль по акту приема-передачи после уплаты конечной стоимости автомобиля принял, возражений и замечаний к акту не представил.

Доказательств, подтверждающих несоответствие условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи № 8080 от 12.10.2021 положениям ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», а также нормам ГК РФ, материалы дела не содержат. И оснований считать их ничтожными не имеется.

Из дополнительного соглашения не следует, что заключение договора купли-продажи автомобиля было обусловлено обязанностью покупателя заключить с продавцом такое дополнительное соглашение.

Возможность аннулирования предоставленной при покупке автомобиля скидки в связи с досрочным отказом от исполнения договора страхования (в течение 31 дня) или досрочного погашения кредита (ранее 90 дней), обуславливавшего уменьшение покупной стоимости транспортного средства, сама по себе не может рассматриваться в качестве ущемляющего права потребителя, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

В спорном случае заключение дополнительного соглашения о предоставлении скидки, равно как и заключение кредитного договора осуществлялось ФИО2 исключительно на добровольной основе и не являлось обязательным условием продажи транспортного средства.

Дополнительным соглашением сторонами согласовано, что, в случае если ФИО2 досрочно погашает кредит ранее чем 90 дней со дня заключения кредитного договора, что и было сделано ФИО2 27.10.2021, предоставленная ему скидка на автомобиль в сумме <данные изъяты> аннулируется.

Согласно п. 4.2 дополнительного соглашения покупатель должен доплатить за автомобиль ООО «Улей Авто Запад» сумму скидки в течение 5 календарных дней со дня направления истцом соответствующего требования.

19.04.2022 в целях разрешения спора в досудебном порядке ООО «Улей Авто Запад» в адрес ФИО2 было направлено требование осуществить возврат скидки, предоставленной на приобретение автомобиля, в размере <данные изъяты>, однако оно последним получено не было и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (т. 1 л.д. 6, 6 об. - 7, 18).

Учитывая буквальное содержание представленного договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, содержащих существенные условия договора купли-продажи, подписанные ФИО2, конклюдентные действия последнего по заключению, в том числе кредитного договора, и последующее досрочное погашение ФИО2 взятого кредита, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства ООО «Улей Авто Запад» была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене с учетом предоставленной скидки.

С условиями договора и дополнительного соглашения к нему ФИО2 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись и именно в связи с соблюдением покупателем условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка в размере, указанном в дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля.

В данном случае договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя (ответчика) по заключению кредитного договора как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость в размере <данные изъяты> или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий на сумму <данные изъяты>.

По мнению суда, фактически условие договора купли-продажи автомобиля о предоставлении скидки на автомобиль заключено сторонами под отменительным условием, что не противоречит существу обязательства, положениям статьи 421 и пункта 2 статьи 157 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

По смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным условием (в данном случае отмена скидки), наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки (досрочное погашения кредита ранее чем 90 дней со дня заключения кредитного договора по инициативе покупателя договора купли-продажи автомобиля).

Поскольку стороны при заключении договора купли-продажи добровольно определили их существенные условия, конклюдентные действия ответчика по заключению покупателем дополнительного соглашения под отменительным условием подтверждают его согласие на предоставление скидки и с отменительными условиями ее предоставления, договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя (ответчика) по заключению кредитного договора как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий.

В связи с принятием ФИО2 на себя условий дополнительного соглашения, необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка в размере <данные изъяты>. Вместе с тем последующие действия ФИО2 по досрочному погашению кредита повлекли возникновение у последнего денежного обязательства перед ООО «Улей Авто Запад» по доплате предоставленной скидки в размере <данные изъяты>, исходя из добровольно принятых на себя обязанностей, и аннулировании данной скидки.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Улей Авто Запад» доплаты по договору купли-продажи транспортного средства № 8080 от 12.10.2021, указанной истцом в заявленных требованиях как основного долга, в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

Доводы ФИО2 и его представителя ФИО3 о том, что указанные действия ООО «Улей Авто Запад» в отношении ФИО2 повлекли его неосновательное обогащение, о введении ФИО2 в заблуждение по последствиям досрочного погашения кредита и расторжении кредитного договора являются несостоятельными, так как объективно ничем не подтверждаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О принятии судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку факт несоблюдения ФИО2 условий дополнительного соглашения привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты> перед ООО «Улей Авто Запад» и добровольно ответчиком не возвращены, что им не оспаривалось в судебном заседании, суд также приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Улей Авто Запад» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с 25.04.2022 по 23.01.2023 в размере <данные изъяты>, а также с 24.01.2023 по дату фактического погашения основного долга в размере <данные изъяты>, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

При этом расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, указанный истцом, не противоречит требованиям закона, является арифметически верным и ответчиком не оспорен, как и им не представлен свой обоснованный и подтвержденный расчет (т. 1 л.д.5).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, которая подтверждается платежным поручением № 56 от 19.01.2023 на сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д.15).

Учитывая, что иск ООО «Улей Авто Запад» удовлетворен в полном объеме, суд в силу ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «Улей Авто Запад» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Следовательно, в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ООО «Улей Авто Запад» о признании недействительными в силу ничтожности пунктов 4, 4.2 и 5 дополнительного соглашения об условии предоставления скидки на автомобиль к договору купли-продажи транспортного средства № 8080 от 12.10.2021 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Улей Авто Запад» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Улей Авто Запад» основной долг по договору купли-продажи транспортного средства № 8080 от 12.10.2021 в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2022 по 23.01.2023 в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Улей Авто Запад» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2023 по дату фактического погашения основного долга в размере <данные изъяты>, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Улей Авто Запад» о признании недействительными в силу ничтожности пунктов 4, 4.2 и 5 дополнительного соглашения об условии предоставления скидки на автомобиль к договору купли-продажи транспортного средства № 8080 от 12.10.2021 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кирсановский районный суд Тамбовской области.

Судья Хорошкова Е.Е.

Мотивированное решение изготовлено 2 мая 2023 года.

Судья Хорошкова Е.Е.