Дело № 10-4475/2023 Судья Яхин А.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 19 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего – судьи Савина А.А.,

при помощнике судьи Закольской Д.В.,

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

адвоката Казаковой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

1) 16 мая 2019 года Первомайским районным судом г.Ростова на Дону по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся по отбытии наказания 31 декабря 2019 года;

2) 25 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 87 Адлерского внутригородского района г.Сочи Краснодарского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 330 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО1 по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 87 Адлерского внутригородского района г.Сочи Краснодарского края от 25 октября 2022 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу постановлено изменить на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; а также времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Казакову Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дычко Е.Я., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 09 июля 2022 года в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит снизить назначенное наказание или заменить его на дополнительное. Указывает, что за время отбывания наказания осознал свои ошибки, пересмотрел взгляды на жизнь, в полном объеме соблюдает режим и внутренний распорядок исправительного учреждения, старается искупить вину. Отмечает, что на момент совершения преступления не осознавал, что поступает неправильно, сейчас об этом сожалеет.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора суда по указанным доводам.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе предварительного следствия свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании после консультации со своим защитником.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация содеянного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, сомнений не вызывает и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

При назначении наказания суд в полном соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного преступлением ущерба, а также позиция потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

В качестве данных о личности суд учел возраст ФИО1, наличие у места регистрации, постоянного места жительства, а также положительную характеристику с места жительства.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме этого, суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, что явилось препятствием для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении осужденного, достаточно полно мотивировав свои выводы. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции также не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также его размер, судом определены с учетом оценки личности осужденного ФИО1, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному ФИО1 - исправительная колония строгого режима, определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими характеру и степени общественной опасности, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенный судом первой инстанции осужденному вид и размер наказания, как за преступление, так и по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции считает справедливыми, в полной мере отвечающими вышеуказанным требованиям закона, а также личности ФИО1

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные представление, жалобы.

Председательствующий