Дело № 22-2115/2023
УИД 33RS0002-01-2022-007264-73 Судья Егоров И.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года г.Владимир
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Мальцевой Ю.А.
при секретаре Аверьяновой К.В.
с участием:
прокурора Шаронова В.В.,
осужденного ФИО1,
защитника адвоката Шеховцовой Я.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению прокурора г.Владимира Грошенкова А.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 10 апреля 2023 года, которым
ФИО1,
родившийся ****,
судимый:
- 19.05.2020 Владимирским гарнизонным военным судом г.Владимира по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ
к штрафу в размере 100 000 рублей;
- 27.10.2021 Октябрьским районным судом г.Владимира по ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к лишению свободы
на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда
от 30.05.2022 условное осуждение отменено
с направлением осужденного для отбывания наказания в колонию-поселение;
осужденный:
- 22.06.2022 Ленинским районным судом г.Владимира по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,
с применением ст.70 УК РФ (по приговорам
от 19.05.2020, 27.10.2021) к лишению свободы
на срок 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 99 999 рублей 42 копейки;
- 12.09.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г.Владимира
(с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 31.03.2023) по ч.1 ст.158 УК РФ,
с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и со штрафом в размере 99 999 рублей
42 копейки,
осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием в доход государства 5% заработной платы.
В соответствии с ч.5 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Владимира от 12.09.2022, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 99 999 рублей 42 копейки.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в период с 10.04.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также времени содержания под стражей и отбывания наказания по приговору от 12.09.2022 в период с 16.03.2022 по 09.04.2023 включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Также приняты решения о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и мере пресечения в отношении осужденного – ФИО1 взят под стражу в зале суда.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалобы и представления; заслушав выступление прокурора Шаронова В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения; а также выступления осужденного ФИО1 и защитника Шеховцовой Я.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку в отношении ФИО1 не была проведена судебная психиатрическая экспертиза, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 признан виновным в умышленном повреждении мобильного телефона Ж. марки «Google», с причинением потерпевшему значительного ущерба в размере 14 660 рублей 79 копеек.
Преступление совершено им 05.03.2022 на территории Октябрьского района г.Владимира при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке судебного разбирательства.
Прокурор г.Владимира Грошенков А.А. в апелляционном представлении считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Полагает, сведения, изложенные в описательно мотивировочной части приговора о том, что ФИО1 ранее не судим и отягчающих обстоятельств по делу не установлено, не соответствуют действительности, а выводы суда в этой части являются немотивированными. Ссылаясь на исследованные в судебном заседании материалы, а также вводную часть приговора, указывает, что ФИО1 судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, образует в действиях осужденного в соответствии со ст.18 УК РФ рецидив преступлений. Предлагает исключить из приговора указание о том, что ФИО1 не судим и в его действиях не имеется обстоятельств, отягчающих наказание. Отмечает, что указанные обстоятельства не влияют на правильность вывода суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Заявляет, что поведение подсудимого после совершения преступления, выразившееся в активном участии в процессуальных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, признании вины, раскаянии в содеянном, добровольном и полном возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, принесении извинений потерпевшему, с учетом состояния здоровья и молодого возраста виновного следует признать исключительными обстоятельствами, которые дают право назначить ФИО1 наказание без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ с применением положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ. Указывает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности ФИО1 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ. Считает, что допущенные судом нарушения закона могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание о том, что ФИО1 не судим и в его действиях не имеется обстоятельств, отягчающих наказание; признать обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений. В остальном судебное решение предлагает оставить без изменения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 заявляет о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Считает, что оно не соответствует тяжести совершенного им преступления и данным о его личности. Просит судебное решение изменить, снизить ему наказание, применив положения ст.64 УК РФ, и назначить его не связанным с лишением свободы. Отмечает, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья его и его семьи, его молодой возраст, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. Указывает, что материалы уголовного дела содержат положительно характеризующие его данные, сведения о заслугах в спорте и военной службе. Полагает, суд необоснованно не учел данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание. Заявляет, что при отсутствии отягчающих и наличии совокупности смягчающих обстоятельств, у суда имелись основания для применения положений ст.64 УК РФ и назначения ему менее строгого наказания.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением предусмотренных главой 35 УПК РФ общих условий и на основе установленного ст.15 УПК РФ принципа состязательности сторон.
Выводы суда о виновности ФИО1 не оспариваются сторонами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе собственных показаниях ФИО1 о том, как находясь на кухне в квартире Ж. с телефона последнего осуществил телефонный звонок Щ., который должен ему денег, однако тот стал оскорблять его, это его разозлило и он несколько раз ударил телефоном по подоконнику, а затем бросил его на пол, уходя из квартиры потерпевшего, пообещал возместить причиненный ущерб, однако не смог этого сделать, поскольку был задержан сотрудниками полиции по другому уголовному делу и заключен под стражу.
При проверке его показаний на месте в ходе предварительного следствия ФИО1 указал на квартиру ****, где 05.03.2022 на кухне разбил принадлежащий Ж. мобильный телефон, что зафиксировано в соответствующем протоколе от 21.10.2022 с приложенной к нему фото-таблицей.
Показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего Ж. об обстоятельствах повреждения принадлежащего ему мобильного телефона, характере и размере причиненного ему материального ущерба; а также с показаниями свидетеля Ф. о том, как ФИО1 в его присутствии на кухне квартиры по месту жительства Ж. умышленно повредил мобильный телефон потерпевшего.
Зафиксированная в протоколе осмотра места происшествия от 30.06.2022 обстановка на месте совершения преступления подтверждает сообщенные ФИО1, потерпевшим и свидетелем сведения об обстоятельствах совершения преступления, в том числе о способе повреждения телефона путем ударов о подоконник.
Размер причиненного преступлением ущерба, его значимость для владельца телефона не оспаривались стороной защиты и установлены судом, исходя из объективных показаний потерпевшего о его доходах и расходах на момент совершения преступления и невозможности использовать поврежденный предмет по назначению, которые согласуются со сведениями справочного характера о стоимости подобного товара, бывшего в употреблении, а также с результатами экспертного исследования по вопросу фактической стоимости телефона на момент совершения преступления.
Приведенные, а также иные собранные по делу и исследованные в судебном разбирательстве доказательства проверены и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст.87, 88 УПК РФ.
По результатам оценки изложенных в приговоре доказательств действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. При этом из объема предъявленного обвинения объективно исключен квалифицирующий признак совершения преступления из хулиганских побуждений как не нашедший своего подтверждения.
Вопреки утверждениям стороны защиты при выступлениях в суде апелляционной инстанции, предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для назначения и производства по делу судебно-психиатрической экспертизы отсутствуют.
Как верно отмечено в приговоре, поведение ФИО1, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не имело признаков отклонений, которые бы порождали сомнения в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Сведения о том, что ранее он обращался за психиатрической помощью, также отсутствуют.
Нельзя признать достаточным обстоятельством для назначения экспертизы и ссылку осужденного на потребление им наркотических средств. По смыслу ст.196 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст.82.1 УК РФ признание лица больным наркоманией по результатам судебной экспертизы имеет значение в случае решения вопроса об отсрочке отбывания наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медицинской реабилитации, социальной реабилитации по перечню преступлений, в который не входит совершенное ФИО1
По правилам ст.72.1 УК РФ возложение обязанности по прохождению лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не носит безальтернативного характера и, более того, возможно только при назначении осужденному наказания, не связанного с лишением свободы. ФИО1 же окончательно на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы.
При таких обстоятельствах отсутствие по делу заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 не указывает на наличие оснований для отмены приговора и необходимость проведения по уголовному делу нового судебного разбирательства судом первой инстанции.
Определяя меру уголовной ответственности, суд первой инстанции объективно отметил, что ФИО1 ранее подвергался административному наказанию за совершение административных правонарушений, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями, по месту работы и по месту прохождения военной службы – положительно.
Смягчающими наказание обстоятельствами признаны раскаяние ФИО1 в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также состояние здоровья подсудимого и его молодой возраст.
Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции необоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 ранее не судим, и не установил в его действиях отягчающих наказание обстоятельств.
В данном случае следует принимать во внимание судимость по приговору от 27.10.2021, которая хотя и не образует рецидива преступлений, поскольку условное осуждение по ней не отменялось до совершения ФИО1 преступления по рассматриваемому уголовному делу, однако характеризует личность осужденного наряду с иными учтенными сведениями.
Кроме того, во вводной части приговора также указана и имеющаяся у ФИО1 судимость по приговору Владимирского гарнизонного военного суда г.Владимира от 19.05.2020, которым он осужден за преступление средней тяжести к штрафу. Установленный законом срок погашения данной судимости не наступил, досрочно она с осужденного не снималась.
По правилам ст.18 УК РФ действия осужденного по рассмотренному уголовному делу с учетом судимости по приговору от 19.05.2020 образуют рецидив преступлений, который согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.
Такое нарушение судом первой инстанции требований Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания в силу п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.
Согласно положениям ч.5 ст.18, ч.2 ст.68 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных уголовным законом.
Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.167 УК РФ, является лишение свободы, которое при рецидиве преступлений по правилам ч.2 ст.68 УК РФ назначается на срок, не менее одной третьей части от максимально предусмотренного за совершенное преступление. Однако суд первой инстанции, указав в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие исключительных обстоятельств для назначения ФИО1 более мягкого наказания, фактически применил правила ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, назначив осужденному при рецидиве преступлений наказание в виде исправительных работ.
Поскольку прокурором в апелляционном представлении, несмотря на требования об ухудшении положения осужденного в части признания отягчающего обстоятельства, фактически заявлено о справедливости назначенного ФИО1 наказания, оно не подлежит усилению.
В то же время, отсутствуют и достаточные поводы для еще большего смягчения меры уголовной ответственности по отношению к максимально предусмотренному пределу, предусмотренному законодателем за содеянное ФИО1, нежели это было определено судом первой инстанции с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также иных характеризующих его сведений.
Также следует отметить, что, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, за совершенное преступление ему назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы.
При назначении ФИО1 предыдущим приговором, вынесенным после совершения им преступления по данному уголовному делу, наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и с учетом невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания суд первой инстанции верно применил правила ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ. Окончательно назначенное осужденному наказание излишне суровым не является, оно отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид и режим исправительного учреждения для отбывания осужденным лишения свободы верно определены в приговоре на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Зачет предварительного содержания ФИО1 под стражей в срок отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима также правильно произведен согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Таким образом, иных оснований для изменения либо отмены приговора по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 10 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление прокурора г.Владимира Грошенкова А.А. удовлетворить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии у ФИО1 судимости и отягчающего наказание обстоятельства.
На основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признать отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений.
Наказание по ч.1 ст.167 УК РФ считать назначенным ФИО1 с применением ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Октябрьского районного суда г.Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Ю.А.Мальцева