Дело № 2-71/12-2022

УИН 46RS0031-01-2021-004450-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Курск 19 сентября 2022ода

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.В.,

при секретаре Кошелевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу № 91 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Жилищно-строительному кооперативу № 91 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу:. который находится в управлении ЖСК-91. Летом при проведении работ по капительному ремонту кровли многоквартирного дома произошел залив принадлежащей ей квартиры при проведении работ по капитальному ремонту кровли дома на основании договора подряда № 1 от 24.05.2021г., заключенного ЖСК-91 и ФИО7 Считает, что залив произошел по вине ответчика, в связи с чем просят взыскать с ЖСК-91 в свою пользу стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере судебные расходы по проведению оценки в размере руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в сумме руб., а также расходы по оплате почтовых отправлений в размере на консультацию по предстоящей дезинфекции жилого помещения в размере руб.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЖСК-91 ФИО3 в судебном заседании не оспаривала размер причиненного ущерба, пояснив, что залив произошел по вине подрядной организации ИП ФИО4 при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома Считает, что к возникшим правоотношениях при проведении капитального ремонта не могут быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку возникли в связи с оказанием безвозмездных для истца услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома. Штраф также не подлежит взысканию на основании положений постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г. «О введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Третье лицо ИП ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу ч. 2.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч.1 ст.169 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с ч.3 ст.170 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

В силу с ч.3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

На основании ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт крыши.

В силу ст.170 ч.4.1 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в более ранние сроки, чем это установлено региональной программой капитального ремонта, при условии, что на дату принятия данного решения средств на специальном счете достаточно для финансирования капитального ремонта или выбраны иные способы его финансирования.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ, пп. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006г., крыша многоквартирного дома включается в состав общего имущества.

Согласно п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В силу ст.189 ЖК РФ, проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является сособственником квартиры что свидетельством о государственной регистрации права (л.д.6).

24.05.2021г. между ЖСК-91 (заказчик) и ИП ФИО8 (подрядчик) заключен договор подряда № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (крыши и лифтовых шахт) в многоквартирном доме, расположенном по адресу:

Как установлено в судебном заседании, 08.06.2021, 10.06.2021г., 12.06.2021, 14.06.2021, 26.06.2021 при проведении порядной организацией работ по капитальному ремонту кровли вышеуказанного многоквартирного дома по причине обильно выпавших осадков произошло залитие квартиры что не оспаривается сторонами и подтверждается актами о заливе (л.д.12-19).

В силу ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из вышеуказанных положений, крыша дома относится к общему имуществу вышеуказанного многоквартирного дома.

В силу вышеприведенных норм, ЖСК-91 является лицом, ответственным за убытки, причиненные истцу при осуществлении капитального ремонта подрядной организацией, ввиду неосуществления надлежащим образом контроля за качеством произведенных подрядчиком работ, в связи с чем является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ЖСК с наступившими в результате залива у истца неблагоприятными последствиями, ответчиком в суд не представлено. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за наступивший у истца вред, судом не установлено.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки по п.2 ст. 15 ГК РФ, при этом, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку для разрешения спора необходимо было разъяснение вопросов, требующих специальных познаний, по настоящему делу 16.12.2021г. была назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

В соответствии с выводами судебного эксперта, изложенными в заключении № от 20.07.2022г., стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий залития в квартире по адресу: составляет руб. Размер ущерба, причиненного мебели в результате залива квартиры, расположенной по адресу: составляет

Возражений относительно размера ущерба, наличия повреждений, а также перечня необходимых ремонтных работ, указанные в заключении, ответчиком по делу не представлено.

Суд кладет в основу указанное вышезаключение судебной экспертизы, поскольку судебная экспертиза назначена судьей и проведена после возбуждения гражданского дела в соответствии с нормами Гражданско-процессуального кодекса РФ, соответствует требованиям, предъявляемым к его составлению, проведена лицом, имеющими необходимую квалификацию, в условиях разъяснения эксперту его обязанностей и предупреждения об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в размере

Судом установлено, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли вследствие некачественного оказания услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома. При этом, ненадлежащее оказание услуг привело к нарушению прав истца как потребителя услуги, оказываемой ответчиком, осуществляющим управление многоквартирным домом, поскольку квартира истца подверглась заливу, что привело к возникновению ущерба.

При наличии таких обстоятельств факт причинения истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя услуги является доказанным, а потому суд считает, что требование истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчик своими неправомерными действиями по продолжительному и необоснованному невыполнению требования истца ущемил и нарушил его права как потребителя, чем причинил моральный вред, и, принимая во внимание также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о возмещении морального вреда в размере рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт невозмещения ответчиком причиненных убытков, что обусловило обращение истца в суд за защитой нарушенных прав, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной к взысканию денежной суммы.

Определяя размер штрафа, судом учитываются суммы, присужденные в пользу потребителя – и руб. Таким образом, размер штрафа определяется в силу закона в сумме

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении к данным требованиям положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, суд считает уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить штраф, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно п.1 ст. 110 Жилищного кодекса РФ, жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управлением многоквартирным домом.

ЖСК №91 является некоммерческой организацией, средства которой состоят из платежей членов ЖСК за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений многоквартирного дома формируют фонд капитального ремонта на специальном счете ЖСК №91.

ЖСК №91 в рамках осуществления своей деятельности выступает организатором капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, его основной задачей, помимо аккумулирования средств на специальном счете ЖСК, является обеспечение целевого использования этих средств, в том числе в рамках выполнения функций заказчика.

При этом использование сумм взносов на собственные нужды (в частности, на оплату административно-хозяйственных расходов, на выплату заработной платы) запрещено ст.174 ЖК РФ. Взносы собственников помещений многоквартирного дома могут использоваться только для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации и на иные указанные в этой статье цели, связанные с организацией ремонта.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд, установив явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения Жилищно-строительного кооператива № 91, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также правовой природы штрафа, пришел к выводу о снижении его размера до руб., что не противоречит положениям приведенных правовых норм и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что в возникших спорных правоотношения Закон о защите прав потребителей не может применяться, поскольку ЖСК не оказывает возмездных потребительских услуг членам ЖСК, являются ошибочным, противоречит требованиям ст. 161, 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Настоящий спор не вытекает из членства в ЖСК, связан с ненадлежащим оказанием ЖСК как управляющей организацией услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Ссылку ответчика на невозможность взыскания штрафа в силу положений постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г. «О введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд считает основанной на неверном толковании нормы права.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец просил взыскать понесенные судебные расходы: по оплате оценки ущерба в размере по оплате почтовых расходов в сумме

Данные расходы подтверждены квитанциями.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате проведения оценки ущерба, причиненного в результате залива, в сумме поскольку оплата оценки вызвана необходимостью определения суммы ущерба и последующей подачи иска в суд.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, исходя из заявленных и удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования государственная пошлина в общем размере ( - по удовлетворенным требованиям имущественного характера, и руб. - по удовлетворенному требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу № 91 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № 91 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № 91 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме руб., штраф в размере а также судебные расходы: по оплате оценки ущерба в размере почтовые расходы в сумме а всего в сумме

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЖСК-91 в доход бюджета муниципального образования г.Курск судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 26 сентября 2022г.

Председательствующий судья: Никитина Е.В.