Решение по делу № 2-3084/2022 от 17.10.2022 - о расторжении договора, признании пункта договора ничтожным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года <адрес>

Краснооктябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Мозговой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Автоассистанс» о расторжении договора, признании пункта договора ничтожным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Автоассистанс» о расторжении договора, признании пункта договора ничтожным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «АгатВолгаСервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому истцу был продан автомобиль Toyota Hilux, 2021 года выпуска.

Цена товара по договору составила 3 758 000 рублей.

Оплата по договору купли-продажи истцом произведена частично за счет собственных средств, оставшаяся часть цены автомобиля в размере 2 448 000 рублей за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с АО «ЮниКредит Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 2 608 000 рублей, срок кредита – 60 месяцев, с процентной ставкой 15,0% годовых на приобретение транспортного средства.

Приобретение автомобиля для истца стало волнительным событием. Заключение кредитного договора происходило в помещении автосалона, у истца не было возможности изучить кредитный договор и другие документы относительно приобретения автомобиля. В документах был использован мелкий шрифт.

При этом, заключая кредитный договор с банком, истец не имел намерения приобретать какие-либо дополнительные услуги.

Однако при заключении кредитного договора истцу было озвучено, что заключение кредитного договора является невозможным без приобретения дополнительной услуги «Пакет 080 ЭГ», предоставляемой АО«Автоассистанс». Сумма услуги составила 160 000 рублей.

Вместе с тем, с условиями оказания услуг, их стоимостью, Правилами АО«Автоассистанс» истец ознакомлен не был.

Истец полагает, что исполнитель не предоставил ему необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Специальные познания о свойствах и характеристиках услуг у истца отсутствуют.

По мнению истца, ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора истцу была навязана услуга в виде заключения договора на приобретение сертификата № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию с тарифом «Пакет 080 ЭГ», заключенного между истцом и ответчиком сроком на 2 года стоимостью 160 000 рублей, срок опциона – 60 дней.

С банковского счета истца ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в размере 160 000 рублей в качестве оплаты за подключение к программе помощи на дорогах АО «Автоассистанс». Со слов сотрудников банка заключение договора с АО «Автоассистанс» являлось обязательным условием заключения кредитного договора.

Истец считает, что вышеуказанная дополнительная услуга была ему навязана, намерений оформлять и пользоваться сертификатов «Пакет 080 ЭГ» у него не было.

До настоящего время ни одна услуга, предусмотренная договором и сертификатом истцу оказана не была.

Истец полагает, что фактически между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к ответчику с заявлением об одностороннем отказе от договора и возврате денежных средств в размере 160 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

При этом, срок действия договора составляет 2 года (730 дней).

По указанным основаниям, истец просит суд расторгнуть договор (соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 080ЭГ») № от 01.022022 года, заключенный между ФИО2 и АО «Автоассистанс», признать ничтожным п.4.1. типового соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях без отзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 080ЭГ») № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и АО «Автоассистанс» о территориальной подсудности спора, взыскать с ответчика сумму уплаченную по договору в размере 160 000 рублей, неустойку в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оформил доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АО «Автоассистанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковые требования, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «АгатВолгаСервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому истцу был продан автомобиль Toyota Hilux, 2021 года выпуска.

Цена товара по договору составила 3 758 000 рублей.

Оплата по договору купли-продажи истцом произведена частично за счет собственных средств, оставшаяся часть цены автомобиля в размере 2 448 000 рублей за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с АО «ЮниКредит Банк».

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор на сумму 2 608 000 рублей, срок кредита – 60 месяцев, с процентной ставкой 15% годовых.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 080ЭГ» сроком на 2 года.

По соглашению о предоставлении опциона АО «Автоассистанс» предоставляет истцу за плату секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в опционе, для чего направляет истцу безотзывную оферту, условия оферты приведены в Правилах АО «Автоассистанс» «Пакет 080ЭГ», размещенных на сайте http://0560.ru.

Существенными условиями опциона являются: способ заключения договора – акцепт безотзывной оферты в порядке, указанном в Правилах АО «Автоассистанс» «Пакет 080ЭГ»; срок опциона – 60 дней с даты заключения соглашения; размер опционной платы – 160 000 рублей за право заключить опционный договор сроком на 2 года, опционная плата подлежит внесению клиентом при заключении соглашения на счет АО «Автоассистанс», в том числе через уполномоченное последним лицо (агента), часть опционной платы–8 000 рублей засчитывается в счет платежа по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты; в случае, если в предусмотренный соглашением срок клиент не совершит акцепт, действие опциона на заключение договора прекращается, а опционная плата возврату не подлежит; клиент в течение срока действия опциона вправе в любой момент заключить договор на условиях настоящего опциона.

ФИО2 был выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, который удостоверил его право заключить с АО «Автоассистанс» договор об оказании услуг на условиях направленной ему безответной оферты.

При этом, как следует из материалов дела, какие-либо услуги по договору ответчиком истцу оказаны не были. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, доводы истца никак ответчиком не опровергнуты.

Использование истцом предусмотренных договором услуг в коммерческих целях не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей и регулируемым данным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла приведенных норм права следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) выполнена полностью.

В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание, что услуга по соглашению о предоставлении опциона истцу не была оказана, с требованием об отказе от соглашения он обратился в период его действия, отказ ответчика возвратить уплаченную по соглашению сумму нарушает права истца как потребителя, суд полагает обоснованным отказ истца от исполнения договора.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, безотзывная оферта ответчика это определенное предложение, выражающее его намерение считать себя заключившим договор оказания услуг с истцом на условиях, изложенных в соглашении, в случае совершения истцом акцепта в течение срока действия договора.

С учётом наличия срока действия соглашения, отказа потребителя от соглашения после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем его услугами, внесения потребителем денежных средств в размере 160 000 рублей за право заявить требования по опциону в течение срока его действия, соглашение относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, в силу приведённых выше положений закона истец, как потребитель услуг и экономически более слабая сторона сделки, имела право отказаться от исполнения договора с возмещением расходов, возникших у ответчика.

Проанализировав соглашение о предоставлении опциона на заключение договора оказания услуг, суд приходит к выводу о том, что данное соглашение содержит в себе не только элементы опциона на заключение договора, но и элементы договора оказания услуг, поскольку безотзывная оферта АО «Автоассистанс» является достаточно определенным предложением и выражает его намерение считать себя заключившим договор оказания услуг с истцом на условиях, изложенных в соглашении, в случае совершения истцом акцепта, а потому к соглашению подлежат применению правила, регулирующие, в том числе возмездное оказание услуг, и предусмотренные гл. 39 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, обязательства сторон по соглашению прекратились ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оплаченная по договору сумма не подлежит возврату, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В данном случае суд учитывает, что данные условия договора о сроке опциона 60 дней нарушают права потребителя на отказ от исполнения договора и последующего возврата денежных средств.

Согласно п. 2.3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, размер опционной платы составляет 160 000 рублей, срок опционного договора – 2 года (730 дней).

В течение данного срока (двух лет) истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора.

Ответчиком услуги истцу оказаны не были ни в каком объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возврата денежных средств по договору с возмещением расходов, возникших у ответчика.

Доказательств того, что ответчиком были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, в исковом заявлении истец ФИО2 настаивал на том, что информация о дополнительных услугах изначально до него не была доведена в доступной и понятной ему форме, что противоречит положениям сит. 10 Закона «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Так, опционный договор предполагает право одной стороны на условиях, предусмотренных этим договором в установленный срок, требовать от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество).

Ссылка ответчика на положения пункта 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозвратности опционной премии не отменяет применение приведенных положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", также как и положений пункта 1 статьи 16 названного закона о недопустимости ущемления прав потребителя.

При таком положении доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требований истца ввиду прекращения опционного договора (60 дней) в связи с истечением срока в отсутствие у потребителя информации об установлении, изменении и прекращении такого срока требованиям закона не отвечают.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику АО «Автоассистанс» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, ФИО2 в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесённых им в ходе исполнения договора, истец в силу приведённых выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия в части не оказанных услуг.

При таких данных, суд считает возможным расторгнуть соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 080ЭГ», заключенное между ФИО2 и АО «Автоассистанс, взыскать с АО «Автоассистанс в пользу ФИО2 сумму в размере 160 00 рублей 00 копеек.

Пунктом 4 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 080ЭГ» все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с заключением или исполнением настоящего соглашения, разрешаются в порядке, установленной действующим законодательством РФ.

Согласно п.4.1 Соглашения в соответствии со ст.32 ГПК РФ, судебные споры, связанные с настоящим соглашением и с обязательствами, вытекающими из него подлежат разрешению в соответствующем суде по месту нахождения компании (<адрес>).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, включение в оспариваемый в указанной части договор положения об изменении территориальной подсудности споров ущемляет права истца по сравнению с правилами, установленными законодательством о защите прав потребителей.

Данный пункт договора противоречит приведенным положениям закона и не подлежит применению, поскольку лишает истца как потребителя права на выбор альтернативной подсудности.

В связи с изложенным, суд полагает возможным признать ничтожным пункт 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 080ЭГ» о территориальной подсудности спора.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности – по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Вместе с тем, включение ответчиком в соглашение положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя.

По мнению суда, истец, будучи экономически более слабой и зависимой стороной в спорных гражданско-правовых отношениях, имеет право на обращение в суд с иском по правилам альтернативной подсудности независимо от условия соглашения о договорной подсудности, так как с иском истец обратился в суд именно как потребитель, реализовав свое право, предусмотренное статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом не согласившись с условием соглашения об изменении подсудности и оспаривая условия договорной подсудности, как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, предоставляющими ему право выбора на обращение в суд по месту своего жительства.

Суд, учитывая положение ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, а также ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что указанное в п. 8 заявления условие об изменении территориальной подсудности спора в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречит закону, поскольку ущемляет права истца, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, является ничтожным.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив с учетом положений ст. 1101 ГК РФ степень нравственных страданий истца, учитывая факт нарушенных прав истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости применительно к спорным отношениям.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Таким образом, по смыслу приведенных норм материального права неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, установлена за нарушение исполнителем сроков удовлетворения требований потребителя, перечисленных в пунктах 1, 2 той же статьи, в качестве способов защиты прав потребителя, нарушенных исполнителем путем предоставления услуг ненадлежащего качества или неправомерным отказом исполнителя от предоставления таких услуг.

Статья 32 Закона о защите прав потребителей устанавливает право потребителя на безусловный отказ от исполнения договора вне зависимости от правомерности поведения исполнителя, и не устанавливает такой специальной меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору стоимости услуг при добровольном отказе потребителя от исполнения договора и получения таких услуг.

Ответственность в виде неустойки по пункту 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» (с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей), возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое право обусловлено некачественным либо несвоевременным оказанием предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требования истца о возврате денежных средств основывались на положениях, предусмотренных статьей 32 Закона о защите прав потребителей, а факты нарушения исполнителем сроков и качества предоставления услуг по договору установлены судом не были, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки не имеется.

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 160 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Исходя из данной нормы закона, размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО2 составляет 82 500 рублей, исходя из расчета: ((160 000 рублей + 5 000 рублей) х 50 %).

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 82 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, исходя из объема судебной защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, результата рассмотрения, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание с ответчика в пользу истца за участие представителя суммы в размере 8 000 рублей 00 копеек. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 500 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления понесены почтовые расходы в размере 83 рубля 50 копеек и 59 рублей, а всего 142 рубля 50 копеек.

Таким образом, учитывая, несение почтовых расходов подтверждено истцом на сумму 142 рубля 50 копеек, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 142 рубля 50 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании почтовых расходов.

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению доверенности в размере 1 600 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов истца следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 600 рублей, связанные с оформлением доверенности представителя, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с АО «Автоассистанс» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к АО «Автоассистанс» о расторжении договора, признании пункта договора ничтожным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 080ЭГ», заключенное между ФИО2 и АО «Автоассистанс.

Признать ничтожным пункт 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 080ЭГ» о территориальной подсудности спора.

Взыскать с АО «Автоассистанс (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 1821 №) сумму в размере 160 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 82 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 142 рубля 50 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, а всего 257 242 (двести пятьдесят семь тысяч двести сорок два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «Автоассистанс» о взыскании неустойки, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АО «Автоассистанс» в бюджет муниципального образования города-героя Волгограда государственную пошлину в размере 4 700 (четыре тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 24 октября 2022 года.

Председательствующий В.И. Музраева