Решение по делу № 2-112/2025 от 24.11.2025 - о взыскании страхового возмещения.

УИД 25RS0023-01-2025-000171-20 дело № 2-112/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года пгт. Ольга

Ольгинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Н.А. Плотициной,

при секретаре судебного заседания Литвиненко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр правовой защиты - Регион Приморье» в лице директора ФИО4, действуя от имени и в интересах ФИО1 обратилось в суд с названным иском к ООО Страховая компания «Гелиос», указав в обоснование исковых требований, что в результате ДТП, произошедшего 21.02.2025 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Toyota, гос. номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toйота Камри, гос. номер №. Указанное ДТП в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем электронного заполнения через госуслуги Авто, присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о страховом случае. Страховая компания предложила истцу подписать соглашение на выплату страхового возмещения в размере 89 600 руб. С данной суммой истец не согласился и ДД.ММ.ГГГГ потребовал организовать восстановительный ремонт на любом СТО страховщика, направив в его адрес соответствующее требование.

Страховщик признал случай страховым и в одностороннем порядке изменил способ возмещения ущерба с организации ремонта на выплату страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 89 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил страховое возмещение в размере 7 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков и неустойки. Страховая компания частично удовлетворила требования, выплатив неустойку в размере 967 руб. и 55,97 проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец не согласился с позицией страховщика, в связи с чем направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании со страховщика страхового возмещения, убытков и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение № об отказе в заявленных требованиях.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, так как страховое возмещение подлежит к выплате без учета износа при невыполнении страховщиком своих обязательств по организации ремонта транспортного средства потерпевшего.

Согласно экспертному заключению №, подготовленного ООО <данные изъяты> по заданию страховщика, стоимость восстановительных работ без учета износа составляет 147300 руб., следовательно, страховое возмещение составляет 147300 руб. - 89600 руб. - 7200 руб. = 50 500 руб. Ввиду того, что страхователь обратился за выплатой ДД.ММ.ГГГГ страховщик просрочил выполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (предполагаемый день вынесения решения суда, итого 110 дн.). Расчет: 50 500 (страховое возмещение) х110 дней х1%=55 500 руб. Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период неустойки, следовательно подлежит начислению неустойка из расчета 505 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства в полном объеме. В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом. Компенсация морального вреда выплачивается при наличии вины исполнителя, в установленном судом размере. В связи с изложенным, представитель просил взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 50 500 руб., неустойку в размере 55 500 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 руб., штраф в размере 25 250 руб., неустойку из расчета 505 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства в полном объеме.

Ответчик ООО СК «Гелиос» представил письменные возражения на исковые требования, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» получила от истца заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения по предоставленным банковским реквизитам и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Согласно приложению к заявлению о страховом возмещении истец не согласен на доплату стоимости восстановительного ремонта ТС, а также на ремонт ТС на СТО не соответствующей установленным требованиям. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» получила претензию истца с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 59 640, 39 руб., выплате убытков и неустойки, к претензии был приложен расчет стоимости восстановительного ремонта ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета стоимости комплектующих изделий (деталей, улов, агрегатов) составляет 156 440,39 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» уведомила истца о выплате неустойки за вычетом НДФЛ и об отказе в удовлетворении иных требований. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» выплатила истцу неустойку в размере 967 руб. за вычетом НДФЛ по ставке 13% в размере 145 руб., ДД.ММ.ГГГГ - проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 55, 97 руб. за вычетом НДФЛ по ставке 13% в размере 8 руб. Не согласившись с выплаченными суммами, истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному. В соответствии с экспертным заключением ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) износа составляет 147 300 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная экспертными заключениями, подготовленная по инициативе истца и страховщика, превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный п. 4 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем, у страховщика имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежном выражении в пределах лимита.

Согласно заявлению, истец добровольно самостоятельно выбрал выплату страхового возмещения в денежном выражении, оставив пустыми строчки о выборе восстановительного ремонта, и напротив, проставил галочку в пунктах, предусматривающих страховую выплату в денежном выражении. Согласно приложению к заявлению о страховом возмещении истец не был согласен на доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в случаях, предусмотренных законом. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п. 4 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ страховую сумму, в силу подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение подлежало выплате в денежной форме.

Заявление о страховом возмещении, заполненное собственноручно истцом, содержало просьбу об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. Поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения истцом собственноручно и добровольно была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты, можно прийти к выводу, что между страховщиком и истцом было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 Закона № 40-ФЗ. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 96 800 руб. (89 000 руб. + 7 200 руб.), неустойку и финансовую санкцию, исполнив обязательство по договору ОСАГО в полном объеме. Истец не отказался от получения перечисленных ему денежных средств в качестве страхового возмещения, возврат денежных средств не произвел, чем также выразил свое согласие на получение страхового возмещения в денежной форме.

Указание в иске на то, что истец якобы просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС, имеющимися доказательствами не подтверждается. Кроме того, в своей претензии, направленной страховщику до выплаты страхового возмещения, а также в обращениях к финансовому уполномоченному истец не настаивал на проведении восстановительного ремонта и не просил его организовать, а просил произвести доплату страхового возмещения, что также подтверждает выбор и согласие истца на замену натуральной формы возмещения на денежную. Истцом не доказан размер заявленного ко взысканию ущерба (убытков). При обращении к финансовому уполномоченному и в досудебной претензии истец не настаивал на организации восстановительного ремонта, а просил доплатить страховое возмещение до суммы без учета износа. В данном случае лимит страхового возмещения не может превышать 100 000 руб. Поскольку страховщиком не были нарушены обязательства об организации ремонта (поскольку было заключено соглашение о денежной выплате так как стоимость ремонта превышала лимит), основания для взыскания убытков в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа отсутствуют. Доказательства, опровергающие проведенные по делу экспертные исследования, определяющие стоимость восстановительного ремонта, отсутствуют. Указанный истцом в заявлении расчет неустойки и штрафа неверный и не основан на требованиях действующего законодательства. Поскольку заявление о страховом возмещении и предусмотренные Правилами ОСАГО документы были получены ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения в размере 89 600 руб. была произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ на 1 календарный день. В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7200 руб., составляет 216 руб. (1% от 7 200 руб. х 3 календарных дня). Общий размер неустойки составляет 1 112 руб. (896 руб. + 216 руб.). ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» перечислила истцу неустойку в размере 967 руб., а также удержала в качестве НДФЛ 145 руб. Основания для выплаты неустойки отсутствуют. Просят суд принять во внимание в качестве исключительных оснований для снижения неустойки и штрафа: добровольную и своевременную выплату большей части страхового возмещения согласно независимой экспертизе; заявленная истцом к взысканию неустойка и штраф являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства; отсутствие у истца изначального интереса в получении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта ТС; добровольную выплату неустойку. Требования истца о компенсации морального вреда неправомерны, истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. Просят к требованию о взыскании судебных расходов применить принципы относимости, допустимости, достоверности, соразмерности, разумности и пропорциональности. В связи с изложенным, представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций с учетом исключительных обстоятельств по делу.

Представителем истца после получения возражений ответчика, представлены письменные объяснения по делу, в которых указано, что в возражениях на исковое заявление прослеживается недобросовестное поведение ответчика, который скрывает информацию о том, что происшествие оформлено с его лимитом ответственности в 400 000 руб. Требование об осуществлении ремонта истец заявил ДД.ММ.ГГГГ, а выплата была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. После предложения подписать соглашение с ответчиком на сумму, которой недостаточно для ремонта ТС, истец заявил требование осуществить ремонт его ТС, а страховщик не организовал ремонт, а в одностороннем порядке изменил способ возмещения ущерба, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате без учета износа.

Ответчик ООО СК «Гелиос» представил письменные дополнения к своим возражениям, указав, что ДД.ММ.ГГГГ получил от истца заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения по представленным банковским реквизитам и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» выплатила истцу страховое возмещение в размере 89 600 руб., что подтверждается платежным поручением №, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» доплатила истцу страховое возмещение в размере 7200 руб., что подтверждается платежным поручением №. Выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена в связи с тем, что истец выразил желание сменить форму возмещения на денежную, от организации ремонта страховщиком истец отказался, от СТОА, не соответствующим требованиям ФЗ об ОСАГО, отказался. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Гелиос» выплатила истцу неустойку в размере 967 руб., что подтверждается платежным поручением № за вычетом НДФЛ 13% в размере 145 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» выплатила истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 55,97 руб., что подтверждается платежным поручением №, за вычетом НДФЛ 13% в размере 8 руб. Выплата в указанном размере была произведена не в связи с лимитом по ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО, а в связи с расчетом страховщика о сумме ремонта ТС.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, указав в заявлении об уточнении требований, что стоимость возмещения ущерба по рыночным ценам равна 271 618 руб., со страховщика подлежит взысканию сумма убытков в размере 271 618 руб. - 147 300 руб. (стоимость восстановительных работ без учета износа = 124 318 руб.). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно. Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, неустойка, исчисленная на сумму неисполненного обязательства в размере 147 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без износа) за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (предполагаемый день вынесения решения суда, итого 218 дней), следовательно сумма неустойки определяется исходя из расчета: 147 300 руб. (страховое возмещение) х 218 дней х 1% = 321 114 руб. Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, который включается в период ее расчета. В связи с изложенным, просит взыскать с ООО «СК Гелиос» в пользу ФИО1: - страховое возмещение в размере 50 500 руб., - убытки в размере 124 318 руб., - неустойку в размере 321 114 руб., - моральный вред в размере 10 000 руб., - расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 руб., - штраф в размере 25 250 руб., - неустойку из расчета 1473 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства в полном объеме.

Истец направил заявление об уточнении исковых требований ответчику ООО СК «Гелиос» на его адрес электронной почты ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 128). Копия данного заявления судом была направлена ответчику тем же способом ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 148, 149), с отметкой о доставлении сообщения получателю (т. 2 л.д. 152). Факт получения ответчиком уточненных исковых требований подтверждается телефонограммой №, полученной судом от представителя истца ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 162).

В судебное заседание участники производства не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, истец и его представитель просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, все представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

- с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 7 статьи 11.1 Закона Об ОСАГО установлено, что требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта «з» пункта 5 Постановления Правительства РФ от 28.08.2019№ «Об утверждении Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» в случае если пользователем программного обеспечения, предусмотренного статьей 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гражданин Российской Федерации, к информации о дорожно-транспортном происшествии, формируемой с использованием программного обеспечения, относятся, в том числе, фотоизображения транспортных средств, их повреждений и договоров обязательного страхования, выполненные на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24 - 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. При наличии таких разногласий для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования способами, указанными в пункте 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Действие требований, установленных к условиям оформления дорожно-транспортного происшествия в упрощенном порядке, может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации» (пункт 1.2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО) (пункт 24).

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО) (пункт 25).

Если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов (пункт 26).

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абз.1 п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (пункт 27).

Таким образом, для получения страхового возмещения в пределах 400 000 рублей, обстоятельства ДТП должны быть бесспорными для его участников, а данные о ДТП должны быть зафиксированы участниками ДТП установленными законом способами и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно абзацу 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исчерпывающий перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) установлен подпунктами «а»-«ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и включает в себя в том числе предусмотренные пунктами «е» и «ж»: случаи:

- выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

- наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 под управлением ФИО5 и транспортного средства «Toyota Camry», гос. регистрационный знак №, находящегося под управлением его собственника ФИО1

В результате ДТП транспортное средство «Toyota Camry» государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу ФИО1 получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца - в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Ввиду отсутствия разногласий у участников ДТП относительно характера и перечня видимых повреждений, документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены путем заполнения бланка извещения о ДТП через сервис Госуслуги Авто, т.е., в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО. Сведения о ДТП в установленном порядке поступили ДД.ММ.ГГГГ в Российский союз автостраховщиков и зарегистрированы за №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в котором выбрал вариант выплаты страхового возмещения в денежной форме посредством перечисления причитающейся ему денежной выплаты на банковский счет по указанным им реквизитам. К заявлению ФИО1 были приложены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО СК «Гелиос» ООО СК «Гелиос» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составляет 138 800 руб., с учетом износа - 89 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к страховщику ООО СК «Гелиос» с заявлением, в котором указал, что в связи с предложением подписать соглашение на сумму, которой недостаточно для ремонта транспортного средства (89 600 руб.), он просит организовать ремонт его поврежденного автомобиля на любом СТО в соответствии с требованием Закона об ОСАГО, а также уведомляет страховщика о времени и месте осмотра указанного транспортного средства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» обращалось по поводу возможности ремонта транспортного средства ФИО1 в СТОА ООО <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ последняя уведомила страховщика о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> составила акт осмотра транспортного средства ФИО1 и расчет стоимости восстановительного ремонта №, из которого следует, что стоимость устранения дефектов (без учета износа) составит 156 440,39 руб., а с учетом износа - 94 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> по инициативе страховщика подготовило дополнительное экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 147 300 руб., с учетом износа - 96 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» уведомило истца о выплате страхового возмещения в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 89 600 руб., что подтверждено платежным поручением №, а ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату возмещения в сумме 7 200 руб. (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» получено требование истца доплате страхового возмещения в сумме 59 640,39 руб., выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в размере 100 000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. К претензии ФИО1 приложил вышеназванный расчет стоимости восстановительного ремонта, выполненный ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» в письме сообщило истцу о выплате неустойки за вычетом НДФЛ и об отказе в удовлетворении остальной части требований.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» осуществило выплату истцу неустойки в размере 967 руб., а ДД.ММ.ГГГГ - процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 55,97 руб.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 59 640,39 руб., убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в размере 100 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Разрешая рассматриваемый спор, суд исходит из того, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих в пределах страхового лимита.

В ходе судебного разбирательства полностью нашел свое подтверждение тот факт, что ДТП, в результате которого пострадал автомобиль истца, оформлено в соответствии с требованиями пунктов 2, 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия сотрудников ГИБДД, путем использования сервиса Госуслуги Авто, само ДТП имеет регистрационный №, что также подтверждено сведениями РСА от ДД.ММ.ГГГГ №. Спор между участниками данного ДТП отсутствует. Таким образом, в данном случае требования п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, действующие при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО - истцом соблюдены.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При выборе способа страхового возмещения ФИО1 действительно проставил галочку в пунктах, предусматривающих страховую выплату в денежном выражении. Из содержания заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит организовать ремонт его транспортного средства на любом СТО, поскольку страховой суммы, на выплату которой страховщик предложил ему подписать соглашение, недостаточно для ремонта его поврежденного автомобиля. Суд учитывает, что данное заявление истец направил страховщику в течение 20-дневного срока, установленного законом для страховщика для урегулирования страхового случая. Следовательно, его согласие на осуществление страхового возмещения в денежном эквиваленте отсутствовало.

Из материалов дела следует, что страховщик обращался в СТО ООО <данные изъяты> на предмет возможности ремонта автомобиля ФИО1, однако, получив ДД.ММ.ГГГГ от последней письмо о невозможности организации такого ремонта, уведомил ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства. Таким образом, стороны не достигли соглашения о страховом возмещении путем денежной выплаты.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, первоначальном волеизъявлении потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме являются не состоятельными.

Поскольку истец получил от страховщика в счет страхового возмещения денежные суммы в размере 89 600 руб. и 7 200 руб., его требование о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 50500 рублей, исходя из вычета указанных сумм из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 147 300 рублей, установленной экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № по ценам Единой методики (Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов, на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») является обоснованным.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из приведенных выше положений Закона об ОСАГО следует, что он не предоставляет страховщику право отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда в натуре без его согласия и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований. Обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО судом не установлены. То есть, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе, способ его исполнения.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательства по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, первоначальном волеизъявлении потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме, являются несостоятельными.

Более того, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести страховое возмещение страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2021), утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки. При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре, не является изменением способа исполнения этого обязательства и не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы и разъяснения, суд соглашается с доводами стороны истца о необходимости взыскания с ответчика убытков. Размер суммы убытков рассчитан истцом исходя из разницы сумм, указанных в расчете стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО <данные изъяты>, составившей без учета износа 271 618,04 руб. по рыночным ценам Приморского края и в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № - расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 147 300 руб. Таким образом, сумма убытков составляет 124 318,04 руб. Размер убытков может быть доказан не только применением Единой методики, но и иными способами. Единая методика применяется для расчета возмещения. Для восстановления нарушенного имущественного права в соответствии со ст. 15 ГК РФ истец понесет расходы по среднерыночным ценам, что соответствует понятию действительной стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ООО СК «Гелиос», получив ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков, а впоследствии - об организации восстановительного ремонта его транспортного средства на СТОА, в течение 20 дней не выдало последнему направления на ремонт, а при невозможности организовать таковой - не пришло к соглашению с ФИО1 о выплате ему денежной суммы, и на двадцать первый день после обращения истца с заявлением о страховом извещении, в одностороннем порядке выплатила тому 89 600 руб. в виде стоимости ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, чем нарушило нормы законодательства об ОСАГО, а позднее, ДД.ММ.ГГГГ, выплатило еще 7 200 руб. и до настоящего времени свои обязательства не исполнил.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Указанный двадцатидневный срок в данном случае подлежит исчислению, исходя из положений ст. 191 ГК РФ, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Поскольку ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок, указанный в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, а его последним днем является ДД.ММ.ГГГГ (нерабочий праздничный день ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанной нормой Закона об ОСАГО в этот срок не включается). Следовательно, неустойка подлежит исчислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета.

Поскольку в данном случае размер невыплаченной истцу суммы страхового возмещения за один просроченный день (ДД.ММ.ГГГГ) равен сумме 147 300 руб., то размер неустойки за этот день составит 1473 руб. (147 300 руб. х 1% х 1 день просрочки). В связи с тем, что размер невыплаченной истцу суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен сумме 57 700 руб., исходя из расчета 147 300 руб. (причитающееся страховое возмещение) - 89 600 руб. (фактически выплаченное страховое возмещение), то размер неустойки за этот период составит 1 154 руб. (57 700 руб. х 1% х 2 дня просрочки). Поскольку размер невыплаченной истцу суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения настоящего решения) равен сумме 50 500 руб., исходя из расчета 147 300 руб. (причитающееся страховое возмещение) - 89 600 руб. - 7 200 руб. (фактически выплаченное страховое возмещение), то размер неустойки за этот период составит 118 170 руб. (50 500 руб. х 1% х 234 дня просрочки).

Таким образом, общий размер неустойки определяется, исходя из расчета: 1473 руб. (за ДД.ММ.ГГГГ) + 1 154 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 118 170 руб. и равен 120 797 руб.

Поскольку согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была выплачена неустойка в сумме 967 руб., она подлежит вычету из общей суммы неустойки, в связи с чем, общий размер причитающейся ко взысканию неустойки равен 119 830 руб.

Давая оценку заявленным доводам ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из того, что установленная законом об ОСАГО неустойка в пользу потерпевшего носит штрафной характер, ее предельный размер ограничен размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным данным Федеральным законом. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Оснований для соотношения законной неустойки со средними ставками по кредитам, депозитам, динамики изменения потребительских цен и цен на услуги не имеется.

Законом об ОСАГО установлен повышенный размер ответственности страховщика за нарушение прав потерпевшего, вследствие чего соразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исчисление неустойки иным образом, нежели предусмотрено Законом об ОСАГО создало бы для ООО СК «Гелиос» ничем не обоснованное преимущество в спорных правоотношениях, снизило бы установленную государством защиту для потерпевшего, имеющего право на своевременное получение страхового возмещения.

В данном случае ООО СК «Гелиос» не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой за длительный период времени неустойки и разумных обоснований исключительности данного случая.

Период начисления неустойки зависел исключительно от действий ответчика по исполнению своих обязательств по договору ОСАГО.

Поэтому в данном случае размер неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения пунктом 21 статьи 12 установлена неустойка.

Между тем на случай нарушения страховщиком таких обязательств в отношении физических лиц приведенными выше положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (ч.1 и 2 ст. 19, ч. 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

На применение положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Таким образом, размер штрафа в данном случае составит 50 % от суммы страхового возмещения (50 500 руб.) и равен 25 250 руб.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт нарушения прав потребителя влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца и последствия неисполнения обязательства, длительность невыполнения работ, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, принимает во внимание, что заключая договор, истец рассчитывал на своевременное исполнение ответчиком своих обязательств, и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения, соблюдая баланс прав и интересов сторон, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, который также включается в период ее расчета. Согласно абз. 2 п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (абз. 3 п. 77 Постановления Пленума ВС РФ №).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах данное требование истца основано на законе, и с ответчика ООО «СК «Гелиос» необходимо взыскать неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 50 500 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, но не более 280 170 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Факт несения расходов на оплату услуг нотариуса Владивостокского нотариального округа в сумме 2 700 руб., связанных с выдачей доверенности ООО «Центр правовой защиты «Регион-Приморье» в лице директора ФИО4 на представление интересов ФИО1 в судебных и иных органах по вопросам взыскания страхового возмещения с ООО СК «Гелиос» находится в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а следовательно, требование о взыскании данной суммы судебных расходов с проигравшей стороны подлежит удовлетворению в полном объеме.

ФИО1 при обращении в суд с рассматриваемым иском освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, подп. 4 п. 2. и п. 3 ст. 333.36 НК РФ. Таким образом, с учетом положений подп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в общем размере 13 497 рубля (10 497 руб. - за подлежащее оценке требование имущественного характера, 3000 руб. - за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> страховое возмещение в размере 50 500 руб., убытки в размере 124 318 руб., неустойку в размере 119 830 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 25 250 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 руб., всего: 332 598 (триста тридцать две тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 50 500 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, но не более 280 170 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» <данные изъяты> в доход Ольгинского муниципального округа Приморского края государственную пошлину в размере 13 497 (тринадцать тысяч четыреста девяносто семь) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ольгинский районный суд Приморского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.А. Плотицина

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2025 года.