Дело № 2-113/2023
24RS0017-01-2022-002601-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 апреля 2023 года г.Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Науджус О.С.,
при секретаре – Васильевой О.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчиков ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО УК «Лира» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Пушкина, д.22 в г. Красноярске, оформленного протоколом №1-2016 от 24.07.2016. Требования мотивированы тем, что истец является собственником долей в нежилых помещениях № общей площадью 1 525,4 кв.м. (площадь принадлежащего истцу помещения составляет 79,6 кв.м.), № общей площадью 2 069,1 кв.м. (площадь принадлежащего истцу помещения составляет 412,7 кв.м.), ранее ФИО4 принадлежали иные доли: в помещении № – 1173,1/1525,4 кв.м., в помещении № – 1602,1/2069,1 кв.м. В настоящее время ФИО4 стало известно, что в период с 2016 года по 2018 год управление многоквартирным домом №22 по ул. Пушкина в г. Красноярске осуществляло ООО УК «ЛиРа» на основании договора управления от 08.08.2016, заключенного в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.07.2016 №1-2016. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2018 ООО УК «ЛиРа» признано банкротом, фактически услуги по содержанию помещений в многоквартирном доме ООО УК «ЛиРа» не оказывались, платежные документы управляющей компанией в адрес истицы в период с 2016 по 2018 год не направлялись. Кроме того, истице, как собственнику долей в нежилых помещениях, не направлялось уведомление о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, обладая более 10% голосов, участия в голосовании ФИО4 не принимала, полагает, что ее решение могло существенным образом повлиять на решение общего собрания. О том, что ответчик осуществлял управление многоквартирным домом с 2016 по 2018 год, ФИО4 узнала только 01.10.2021 - с момента принятия к производству Центрального районного суда г. Красноярска искового заявления ООО УК «ЛиРа» к ФИО4 о взыскании задолженности за ЖКУ (дело №2-2120/2022).
В ходе судебного разбирательства судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО УК «ЛиРа» на надлежащих - инициаторов оспариваемого общего собрания ФИО2 и ФИО3
ФИО5 и ФИО6 обратились с заявлениями о присоединении к исковым требованиям, ссылаясь на то, что ФИО5 на момент проведения оспариваемого собрания собственников МКД в июле 2016 года являлся собственником парковочных мест в помещениях № и №; о проведении собрания собственников МКД их не уведомляли, после проведения собрания какая-либо информация о проведенном собрании нигде не размещалась. Решение общего собрания является недействительным ввиду отсутствия соблюдения процедуры его принятия и отсутствия кворума. ФИО6 ссылался на то, что он, как собственник многоквартирного дома, не был уведомлен о проведении собрания, в результате чего не смог принять участие в голосовании.
Протокольным определением от 20.02.2023 к участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО5 и ФИО6
Истец ФИО4, надлежаще уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, обеспечила участие своего представителя ФИО1 (доверенность в деле), который в судебном заседании исковые требования, с учетом всех ранее представленных дополнений, поддержал, пояснил, что ответчиками был нарушен порядок проведения собрания собственников МКД, ФИО4 о проведении общего собрания не уведомлялась, под роспись о проведении собрании не знакомилась, информация о проведении собрания в системе ГИС ЖКХ не размещалась, по адресу проживания (<адрес>41) истица уведомлений не получала, при этом, ответчикам был известен адрес истицы, так же как он был известен предыдущей управляющей компании ООО УК «Сибирский стандарт», а уведомление собственников помещений в МКД путем вывешивания информации в подъездах дома не является законным и правомерным, поскольку такой порядок не предусмотрен решением собрания и устоявшейся практикой. Инициаторами проведения собрания был нарушен порядок опубликования решения собрания, протокол и решение не были размещены в системе ГИС ЖКХ. ФИО4 не могла присоединиться к ранее заявленным искам об оспаривании решения собственников МКД, поскольку иск ФИО7 (№2-330/2017) был оставлен без рассмотрения по причине повторной неявки истца в судебное заседание, а ответчики на рассмотрении дела по существу не настаивали, кроме того, уведомления о наличии правового спора в адрес ФИО4 не направлялись. Возражая относительно доводов о пропуске истицей срока на обращения в суд с требованиями об оспаривании решения собственников МКД указал, что ФИО4 проживает по адресу: <адрес>41 с 11.04.2016, в связи с тем, что купленные ею помещения в доме №22 по ул. Пушкина являлись нежилыми и фактически находились в общедолевой собственности, ФИО4 обратилась за разъяснением по вопросу оплаты жилищно-коммунальных услуг к действующей управляющей организации ООО УК «Сибирский Стандарт», на что получила ответ об отсутствии необходимости выставления платежных квитанций в связи с тем, что помещения фактически являются подвалом, вспомогательным помещением, обеспечивающим более одного помещения в многоквартирном доме, в данных помещениях расположено инженерное оборудование жилого дома, они являются местами общего пользования, что свидетельствует о том, что УК «Сибирский Стандарт», впоследствии УК «ЛИРА», ФИО2 и ФИО3 знали о фактическом адресе проживания истицы и о том, что она была освобождена от оплаты коммунальных платежей по помещениям № и 101 соответственно. По истечении более чем двух лет с момента указанных событий истец получил повестку о явке в суд по делам о взыскании платы за коммунальные услуги в помещениях, истцом по которым являлось ООО УК «ЛиРа». В рамках данных судебных дел ФИО4 неоднократно поясняла, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, после нескольких судебных заседаний, на которые представитель ООО УК «ЛиРа» не явился, исковые заявления оставлены без рассмотрения определением Центрального районного суда г.Красноярска от 18.03.2020. В связи со сменой конкурсного управляющего в суд было подано заявление об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, которое удовлетворено определением суда от 01.10.2021, судебное заседание назначено на 13.01.2022, на котором присутствовали представители как ООО «ЛиРа», так и ФИО4 Таким образом, только с момента первого судебного заседания - 13.01.2022 у ФИО4 возникло понимание претензий УК «ЛиРы» и основания возникновения требований, в том числе обжалуемого решения общего собрания собственников МКД от 24.07.2016.
Соистцы ФИО5 и ФИО6 в зал суда не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцами срока на обращения в суд с данными исками, указывая дополнительно на то, что оспариваемое истцом внеочередное общее собрание собственников помещений проводилось с соблюдением установленной процедуры. ФИО3 и ФИО2 являлись на момент проведения собрания собственниками помещений № и № по ул. Пушкина д. 22А, соответственно. О том, что будет проводиться общее собрание ФИО4 была уведомлена лично по телефону, но сообщила, что проголосовать не сможет, так как будет находиться в роддоме и готова проголосовать 18-го числа, но в указанную дату проголосовать не согласилась. Сообщения о проведении собрания были лично вручены собственникам помещений под роспись в реестре уведомлений в период с 14.06.2016 по 20.06.2016, остальные уведомления собственников о собрании, которые по какой-то причине отсутствовали дома, были произведены заказными письмами почтой России 23.06.2016, о чем свидетельствует реестр заказных писем. ФИО5 был уведомлен почтовым отправлением, что подтверждается почтовым реестром. Кроме того, ими было размещено сообщение на информационных досках в подъезде дома и паркинге, что также подтверждается реестром размещения уведомления на информационной доске с подписями очевидца. Протокол собрания был оформлен в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 г. № 937\пр и размещен согласно решению общего собрания собственников на информационной доске и подъездах дома, о чем свидетельствует реестр размещения протокола. Также протокол с решениями был размещен в помещении МКД, в том числе и парковке, на сайтах ЖКХ 24, ГИС ЖКХ, реформа ЖКХ, что подтверждается скриншотами с указанных сайтов. Также имеется официальная информация от Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о размещении оспариваемого протокола собрания в системе ГИС ЖКХ. ФИО5 не принимал участия в данном собрании, однако в исковом заявлении им не указаны какие именно нарушения порядка проведения собрания были, в отношении каких именно вопросов указанного собрания нужно считать собрание недействительным. ФИО4 указывает, что ООО УК «ЛиРа» ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, при этом не предъявляет ни одного документа, подтверждающего этого; ООО УК «ЛиРа» надлежащим образом выполняла обязанности по содержанию МКД, что позволило подготовить дом к отопительному сезону и ввести дом в эксплуатацию. ФИО4 является аффилированным лицом, подача настоящего искового заявления обусловлена исключительно нежеланием оплачивать задолженность за нежилые помещения, образовавшуюся с 2016 года. На момент голосования введено в эксплуатацию 11 367,36 кв.м2, в собрании участвовали собственники, обладающие 6 051,4 кв.м. (53,23%) от числа всех собственников, кворум имелся, на момент проведения собрания подсчет голосов проводился в голосах, а не в квадратных метрах по формуле: кв.м собственника помещения / на общую площадь жилых и нежилых помещений х на 100. При этом, голоса ФИО4, ФИО6 и ФИО5 не влияют на принятое решение, даже при голосовании против по вопросам собрания. Оспариваемое собрание было проведено 7 лет назад, сроки исковой давности истекли, о выборе другой управляющей компании истец не могла не знать, так как во всех подъездах, в том числе нежилых, были размещены информационные доски с логотипом компании, информационные доски висели и возле входов в подъезд и в парковку, работники управляющей компании постоянно проводили работы по откачке огромных луж, препятствующих проезду на парковку, работы по гидроизоляции стен от проникновения грунтовых вод, по наладке канализации, данные работы невозможно было не заметить; платежные документы выставлялись как по нежилым помещения, так и по жилым помещениям, что снова исключает возможность проявления незнания о выборе ООО «УК «ЛиРа» в качестве управляющей компании.
Конкурсный управляющий ООО УК «ЛиРа» в зал суда не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, об отложении не просил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
В этой связи полагая, что неявившиеся лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.
Заслушав доводы явившихся сторон, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 41 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 44 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в том числе, относится выбор способа управления многоквартирным домом (п.4 ч.2 ст. 44 ЖК РФ).
В силу положений ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.
Статья 45 ЖК РФ регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.
Так, согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Положения ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ) предусматривают обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2-3, ст.47 ЖК РФ).
В силу положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
На основании ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В соответствии с положениями ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований статей 45, 47 ЖК РФ, определяющей порядок и процедуру проведения общего собрания в форме заочного голосования, извещение собственников помещений в МКД о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истцов при проведении общего собрания.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, в период с 05.07.2016 по 24.07.2016 собственниками <адрес> ФИО2 и <адрес> ФИО3 в указанном МКД было инициировано внеочередное общее собрание собственников помещений вышеуказанного МКД, проводимого в форме очно – заочного голосования по следующей повестке дня (18 пунктов): 1) выборы председателя внеочередного общего собрания собственников помещений и наделение его полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению, подписанию протокола внеочередного общего собрания собственников; 2) выборы секретаря внеочередного общего собрания собственников помещений и наделение его полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола внеочередного общего собрания собственников; 3) утвердить правила проведения общего собрания собственников КД (инициатором общего собрания собственников может быть собственник МКД и управляющая организация, уведомлять о проведении общего собрания собственников путем размещения сообщения о проведении общего собрания собственников на информационной доске в подъезде дома с одновременной раскладкой в почтовые ящики не позднее 10 суток до проведения общего собрания собственников, проводить собрание в форме очного собрания, заочного голосования и очно - заочного голосования, использовать при приеме решений собственников личное представление письменного решения, информационные системы, электронную почту, факсы, почтовые отправления, иные системы позволяющие идентифицировать собственника, срок приема решений, в том числе информационными системами определять в сообщении о собрании администратором информационной системе ответственным за прием решений является лицо, работающее в управляющей организации, на основании приказа Руководителя УО обслуживающее официальные сайты, информационную систему ГИС и информационные системы, обязанности по подсчету голосов на общем собрании собственников возложить на председателя и секретаря общего собрания собственников, протокол собрания формируется и подписывается председателем и секретарем общего собрания собственников, решения принятые собственниками вывешиваются в виде протокола общего собрания собственников на информационном стенде в подъезде не позднее 10 дней с момента проведения общего собрания собственников, все протоколы общих собраний собственников МКД и приложения к ним, решения собственников, информация к собранию хранится в управляющей организации); 4) выбор способа управления МКД: а) создание товарищества собственников жилья (товарищества собственников недвижимости), б) управляющая компания; 5) выбор ООО «УК «ЛиРа» в качестве управляющей организации многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск д.Пушкина д. 22А; 6) утвердить и подписать договор управления многоквартирным домом в редакции ООО УК «ЛиРа» срок до 31 декабря 2017 года с возможностью пролонгации на 2 года, в том числе перечень минимальных услуг, предоставляемых управляющей компанией; 7) установить дату начала обслуживания ООО «УК «ЛиРа» с даты включение многоквартирного дома по адресу: <...> в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении лицензиатов под управление ООО «УК «ЛиРа»; 8) выборы Совета дома в количестве трех человек из списка кандидатов; 9) выборы председателя Совета дома из состава Совета дома; 10) предоставить право Председателю Совета дома от имени всех собственников МКД подписывать договор управления и дополнительные соглашения к договору управления с ООО «УК «ЛиРа»; 11) предоставить право Совету дома принимать решение по текущему ремонту общедомового имущества собственников; 12) утвердить стоимость услуги на содержание и текущий ремонт дома на 2016 год в размере 24.17 руб. для подъездов №1,№2 и подземного паркинга и 26,09 руб. для подъезда №3; 13) утвердить стоимость услуги по обслуживанию домофонов и доводчиков - 25 руб. с квартиры; 14) передавать в пользование общее имущество собственников помещений, в том числе стен, подвала, чердаков, земельного участка и прочего имущества, перечень которого установлен законодательством РФ, провайдерам, арендаторам и иным третьим лицам, в том числе и для установки и эксплуатации рекламных конструкций по рыночным ценам с целью уменьшения платы по жилищной услуге всем собственникам; 15) передать права заключения договоров аренды (предоставление услуг на размещение) общедомового имущества, ООО «УК «ЛиРа» от имени всех собственников с целью использования средств на содержание и ремонт общедомового имущества; 16) утвердить список общего имущества собственников МКД; 17) утвердить годовой план мероприятий на 2016 год; 18) утвердить положение о Совете многоквартирного дома.
Протоколом №1/2016-П от 24.07.2016 оформлено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома по адресу: <...>, проведенного в форме очно – заочного голосования, согласно которому на дату проведения собрания собственники владели 11 367,6 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, площадь общего имущества собственников МКД составила 2 232,91 кв.м.; в голосовании приняли участие собственники, владеющие 6 141,4 кв.м жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (площадь общего имущества собственников МКД составила 1 206,44 кв.м.), что составило 54,03% голосов от общей площади помещений всего дома (11 367,6 кв.м).
Проведенным собственниками помещений МКД общим собранием приняты положительные решения по всем вопросам, кроме 14,15-го вопросов (отсутствие кворума); по 4-му вопросу большинством голосов (52,61) принято решение о выборе способа управления МКД – управляющей компанией, по 5-му вопросу большинством голосов (52,07) приято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «ЛиРа» и заключении договора управления МКД на срок до 31.12.2017 с возможностью пролонгации на 2 года (пункт 5 повестки).
По итогам проведенного собрания, на основании принятого собственниками решения, оформленного протоколом от 24.07.2016 №1/2016-П, между собственниками помещений МКД по адресу: <...> ООО УК «ЛиРа» заключен договор управления МКД №4 от 08.08.2016.
При этом из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <...> от 24.07.2016, представленных подлинных листов голосования, имеющихся выписок из ЕГРН, отчета о проведении проверки подсчета голосов, реестров собственников, присутствующих при проведении общего собрания, следует, что на момент голосования введено в эксплуатацию 11 367,36 кв.м., в собрании участвовали собственники обладающие 6 051,4 кв.м. (53,23%) от числа всех собственников, что свидетельствует о наличии необходимого кворума общего собрания.
Из материалов дела следует, что сообщения о проведении внеочередного общего собрания были лично вручены инициаторами собрания ФИО2 и ФИО3 собственникам помещений под роспись, что подтверждается реестром уведомлений в период с 14.06.2016 по 20.06.2016, также сообщения были направлены собственникам помещений МКД заказными письмами почтой России 24.06.2016, о чем свидетельствует реестр заказных писем, ФИО5 также было направлено уведомление почтовым отправлением, что подтверждается почтовым реестром заказных писем от 24.06.2016. Кроме того ответчиками было размещено сообщение о проведении внеочередного общего собрания на информационных досках в подъезде дома №22А по ул. Пушкина в г. Красноярске, что также подтверждается реестром размещения уведомления на информационной доске с подписями очевидцев, и согласуется с требованиями ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.
В сообщении о проведении внеочередного общего собрания были указаны: сведения о лицах, по инициативе которых созывается данное собрание; форма проведения данного собрания, дата начала и окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, а также место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня проводимого собрания из 18 вышеприведенных пунктов; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, а также место и адрес, где с ними можно ознакомиться.
При отсутствии у инициаторов внеочередного общего собрания адреса регистрации/фактического проживания, почтовое уведомление ФИО4 было направлено по адресу принадлежащего ей нежилого помещения №100.
Вопреки доводам представителя истца ФИО4, указанный порядок извещения собственников не противоречит положениям действующего законодательства, а именно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что сообщение должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, а также может быть размещено в помещении данного дома.
В соответствии с ч.3 ст. 46 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ) протокол внеочередного общего собрания от 24.07.2016 был размещен на информационных досках МКД, о чем свидетельствует реестр размещения протокола, а также в соответствии с ч.3 ст. 46 ЖК РФ 11.08.2016 в системе ГИС ЖКХ был размещен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 24.07.2016 №1/2016-П и договор управления МКД от 08.08.2016 №4, что следует из ответа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 14.12.2022.
Данные обстоятельства также подтверждаются скриншотами сайтов ЖКХ 24, ГИС ЖКХ, реформа ЖКХ с указанием информации о размещении сведений о договоре управления №4 от 08.08.2016 и периоде осуществления обязанностей по управлению домом с 09.10.2016 по 24.03.2019 (дата размещения сведений 24.10.2016), на сайте Реформа ЖКХ имеются сведения об управлении домом ООО УК «ЛиРа» с 03.11.2016, указания на протокол общего собрания №1/2016-П, договор управления МКД от 08.08.2016.
Таким образом, из имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи следует, что внеочередное общее собрание собственников помещений МКД было проведено в очно – заочной форме с 05.07.2016 по 24.07.2016 при соблюдении требований статей 45, 47 ЖК РФ, определяющих порядок и процедуру проведения такого собрания; собственники помещений МКД были надлежащим образом извещены о проведении этого собрания; у общего собрания имелся необходимый кворум (более 50%) для принятия решений по повестке дня.
В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
Согласно ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями или бездействием, как в данном случае ответчиками, лежит на истцах, при обращении в суд истцы должны доказать какие их права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.
В данном случае в материалах дела доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истцов были нарушены общим собранием собственников помещений от 24.07.2016, отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела сторона истцов, являющихся собственниками нежилых помещений в МКД по адресу: <...>, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение процедуры проведения общего собрания, а также отсутствие кворума этого собрания, оформленного протоколом от 24.07.2016 №1/2016-П, в суд не представила.
Основания полагать, что голоса истцов могли повлиять на результаты голосования при проведении оспариваемого собрания, у суда не имеется.
Так, согласно реестру собственников помещений в МКД ФИО4 на момент проведения оспариваемого собрания принадлежали доли в нежилых помещениях №100 (1209,5 кв.м.), №101 (21,5 кв.м.+186,9 кв.м. + 1 353,7 кв.м. + 21,5 кв.м. + 40 кв.м.) = всего 2 833,10 кв.м.
ФИО5 принадлежали доли в нежилом помещении №100 и №101 общей площадью 50 кв.м. (23 кв.м. + 27 кв.м.).
Ответчиками не отрицался факт того, что на момент проведения оспариваемого собрания ФИО6 принадлежали доли в нежилом помещении №101 общей площадью 17,5 кв.м. (13,5 кв.м. + 4 кв.м.).
Таким образом, в случае участия истцов ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в голосовании, общее количество голосов составило бы: 50+17,5+2 833,10 = 2 900,6 кв.м./11367,36*100 = 25,5 голосов; 6051,4 кв.м. + 2 900,6 кв.м. = 8 952 кв.м./11 367,36 кв.м. *100 = 78,75 голоса, кворум имеется.
Если предположить, что истцы, участвуя в собрании, проголосовали против выбора управляющей компании, то количество голосов «за» - 52,07 голосов, воздержалось 0, против 27,2 (25,5+1,7) голос, с учетом кворума 78,75, процент проголосовавших «за» составит – 66,12 % от принявших участие в собрании.
Таким образом, даже с учетом голосов истцов 25,5%, намеревавшихся согласно их пояснениям проголосовать против поставленных на повестку вопросов о выборе в качестве управляющей компании ООО УК «ЛиРа», количество голосов собственников помещений принимавших участие в общем собрании значительно превышало 50% от общего числа голосов собственников помещений МКД.
Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии собственников помещений при проведении общего собрания и учтенных при определении кворума собрания или результатов голосования по повестке собрания, стороной истцов не представлено.
Напротив, как было установлено в ходе судебного разбирательства при производстве расчета кворума сторона истцов занизила общую площадь помещений собственников МКД, участвующих в голосовании на 552,88 кв.м., исказив площадь 7 жилых помещений, путем ее занижения на 263,18 кв.м. и не включив в расчет площадь 6 (жилых и нежилых помещений) в размере 289,7 кв.м., данные обстоятельства не отрицал представитель истца ФИО4 в судебном заседании.
Более того, решением внеочередного общего собрания собственников данного МКД, оформленного протоколом №2/2016-П от 09.10.2016, большинством голосов принято решение о подтверждении выбора управляющей организации ООО УК «ЛиРа».
Из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания при одновременном наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений и эти нарушения являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.
Проверив оспариваемое решение общего собрания, процедуру его принятия, сопоставляя его с требованиями закона, регламентирующего основания для признания таких решений недействительными, суд приходит к выводу о том, что по делу достаточных совокупных данных, позволяющих признать недействительным оспариваемое истцами решение общего собрания, не усматривается, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <...>, оформленного протоколом №1/2016-П от 24.07.2016.
Кроме того, суд находит обоснованными доводы стороны ответчика о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с требовании о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 24.07.2016.
Так, п. 1 ст. 181.1 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.
В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
На основании п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 111 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.
Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
В п. 112 Постановления Пленума №25 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с разъяснениями, изложенными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Системное единство положений статей 181.4 и 200 ГК РФ предполагает, что шестимесячный срок для оспаривания решения собрания, участником которого гражданин не был, в любом случае должен исчисляться в пределах двухлетнего срока с момента проведения собрания, но не ранее момента, когда сведения о таком собрании стали общедоступными, т.е. с момента, когда лицу стало известно о совокупности обстоятельств: факте проведения собрания и его инициаторах.
При таких обстоятельствах, с учетом размещения ООО УК «ЛиРа» в системе ГИС ЖКХ протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 24.07.2016 №1/2016-П и договора управления МКД от 08.08.2016 №4 - 11.08.2016, с указанного времени истцы могли узнать о предполагаемом нарушении их прав.
Кроме того, как следует из материалов дела, о предполагаемом нарушении своих прав ФИО4 стало известно с января 2020 года в рамках гражданского дела, возбужденного Центральным районным судом г. Красноярска по иску ООО УК «ЛиРа» о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за содержание и ремонт нежилых помещений № и №.
Так, согласно протоколу судебного заседания от 28.01.2020 в судебном заседании участвовал представитель ФИО4 – ФИО8, действующий на основании доверенности от 13.11.2019, в ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены расчет задолженности, договор управления многоквартирным домом, карточка счета. Более того, судом было удовлетворено ходатайство представителя ФИО4 – ФИО8 об отложении судебного заседания и предложено ознакомиться с представленными документами.
Помимо этого, 21.12.2018 мировым судьей судебного участка №48 в Железнодорожном районе г. Красноярска были вынесены судебные приказы №2-2347/48/2018, №2-2346/48/2018, №2-2345/48/2016, №2-2344/48/2016 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО УК «ЛиРа» задолженности за содержание и ремонт нежилых помещений; 25.01.2019 ФИО4 поданы заявления об отмене приведенных судебных приказов с указанием о их получении 21.12.2018, также ФИО4 был указан адрес для корреспонденции – ул. Пушкина, д. 22А, пом. №
При таких обстоятельствах доводы представителя ФИО4 о том, что последняя узнала об управлении ООО УК «ЛиРа» в период с 2016 по 2018 год только с момента отмены Центральным районным судом г.Красноярска определения об оставлении без рассмотрения иска ООО УК «ЛиРа» к ФИО4 о взыскании задолженности за ЖКУ, судом отклоняются как необоснованные.
Вместе с тем, настоящий иск направлен в Железнодорожный районный суд г. Красноярска только 11.05.2022, что подтверждается почтовым штампом на конверте, т.е. по истечении 6-ти месяцев со дня, когда истцу ФИО4 стало известно о предполагаемом нарушении их прав. Заявления о присоединении к исковым требованиям ФИО5 и ФИО6 направлены в суд лишь с марте 2023 года.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности в материалы дела не предоставлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.
В связи с изложенным пропуск истцами срока давности на обращение в суд по требованиям о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 24.07.2016 №1/2016-П, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.
Судья О.С. Науджус
Мотивированное решение изготовлено 4 мая 2023 года.