Мотивированное решение составлено 05.09.2025
УИД: 66RS0017-01-2025-000178-68
№2-191/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.Арти 02 сентября 2025 года
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мангилевой Ю.Д.,
при секретаре судебного заседания Мурсалиевой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к З.Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (далее по тексту - ООО «ПКО «ФинТраст») обратилось в суд с иском к З.Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 24.03.2023 заключен договор уступки прав требований (цессии) № с переходом к ООО ПКО «ФинТраст» права требования по взысканию задолженности по кредитному договору № от 27.12.2014, заключенному с З.Н.П., в соответствии с актом приема – передачи прав требований размер задолженности составляет 337 887 руб. 59 коп., в том числе сумма задолженности по просроченному основному долгу в размере 207 205 руб. 89 коп., проценты в размере 130 681 руб. 70 коп. В связи с чем, истец требует лишь % от суммы задолженности в размере 100 000 руб. 00 коп., и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. При этом в требования истца не включены требования о взыскании пени, штрафы, неустойки и комиссии. В связи с чем, просит взыскать с З.Н.П. в пользу ООО ПКО «ФинТраст» задолженность в размере 100 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
Определением суда от 02.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска привлечены ПАО КБ «УБРиР» и ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал».
Определением суда от 04.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска привлечено ООО ПКО «М.Б.А. «Финансы».
Представитель истца ООО «ПКО «ФинТраст» в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик З.Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства должным образом и в срок, в письменных возражениях в удовлетворении иска просила отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска ПАО КБ «УБРиР», ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал», ПКО «М.Б.А. «Финансы» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства должным образом и в срок, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставили, об отложении судебного разбирательства не просили.
При указанных обстоятельствах, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.
Изучив исковое заявление, поступившие возражения, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2014 ПАО КБ «УБРиР» и З.Н.П. заключили договор потребительского кредита №KD13880000078112 о предоставлении кредита в сумме 208 200 руб. под 28% годовых на срок 120 месяцев.
Индивидуальными условиями договора предусмотрено, что погашение задолженности производится в соответствии с графиком платежей. В случае ненадлежащего исполнения условий договора предусмотрена ответственность в виде пени, начисляемых в случае нарушения сроков возврата кредита – 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, а также пени, начисляемые в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом – 20% годовых от суммы просроченной задолженностью.
Пунктом 13 Индивидуальных условий заемщик дал согласие на осуществление банком уступки права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам.
Согласно выписке по счету, заемщик воспользовалась кредитными денежными средствами, при этом обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнила.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).
Исходя из ответов на судебные запросы следует, что между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «М.Б.А. «Финансы» заключен договор об уступке прав требований, в соответствии с которым уступлено право требования задолженности по кредитному договору №№ от 27.12.2014, что подтверждается справкой ПАО КБ «УБРиР».
В дальнейшем 03.03.2021 между ООО «М.Б.А. «Финансы» (Цедент) и ООО ПКО «ФинТраст» (Цессионарий) заключен договор уступки требований №, в соответствии с которым согласно выписке из приложения №1 право требования задолженности с З.Н.П. по кредитному договору №№ от 27.12.2014, в сумме 337 887 руб. 59 коп., в том числе основой долг – 207 205 руб. 89 коп., проценты – 130 681 руб. 70 коп.
В дальнейшем 28.12.2021 между ООО «ФинТраст» (Цедент) и ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» (Цессионарий) заключен договор уступки требований №, в соответствии с которым согласно выписке из приложения №1 право требования задолженности с З.Н.П. по кредитному договору №№ от 27.12.2014, в сумме 337 887 руб. 59 коп., в том числе основой долг – 207 205 руб. 89 коп., проценты – 130 681 руб. 70 коп.
20.01.2022 в адрес З.Н.П. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований, предложено оплатить задолженность в размере 337 887 руб. 59 коп.
В дальнейшем 24.03.2023 между ООО «ВинЛэвел Капитал» (Цедент) и ООО «ФинТраст» (Цессионарий) заключен договор уступки требований №, в соответствии с которым согласно выписке из приложения №1 право требования задолженности с З.Н.П. по кредитному договору №№ от 27.12.2014, в сумме 337 887 руб. 59 коп., в том числе основой долг – 207 205 руб. 89 коп., проценты – 130 681 руб. 70 коп.
Согласно расчета заявленных требований, предоставленных истцом задолженность З.Н.П. по кредитному договору №№ от 27.12.2014 за период с 28.12.2014 по 24.03.2023 составляет 337 887 руб. 59 коп., в том числе основой долг – 207 205 руб. 89 коп., проценты – 130 681 руб. 70 коп. При этом истец заявляет ко взысканию часть задолженности в размере 100 000 руб. 00 коп., не указывая конкретный период ее образования.
Возражая относительно заявленных требований ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Согласно пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 Постановления Пленума).
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.
Оценивая представленные в материалы дела документы по правилам статей 55, 71, 67, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что задолженность З.Н.П. в связи с ненадлежащим исполнением обязательства была сформирована и в последующем неоднократно передавалась по договорам уступки прав требования (03.03.2021, 28.12.2021, 24.03.2023), тем самым кредитором был изменен срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и процентов.
В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям нового кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору следует исчислять с момента неисполнения требования кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита.
Указанная правоприменительная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 14-КГ18-62.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты за пользование кредитом.
Судом также установлено, что 19.11.2024 истец обращался к мировому судье судебного участка №1 Артинского судебного района с заявлением о взыскании с должника З.Н.П. части задолженности по кредитному договору №KD13880000078112 от 27.12.2014.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Артинского судебного района от 04.12.2024 № с З.Н.П. в пользу ООО ПКО «ФинТраст» взыскана часть суммы задолженности по кредитному договору №KD13880000078112 от 27.12.2014 в размере 100 000 руб. 00 коп., а также уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Артинского судебного района от 25.12.2024, судебный приказ № от 04.12.2024 отменен в связи с поступившими возражениями должника З.Н.П.
В последующем, истец обратился в суд с исковым заявлением 05.03.2025.
С учетом представленных в материалы дела выписки по счету, из которой следует, что последний платеж по кредитному договору поступил от З.Н.П. 29.04.2015, а также договоров уступки прав требования по кредитному договору, заключенному с З.Н.П., в которой отражена сформированная задолженность по основному долгу и процентам, размер которой не изменялся с 03.03.2021, суд приходит к выводу, что кредитор узнал о нарушении своего права на возврат долга и вправе был обратиться в суд за защитой в срок по 03.03.2024, однако сделал это только 19.11.2024, то есть с пропуском срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено и таких доводов в процессе рассмотрения дела представителем истца не высказывалось.
В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к З.Н.П. (№) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.12.2014, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артинский районный суд Свердловской области.
Судья Ю.Д. Мангилева