Дело № 2-296/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Атяшево 12 сентября 2022 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Лачок Е.В.,

при секретаре Пучкиной М.А.,

с участием:

истца – индивидуального предпринимателя ФИО1,

ответчика – ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 28 марта 2014 г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор №10-110625 о предоставлении заемщику денежных средств в сумме 60 808 руб. под 35 % годовых на срок до 28 марта 2016 г.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

20 мая 2022 г. мировым судьей судебного участка Атяшевксого района Республики Мордовия вынесен судебный приказ по делу №2-805/2022 о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору №10-110625 от 28 марта 2014 г.

Определением судьи от 11 июля 2022 г. судебный приказ по делу №2-805/2022 был отменен.

В период с 30 августа 2014 г. по 23 марта 2022 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов исходя из данных выписки по ссудному счету, в срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

26 августа 2014 г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-260814-САЕ. Далее между ООО «САЕ» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии) 02 марта 2020 г. В последствии, между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №СТ-1502-001 от 15 февраля 2021 г.

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности, возникшей у ФИО2 по кредитному договору, то есть истец в настоящее время выступает новым кредитором. На основании указанного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №10-110625 от 28 марта 2014 г., из которой: основной долг по состоянию на 29 августа 2014г. в сумме 60 808 руб, проценты по состоянию на 29 августа 2014 г. в сумме 8 921руб. 28 коп., проценты за период с 30 августа 2014 г. по 31 марта 2022 г. – 161 457 руб. 73 коп., неустойку за период с 30 августа 2014 г. по 31 марта 2022 г. - 60000 руб. (истцом снижена сумма процентов с 842 494 руб. 84 коп. руб. до 60000 руб.), а также: проценты по ставке 35 % годовых на сумму основного долга 6 808 руб. за период с 01 апреля 2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 60 808 32 руб. за период с 01 апреля 2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Определением судьи Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 05 августа 2022 г. к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3 и КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Истец ИП ФИО1 надлежащим образом извещена о судебном заседании, об отложении судебного разбирательства не просила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица - КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ИП ФИО3 в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу.

28 марта 2014 г. между КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №10-110625 о предоставлении заемщику потребительского кредита на сумму 60 808 руб. По условиям заявления-оферты: дата ежемесячного платежа - 28 число каждого месяца, сумма платежа - 3558 руб, сумма последнего платежа - 3725 руб. 45 коп., максимальная сумма уплаченных процентов – 24 751 руб. 45 коп., плата за кредит – 27, 80 % в год. Процентная ставка – 35 % годовых. Полная стоимость кредита – 41, 17 % годовых. Возврат суммы кредита и уплата процентов производится равными ежемесячными платежами 28 числа каждого календарного месяца. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Также условиями кредитного договора было предусмотрено право банка на уступку прав требований по нему третьим лицам.

С «Условиями кредитования физических лиц АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)», графиком платежей и тарифами ФИО2 была ознакомлена при заключении договора, что подтверждается её подписью.

При заключении кредитного договора ответчик предоставил банку согласие на уступку права требования по договору кредитования третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций).

Банк исполнил свои обязательства, перечислив ФИО2 через платежную систему CONTACT на текущий счет № денежные средства в сумме 60 808 рублей, что подтверждается движением по указанному счету с 28 марта 2014 г. по 10 ноября 2015 г., предоставленному КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

26 августа 2014 г. между АО КБ «Русский славянский банк» (цедент) и ООО «САЕ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №РСБ-260814-САЕ, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме приложения № 2 к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования. В отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе, право требовать от должников:

- возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав (п.2.2.1);

- уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно) (п.2.2.2);

- уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии) (п.2.2.3)

В соответствии с приложением № 2 к договору уступки прав требования №РСБ-260814-САЕ от 26 августа 2014 г., согласно выписке из Реестра должников, к ООО «САЕ» перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору №10-1110625 от 28 марта 2014 г., остаток основного долга по кредитному договору – 60 808 руб., начисленные, но не уплаченные проценты – 88921 руб. 28 коп.

02 марта 2020 г. между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого истцу на возмездной основе уступлены принадлежащие ООО «САЕ» права требования по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) №РСБ-260814-САЕ от 26 августа 2014 г.

15 февраля 2022 г. между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 условиями которого истцу на возмездной основе уступлены принадлежащие ИП ФИО3 права требования по кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии) №РСБ-260814-САЕ от 26 августа 2014 г. и от 02 марта 2020 г.

Согласно указанному договору уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к ответчику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки.

В соответствии с пунктом 1.1. договора цессии права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования.

Согласно пункту 3.1. права требования по договору цессии переходят к цессионарию с момента полной оплаты права требования в соответствии с разделом 2 настоящего договора.

Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии.

Согласно п. 6.3 условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

Таким образом, ИП ФИО1 является кредитором ответчика по кредитному договору №10-110625 от 28 марта 2014 г.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 ссылалась на неисполнение ответчиком возложенных на него договором обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ФИО2 составляет: основной долг по состоянию на 29 августа 2014г. в сумме 60 808 руб, проценты по состоянию на 29 августа 2014 г. в сумме 8 921руб. 28 коп., проценты за период с 30 августа 2014 г. по 31 марта 2022 г. – 161 457 руб. 73 коп., неустойку за период с 30 августа 2014 г. по 31 марта 2022 г. - 60000 руб. (истцом снижена сумма процентов с 842 494 руб. 84 коп. руб. до 60000 руб.), а также: проценты по ставке 35 % годовых на сумму основного долга 6 808 руб. за период с 01 апреля 2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 60 808 32 руб. за период с 01 апреля 2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 842 494 руб. 84 коп. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 60 000 рублей.

Составленный истцом расчёт задолженности проверен, сомнений в его обоснованности и правильности у суда не возникло. Указанный расчет ответчиком не оспорен, собственного расчета им не представлено.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Статьёй 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из положений ст. 310 ГК РФ следует недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Суд отмечает, что данные правоотношения возникли из договоров цессии.

Как установлено ст. 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Переход к другому лицу права на взыскание просроченной задолженности по кредитному договору не является в данном случае правом, неразрывно связанным с личностью кредитора. Следовательно, переход права на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору другому лицу не противоречит ст.383 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как установлено положениями ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд обращает внимание, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43).

В исковом заявлении указано, что итоговая задолженность сформировалась по состоянию на 25 июля 2022 г. Однако, из представленного в материалы дела расчета усматривается, что основной долг возник уже 30 августа 2014 г., и никаких платежей от ответчика в счет погашения кредита не поступало.

Также суд учитывает, что кредитный договор №10-110625 предполагал его возврат равными платежами (частями), что соответствует природе таких договоров. Платеж должен был производиться ежемесячно: дата ежемесячного платежа - 28 число каждого месяца, сумма платежа – 3558 руб, сумма последнего платежа - 3725 руб. 45 коп.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Поскольку кредитным договором чётко определена дата внесения последнего платежа -28 марта 2016 г., то при невнесении заемщиком платежа в эту дату кредитор уже на следующий день мог достоверно знать и определённо знал о том, что его право нарушено.

Из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.18 постановления Пленума «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 29.09.2015 №43, следует, что по смыслу ст.204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности, продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Следовательно, на расчёт срока исковой давности может повлиять длительность периода судебной защиты в рамках приказного производства.

20 мая 2022 г. мировым судьей судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия вынесен судебный приказ по делу №2-805/2022 о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору №10-110625 от 28 марта 2014 г., 11 июля 2022 г. судебный приказ был отменен определением судьи по заявлению ответчика.

Срок действия кредитного договора определён с 28 марта 2014 г. по 28 марта 2016 г. Рассматривая даже самый поздний платёж, который заемщик ФИО2 должна была внести 28 марта 2016 г., суд приходит к выводу, что срок исковой давности по нему истёк 28 марта 2019 г. Тогда как за вынесением судебного приказа истец обратился 07 мая 2022 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть уже за пределами исковой давности.

В этой связи необходимо отметить, что статьёй 207 ГК РФ определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга признан судом пропущенным, истекшим до подачи иска, следовательно, истёк и срок исковой давности по неустойке и процентам, начисленным на задолженность за этот и последующий периоды.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ), поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Атяшевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия Е.В. Лачок

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2022 г.