Приговор по делу № 1-680/2023 от 29.11.2023.

дело № 1 – 680/2023

74RS0031-01-2023-003184-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 29 ноября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Яхина А.Д.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Бурьян А.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Ушкова Ю.В., Кучеровой Т.Н.,

законного представителя ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> судимого:

1) 29 июля 2014 года Хорошевским районным судом г. Москвы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) 26 февраля 2015 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 23 июня 2015 года), по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 июля 2014 года) к 4 годам лишения свободы, освобожденного 27 февраля 2018 года условно-досрочно по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2018 года на 3 месяца 10 дней;

3) 26 мая 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 03 сентября 2020 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 31 августа 2022 года;

4) 24 марта 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ч. 1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

5) 24 мая 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ч. 1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 марта 2023 года постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, судимого:

1) 30 июля 2014 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 21 марта 2017 года по отбытии срока наказания;

2) 27 сентября 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца;

3) 21 ноября 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 сентября 2018 года) назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного 26 июля 2022 года по отбытии срока наказания;

4) 22 февраля 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

5) 17 марта 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 февраля 2023 года постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Преступления совершены в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, при следующих обстоятельствах.

30.03.2023 в утреннее время, у ФИО2, находящегося в третьем подъезде дома № 23 по ул. Зеленый Лог, в г. Магнитогорске, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества Т С.Н. путем обмана.

Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, сообщил находящемуся там же ФИО1, о якобы оставленных 29.03.2023 года в ходе совместного распития спиртных напитков в квартире Т С.Н. своих вещях, которые необходимо забрать, предложив тому проследовать с ним в квартиру Т С.Н.

ФИО1, не осведомленный об истинных преступных намерениях ФИО2, поверив тому согласился, после чего проследовал с ФИО2 в квартиру № 262 дома № 23 по ул. Зеленый Лог в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска. Далее ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, сообщил Т С.Н. о якобы оставленных 29.03.2023 года в ходе совместного распития спиртных напитков в указанной квартире своих вещах, которые планирует забрать. Т.С.Н, не догадываясь об истинных преступных намерениях ФИО2, полагая, что действительно в его квартире могли остаться не принадлежащие ему вещи, стал искать их с ФИО2 у себя в квартире. Не обнаружив якобы оставленных вещей в квартире Т С.Н., ФИО2 сообщил тому, что взамен забирает имущество Т С.Н., при этом убедил последнего в своем намерении вернуть в дальнейшем указанное имущество, при условии, что Т С.Н. найдет и вернет ему якобы оставленные вещиТ С.Н. поверив ФИО2, согласился с его условиями.

Далее ФИО2, реализуя преступный умысел, с корыстной целью из указанной квартиры взял, тем самым путем обмана похитил ноутбук марки «ДНС» стоимостью 8000 рублей в комплекте с зарядным устройством без оценочной стоимости, который сложил в полимерный пакет без оценочной стоимости, принадлежащий Т С.Н., после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Т С.Н. ущерб на сумму 8000 рублей.

В это же время у присутствующего в указанной квартире ФИО1, достоверно полагающего, что у Т С.Н. имеются имущественные обязательства перед ФИО2, возник преступный умысел, направленный на совершение самоуправства в отношении Т С.Н. при получении от него имущества взамен оставленных вещей ФИО2, при этом достоверно зная о том, что о взыскании долга с потерпевшего Т С.Н. в установленном законом порядке ФИО2 не обращался.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, вопреки нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых споры возникающие из гражданско-правовых отношений разрешаются в судебном порядке, сообщил Т С.Н., что взамен оставленных вещей ФИО2, забирает его имущество, после чего взял перфоратор марки «Макита» стоимостью 3000 рублей; циркулярную пилу марки «Хитачи» стоимостью 3000 рублей; шуруповерт марки «Оазис» стоимостью 2000 рублей, связку ключей, состоящей из ключа от квартиры, без оценочной стоимости и домофонного ключа, без оценочной стоимости, принадлежащие Т С.Н. который сложил в полимерный пакет без оценочной стоимости, принадлежащий Т С.Н. и вместе скрылся с места преступления.

В результате незаконных самоуправных действий ФИО1, потерпевшему Т С.Н., был причинен существенный вред, который выражается в совокупности последствий в виде лишения потерпевшего инструмента, (перфоратора, циркулярной пилы, шуруповерта), с помощью которого тот осуществляет свою трудовую деятельность, а также причинением имущественного ущерба на сумму 8 000 рублей.

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, при следующих обстоятельствах.

30.03.2023 года в вечернее время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном на садовом участке № 911 в СНТ «Строитель-3», в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, взял со стола, тем самым похитил сотовый телефон марки «БиКью BQS-5520L Слик браун» стоимостью 4000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» без оценочной стоимости, на счету которой денежных средств не было, принадлежащие Л А.И. Однако преступные действия ФИО1 были замечены Л А.И., который осознавая преступный характер действий ФИО1, потребовал вернуть похищенное имущество и преградил ФИО1 выход из садового домика. ФИО1, осознавая, что его действия стали открытыми и очевидными для окружающих, а именно для Л А.И., не реагируя на законные требования последнего и продолжая удерживать похищенное имущество при себе, действуя в продолжение своего преступного умысла, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья Л А.И., оттолкнул последнего двумя руками в сторону от выхода, схватив его двумя руками за одежду в районе груди, отчего Л А.И. не удержался на ногах, потерял равновесие и упал на кровать, ударившись о край кровати правым плечом, испытав при этомфизическую боль. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, открыто похитив имущество, принадлежащее Л А.И., причинив последнему физическую боль и ущерб на общую сумму 4000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2, признал себя виновным в совершении хищения имущества Т С.Н. путем обмана. Подтвердив свои показания данные во время предварительного расследования, суду показал, что 29.03.2023 года в вечернее время, он с Ш В.А., находясь в третьем подъезде дома № 23 по ул. Зеленый Лог в г. Магнитогорске распивали спиртное. Далее он с Ш прошли в квартиру № 262 указанного дома, в которой проживал знакомый Ш – Т С.А., где продолжили втроем распивать спиртное. Примерно через 30 минут, он и Ш ушли из квартиры Т. Он обратил внимание на материальные ценности находящиеся в квартире Т, в виде различного электроинструмента и электронных гаджетов, которые можно похитить. 30.03.2023 года в утреннее время, он болел с похмелья, ввиду отсутствия денег, он решил мошенническим путем похить ценности Т. В это же время, он встретил своего знакомого ФИО1, которому предложил сходить к Т, сообщив тому, что якобы оставил в жилище Т свою фуражку и бумажник с банковской картой. ФИО4, не подозревая о его истинных намерениях, согласился и вместе с ним проследовал до квартиры Т После того, как последний впустил их в квартиру, он сказал Т о якобы оставленных своих вещах, а именно пакета в котором находились фуражка и бумажник с банковской картой. Т пояснил, что фуражка действительно находится дома, а остальных вещей не видел. Затем он с Т поискали якобы забытый им бумажник, но не нашли. Тогда он сказал Т, что в залог своих вещей забирает ноутбук, и после того как Т найдет его имущество, он вернет ноутбук. Т не стал возражать и передал ему ноутбук, который он сложил в пакет и стал выходить из квартиры. В это же время ФИО4, видя как он забрал ноутбук, сообщил Т, что также забирает в залог другое имущество Т, после чего сложил в пакет строительный электроинструмент принадлежащий Т, а именно шуруповрет, циркулярную пилу, перфоратор, после чего вместе с ним вышел из квартиры. Далее он с ФИО4 на паспорт последнего продали за 1500 рублей в комиссионном магазине ноутбук. Электроинструмент они также реализовали по паспорту К за 2500 рублей. Далее он передал ФИО4 1000 рублей и ушел по своим делам. Настаивает, что похитил лишь ноутбук, электроинструмент из квартиры Т вынес ФИО4, с которым он не договаривался о хищении. ФИО4 он ввел в заблуждение, относительно якобы оставленных в квартире Т личных вещах (том 1 л.д. 233-236, 247-251; том 2 л.д. 30-34).

В ходе проверки показаний на месте, подсудимый ФИО2 показал, каким образом он и ФИО1 завладели имуществом Т С.Н., продемонстрировав последовательность действий (том 2 л.д. 15-22).

Подсудимый ФИО1 не признал себя виновным в хищении мошенническим путем имущества Т С.Н. совместно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору. Относительно эпизода хищения имущества Л А.И., не отрицал, что открыто похитил телефон Л А.И., однако никакого насилия в момент хищения имущества не применял, считает что потерпевший оговаривает его. Подтвердив свои показания данные во время предварительного расследования, суду показал, что 30.03.2023 года к нему пришел ФИО2 и предложил сходить в квартиру к Т, в которой оставил свои вещи, когда распивал там спиртное. Он согласился и вместе с Кулишом пришел в квартиру к Т, где Кулиш сообщил последнему, что оставил свой бумажник с банковской картой. Далее Кулиш и Т начали искать в квартире оставленное имущество Кулиша, но ничего не нашли. Затем Кулиш сообщил Т, что в качестве залога заберет ноутбук, пока Т не найдет имущество Кулиша. Т не возражал и сам сложив ноутбук в пакет, передал его Кулиш. Перед выходом из квартиры, он по просьбе <ФИО>1 забрал в качестве залога строительные инструменты. Выйдя из квартиры, Кулиш поинтересовался у него о наличии паспорта, он ответил положительно, после чего они вдвоем проследовали до комиссионного магазина и реализовали по его паспорту ноутбук и строительные инструменты.

30.03.2023 года в вечернее время, он со своей знакомой Р Р.Г. пришел на участок № 911 в СНТ «Строитель-3», где их встретил ранее ему незнакомый Л А.И. и пригласил в дом. Находясь в доме Л, он увидел подключенный к зарядному устройству сотовый телефон, который решил похитить. Пока Л разговаривал с Р, он незаметно взял сотовый телефон и положил к себе в карман, после чего вышел из дома. Возле входной двери Л обратился к нему и попросил его продемонстрировать содержимое карманов, на предмет нахождения в них похищенного телефона, на что он согласился. Л обыскал его, но похищенный им телефон не нашел, после чего он вместе с Р ушли с участка Л. Он дошел до комиссионного магазина и сдал похищенный телефон за 300 рублей. Никакого насилия к Л он не применял, не толкал и не хватался руками за того (том 1 л.д. 139-142, 149-153, 191-194, 207-210).

Оценивая показания подсудимых ФИО2 и ФИО1, суд в целом находит их достоверными и принимает их во внимание, так как они подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

К позиции подсудимого ФИО1 об отсутствии применения насилия при хищении телефона Л А.И., суд относится критически, расценивает её защитной, поскольку она опровергается совокупностью доказательств приведенных в приговоре,

Виновность подсудимых в совершении вышеописанного преступного деяния, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Потерпевший Т С.Н., подтвердив свои показания данные во время предварительного расследования, суду показал, что 29.03.2023 года в вечернее время, к нему в квартиру № 262 дома № 23 по ул. Зеленый Лог в Магнитогорске пришли малознакомые Ш В.А. и ФИО2 с которыми он стал распивать спиртное. Через какое то время Ш с Кулишом ушли, а он лег спать. 30.03.2023 года около 11:00 часов, к нему пришел Кулиш и сообщил об оставленной своей фуражке. Обнаружив фуражку, он отдал Кулишу и тот ушел. Через несколько минут, к нему в квартиру вновь кто-то постучался, открыв дверь он увидел Кулиша и ранее незнакомого ФИО1 Кулиш пояснил ему, что ещё оставил у него в квартире пакет с бумажником, в котором находилась банковская карта. Он впустил Кулиша вместе с ФИО4 в квартиру. Далее, он с Кулишом стали искать бумажник с банковской картой. ФИО4 в это время находился у балкона и курил. После того как им не удалось найти имущество Кулиша, Курносов сказал, что в качестве залога заберут его ноутбук. Он не стал по этому поводу возражать, сложив ноутбук с зарядным устройством в пакет, передал его Кулишу, после чего Кулиш и К-вы направились к выходу из его квартиры, он шел следом и никаких требований Кулишу и К-вы не высказывал. Когда Кулиш открыл входную дверь квартиры и вышел из нее, ФИО4 остановился перед выходом, а затем развернувшись к нему сообщил, что строительные инструменты (шуруповерт, циркулярная пила и перфоратор), которые стояли у входа, они также заберут в качестве залога. После чего ФИО4 забрал указанные инструменты и вышел из его квартиры. Вечером того же дня, к нему вновь пришел Кулиш, немного посидел у него дома, а затем ушел. После ухода Кулиша он обнаружил пропажу ключа от квартиры и домофонного ключа. Изначально, он действительно полагал, что Кулиш оставил у него бумажник с банковской картой, однако, после того как подсудимый ушли из квартиры с его ценностями, он понял, что его обманули. Таким образом, у него были похищены: перфоратор «Макита», стоимостью 3000 рублей, циркулярная пила «Хитачи», стоимостью 3000 рублей, шуруповерт «Оазис», стоимостью 2000 рублей, ноутбук марки «Дел» с зарядным устройством, стоимостью 8000 рублей. Инструмент который у него был похищен, использовался им при осуществлении трудовой деятельности, в результате хищения вынужден был долгое время не работать. Среднемесячный доход составляет около 40000 рублей, иждивенцев, долговых обязательств, не имеет. Позже, ФИО1 возместил ему ущерб в сумме 8 000 рублей, ноутбук ему вернули сотрудники полиции, таким образом, причиненный ущерб ему полностью возмещен. Не настаивает на строгом наказании подсудимым (том 1 л.д. 97-101, 103-107).

В ходе очных ставок с подсудимыми ФИО2 и ФИО1, потерпевший Т С.Н. подтвердил свои показания, изобличив подсудимых в преступлениях (том 1 л.д. 195-199, 237-239).

Потерпевший Л А.И., подтвердив свои показания данные во время предварительного расследования, суду показал, что проживает в доме расположенном на садовом участке № 911 в СНТ «Строитель 3». 30.03.2023 года около 21:00 часов, когда он находился у себя в доме на указанном садовом участке, к нему пришли Р Р.Г. и ранее незнакомый ФИО1, которые по его приглашению прошли в дом и расположились в нем. Р села у входа, а Курносов сел возле стола, на котором лежал его сотовый телефон марки «БиКью BQS-5520L Слик браун», стоимостью 4000 рублей, с сим-картой «Теле 2». В какой то момент он увидел, как ФИО4 нагнулся и правой рукой взял со стояла его сотовый телефон, положив в карман своей куртки, после чего встал и направился к выходу. Он перегородил путь ФИО4 к выходу и сказал, что видел, как тот забрал его телефон. К стал отнекиваться, говорить что ничего не брал. Р также сказала ФИО4 вернуть телефон, но тот взял его двумя руками за грудную клетку и толкнул на кровать. От толчка, он ударился правым плечом об стенку, почувствовал сильную боль в правом плече. После этого ФИО4 вышел из дома на улицу, Р вышла следом. Когда он вышел за ними, то никого уже не было. Похищенный телефон оценивает в 4000 рублей, в настоящее время, ФИО4 полностью возместил ему причиненный ущерб (том 1 л.д. 81-85, 87-90).

В ходе очной ставки между подсудимым ФИО1 и потерпевшим Л А.И., последний подтвердил свои показания, изобличив ФИО1 в хищении его телефона с применением насилия не опасного для жизни и здоровья (том 1 л.д. 163-167).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р Р.Г., подтвердившая свои показания данные на предварительном следствии, суду показала, что проживает в садовом доме на участке № 573 в СНТ «Строитель 3». В вечернее время 30.03.2023 года пришел ФИО1, которого она попросила сходить с ней на участок № 911 к её знакомому ФИО5 за дровами. Когда они вдвоем пришли к Л, тот пригласил её и ФИО4 к себе домой. Она расположилась возле входной двери, а ФИО4 присел рядом с телевизором и сотовым телефоном, лежащим на столике и подключенным к зарядному устройству. Сам Л стоял возле печки. В ходе общения, Л вдруг обратился к ФИО4 и потребовал у того вернуть сотовый телефон. ФИО4 ответил, что никакого, телефона не брал. Далее Лукашевич начал требовать от ФИО4 вернуть телефон обратно, так как видел, как ФИО4 взял телефон со стола. Она также попросила ФИО4 вернуть телефон, однако последний пояснял, что телефон не брал. Л продолжил просить у ФИО4 вернуть телефон. Далее ФИО4 молча встал и последовал к выходу из домика. В этот момент Л перекрыл выход из дома, тогда ФИО4 взялся двумя руками за жилет, надетый на Л, в районе грудной клетки, а затем толкнул на кровать, после чего вышел из дома. Она выбежала за ФИО4 следом на улицу и попросила того вернуть похищенный телефон, но ФИО4 пояснил, что возвращать телефон не будет, после чего достал из кармана телефон и сказал, что пошел продавать его. Примерно через час, ФИО4 вновь вернулся к ней домой, но дверь она тому не открыла, так как испугалась ФИО4 (том 1 л.д. 108-111).

В ходе очной ставки между ФИО1 и свидетелем Р Р.Г., последняя подтвердила свои показания, изобличив ФИО1 в хищении телефона принадлежащего Л А.И. (том 1 л.д. 168-171).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш В.А. следует, что 29.03.2023 года в вечернее время, вместе с ФИО2, на протяжении полутора часов находились в квартире Т С.Н., с которым распивали спиртное. После того как спиртное закончилось, он с К ушли из квартиры Т. От сотрудников полиции ему стало известно о хищении имущества Т (том 1 л.д. 116-117).

Оценивая показания потерпевших Т С.Н. и Л А.И., суд приходит к выводу, что они достоверны, являются относимым и допустимым доказательством виновности подсудимых, поскольку эти показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания свидетелей Р Р.Г. и Ш А.В. суд находит достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам, так как изложенное ими нашло объективное подтверждение в материалах уголовного дела.

Вина подсудимых подтверждается также письменными материалами дела.

Заявлением Т С.Н., в котором тот просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, совершившего хищение его имущества из <...> (том 1 л.д. 38).

Протоколом осмотра <...> в ходе которого установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 43-46).

Протоколом обыска в комиссионном магазине «ЦентрКом», в ходе которого изъят ноутбук марки «ДНС» с зарядным устройством, договор купли-продажи №000016057 от 29.03.2023 года (том 1 л.д. 60-63).

Протоколом осмотра ноутбука марки «ДНС» с зарядным устройством, договора купли-продажи №000016057 от 29.03.2023 года (том 1 л.д. 66-70).

Протоколом опознания, в ходе которого потерпевший Т С.Н опознал ФИО2 как лицо, совершившее хищение принадлежащего ему имущества (том 1 л.д. 218-221).

Заявлением Л А.И., в котором тот просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, совершившего хищение его имущества из дома на садовом участке № 911 СНТ «Строитель 3» в г. Магнитогорске (том 1 л.д. 24).

Протоколом осмотра участка № 911 СНТ «Строитель 3» в г. Магнитогорске, в ходе которого установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 29-32).

Протоколом изъятия у Ж А.А. договора <номер обезличен> от 31.03.2023 года, товарного чека <номер обезличен> от 31.03.2023 года (том 1 л.д. 49).

Протоколом осмотра договора <номер обезличен> от 31.03.2023 года, товарного чека <номер обезличен> от 31.03.2023 года (том 1 л.д. 51-54).

Протоколом опознания, в ходе которого Л А.И опознал ФИО1 как лицо, совершившее хищение принадлежащего ему сотового телефона (том 1 л.д. 157-162).

Оценивая письменные материалы дела, суд приходит к мнению, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимыми преступлений, поэтому данные доказательства принимаются судом во внимание.

Оценив собранные по делу доказательства с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств для разрешения уголовного дела.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 и ФИО1 по эпизоду хищения имущества Т С.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенно группой лиц по предварительному сговору, с применение значительного ущерба гражданину.

Так, подсудимые в ходе расследования уголовного дела отрицали предварительный преступный сговор на хищение имущества потерпевшего Т С.Н.

Подсудимый ФИО2 пояснял, что он предложил ФИО1 сходит к Т С.Н. и взять личные вещи, оставленные тем ранее, на что ФИО1 согласился. На самом деле, никаких личных вещей ФИО2 на тот момент в квартире Т С.Н. не было.

Согласно показаниям ФИО1, он действовал по просьбе ФИО2

Объективно показания подсудимых в этой подтверждаются показаниями потерпевшего Т С.Н., в том числе, данными на очных ставках, о том, что ФИО2 первоначально высказал вернуть несуществующие личные вещи, после того как не смог найти их, потребовал от Т С.Н. передать в качестве залога ноутбук. Т С.Н. будучи обманутым ФИО2 передал тому в качестве залога ноутбук, с которым ФИО2 вышел из квартиры. В это же время ФИО6, выходя из квартиры и увидев электроинструменты, забрал их.

Таким образом, показания ФИО1 о том, что он по просьбе ФИО2 помогал забрать у потерпевшего личные вещи, а также об отсутствии у него умысла на хищение имущество Т С.Н., не опровергнуты стороной обвинения.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что действиями подсудимого ФИО1 потерпевшему Т С.Н. причинен существенный вред, выразившийся не только в наличии имущественного ущерба в размере 8 000 рублей, но и в утрате потерпевшим электроинструмента, являющегося для того источником дохода и используемого им ежедневно при осуществлении своей трудовой деятельности, с учетом положений ст. 14 УПК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, действия ФИО6 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Действия подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества Т С.Н., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана.

Из доказательств видно, что обман, как способ совершения хищения, состоял в сознательном сообщении ФИО2. заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений – якобы оставленных в квартире потерпевшего личных вещей, в том числе и банковской картой, взамен которых завладел ноутбуком потерпевшего, убедив последнего вернуть его после того как личные вещи будут найдены, не намереваясь при этом возвращать ноутбук, получил от потерпевшего путем обмана ноутбук и скрылся с ним.

С учетом стоимости ноутбука 8 000 рублей, материального положения потерпевшего, чей доход в несколько раз превышает стоимость похищенного, значимости для потерпевшего похищенного имущества состава его семьи, возможности потерпевшего приобрести аналогичное имущество, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из объема обвинения ФИО2

Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества Л А.И. квалифицированы как грабеж, открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Открытый характер хищения в действиях подсудимого подтвержден как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего Л А.И., из которых следует, что увидев как ФИО1 забрал его телефон, он перегородил тому путь и потребовал вернуть похищенное. При этом подсудимый осознавал открытый характер своих действий по изъятию чужого имущества, поскольку скрылся от Л А.И., который безусловно понимал противоправный характер действий подсудимого по изъятию имущества.

В судебном заседании нашло свое подтверждение применение подсудимым насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, так как материалами дела установлено, что ФИО1 похитив имущество, прибегнул к физическому насилию по отношению к Л А.И., препятствующего ему скрыться с похищенным, то есть примененное насилие, которое не являлось опасным для жизни и здоровья, являлось средством завладения имущества потерпевшего.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности ФИО1 в хищении имущества Т Н.С., никакого насилия к потерпевшему Л А.И. подсудимый ФИО1 не применял, а занчит его действия должны быть квалифицированы как простой грабеж, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью доказательств приведенных в приговоре.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни семьи каждого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, изобличение соучастника преступления, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного, состояние здоровья, отягощенное психическим заболеванием. Как явку с повинной, суд относит пояснения данные до возбуждения уголовного дела, в которых подсудимый добровольно сообщил обстоятельства преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

При оценке данных о личности ФИО2, суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает наличие у него регистрации, постоянного места жительства, положительно характеризуется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение соучастника преступления, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшим, состояние здоровья. Как явки с повинной, суд относит пояснения подсудимого данные до возбуждения уголовных дел, в которых подробно изложены обстоятельства преступлений.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который по отношению к преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, является особо опасным, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

При оценке данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает наличие у него регистрации, постоянного места жительства, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Подсудимые ФИО2 совершил общественно опасное деяния, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 совершил тяжкое и небольшой тяжести преступления.

Решая вопрос о назначении наказания, суд приходит к выводу, что в целях обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений, подсудимым следует назначить наказание только в виде лишения свободы, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ – в виде исправительных работ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, так как в действиях подсудимых установлено отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом личности подсудимого ФИО1, его материального положения, обстоятельств уголовного дела, суд находит возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого может быть достигнуто без применения этих дополнительных наказаний.

С учетом изложенного, обстоятельств влекущих назначение подсудимым на основании ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные ими преступления, применение требований ч. 3 ст. 68 УК РФ к подсудимым ФИО2 и ФИО1, по делу не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности подсудимых, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимых без изоляции от общества, полагает невозможным назначить другие виды наказания либо условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ. Не имеется по делу и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ими преступлений. Они должны отбывать только реальное лишение свободы.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО1, не позволяют суду изменить категории совершенного им преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 У РФ, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 совершил несколько преступлений, поэтому наказание ему следует определять по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости отмены подсудимому ФИО1 условного осуждения, назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 марта 2023 года и назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Поскольку преступления совершены ФИО1 до провозглашения приговора Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 мая 2023 года, окончательное наказание должно быть ему назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости отмены подсудимому ФИО2 условного осуждения, назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 февраля 2023 года, поскольку через незначительный промежуток времени после условного осуждения, ФИО2 вновь совершил умышленное преступление. Указанные обстоятельства в совокупности со сведениями о личности ФИО2 позволяют суду прийти к выводу о его склонности к совершению преступлений и стойкому нежеланию вставать на путь исправления, а также вести законопослушный образ жизни.

Окончательное наказание подсудимому ФИО2, суд назначает в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию назначенному по настоящему приговору, неотбытых частей наказаний по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 февраля 2023 года и от 17 марта 2023 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 330 УК РФ в виде исправительных работ на срок один год шесть месяцев, с удержанием в доход государства 10% заработка;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 марта 2023 года

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 марта 2023 года, назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы на срок два года десять месяцев.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО7 по настоящему приговору и по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 мая 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 31 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, на срок восемь месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 февраля 2023 года

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытые части наказаний по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 февраля 2023 года и от 17 марта 2023 года, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей с 04 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

Ноутбук оставить по принадлежности у потерпевшего Т С.Н., освободив его от обязанности хранения. Договор купли–продажи хранить в материалах дела.

Судьбой вещественных доказательств распорядиться по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: п/п

Приговор в апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу 29 декабря 2023 года.