ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2023 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пискун Т.А. при секретаре судебного заседания Шаучунайте Е.Ю., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего по устному заявлению, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-802/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сила Алтая» защите прав потребителя, взыскании денежных средств оплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
в обоснование исковых требований, указано, что 27.04.2021 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Сила Алтая» заключен договор *номер скрыт*, по условиям которого исполнитель брал на себя обязательство по полному прекращению обязательств заказчика по кредитному договору *номер скрыт*, заключенному с ПАО <данные изъяты>».
Денежные средства ответчику по договору были выплачены истцом в полном объеме.
Ответчик нарушил условия договора, не выполнив взятые на себя обязательства.
Дальнейшее исполнение договора *номер скрыт* от 27.04.2021 невозможно, т.к. обязательства перед банком были исполнены ФИО1 в принудительном порядке.
26.0.2023 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой ООО «Сила Алтая» было предложено вернуть денежные средства по договору в размере 318 886 руб.. компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб. в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Однако данная претензия была оставлена без ответа.
Истец ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Сила Алтая» в свою пользу сумму уплаченную по договору оказания услуг в размере 318 886 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Сила Алтая» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела путем направления в адрес места его нахождения судебной повестки заказным письмом, которое возвращено с отметкой почты «истек срок хранения».
На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика - в порядке заочного производства, предусмотренного ст.ст. 233-237 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу п. 2 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Судом установлено, что *дата скрыта* между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Сила Алтая» заключен договор *номер скрыт* оказания услуг.
Из п. 1.1. договора следует, что ответчик взял на себя обязательства оказывать услуги. Направленные на полное прекращение обязательств истца по договору *номер скрыт* от *дата скрыта*, заключенному с ПАО <данные изъяты>».
Согласно п. 3.2. стоимость услуг составляет <данные изъяты>% от общей суммы договора, что составляет 318 886 рублей.
Из п. 3.1. следует, что договор вступает в силу *дата скрыта* и действует до исполнения возложенного поручения, т.е. до полного прекращения обязательств истца по договору *номер скрыт* от *дата скрыта*, заключенному с ПАО <данные изъяты>».
Согласно п. 4.1. договор прекращается по истечении 365 дней с момента начала действия договора, по завершении указанного периода, поручение считается исполненным.
Оплата произведена истцом в полном объеме в размере 318 886 руб., что подтверждается товарным чеком от *дата скрыта*.
Из обстоятельств дела следует, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил.
Обязательства перед ПАО <данные изъяты>» были исполнены ФИО1 в принудительном порядке.
Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
26 января 2023 г. ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора *номер скрыт* от *дата скрыта*, с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 318 886 руб., и выплате компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Однако до настоящего времени ни ответа на претензию, ни возврата денежных средств от ООО «Сила Алтая» не поступило.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.
Из норм пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ следует, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Доказательств выполнения работ в установленный договором срок ответчиком в материалы дела не представлено.
Надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчик уведомлял истца о причинах невозможности выполнить работы в установленный договором срок, или о продлении сроков выполнения работ, материалы дела также не содержат.
В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору *номер скрыт* оказания услуг от *дата скрыта* денежных средств в размере 318 886 руб.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Сила Алтая» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, чего в данном случае не произошло.
Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 159 943 руб. ((318 886 руб. + 1 000 руб.) х 50 %).
Ответчик о снижении штрафа перед судом не ходатайствовал.
Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
В связи с чем, с ответчика в доход бюджета Шелеховского муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 998 руб., из них 300 руб., за требования о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сила Алтая» защите прав потребителя, взыскании денежных средств оплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сила Алтая» *номер скрыт*, юридический адрес: *адрес скрыт* в пользу ФИО1 *дата скрыта* года рождения, зарегистрированного по адресу: *адрес скрыт*, 318 886,00 рублей оплаченных по договору оказания услуг, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 159 943,00 рубля.
Всего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сила Алтая» в пользу ФИО1 479829,00рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сила Алтая» в доход бюджета Шелеховского муниципального района государственную пошлину в размере 7 998,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда лица, участвующие в деле, и представители могут получить 02 мая 2023 г.
Судья Пискун Т.А.