Дело № 2-3956/2025

(УИД 27RS0001-01-2025-002466-71)

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Голиковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Сидоренко Д.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Авиа Спец Сервис» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Универсальная лизинговая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Авиа Спец Сервис», обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилой комплекс – Московский», ФИО3 о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, неустойки, судебных расходов,

установил:

АО «Универсальная лизинговая компания» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что между АО «Универсальная лизинговая компания» и ООО «Авиа Спец Сервис» заключен договор финансовой аренды (лизинга) №/ДЛ от 24.04.2024, по условиям которого истец обязался приобрести в собственность у указанного ответчиком продавца и передать ему за плату во временное и пользование имущество. Ответчик в свою очередь обязался вносить лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга был передан лизингополучателю во временное владение и пользование, что подтверждается актом приема-передачи. В нарушение условий договора лизинга в настоящее время лизингополучатель не оплачивает платежи в полном объеме, в результате чего по состоянию на 24.04.2025 размер основного долга составляет 29 116 073 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору финансовой аренды между истцом и ФИО3, ООО СЗ «Жилой комплекс – Московский» были заключены договоры поручительства. Истец 11.03.2025 направил уведомление в адрес поручителей о неисполнении ООО «Авиа Спец Сервис» обязательств по договору лизинга. До настоящего времени задолженность не погашена.

Просят взыскать солидарно с ООО «Авиа Спец Сервис», ФИО3, ООО СЗ «Жилой комплекс - Московский» в пользу АО «Универсальная лизинговая компания» задолженность по уплате лизинговых платежей по состоянию на 24.04.2025 в размере 29 116 073 рубля, неустойку за период с 05.08.2024 по 24.04.2025 в размере 13 135 582,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 109 504 рубля.

Представитель ответчика ООО СЗ «Жилой комплекс – Московский», ответчик ФИО3, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыли, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Авиа Спец Сервис» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве, просил снизить размер неустойки, применив статью 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Пункт 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Согласно действующему гражданскому законодательству на правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга), распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 ГК РФ), положения параграфа 6 главы 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг), а также положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Как следует из п. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договор лизинга, как это определено в ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», представляет собой договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

На основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга (п. 4 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

В свою очередь, лизингополучатель по договору лизинга обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга (п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 24.04.2024 между АО «Универсальная лизинговая компания», в лице генерального директора ФИО6, и ООО «Авиа Спец Сервис», в лице генерального директора ФИО3, заключен договор финансовой аренды (лизинга) №/№, согласно которого лизингодатель обязуется приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем, в собственность следующее имущество, а именно: вертолет МИ-8МТВ-1 бывший в употреблении, заводской номер – 93757, марка – МИ-8МТВ-1, модель ТС – 4188, комплектация, количество, качественные и технические характеристики которого согласованы сторонами в спецификации (Приложение № 1), и предоставить его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю.

В силу п. 1.2 Договора финансовой аренды (лизинга), выбор продавца предмета лизинга осуществляется лизингополучателем.

Общая сумма лизинговых платежей, выплачиваемая лизингополучателем составляет 257 729 250 рублей, в том числе НДС – 0,00 рублей.

Согласно акту приема-передачи к договору финансовой аренды (лизинга) №/ДЛ от 24.04.2024, ООО «Авиа Спец Сервис» приняло объект лизинга: вертолет МИ-8МТВ-1 бывший в употреблении, заводской номер – 93757, марка – МИ-8МТВ-1, модель ТС – 4188 в количестве 1 единица.

Таким образом, акционерное общество «Универсальная лизинговая компания» в полном объеме исполнило принятые на себя по Договору финансовой аренды (лизинга) №/ДЛ от 24.04.2024 обязательства, предоставив предмет лизинга.

01.08.2024 между АО «Универсальная лизинговая компания» и ООО «Авиа Спец Сервис» заключено дополнительное соглашение № к Договору финансовой аренды (лизинга) №/ДЛ от 24.04.2024, по условиям которого общая сумма лизинговых платежей, выплачиваемая лизингополучателем в период действия Договора лизинга составляет 263 816 978 рублей. Приложения №№ 1 и 2 изложены в новой редакции.

18.09.2024 между АО «Универсальная лизинговая компания» и ООО «Авиа Спец Сервис» заключено дополнительное соглашение №/№ к Договору финансовой аренды (лизинга) №/ДЛ от 24.04.2024, по условиям которого общая сумма лизинговых платежей, выплачиваемая лизингополучателем в период действия Договора лизинга составляет 266 501 323 рубля. Приложения №№ 1 и 2 изложены в новой редакции.

01.11.2024 между АО «Универсальная лизинговая компания» и ООО «Авиа Спец Сервис» заключено дополнительное соглашение № к Договору финансовой аренды (лизинга) №/ДЛ от 24.04.2024, по условиям которого общая сумма лизинговых платежей, выплачиваемая лизингополучателем в период действия Договора лизинга составляет 271 302 998 рублей. Приложения №№ 1 и 2 изложены в новой редакции.

30.09.2024 ответчиками в счет оплаты долга по Договору лизинга, внесены денежные средства в размере 1 043 081,68 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п.п. 2, 3 ст. 28).

Пункт 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусматривает, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В целях обеспечения исполнения обязательств между АО «Универсальная лизинговая компания» и ФИО3 (поручитель) был заключен Договор поручительства № от 24.04.2024, в соответствии с п. 1.1. которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Авиа Спец Сервис» (должник) по Договору финансовой аренды (лизинга) №/ДЛ от 24.04.2024, заключенный между кредитором и должником.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств между АО «Универсальная лизинговая компания» и ООО СЗ «Жилой комплекс - Московский» (поручитель) был заключен Договор поручительства №, в соответствии с п. 1.1. которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Авиа Спец Сервис» (должник) по Договору финансовой аренды (лизинга) №/ДЛ от 24.04.2024, заключенный между кредитором и должником.

Как предусмотрено ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Аналогичное положение согласовано сторонами и в п. 1.3. вышеназванных Договоров поручительства, согласно которого поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник за погашение основного долга, уплаты процентов, неустойки, штрафов, возмещению убытков, судебных и других издержек по взысканию долга.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пункт 2.1. Договоров поручительства, также предусматривают солидарную ответственность поручителя и должника по Договорам лизинга.

Подписание каждой из сторон Договоров поручительства от 24.04.2024 предполагает ее согласие с условиями договора и гарантирует второй стороне по договору его действительность и исполнимость. Поручитель также берет на себя риск по обеспечению уплаты лизинговых платежей, и так же, как и лизингополучатель, должен на стадии заключения договора оценивать обоснованность своих действий и действий лизингополучателя, за добросовестность которого он ручается перед лизингодателем.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что поручители неоднократно уведомлялись лизингодателем о необходимости погашения задолженности по лизинговым платежам, однако ответа на данные уведомления не последовало, задолженность погашена не была.

До настоящего момента задолженность по уплате лизинговых платежей перед АО «Универсальная лизинговая компания» в полном объеме не погашена.

Пунктом 6.3 Договора финансовой аренды (лизинга) №/ДЛ от 24.04.2024 предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты или частичной уплаты установленных настоящим договором платежей лизингодатель может потребовать от лизингополучателя оплаты неустойки в размере до 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней), по общему правилу, изложенному в п. 1 ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Заключая 24.04.2024 с АО «Универсальная лизинговая компания» Договор финансовой аренды (лизинга) №/ДЛ, ООО «Авиа Спец Сервис» приняло на себя обязательство выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договорами лизинга, между тем, как следует из представленного истцом расчета задолженности, за время действия договора лизингополучатель внесение лизинговых платежей осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем у общества с ограниченной ответственностью «Авиа Спец Сервис» по состоянию на 24.04.2025 года образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 29 116 073 рубля и неустойке за период с 05.08.2024 по 24.04.2025 в размере 13 051 872,21 рублей.

Поскольку ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору финансовой аренды (лизинга) №/ДЛ от 24.04.2024 не представлено, суд признает требования акционерного общества «Универсальная лизинговая компания» о взыскании с ООО «Авиа Спец Сервис», ФИО3, ООО СЗ «ЖК – Московский» солидарно задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 73, 75 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, на основании требований ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, считает возможным снизить размер неустойки за период с 05.08.2024 по 24.04.2025 до 3 000 000 рублей.

Довод представителя ответчика о необходимости зачету внесенной суммы 30.09.2024 в счет основного долга, судом не принимается, поскольку зачет указанного платежа в соответствии с его назначением (в счет суммы неустойки) не является нарушением со стороны лизингодателя.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Между тем, в пункте 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, в пользу АО «Универсальная лизинговая компания» солидарно с ООО «Авиа Спец Сервис», ФИО3, ООО СЗ «ЖК – Московский» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально взысканной суммы в размере 190 504 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Универсальная лизинговая компания» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Авиа Спец Сервис» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилой комплекс - Московский» (ИНН <***>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу акционерного общества «Универсальная лизинговая компания» (ИНН <***>) задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) №/ДЛ от 24.04.2024 в размере 29 116 073 рубля, неустойку за период с 05.08.2024 по 24.04.2025 в размере 3 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 190 504 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска, в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 01 декабря 2025 года.

Судья А.В. Голикова