Дело ***
УИД 60RS0***-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
** 2026 года <адрес>
Псковский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.,
при секретаре ФИО6
с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества ФИО1,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратился в суд с иском ФИО3 о взыскании денежных средств за счет наследственного имущества ФИО1, умершего **.
В обоснование исковых требований указано, что ** ФИО8 передал ФИО2 и ФИО1 денежные средства в качестве заемных в размере 24 470 евро и 17 000 долларов, что подтверждается распиской. Срок возврата денежных средств в расписке оговорен не был и определялся в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, моментом востребования. В соответствии с требованием ФИО8 и в связи с отсутствием у ФИО1 денежных средств ** истец лично возвратил заемные денежные средства, о чем в расписке займодавцем была сделана запись. О возврате денежных средств истец уведомил ФИО1
** ФИО2 Ю.М. скончался, после его смерти нотариусом заведено наследственное дело. В наследственные права после умершего вступила его супруга ФИО3
** ФИО2 обратился к нотариусу с претензией к наследственному имуществу ФИО1 и включении его в круг кредиторов.
Поскольку обязательства ФИО1 не прекратились в связи с его смертью, просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу задолженность по расписке, выплаченную истцом, в размере 1 982 511 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 835 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца – ФИО14, ПАО Сбербанк.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ** он с ФИО1 взяли в займ у ФИО14 17000 долларов США и 24470 Евро. Для подтверждения этой операции и сохранения возможности у ФИО14 вернуть свои деньги была составлена расписка, в которой он и ФИО2 Ю.М. собственноручно поставили свои подписи.
В начале сентября 2024 года ФИО14 попросил его возвратить 700 000 рублей. Этой суммы ему не хватало для покупки нового автомобиля. ФИО2 Ю.М. в это время находился на отдыхе в Черногории, поэтому требование о возврате части средств от ФИО14 получил истец. ** ФИО14 приехал к истцу за деньгами, истец забрал у него оригинал расписки от **, пересчитал по курсу к Евро 700 000 рублей и написал новую расписку на остаток долга, фото которой скинул через мессенджер Whatshap ФИО1, после чего они созвонились и ФИО2 Ю.М. предложил вернуть ФИО14 весь долг, на что истец согласился. Поскольку истец располагал необходимой суммой, проект новой расписки выбросил, отдал ФИО15 весь долг, указанный в расписке от ** и попросил ФИО14 собственноручно написать на расписке о получении 17000 долларов США и 24470 Евро, что он и сделал. ФИО2 Ю.М. обещал вернуть половину суммы общего долга по возвращению из Черногории домой, однако возвратить не успел, поскольку скоропостижно скончался. В связи с чем, просил суд взыскать указанную сумму с наследников ФИО1
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.
Представитель ответчика ФИО4 ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, указала на отсутствие в расписке указания на наличие долговых обязательств перед ФИО14, на то обстоятельство, что в расписке не определено кому какая сумма передается, что препятствует определению размера долга ФИО1, на отсутствие доказательств наличия у ФИО14 денежных средств на момент их передачи, а также на отсутствие у ФИО1 необходимости в получении указанных денежных средств. В связи с чем, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что денежные средства были переданы ФИО2 и ФИО1 в кафе <адрес> **. Для какой цели были необходимы денежные средства, он не спрашивал, указанные деньги были средствами его накоплений в период военной службы в Югославии, где оплата производилась в валюте. Срок возврата денежных средств они не оговаривали, договорились, что возврат будет осуществлен по требованию ФИО14 Поскольку он был в дружеских отношения с ФИО2, последний был своего рода гарантом возврата денежных средств и ФИО1, он знал, что у ФИО1 с ФИО2 был совместный бизнес. Деньги передавались наличными в равных долях каждому. В сентябре 2024 года он решил приобрести транспортное средство и ему необходимо было 700 000 рублей для оплаты цены договора, поэтому он позвонил ФИО2 и попросил возвратить часть займа. Возврат осуществлялся дома у ФИО2, сначала было определено, что он возвратит 700 000 рублей, в связи с чем была составлена еще одна расписка с уменьшением размера переданных денежных средств на 700 000 рублей, пересчитанных на евро, затем ФИО2 решил возвратить весь долг, в связи с чем на расписке была сделана соответствующая пометка о возврате денежных средств.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статьей 432 ГК РФ установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Частью 3 ст. 810 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Содержание договора займа составляет обязанность заемщика возвратить сумму займа (ст. 810 ГК РФ) и корреспондирующее ей право требования займодавца.
Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из материалов дела следует, что ** была составлена расписка в соответствии с которой ФИО2 Ю.М., проживающий по адресу: <адрес>, Октябрьский пр-т, <адрес>, и ФИО9, проживающий по адресу: <адрес>, получили от ФИО14 24 470 Евро и 17.000 долларов США (л.д. 16, т.1).
Расписка содержит подписи ФИО1 и ФИО2
** ФИО14 получил от ФИО10 24 470 евро и 17 000 долларов, указав, что претензий по оплате не имеет.
** ФИО2 Ю.М. умер (л.д. 51 оборот, т.1).
Наследниками после умершего являются супруга ФИО3 и дочь ФИО11, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
** ФИО2 направил в адрес ФИО3 претензию о возврате денежных средств, уплаченных им по расписке за ФИО1 (л.д. 30-32, т.1).
Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
** ФИО2 обратился с заявлением к нотариусу нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО12 о принятии претензии кредитора к наследственному имуществу ФИО1 (л.д. 29, т.1).
Поскольку денежные средства наследниками возвращены не были, истец обратился в суд с соответствующим иском.
Ответчики оспаривали наличие заемных отношений между ФИО14 и ФИО1 и ФИО2, указывая на отсутствие доказательств наличия у ФИО14 денежных средств, а также на то обстоятельство, что из текста самой расписки не следует наличие заемных денежных обязательств.
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующих установленных обстоятельств.
Как следует из пояснений истца, в судебном заседании ** он с ФИО1 взяли в займ у ФИО14 17000 долларов США и 24470 Евро.
В начале сентября 2024 года ФИО14 попросил его возвратить 700 000 рублей. Этой суммы ему не хватало для покупки нового автомобиля. ФИО2 Ю.М. в это время находился на отдыхе в Черногории, поэтому требование о возврате части средств от ФИО14 получил истец. ** ФИО14 приехал к истцу за деньгами, истец забрал у него оригинал расписки от **, пересчитал по курсу к Евро 700 000 рублей и написал новую расписку на остаток долга, фото которой скинул через мессенджер Ватцап ФИО1, после чего они созвонились и ФИО2 Ю.М. предложил вернуть ФИО14 весь долг, на что истец согласился.
Данные пояснения согласуются с пояснениями, данными третьим лицом ФИО14 в судебном заседании.
Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО2 Ю.М. и ФИО2 являлись учредителями ООО «Автодеталь». Согласно пояснениям истца, длительное время находились в близких дружеских и доверительных отношениях, вели совместный бизнес.
Из текста расписки следует, что ** ФИО2 Ю.М. и ФИО9, получили от ФИО14 24 470 Евро и 17.000 долларов США (л.д. 16, т.1).
Расписка содержит подписи ФИО1 и ФИО2
Внизу расписки содержится подпись ФИО14, что тот ** получил
от ФИО10 24 470 евро и 17 000 долларов, указав, что претензий по оплате не имеет.
Таким образом, из буквального толкования условий расписки и записи о получении ФИО14 денежных средств в размере, переданном ** следует, что денежные средства передавались в займ.
Обстоятельства первоначальной договоренности о возврате 700 000 рублей подтверждаются пометкой в расписке о расчёте суммы, которую необходимо вернуть в рублях (7440 Евро), исходя из расчета, что общая сумма долга по курсу ЦБ на ** составляет 3 952 530 руб. и после возврата 700 000 руб. ФИО14 надлежит вернуть 3 252 530 руб.
Довод истца о возврате денежных средств для приобретения транспортного средства подтверждены договором купли-продажи автомобиля в соответствии с которым ФИО14 на основании договора от ** приобрёл транспортное средство Н, стоимостью 1 839 000 рублей, оплата произведена наличными ** (л.д. 3-9, т.2).
Кроме этого, сам факт возврата денег подтверждается постановлением о привлечении ФИО2 и ФИО14 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ за осуществление незаконной валютной операции с назначением штрафа в размере 601 514 руб. (л.д. 75-87, т.2)
Постановление ФИО2 и ФИО14 исполнено (л.д. 83-92, т.2).
Обстоятельства при которых осуществлялся займ и первоначальная договоренность о возврате 700 000 рублей также подтверждается скриншотом переписки с ФИО1 и имеющейся там фото расписки в соответствии с которой сумма общей задолженности уменьшена на 700 000 рублей в пересчете на евро (л.д. 127, 128, т.2).
Наличие денежных средств для возврата займа у ФИО2 подтверждается договором купли-продажи нежилого помещения от **, в соответствии с которым при отчуждении помещения расположенного по адресу: <адрес> <адрес> им было получено 12 500 000 руб. (л.д. 225, 228, т.1).
При этом, согласно выписке по счету ФИО9, открытом в АО «Альфа Банк» он активно пользовался валютным счетом, движения по которому составляли в период с ** по ** 149 970.81 долларов США (л.д. 233-236, т.1).
В соответствии со справками ** ФИО2 было приобретено 5 000 долларов США, ** 4 300 долларов США, ** – 1800 долларов США (л.д. 227-228, т.1).
Наличие денежных средств у ФИО14 для передачи указанной суммы истцом и третьим лицом было обосновано прохождением службы в Югославии, где оплата производилась в валюте.
Данные обстоятельства подтверждаются личным делом военнослужащего ФИО14 и ответом военного комиссариата <адрес> и <адрес>, из которого следует, что ФИО14 проходил службу по контракту в период с ** по **, по контракту в 554 ОПБ РФ войск ООМ в Югославии в период с ** по **.
Довод представителей ответчиков, что в расписке не определены суммы, которые передавались каждому из истцов, что препятствует взысканию задолженности с ответчиков, судом признаются несостоятельными. Исходя из буквального толкования условий расписки ФИО2 и ФИО2 Ю.М. совместно взяли денежные средства у ФИО14, в связи с чем в отсутствие иного указания, их доли в долговом обязательстве являются равными.
При этом ответчиками доказательств, опровергающих факт заключения договора займа, не представлено. Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные истцом, и истребованные по запросам суда согласуются с позицией истца и подтверждают ее.
Оценивая довод ответчиков на отсутствие необходимости получения указанного займа, суд исходит из следующего.
Сторонами не оспаривались длительные партнерские и дружеские отношения между ФИО2 и ФИО1, наличие совместного бизнеса, стабильного дохода. При этом, из материалов дела, следует, что несмотря стабильный доход, ФИО2 Ю.М. имел долговые обязательства в различных банках. Такие обязательства были у ФИО1 и на момент смерти, что подтверждается материалами дела.
Представленной в дело распиской, подписанной, в том числе ФИО1, что не оспаривалось стороной ответчика, подтвержден факт получения денежных средств ФИО1 и ФИО2 Цели расходования денежных средств, полученных от ФИО14, не опровергают заемный характер правоотношений сторон. Учитывая, что денежные средства были получены, дальнейшее распоряжение ими зависело от субъективного волеизъявления последних. В связи с чем, данные доводы правового значения не имеет.
Сама по себе неосведомлённость ФИО3 о наличии у ФИО1 данного долгового обязательства, не может освобождать от обязанности после вступления в наследственные права от возврата займа.
В связи с чем, суд находит доказанным факт наличия заемных обязательств ФИО2 и ФИО1 перед ФИО14 и с учетом возврата ФИО2 единолично денежных средств по расписке, наличие оснований у истца для требования возврата половины выплаченной суммы с наследников умершего.
Разрешая требования о взыскании денежных средств, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** *** «О судебной практике по делам о наследовании разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Из материалов наследственного дела *** следует, что наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1 являются его супруга ФИО3 и дочь ФИО4, которые в установленный законом срок обратились с заявлениями о принятии наследства (л.д. 52, 53).
Наследственное имущество умершего состоит из ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> пр-т, <адрес> (кадастровая стоимость 4 814 390 руб. 12 коп.), ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость <адрес> 916 297 руб 23 коп., земельного участка 239 373 руб. 16 коп., ? доли в праве на денежные средства, находящиеся на счете *** в ПАО Сбербанк в размере 1 000 000 руб., *** в размере 1 руб. 07 коп., на счетах АО «Альфа банк» *** руб. 72 коп., *** в сумме 25 453,35 руб., *** в сумме 6 236 181 руб. 12 коп., *** в сумме 506 785 руб. 79 коп., *** в сумме 1 663 698 руб. 94 коп., *** в сумме 30 537 руб., *** в сумме 500 000 руб., ? доли в уставном капитале ООО «Автодеталь» (номинальная стоимость доли 5 100 руб.) (л.д. 59-61, 96, 119).
Таким образом, стоимость наследственного имущества значительно превышает размер заявленной к взысканию задолженности.
С учетом изложенного, соотнеся объем наследственного имущества умершего с размером обязательств, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Проверяя правильность расчета заявленных требований, суд исходит из следующего.
На основании пункта 2 статьи 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил, предусмотренных статьями 140 и 317 ГК РФ.
В соответствии с положениями перечисленных статей использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.
Действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и распоряжения своим имуществом, вместе с тем, производство расчетов между сторонами по сделке, каковыми в данном случае являются физические лица, противоречит требованиям законодательства о валютном регулировании.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** *** «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).
По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).
Денежное обязательство в договоре займа, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).
Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Учитывая, что заемные средства были получены в иностранной валюте и условиями расписки не определен курс и дата, по которой должна производится оплата в рублях, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, то на основании положений п. 2 ст. 317 ГК РФ суд полагает обоснованным взыскание с ответчиков суммы задолженности в рублях по курсу Центрального банка РФ на день возврата ФИО2 суммы займа ФИО14
Согласно курсу валют, установленному ЦБ РФ на ** 1 доллар США – стоит 89,2525 руб., 1 евро – 99,7156 руб. (л.д. 166, т.2).
В связи с чем, с учетом возврата 17 000 долларов США и 24 470 евро в пересчете на рубли по курсу на **, ФИО2 было возвращено 3 967 023 руб. 23 коп., 1/2 от указанной суммы составляет 1 983 511 руб.
В связи с чем, с учетом солидарной обязанности наследников, суд взыскивает солидарно с ответчиков указанную сумму.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом названной нормы закона с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы по оплате госпошлины за подачу в суд искового заявления в размере 34 835 руб. и 10 000 руб. за удовлетворенное ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества ФИО1 удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт *** ***) и ФИО4 (паспорт *** ***) в пользу ФИО2 (паспорт *** ***) задолженность по расписке от ** в размере 1 983 511 руб., в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после умершего ** ФИО1 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 835 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.Ю. Лебедева
Мотивированное решение составлено **.