Решение по делу № 2-2051/2023 от 24.11.2023 - о защите прав потребителей.

Дело (УИД) № 42MS0072-01-2022-001207-27

Производство № 2-2051/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 24 ноября 2023 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Даренковой О.А.,

при секретаре Варламовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «БАСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО СК «БАСК» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений просит взыскать в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 72 500 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку в размере 586 400 руб., рассчитанную за период с ... по ..., неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 72 500 рублей за период со дня вынесения решения по дату исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, но не более суммы в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы в размере 15 450 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 840 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 161 руб., почтовые расходы в размере 461 руб.

Заявленные уточненные исковые требования мотивируют тем, что между ним и ДКН ... было заключено соглашение об уступке права требования, согласно которого ДКН уступает, а он принимает все права требования, вытекающие из дорожно-транспортного происшествия от .... ДКН владеет на праве собственности автомобилем ..., г/н ..., 2002 года выпуска. ... в 20 часов 00 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ... г/н ... был поврежден. Оформление дорожно-транспортного происшествия происходило в отсутствие уполномоченных сотрудников полиции, в соответствии с положениями статьи 11.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. ФЗ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с совместным оформлением водителями-участниками дорожно-транспортного происшествия соответствующего извещения, согласно которого водитель ААИ, управлявший автомобилем ..., г/н ..., признал себя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность виновника на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис XXX ..., гражданская ответственность заявителя на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Баск», полис РРР .... ... ДКН обратилась в АО СК «Баск» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ... осуществила выплату страхового возмещения в размере 24700 рублей. Согласно открытым данным, расположенным на интернет-сайте страховой компании АО СК «Баск», у страховщика заключен договор с ООО СТО «ПрокопьевскАвтоСервис», расположенным по адресу: .... Данное СТО осуществляет ремонт легковых авто японского производства не ранее 2000 года выпуска, при этом расстояние между местом жительства заявителя и место нахождения СТО не превышает 50 километров. В соответствии с экспертным заключением от ... ..., подготовленным экспертом-техником ИП ДДВ, на поврежденном автомобиле заявителя выявлены повреждения следующих элементов: дверь передняя правая, дверь задняя правая, накладка порога правого, диск колеса заднего правого, щиток грязезащитный задний правый, боковина задняя правая, накладка бампера заднего. Причиной образования вышеперечисленных повреждений является взаимодействие автомобилей ..., г/н ... и ..., г/н ... в период контактирования в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ... г/н ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 100 800 рублей, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составляет 62 500 рублей. Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 15 450 рублей. Таким образом, неисполненное обязательство страховой компании АО СК «Баск» по выплате страхового возмещения составляет 75 300 рублей (100 000 рублей - 24 700 рублей). ... ДКН направила в адрес страховой компании заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения, с приложенным заключением, квитанциями, реквизитами, ... страховщик получил названный комплект документов. После получения вышеназванного комплекта документов, страховая компания не осуществила доплату страхового возмещения, направив в её адрес мотивированный отказ. ... сторона истца направила обращение в службу финансового уполномоченного по вопросу надлежащего исполнения страховой компанией АО СК «Баск» обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного от ... потребителю было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. С вынесенным решением службы финансового уполномоченного сторона истца не согласна. Считает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере 586 400 руб. исходя из следующего расчета: 17.08.2021г. страховая компания получила полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, последний день для осуществления выплаты ..., таким образом, период возникновения неустойки с ... по ..., и составляет 784 дня просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения 72500 руб. (72 500 *0,01*784 = 586 400 руб.), однако, в силу ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать размер страховой суммы, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. Таким образом, итоговый размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 400 000 руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя, оплате государственной пошлины и почтовых расходов, которые подлежат взысканию в его пользу.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 26.10.2022 г. принят отказ ФИО1 от требований к ААИ в части взыскания материального ущерба, производство в данной части прекращено.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 20.02.2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «БАСК» о защите прав потребителей передано на рассмотрение в Заводской районный суд г. Новокузнецка в связи с уточнением исковых требований и изменения цены иска на сумму, превышающую 100 000 рублей.

... гражданское дело поступило в Заводской районный суд г. Новокузнецка (т. 2 л.д. 1).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя (Т.2 л.д. 6).

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от ... сроком на пять лет (Т.1 л.д. 15), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований. Решение по требованию о взыскании штрафа оставила на усмотрение суда. Указала, что в случае применения моратория, размер неустойки все равно будет выше 400 000 руб., учитывая период просрочки.

Представитель ответчика АО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах не явки своего представителя не сообщил, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных требований применить положения ст. 333 ГК РФ, в период начисления неустойки по рассматриваемому делу не включать период с ... по .... Свои возражения мотивирует тем, что АО СК «БАСК» не отказывался от применения в отношении него моратория и не вносил сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, в период начисления неустойки по рассматриваемому делу не включается период с ... до ....

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в суд не явился, уведомлен о судебном слушании дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 10 и п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, после чего страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п. 13 ст. 12).

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1, 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

В пункте 70 этого же Постановления разъяснено, что при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 21.02.2022 г. между ФИО1 и ДКН заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому ДКН уступила, а истец принял права требования по выплате страхового возмещения, а также иные требования, связанные с основным требованием (компенсация расходов по проведению технической экспертизы, оплаты юридических услуг, почтовых расходов, штрафы, неустойки и т.д.) с АО СК «БАСК», вытекающие из дорожно-транспортного происшествия от ... (Т. 1 л.д. 14).

ДКН на момент ДТП на праве собственности принадлежало транспортное средство ..., г/н ..., 2002 года выпуска (т.1 л.д. 69).

... в 20 часов 00 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ..., г/н ... получил механические повреждения: дверь передняя правая, дверь задняя правая, накладка порога правого, диск колеса заднего правого, щиток грязезащитный задний правый, боковина задняя правая, накладка бампера заднего, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Оформление дорожно-транспортного происшествия происходило в отсутствие уполномоченных сотрудников полиции, в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. ФЗ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с совместным оформлением водителями-участниками дорожно-транспортного происшествия соответствующего извещения, согласно которому водитель ААИ управлявший автомобилем ..., г/н ... признал себя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (л.д. 16-18).

Гражданская ответственность виновника на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис XXX ..., гражданская ответственность ДКН на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Баск», полис РРР ....

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком.

В целях возмещения причиненного ущерба ... ДКН обратилась к ответчику АО СК «БАСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов, не выбрав при этом форму получения страхового возмещения (натуральная или денежная). (Т.1 л.д. 143-145).

АО СК «БАСК» признало ДТП страховым случаем, осмотрело транспортное средство, составило экспертное заключение и ... произвело выплату страхового возмещения в размере 24 700 руб., при этом направление на ремонт автомобиля выдано не было (Т.1 л.д. 153-168, 169).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДКН обратилась к ИП ДДВ для проведения независимой технической экспертизы, за проведение которой оплатила сумму в размере 15 450 руб. (т.1 л.д.21). Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 100 800 рублей, в связи с чем, размер неисполненных обязательств страховщиком составляет 75 300 рублей = (100 000 – 24 700) (т.1 л.д.25-94).

... ДКН обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов по проведению технической экспертизы, и юридических услуг, с приложенным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которое ответчик получил 22.11.2021г. (Т.1 л.д. 170-171). ... АС СК «БАСК» в доплате страхового возмещения отказало, направив в адрес ДКН мотивированный отказ (Т. 1 л.д. 178-179).

... ДКН обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО СК «БАСК»» доплаты суммы страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ... в удовлетворении требования отказано (Т. 1 л.д. 99-110).

Для решения вопросов, связанных с обращением, Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС у ООО «ЭКСО-НН». Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от ... №... стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 27 700 руб., с учетом износа 25 500 руб. (т.1 л.д.99-100).

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца на основании определения мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г.Новокузнецка от ... назначена судебная экспертиза (т.1 л.д. 215-218), производство которой было поручено ООО «СибТехОценка».

Согласно выводам заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ..., г/н ..., 2002 года выпуска, после повреждений, полученных в результате ДТП ..., рассчитанная в соответствии с Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ... ...-П округленно составляет 97 200 руб., с учетом износа округленно – 58 900 руб. (т. 1 л.д. 227-251).

Суд полагает, что заключение экспертной организации ООО «СибТехОценка» соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст. ст. 59-60 ГПК РФ. Экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, соответствует всем требованиям и правилам проведения автотехнической экспертизы, следовательно, признается допустимым и относимым письменным доказательством объема и размера причиненного истцу ущерба. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Ответчиком не представлено суду допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, иного характера и размера причиненного в результате ДТП ущерба, а также сведений, дающих суду основания сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта, компетентности эксперта, либо свидетельствующих о его заинтересованности.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 № 31).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 49).

Потерпевший в заявлении о страховом возмещении не выбрал конкретный способ страхового возмещения. Соглашения между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении достигнуто не было.

При установленных обстоятельствах, поскольку свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил, между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, то истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ без учета износа деталей, узлов, агрегатов.

Неисполненное обязательство АО СК «БАСК» перед ФИО1 составляет 72 500 руб. (97 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 24 700 руб. (выплаченное страховое возмещение). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

АО СК «БАСК» заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по начислению финансовых санкций за период действия моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам" введен мораторий с 1 апреля 2022 года, согласно которому с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

На основании абзаца третьего пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория (пункт 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве ...), СПАО «Ингосстрах» не заявило об отказе от применения в отношении него моратория в соответствии со ст. 9.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, неустойка не подлежит начислению за период с ... по ....

Проверив расчет неустойки, рассчитанной истцом, суд приходит к следующему.

Сумма страхового возмещения на основании судебной экспертизы с учетом произведенной выплаты от ..., составляет 72 500 руб. (97 200 – 24 700).

... страховая компания получила полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, ... последний день для осуществления выплаты.

Расчет неустойки за каждый день просрочки страховой выплаты, уплачиваемой страховой компанией при неисполнении своего денежного обязательства рассчитывается по формуле и составляет: 72 500 х 1 % х 624 дн. = 452 400 руб., где 72 500 руб. – размер недоплаченного страхового возмещения; 1 % - размер неустойки (пени); 592 дня, с ... по ... и с ... по ..., неисполнения АО СК «БАСК» обязанности по выплате страхового возмещения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку с учетом требований разумности и справедливости.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Анализируя нормы права, суд полагает, что, обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при этом презюмируется.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая размер невыплаченного своевременно страхового возмещения, длительный период неисполнения требования о выплате страхового возмещения, а также, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не может являться способом обогащения одной из сторон, принимая во внимание доводы представителя ответчика, изложенные в ходатайстве о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд, исходя из отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его права, учитывая фактические действия каждой стороны, обстоятельства дела, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, считает неустойку, в размере заявленном истцом, явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Суд полагает, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, необходимым снизить неустойку до 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Суд также учитывает то обстоятельство, что при рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки суд не усматривает. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком в суд не представлено, и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу п. 2 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки за период с 25.11.2023 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 72 500 руб., но не более 400 000 руб., с учетом взысканной судом неустойки в размере 200 000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, согласно п.п 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, право требования на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа не могло быть передано ФИО1 по соглашению уступки от ..., в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

..., ... между ДКН и БАС, ФИО1 и БАС были заключены договоры возмездного оказания юридических услуг в целях восстановления нарушенных прав и компенсации причиненного имущественного ущерба причиненного в результате ДТП, имевшего место 13.08.2021 г, в результате которого был поврежден автомобиль ДКН

В рамках данных договоров осуществлялось сопровождение урегулирования спора в досудебном порядке, а также подготовка и предъявление искового заявления, представление и защита интересов в суде первой инстанции, в связи с чем потерпевшей стороной были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., данные расходы подтверждены документально, сомнений у суда не вызывают, связаны с рассматриваемым делом (л.д. 111-117).

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов за услуги представителя суд учитывает требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, сложность данного дела, процессуальную активность представителя, считает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 25 000 руб., с учетом заключенного соглашения об уступке права требования от ..., в пользу ФИО1.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 161 руб. (Т.1 л.д. 23), почтовые расходы в размере 461 руб. (т. 1 л.д. 20, 22а, т. 2 л.д. 17).

При разрешении требований о взыскании расходов по оплате услуг по проведению технической экспертизы в размере 15 450 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, при этом исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку понесенные расходы на досудебное исследование были понесены до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд не усматривает оснований для возмещения понесенных расходов на оплату досудебной независимой экспертизы.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СибТехОЦенка». Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ФИО1 Расходы по проведению экспертизы составили 28 840 руб., которые оплатил истец в полном объеме (Т.1 л.д. 268). Таким образом, с учетом удовлетворения требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28840 руб.

При определении суммы подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд учитывает положения п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «БАСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «БАСК» (ИНН ... ОГРН ...) в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., паспорт ... выдан отделением № 1 в Центральном районе ОУФМС России по Кемеровской области в г. Новокузнецке ..., страховое возмещение в размере 72 500 (семьдесят две тысячи пятьсот) рублей, неустойку за период с ... по ... и с ... по ... в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 28 840 (двадцать восемь тысяч восемьсот сорок) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 161 (три тысячи сто шестьдесят один) рубль, расходы на оплату почтовых услуг в размере 461 (четыреста шестьдесят один) рубль.

Взыскать с АО СК «БАСК» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., паспорт ... выдан отделением № 1 в Центральном районе ОУФМС России по Кемеровской области в г. Новокузнецке 10.10.2017 г., неустойку, начиная с 25.11.2023 года до момента фактического исполнения обязательства по 725 (семьсот двадцать пять) рублей в день, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей, с учетом взысканной судом неустойки в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд ... в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья О.А. Даренкова