Дело № 2-771/2022
51RS0017-01-2022-001229-55
Мотивированное решение
изготовлено 23.09.2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Заполярный 22 сентября 2022 г.
Печенгский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Попова А.Г.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
общество с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» (далее – ООО МКК «Центрофинанс Групп», общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что 19 февраля 2022 г. между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО2 заключен договор № *.*.* о предоставлении займа в размере 350 000 рублей под 73 % годовых.
В тот же день 19 февраля 2022 г. в целях обеспечения исполнения договора займа с ответчиком заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки «*.*.*», *.*.* года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 14.07.2022 составил 406 705 рублей 65 копеек, из которых: 343 466 рублей 11 копеек – сумма займа, 63 197 рублей 76 копеек – проценты, 41 рубль 78 копеек – неустойка.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, задолженность не погашена, просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 267 рублей 06 копеек, почтовые расходы в размере 115 рублей 50 копеек, проценты по договору займа в размере 73 % годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 343 466 рублей 11 копеек начиная с 15.07.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более 1,5 кратного размера суммы займа; обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки «*.*.*», *.*.* года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную стоимость в размере 420 000 рублей.
Представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений по иску в суд не представил.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.
При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что дальнейшее отложение разбирательства дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, учитывая мнение истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Согласно подпункту 2 пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются заемщиком и кредитором, включают в условие о сроке действия договора и сроке возврата потребительского кредита (займа).
Пунктом 2 части 4 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 настоящего Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).
В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В силу положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 февраля 2022 г. между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО2 заключен договор № *.*.* о предоставлении потребительского микрозайма в размере 350 000 рублей под 73 % годовых, на срок до 18 февраля 2027 г. Срок действия договора – возврат суммы кредита (займа) и процентов за пользование кредитом (займом).
На первой странице договора указано, что займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 350000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в установленный договором срок.
Согласно пункту 6 договора, информация о количестве, размере и периодичности (сроки) платежей заемщика по договору с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика исходя из условий договора, действующих на дату его согласовывается сторонами в графике платежей.
В целях обеспечения выданного займа между ООО МКК «Центрофинанс Групп» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства № *.*.* от 19 февраля 2022 г., по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по договору займа передает в залог залогодержателю транспортное средство – автомобиль марки «*.*.*», *.*.* года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.
При этом, право собственности залогодателя на переданное в залог по договору транспортное средство подтверждается паспортом транспортного средства серии *.*.* №, свидетельством о регистрации ТС серии *.*.* №. По соглашению сторон залоговая стоимость транспортного средства определена в размере 420 000 рублей (пункты 1.1, 1.2 договора залога).
С вышеуказанными условиями предоставления, использования и возврата займа, условиями договора залога транспортного средства, ФИО2 был ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается его электронной подписью, оформленной на основании соглашения с ООО МКК «Центрофинанс Групп» об использовании аналога собственноручной подписи (АСИ) от 19 февраля 2022 г.
Из дела видно, что ООО МКК «Центрофинанс Групп» выполнило свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размерах и на условиях, предусмотренных договором займа.
Заемщик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате причитающихся процентов за пользование им, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 14.07.2022 в размере 406 705 рублей 65 копеек, включающая сумму основного долга (займа) – 343 466 рублей 11 копеек, проценты – 63 197 рублей 76 копеек, неустойку – 41 рубль 78 копеек.
Факт заключения договора займа, наличие задолженности по договору, а также оформления договора залога, ответчиком не оспорены, и доказательств обратному, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Сведений о добровольном погашении ответчиком вышеуказанного размера задолженности в полном объеме, материалы дела не содержат.
Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленных истцом требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» вышеуказанной задолженности по договору займа № *.*.* от 19 февраля 2022 г.
При этом, определяя размер задолженности по договору, подлежащий взысканию с ответчика, суд принимает расчет задолженности, предоставленный истцом, находя его арифметически верным, правильность которого представленным со стороны ответчика контр расчетом не опровергнута, доказательства уплаты займа (его части), в материалы дела представлены не были.
Учитывая установленные судом обстоятельства спора, свидетельствующие о том, что до настоящего времени ответчик сумму займа либо его часть не возвратил, денежные средства для погашения задолженности своевременно не вносил, в отсутствии при этом доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение своих обязательств по договору, суд приходит к выводу, что размер процентов соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, размеру задолженности и периоду просрочки.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 406 705 рублей 65 копеек.
Принимая во внимание условия договора займа, а также установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках договора займа, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 73 % годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 343 466 рублей 11 копеек, начиная с 15.07.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более 1,5 кратного размера суммы займа.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит данные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, к которым относятся неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительства, независимая гарантия, задаток, обеспечительный платеж и другие способы, предусмотренные законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.
Как следует из материалов дела, собственником залогового имущества – автомобиля марки «*.*.*», *.*.* года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет кузова – *.*.*, г.р.з. *.*.*, по настоящее время является ответчик ФИО2, о чем свидетельствует карточка учета транспортного средства от *.*.*.
Согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с первым абзацем пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Как указывалось выше в силу пункта 1.2 договора залога транспортного средства, стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 420 000 рублей.
Вместе с тем, порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.
Согласно положениям статьи 85 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
При таком положении, принимая во внимание, что ФИО2 условия договора потребительского займа надлежащим образом не исполняет, суд находит правомерными требования истца об обращении взыскания на указанный предмет залога – автомобиля марки «*.*.*», *.*.* года выпуска, идентификационный номер VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.
При этом начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, и не может быть установлена судебным решением.
Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, истец уплатил государственную пошлину в размере 10 267 рублей 06 копеек, что подтверждается платежным поручением № от *.*.*, а также понес почтовые расходы в размере 115 рублей 50 копеек, в связи с направлением в адрес ответчика копии иска, о чем свидетельствует кассовый чек от *.*.*, которые относятся к судебным расходам и в силу приведенных норм права подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженность по договору займа № *.*.* от 19 февраля 2022 г. в размере 406 705 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 267 рублей 06 копеек, почтовые расходы в размере 115 рублей 50 копеек, а всего 417 088 (четыреста семнадцать тысяч восемьдесят восемь) рублей 21 копейка.
Взыскать с ФИО2, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» проценты по договору займа № *.*.* от 19 февраля 2022 г. в размере 73 % годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 343 466 рублей 11 копеек начиная с 15.07.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более 1,5 кратного размера суммы займа.
Обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство марки «*.*.*», *.*.* года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет кузова – *.*.*, г.р.з. *.*.*, принадлежащий на праве собственности ФИО2, возложив вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: А.Г. Попов