Решение по делу № 2А-578/2022 от 02.05.2023

К делу № 2а-6/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Крыловская 02 мая 2023 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Береза Т.Н.,

при секретаре Боровик И.Д.,

с участием процессуального административного истца-помощника прокурора Крыловского района Иванова В.А., представителя ответчика – действующей на основании доверенности ФИО1, заинтересованного лица ФИО3, представителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Крыловского района в интересах Российской Федерации к отделу внутренних дел России по Крыловскому району о признании незаконным, несоответствующим требованиям Федерального закона приказа начальника ОМВД РФ по Крыловскому району от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО3 меры дисциплинарной ответственности в виде строго выговора,

установил:

Прокурор Крыловского района Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ в интересах Российской Федерации обратился с иском к ОМВД России по Крыловскому району Краснодарского края с требованиями о признании незаконным, несоответствующим требованиям Федерального закона приказа начальника ОМВД РФ по Крыловскому району от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО3 меры дисциплинарной ответственности в виде строго выговора, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Прокуратурой Крыловского района в ходе проведения проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции в деятельности старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Крыловскому району – майора полиции ФИО3 выявлены факты несоблюдения антикоррупционных стандартов, установленных для должностных лиц при прохождении государственной службы, что послужило основанием для внесения прокуратурой района руководителю ОМВД России по Крыловскому району представления (от ДД.ММ.ГГГГ №) об устранении нарушений законодательства о государственной службе и противодействии коррупции с требованием рассмотреть вопрос о применении в отношении ФИО3 меры дисциплинарного характера.

Между тем письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) руководителем ОМВД России по Крыловскому району сообщено, что в отношении оперуполномоченного группы ЭБ и ПК ОМВД России по Крыловскому району ФИО3 проведена проверка соблюдения требований к служебному поведению и требований к служебному поведению и требований об урегулировании конфликта интересов. По результатам которой установлено, что ФИО3 допустил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований ч.ч. 1,2 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ч.ч. 3,4 ст. 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 13 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п.п. «в,з» ст. 5 Дисциплинарного уставав органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, п. 2 Порядка уведомления сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России, о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Допущенные нарушения рассмотрены на заседании аттестационной комиссии ОМВД России по Крыловскому району по соблюдению требований к служебному поведению и урегулировании конфликта интересов ДД.ММ.ГГГГ. По результатам заседания комиссией принято решение о привлечении старшего оперуполномоченного группы ЭБ и ПК ОМВД России по Крыловскому району ФИО3 к юридической ответственности за совершение коррупционного правонарушения с применением взыскания в виде строгого выговоры. Приказом начальника ОМВД России по Крыловскому району Лесничего Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № л\с к ФИО3 применена мера дисциплинарной ответственности в виде строго выговора. Решения аттестационной комиссии ОМВД России по Крыловскому району по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ, и начальника ОМВД России по Крыловскому району Лесничего Р.Н., принятые в результате рассмотрения представления, противоречит требованиям ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку мера ответственности, примененная к ФИО3, не соответствует характеру и тяжести совершенных им правонарушений.

Из иска следует, что надзорными мероприятиями установлено, что старший оперуполномоченный группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Крыловскому району ФИО3 в соответствии с решением по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступил в наследство на земельный участок (долю на праве общей долевой собственности 78/7566) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок находился в аренде <данные изъяты> по договору, заключенному предыдущим собственником. За использование земельного участка <данные изъяты> перечисляло в пользу ФИО3 арендную плату, в том числе и по итогам ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 намеревался продать земельный участок, в связи с чем обратился к генеральному директору <данные изъяты> ФИО10 Договоренность о стоимости участка не была достигнута, в связи с чем договор купли-продажи земельного участка не был заключен. Намереваясь продать земельный участок иным лицам, ФИО3 направил руководству <данные изъяты> письменное уведомление об отсутствии намерения продлевать договор аренды, на что получил официальный отказ, мотивированный ранее заключенным дополнительным соглашением, в том числе о продлении срока договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные обстоятельства установлены из судебных решений, вынесенных в рамках рассмотрения гражданских дел по спорам ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 с <данные изъяты>». Так же подтверждаются объяснениями ФИО3 данными в судебном заседании и собственноручно подписанных ходатайством, поступившим в Крыловской районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли продажи данного объекта недвижимости (доли земельного участка на праве общей долевой собственности №) под новым кадастровым номером №. Государственная регистрация сделки произведена ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора ФИО3 за продажу земельного участка получил денежные средства в сумме 800 000 рублей. Данные сведения отражены им в ежегодно представляемой справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из пояснений ФИО3, к нему обратился представитель <данные изъяты>» ФИО16 с просьбой дачи показаний в Крыловском районном суде в пользу юридического лица в рамках рассмотрения гражданского иска по спору ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 с <данные изъяты> От дачи пояснений ФИО3 отказался, расценив их недостоверными, а предложение представителя <данные изъяты> «подлым».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ФИО3 получил доплату за ранее проданный земельный участок в размере 200 000 рублей. Данное дополнительное соглашение не было зарегистрировано в органе Росреестра. Сведения о полученных доходах в размере 200 000 рублей ФИО3 не отражены в ежегодно представляемой справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, поданной в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ФИО3 в поданном им лично письменном ходатайстве и судебном заседании сделан вывод о незаконности использования земельных участков ООО ТПК «Дары Кубани» в виду подделки подписей ряда лиц в дополнительным соглашении, регулирующем вопросы аренды земельных участков.

Кроме того, ООО ТПК «Дары Кубани» обратилось с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО17 о переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, гражданское дело №, решение по нему принято от ДД.ММ.ГГГГ, процессуальное положение ФИО3 ответчик.

Таким образом, гражданские споры по данному объекту недвижимости, проданному ФИО3 ФИО2 продолжались длительный период времени вплоть до ДД.ММ.ГГГГ и далее, так как решение в законную силу не вступило по причине обжалования его в апелляционном порядке.

Одновременно с изложенным установлено, что в производстве старшего оперуполномоченного ОБЭП ФИО3 находился материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 в отношении должностных лиц <данные изъяты>» по доводам о подделке в ДД.ММ.ГГГГ году подписей в дополнительном соглашении к договорам аренды земельных участков сельского назначения с кадастровыми номерами № и № в котором предположительно изменен срок договора аренды с 5 до 10 лет. По данному материалу ФИО3 производились процессуальные действия и принимались процессуальные решения.

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> ФИО26 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, по факту подделки приложения от ДД.ММ.ГГГГ к дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка, предоставляющего право на аренду и пользование земельными участками сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и №.

Ряд проверочных мероприятий в порядке ст. 144 УПК РФ до возбуждения уголовного дела произведены непосредственно старшим оперуполномоченным группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Крыловскому району ФИО3 Им же принималось процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП №, которые отменено прокуратурой района как незаконное и необоснованное.

В частности, ФИО3 вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, направлены уведомления заявителям, в том числе и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ исх. №); ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт о приобщении ряда поступивших заявлений об одном и том же преступлении КУСП №, №, в том числе от ФИО2, к ранее поступившему сообщению о преступлении КУСП №; неоднократно: 5 раз ДД.ММ.ГГГГ, 1 раз ДД.ММ.ГГГГ, 1 раз ДД.ММ.ГГГГ руководством ОМВД России по Крыловскому району ФИО3 поручалось проведение доследственных проверок по заявлениям граждан в отношении ООО ТПК «Дары Кубани». Так же, ФИО3 по материалу готовились запросы в организации, выносились постановления о возбуждении ходатайств о продлении срока доследственной проверки. В силу занимаемой должности ФИО3 руководил процессуальной деятельностью оперуполномоченных ГЭБиПК ОМВД России по Крыловскому району ФИО5 и Шик Д.Г., таким образом, в полном объеме контролировал ход и результаты доследственной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по результатам проведенной прокуратурой района проверки достоверно установлено, что старший оперуполномоченный группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Крыловскому району ФИО3 получая материальные вознаграждения в виде арендной платы за пользование земельным участком от <данные изъяты>», продал его за 800 000 рублей ФИО2 В последующем проводя процессуальную проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ получил от заявителя по данному материалу проверки еще 200 000 рублей, в качестве дополнительной оплаты за земельный участок, которые скрыл при предоставлении справки о доходах. С момента продажи участка по настоящее время является участником гражданских споров в качестве ответчика между ООО ТПК «Дары Кубани», ФИО2 и другими собственниками долей.

На основании изложенного, административный истец - прокурор <адрес> Мелентьев В.А., просит суд, признать незаконным, несоответствующим требованиям Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: приказ начальника ОМВД России по Крыловскому району Лесничего Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №л\с о применении к ФИО3 меры дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, а также обязать начальника ОМВД России по Крыловскому району Лесничего Р.Н. устранить допущенные нарушения требований федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании помощник прокурора Крыловского района Иванов В.А. поддержал заявленные требования, настаивает на удовлетворении иска, ссылается, что увольнение виновного лица в связи с утратой доверия определено единственным установленным законом способом пресечения коррупционных правонарушений, связанных с непринятием мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Применение иных мер дисциплинарного характера прямо исключено требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ссылает на преюдициальное значение решения Крыловского районного суда по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ № по иску прокурора Крыловского района в интересах РФ к ОМВД РФ по Крыловскому району о признании незаконным решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Более того, правомочность исковых заявлений органов прокуратуры с требованиями об увольнении государственных и муниципальных служащих по основанию утраты доверия в связи с непринятие мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов подтверждена сложившейся судебной практикой при рассмотрении аналогичных дел кассационным судом общей юрисдикции (кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №; кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №).

В судебном заседании представитель ОМВД России по Крыловскому району ФИО6 считая требования прокурора Крыловского района необоснованными, просит в иске отказать. Из письменных возражений ОМВД России по Крыловскому району следует, что информация о совершении ФИО3 коррупционного правонарушения поступила в Отдел МВД России по Крыловскому району ДД.ММ.ГГГГ. По поступившей информации начальником Отдела МВД России по Крыловскому району была назначена проверка в рамках действия Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Далее в соответствии с резолютивной частью проведенной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ., была созвана аттестационная комиссия по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов Отдела МВД России по Крыловскому району, решением которой от ДД.ММ.ГГГГ было принято, что майор полиции ФИО3 старший оперуполномоченный полиции группы ЭБ и ПК Отдела МВД России по Крыловскому району признан допустившим нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований частей 1,2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», части 3,4 статьи 71 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункта 13 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.20211 №3-Ф3 «О полиции», пунктов в, з статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377, пункта 2 Порядка уведомления сотрудниками органов внутреннихдел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России и работниками, замещающими отдельные должности в организации, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного приказом МВД России от 03.05.2017 №258 и подлежит привлечению к ответственности в виде строгого выговора.

Руководитель (начальник), руководствуясь требованиями части 3 статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», частями 4,5 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» принимая решение о наложении взыскания, выбрал вид взыскания в соответствии со статьей 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что в силу названного Закона является его правом и не может рассматриваться, как несоответствующим требованиям законодательства.

При наложении взыскания в виде строгого выговора в отношении ФИО3 были учтены: характер совершенного сотрудником коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение им других ограничений и запретов, исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей.

Приказом начальника Отдела МВД России по Крыловскому району от ДД.ММ.ГГГГ №л/с на ФИО3 было наложено взыскание за коррупционное правонарушение в виде строгого выговора. Совершенное ФИО3 правонарушение выразилось в не уведомлении своего непосредственного руководителя в письменной форме о возможности возникновения конфликта интересов, которое не влечет наложения взыскания в виде безусловного увольнения. При наложении взыскания были учтены требования ст. 51.1 Закона №342-Ф3, а именно шестимесячный срок со дня поступления информации о совершении ФИО3 коррупционного правонарушения, с учетом периодов временной нетрудоспособности и нахождения его в отпуске.

Из возражений представителя ОМВД России по Крыловскому району ФИО6 следует, что процедура привлечения ФИО3 к юридической ответственности и выбранная мера были соблюдены, в связи с чем оснований считать приказ незаконным и несоответствующим требованиям Федеральных законов от 25.12.2008 №273- ФЗ «О противодействии коррупции», от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не имеется.

Кроме этого из дополнительных возражений представителя ОМВД России по Крыловскому району ФИО6 следует, что приказом УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре МОМВД России «Нижневартовский» от ДД.ММ.ГГГГ. № по личному составу майор полиции ФИО3 уволен из органов внутренних дел по основаниям п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет дающей право на получение пенсии).

Согласно части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, действие приказа начальника Отдела МВД России по Крыловскому району от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося предметом оспаривания по настоящему административному делу, утрачено и перестало затрагивать чьи- либо права, свободы и интересы.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 и его представитель ФИО4, считают исковые требования необоснованными, в удовлетворении требований просят отказать.

Ссылаются на то, что на момент регистрации иска у административного истца отсутствовали основания для обращения с данным иском по причине того, что на основании приказа № от с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не являлся сотрудником ОМВД по Крыловскому району, следовательно, не подпадал под юрисдикцию как начальника ОМВД, так и прокурора. Сутью иска, является признание приказа начальника ОМВД по Крыловскому району, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного на основании Решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, несоответствующим требованиям федеральных законов и обязание устранить допущенные нарушения законодательства о коррупции и службе в органах внутренних дел. При проведении проверки и проведения заседания комиссии в отношении него, процедура, порядок и сроки их проведения были соблюдены в полном объеме, были учтены характер, тяжесть, степень вины, предшествующее поведение сотрудника. В ходе проведения проверки достоверно установлено, что в его действиях отсутствовал конфликт интересов, но при этом в его действиях установлено нарушение служебной дисциплины по не уведомлению в письменном виде своего непосредственного руководителя о возможности его возникновения. Установленное проверкой нарушение в его действиях не влечет за собой безусловного увольнения из органов внутренних дел, в связи с чем было принято решение о привлечении к ответственности виде строгого выговора.

Решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов может быть признано незаконным судом только в том случае, если комиссии была созвана без законных к тому оснований или процедура ее проведения была нарушена.

При наложении взысканий, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей.

Так, решением аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов ОМВД по Крыловскому району он признан допустившим нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований частей 1,2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», части 3,4 статьи 71 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пункта 13 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.20211 № 3-ФЗ «О полиции», пунктов «в» и «з» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, пункта 2 Порядка уведомления сотрудниками органов внутренних дел РФ, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД и работниками, замещающими отдельные должности в организации, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД, о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ № и принято решение наложить взыскание - строгий выговор.

Основанием к проведению заседания аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов послужило заключение проверки, проведенной помощником начальника отдела - начальником ОРЛС Отдела МВД России по Крыловскому району подполковником внутренней службы ФИО21, утвержденное начальником Отдела МВД России по Крыловскому району полковником полиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведённой проверки доводы относительно предоставления недостоверных (неполных) сведений о доходах за ДД.ММ.ГГГГ год ФИО3, а также наличие личной заинтересованности при рассмотрении материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 не нашли своего подтверждения. В ходе проверки было установлено, что в его действиях нарушение служебной дисциплины по факту не уведомления своего непосредственного руководителя (начальника) о возможности возникновения конфликта интересов, в связи с чем было принято решение и о необходимости вынесения вопроса на аттестационную комиссию по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов. Порядок проведения проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, регламентирован Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Так, он в соответствии со своими должностными инструкциями по поручению начальника проводил проверку по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заявителями которого выступали ФИО2, ФИО12, ФИО23, ФИО14, ФИО11 и в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было утверждено заместителем начальника полиции ФИО24. Также в дальнейшем проведение проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ поручалось оперуполномоченному группы ЭБ и ПК Отдела МВД России по <адрес> ФИО30, который по результатам проверок вынес постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено заместителем начальника Отдела ФИО8 и ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное заместителем начальника полиции ФИО24 - данные постановление впоследствии отменены прокуратурой района. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отделения дознания Отдела МВД России по <адрес> ФИО26 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела (УД №), по сообщению о преступлении, зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего по заявлению ФИО2, ФИО12, ФИО23, ФИО14, ФИО11. Вышеизложенное прямо указывает на то, что он самостоятельно по материалу КУСП № решение не принимал, поскольку принятое им решение и его подчиненными по службе сотрудниками решения утверждались другими должностными лицами, а именно ФИО24 и ФИО8, следовательно, он не мог повлиять на принимаемое решение вышестоящими должностными лицами и оказать содействие, таким образом, на исход проверки по материалу КУСП №. Однако при производстве процессуальных действий и принятии процессуального решения по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> и ФИО2, не уведомил начальника о возможности возникновения ситуации, при которой личная заинтересованность могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей, так как ранее между им и ФИО2 имелись гражданско-правовые отношения. Он с ФИО2 в близких, родственных, дружеских отношениях не состоит и не состоял ранее. Их общение сведено было лишь в рамках достигнутого соглашения при продаже земельного участка, собственником которого был он. Какой-либо заинтересованности при проведении проверки у него не было.

Представитель МОМВД России "Нижневартовский" в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени слушания по делу надлежащим образом, в письменной ходатайстве адресованном суду просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Материалами дела, установлено, что прокуратурой Крыловского района в ходе проведения проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции в деятельности старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Крыловскому району майора полиции ФИО3 выявлены факты несоблюдения антикоррупционных стандартов, установленных для должностных лиц при прохождении государственной службы, что послужило основанием для внесения прокуратурой района руководителю ОМВД России по Крыловскому району представления (от ДД.ММ.ГГГГ №) об устранении нарушений законодательства о государственной службе и противодействии коррупции с требованием рассмотреть вопрос о применении в отношении ФИО3 меры дисциплинарного характера.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) руководителем ОМВД России по Крыловскому району сообщено, что в отношении оперуполномоченного группы ЭБ и ПК ОМВД России по Крыловскому району ФИО3 проведена проверка соблюдения требований к служебному поведению и требований об урегулировании конфликта интересов. По результатам установлено, что ФИО3 допустил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований ч.ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ч.ч. 3, 4 ст. 71 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п.п. «в, з» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, п. 2 Порядка уведомления сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России и работниками, замещающими отдельные должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного приказом МВД России от 03.05.2017 № 258.

Допущенные нарушения рассмотрены на заседании аттестационной комиссии ОМВД России по Крыловскому району по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов ДД.ММ.ГГГГ. По результатам заседания комиссией принято решение о привлечении старшего оперуполномоченного группы ЭБ и ПК ОМВД России по Крыловскому району ФИО3 к юридической ответственности за совершение коррупционного правонарушения и наложить взыскание строгий выговор.

Приказом начальника ОМВД России по Крыловскому району Лесничего Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № л\с к ФИО3 применена мера дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Проведенными прокуратурой надзорными мероприятиями установлено, что старший оперуполномоченный группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Крыловскому району ФИО3 в соответствии с решением по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступил в наследство на земельный участок (долю на праве общей долевой собственности №) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Данный земельный участок находился в аренде <данные изъяты> по договору, заключенному предыдущим собственником. За использование земельного участка <данные изъяты>» перечисляло в пользу ФИО3 арендную плату, в том числе и по итогам ДД.ММ.ГГГГ года.

В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 намеревался продать земельный участок, в связи с чем обратился к генеральному директору <данные изъяты> ФИО10 Договоренность и стоимости участка не была достигнута, в связи с чем договор купли-продажи земельного участка не был заключен.

Намереваясь продать земельный участок иным лицам, ФИО3 направил руководству <данные изъяты>» письменное уведомление об отсутствии намерения продлевать договор аренды, на что получил официальный отказ, мотивированный ранее заключенным дополнительным соглашением и продлением аренды до ДД.ММ.ГГГГ года.

В феврале ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из пояснений ФИО3, к нему обратился представитель <данные изъяты>» ФИО16 с просьбой дачи показаний в Крыловском районном суде в пользу юридического лица в рамках рассмотрения гражданского иска по спору ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 с <данные изъяты>». От дачи пояснений ФИО3 отказался, расценив их недостоверными, а предложение представителя <данные изъяты> «подлым».

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ФИО3 получил доплату за ранее проданный земельный участок в размере 200 000 рублей. Данное дополнительное соглашение не было зарегистрировано в органе Росреестра. Сведения о полученных доходах в размере 200 000 рублей ФИО3 не отражены в ежегодно представляемой справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, поданной в ОМВД России по Крыловскому району ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ФИО3 в поданном им лично письменном ходатайстве и судебном заседании сделан вывод о незаконности использования земельных участков <данные изъяты>» в виду подделки подписей ряда лиц в дополнительным соглашении, регулирующем вопросы аренды земельных участков.

Кроме того, <данные изъяты> обратилось с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО17 о переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, гражданское дело №, решение по нему принято от ДД.ММ.ГГГГ, процессуальное положение ФИО3 ответчик.

Одновременно с изложенным установлено, что в производстве старшего оперуполномоченного ОБЭП ФИО3 находился материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 в отношении должностных лиц <данные изъяты>» по доводам о подделке в ДД.ММ.ГГГГ году подписей в дополнительном соглашении к договорам аренды земельных участков сельского назначения с кадастровыми номерами № и №, в котором предположительно изменен срок договора аренды с 5 до 10 лет. По данному материалу ФИО3 производились процессуальные действия и принимались процессуальные решения.

В частности, ФИО3 вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, направлены уведомления заявителям, в том числе и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ исх. №); ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт о приобщении ряда поступивших заявлений об одном и том же преступлении КУСП №, в том числе от ФИО2, к ранее поступившему сообщению о преступлении КУСП №; неоднократно: 5 раз ДД.ММ.ГГГГ, 1 раз ДД.ММ.ГГГГ, 1 раз ДД.ММ.ГГГГ руководством ОМВД России по <адрес> ФИО3 поручалось проведение доследственных проверок по заявлениям граждан в отношении <данные изъяты>». Так же, ФИО3 по материалу готовились запросы в организации, выносились постановления о возбуждении ходатайств о продлении срока доследственной проверки. В силу занимаемой должности ФИО3 руководил процессуальной деятельностью оперуполномоченных ГЭБиПК ОМВД России по <адрес> ФИО30 и ФИО32., таким образом, в полном объеме контролировал ход и результаты доследственной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО3, несмотря на наличие очевидных обстоятельств, свидетельствующих о своей заинтересованности в исходе процессуальной проверки и расследования уголовного дела, в том числе материального характера, мер по предотвращению конфликта интересов не принял, соответствующее уведомление руководству ОМВД России по Крыловскому району не направил.

Информация о совершении ФИО3 коррупционного правонарушения поступила в Отдел МВД России по Крыловскому району ДД.ММ.ГГГГ. По поступившей информации начальником Отдела МВД России по Крыловскому району была назначена проверка в рамках действия Указа Президента Российской Федерации от 21.09.2009 № 1065.

Далее в соответствии с резолютивной частью проведенной проверки, утвержденной №., была созвана аттестационная комиссия по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов Отдела МВД России по Крыловскому району.

Решением которой от ДД.ММ.ГГГГ было принято, что майор полиции ФИО3 старший оперуполномоченный полиции группы ЭБ и ПК Отдела МВД России по Крыловскому району признан допустившим нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований частей 1,2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», части 3,4 статьи 71 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункта 13 части1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.20211 №3-Ф3 «О полиции», пунктов в, з статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377, пункта 2 Порядка уведомления сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России и работниками, замещающими отдельные должности в организации, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного приказом МВД России от 03.05.2017 №258 и подлежит привлечению к ответственности в виде строгого выговора.

Суд исходит, что решением аттестационной комиссии установлено, что старшим оперуполномоченным группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Крыловскому району ФИО3 допущены нарушения запретов, связанных с государственной службой, а так же в полной мере не исполнены обязанности принять к меры к предотвращению конфликта интересов.

Судом установлено, что правоотношения складывающиеся между Отделом МВД России по Крыловскому району и сотрудниками органов внутренних дел регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 г. N З-ФЗ "О полиции", иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 51.1 федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 данного Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии.

Порядок формирования и деятельности комиссии по соблюдению требований к служебному поведению определен требованиями приказа МВД России от 31.07.2015 № 804 «Об утверждении Порядка формирования и деятельности Комиссии территориального органа МВД России по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов МВД России и работников организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, и урегулированию конфликта интересов».

В соответствии с положениями п. 42 приказа МВД России от 31.07.2015 № 804 начальник территориального органа МВД России или руководитель организации системы МВД России обязан рассмотреть протокол заседания Комиссии и вправе учесть в пределах своей компетенции, содержащиеся в нем рекомендации при принятии решения о применении к государственному служащему или работнику мер ответственности, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непринятия лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является.

Положениями ст. 50.1, п. 1, 2 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что за несоблюдение сотрудником полиции ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные федеральным законом, определяющим порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Таким образом, увольнение виновного лица в связи с утратой доверия определено единственным установленным законом способом пресечения коррупционных правонарушений, связанных с непринятием мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Применение иных мер дисциплинарного характера прямо исключено требованиями Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статьями 50-51.1 Закона №342-Ф3 регламентированы основания привлечения сотрудников к ответственности за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, в том числе и порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел взысканий за коррупционные правонарушения.

Так, взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч.5 ст. 51.1).

Руководитель (начальник), руководствуясь требованиями части 3 статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», частями 4,5 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» принимая решение о наложении взыскания, выбрал вид взыскания в соответствии со статьей 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее-Закон №342-Ф3), что в силу названного Закона является его правом и не может рассматриваться, как несоответствующим требованиям законодательства.

Статьей 50.1 Закона №342-Ф3 предусмотрено, что за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Статьей 50 Закона №342-Ф3 предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, могут налагаться различные дисциплинарные взыскания.

Из материалов административного дела № следует, что решением Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску прокурора Крыловского района в интересах Российской Федерации к отделу внутренних дел России по Крыловскому району удовлетворены частично, признано незаконным решение аттестационной комиссии ОМВД России по Крыловскому району по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения вопроса о соблюдении ФИО3 обязанностей, запретов и ограничений, установленных в целях противодействия коррупции, в части применения в связи с утратой доверия взыскания в виде строгого выговора и обязал суд устранить допущенные нарушения, в части требований об обязании начальника ОМВД принять решение об увольнении ФИО3 со службы в связи с утратой доверия было отказано.

Приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с на ФИО3 было наложено взыскание за коррупционное правонарушение в виде строгого выговора. Совершенное ФИО3 правонарушение выразилось в не уведомлении своего непосредственного руководителя в письменной форме о возможности возникновения конфликта интересов, которое не влечет наложения взыскания в виде безусловного увольнения. При наложении взыскания были учтены требования ст. 51.1 Закона №342-Ф3, а именно шестимесячный срок со дня поступления информации о совершении ФИО3 коррупционного правонарушения, с учетом периодов временной нетрудоспособности и нахождения его в отпуске.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Крыловского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ изменено, дополнена его резолютивная часть следующим абзацем «обязать руководителя отдела МВД России по Крыловскому району Лесничего Р.Н. принять меры к рассмотрению вопроса о применении к ФИО3 мер юридической ответственности, предусмотренных статьей 13.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в остальной части решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2022 года оставлено без изменения, при чем доводы апелляционного представления прокурора в части необходимости изменить решение, обязав начальника ОМВД России по Крыловскому району принять меры к ФИО3 предусмотренные ст.13.1 ФЗ от 25.12.2008 № 273-ФЗ « О противодействии коррупции», то есть в виде увольнения были отклонены.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Крыловского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, в части, не измененной апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Судом принято во внимание, что с настоящим иском к ОМВД России по Крыловскому району Краснодарского края с требованиями о признании незаконным, несоответствующим требованиям Федерального закона приказа начальника ОМВД РФ по Крыловскому району от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО3 меры дисциплинарной ответственности в виде строго выговора, прокурор Крыловского района Краснодарского края в интересах Российской Федерации обратился с лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МООМВД России «Нижневартовский» майор полиции ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности оперуполномоченного зонального отделения отдела уголовного розыска, прибыв для дальнейшего прохождения службы из ОМВД РФ по Крыловскосму району, соответственно на день принятия судебного решения ФИО3 не был сотрудником ОМВД по Крыловскому району.

Судом принято во внимание, что исполнительный лист по административному делу № года до апреля ДД.ММ.ГГГГ не получался, к исполнению не предъявлялся.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Крыловского района Краснодарского края подано заявление о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором прокурор Крыловского района, просит разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № (№) по исковому заявлению прокуратуры Крыловского района к ОМВД России по Крыловскому району о возможности обязать начальника МОМВД России «Нижневартовский» принять меры к рассмотрению вопроса о применении к ФИО3 мер юридической ответственности, предусмотренных статьей 13.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления прокурора Крыловского района Мелентьева В.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Как следует из определения, что в заявлении о разъяснении апелляционного определения, прокурор Крыловского района Мелентьев В.А. просит под видом разъяснения апелляционного определения вынести решение об удовлетворении требований, которые не заявлялись в административном исковом заявлении, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не усматривает неясности вынесенного судебного определения.

Судом принято во внимание, что приказом УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре МОМВД России «Нижневартовский» от ДД.ММ.ГГГГ. № по личному составу майор полиции ФИО3 уволен из органов внутренних дел по основаниям п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет дающей право на получение пенсии).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные постановления, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отсутствия прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием. Такой вопрос истцом на разрешение суда при рассмотрении административного дела № не ставился.

Конституционный принцип исполнимости судебного решения (так, как его понимает Конституционный Суд РФ) более объемный по содержанию, распространяется не только на правоприменительную деятельность суда, но и на завершающий этап правореализационного процесса.

Нормы, направленные на правильное, полное, понятное изложение и оформление индивидуально-конкретного предписания в резолютивной части решения. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ст.178 КАС РФ). Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, об этом должно быть указано в резолютивной части. Все эти требования процессуального закона к содержанию резолютивного вывода суда и его оформлению направлены на обеспечение возможности реального исполнения (реализации) решения суда. В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств; в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Для случая неправильного выбора истцом способа защиты, некорректного изложения исковых требований применима ч. 1 ст. 45,46 КАС РФ, позволяющая истцу изменить основание и предмет иска. Также истец может ходатайствовать о замене ненадлежащего ответчика (ст. 43 КАС РФ). Нормы, направленные на устранение недостатков резолютивной части решения: ст. 184 КАС РФ (исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда); ст. 183 КАС РФ (дополнительное решение суда); ст. 185 КАС РФ (разъяснение решения суда), нормы о правопреемстве (ст.44 КАС РФ), нормы об изменении порядка и способа исполнения решения суда ( ст.189 КАС РФ).

Принцип исполнимости судебного решения – выбор истцом из числа предусмотренных законом такого способа защиты, который может быть реально реализован для конкретного дела; выполнение судом требований к содержанию и оформлению резолютивной части решения; сохранение возможности и создание условий для реализации указанного в резолютивной части индивидуально-конкретного правового предписания. Исполнимость заключается в возможности реализовать предписания, содержащиеся в решении суда, в том числе в принудительном порядке помимо воли обязанного субъекта.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом (объективный критерий преюдиции), не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (субъективный критерий).

признано незаконным решение аттестационной комиссии ОМВД России по Крыловскому району по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения вопроса о соблюдении ФИО3 обязанностей, запретов и ограничений, установленных в целях противодействия коррупции, в части применения в связи с утратой доверия взыскания в виде строгого выговора, поскольку как следует из мотивировочной части решения увольнение виновного лица в связи с утратой доверия определено единственным установленным законом способом пресечения коррупционных правонарушений, связанных с непринятием мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

«обязать руководителя отдела МВД России по Крыловскому району Лесничего Р.Н. принять меры к рассмотрению вопроса о применении к ФИО3 мер юридической ответственности, предусмотренных статьей 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»,

в остальной части решение Крыловского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решение по административному делу № с учетом апелляционного определения содержало в полной мере конкретизированные исполнимые требования, судом не только был констатирован факт нарушения права, а указан соответствующий способ восстановления, взыскатель в исполнительном производстве, которое является частью судебного разбирательства в широком смысле и включает в себя не только процессуальную деятельность суда, наделен достаточным спектром прав, в том числе направленных на исполнение решения суда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходя из представленных административным истцом и ответчиком доказательств, приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований прокурора Крыловского района Краснодарского края действующему в интересах РФ к ОМВД по Крыловскому району о признании незаконным, несоответствующим требованиям Федерального закона приказа начальника ОМВД РФ по Крыловскому району от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО3 меры дисциплинарной ответственности в виде строго выговора, поскольку решением по делу № был решен вопрос в защиту того же интереса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 39, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать прокурору Крыловского района Краснодарского края действующему в интересах РФ в требованиях к ОМВД по Крыловскому району о признании незаконным, несоответствующим требованиям Федерального закона приказа начальника ОМВД РФ по Крыловскому району от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО3 меры дисциплинарной ответственности в виде строго выговора.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.

Судья подпись Т.Н. Береза

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2023 г.