Решение по делу № 2-5622/2024 от 30.10.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> края 30 сентября 2025 года

Норильский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при ведении протокола помощником ФИО5,

с участием помощника прокурора ФИО6,

представителя истца ФИО13, ФИО7,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО14, представителя ответчика ФИО1 - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. в <адрес> на автодороге Норильск - Алыкель, 18 км + 290 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), столкновение транспортных средств: автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2, принадлежит на праве собственности истцу и автомобиля Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1, принадлежит на праве собственности ФИО3 ДТП произошло по вине водителя автомобиля Chevrolet Captiva, гос. знак № водитель ФИО1, который в нарушение п. 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, управляя вышеуказанным автомобилем, выехал на полосу встречного движения, в результате произошло столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, гос. знак №, водитель ФИО2 Вследствие ДТП ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются приговором Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ОСАГО Истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», причинителя вреда в АО «АльфаСтрахование». В рамках закона ОСАГО истец обратился в АО «АльфаСтрахование» и получил максимальную страховую выплату в размере 400 000 рублей за поврежденный автомобиль и 500 000 рублей – компенсацию утраченного заработка. Страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. Согласно экспертному заключению ЭУ «ЭксТра», рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак T887CM124 определена в размере 11 300 860 руб. по ценам Норильского промышленного района, рыночная стоимость автомобиля по ценам Норильского промышленного района, составила 4 825 500 руб., стоимость годных остатков составляет 293 310 руб. Размер возмещения, предъявляемого к ответчику составляет 4 132 189,46 руб. (4 825 500 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 400 000 руб. (сумма страхового возмещения) – 293 310 руб. (стоимость годных остатков). Кроме того, согласно справки о доходах физического лица, выданной ООО «Норильскникельремонт», среднемесячный доход истца за 2023 составил 143 656 рублей (1 723 871 рубль 46 коп.: 12 мес.). Следовательно, утраченный заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составил 1 305 396 рублей, исходя из следующего расчета: 143 656 руб.: 23 рабочих дня * 11 нетрудоспособных дней = 68 705 рублей. С февраля по сентябрь 2024 г. истец был полностью лишен возможности трудиться и утраченный заработок составил 143 656 руб. * 8 мес. = 1 149 248 рублей. Соответственно, ответчики обязаны выплатить истцу в солидарном порядке утраченный заработок в сумме 805 396 рублей (1 305 396 - 500 000 (страховая выплата). Просят суд взыскать с ФИО3, ФИО1 материальный ущерб в размере 4 132 189,46 руб., утраченный заработок в размере 805 396 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.

В судебное заседание представитель истец ФИО2 о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО13, действующий на основании ордера (л.д. 131), ФИО7, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали. Представитель ФИО13 ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы. ФИО7 пояснила, что истец в настоящее время не полностью восстановился после аварии, инвалидность не установлена.

Ответчик ФИО4 А.В., представитель ответчика ФИО14, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснили, что автомобиль Chevrolet Captiva, гос. знак Н206 РМ124 ФИО4 А.В. продал ФИО1 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, в рассрочку. В указанный день ФИО4 А.В. передал ФИО1 указанный автомобиль, ключи и документы, ФИО1 отдал часть денежных средств в размере 200 000 руб. (наличными), в дату заключения договора, 300 000 руб. за проданный автомобиль передала ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (мать ФИО1) наличными, 700 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 перечислила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковскими выписками. ФИО4 А.В. не был владельцем автомобиля на дату ДТП, в городе отсутствовал, полагал, что договор утерян при ДТП, однако свой экземпляр договора нашел недавно в гараже. Возражали против заявленного ходатайства стороны ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, с выводами судебной экспертизы согласны. Полагали, что требования о взыскании ущерба с ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО12, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, направили в судебное заседание представителя ФИО8 Ранее ответчик ФИО1 в предварительном судебном заседании пояснил, что автомобиль Chevrolet Captiva, гос. знак № ФИО1 купил у ФИО3 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, в рассрочку. ФИО1 на дату ДТП был законным владельцем транспортного средства, не успел поставить транспортное средство на свое имя в ГИБДД, произошло ДТП. В указанный день ФИО4 А.В. передал ФИО1 указанный автомобиль, ключи и документы, ФИО1 отдал часть денежных средств в размере 200 000 руб. (наличными), в дату заключения договора, 300 000 руб. за проданный автомобиль передала ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (мать ФИО1) наличными, 700 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (мать ФИО1) перечислила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковскими выписками. При рассмотрении уголовного дела ФИО1, не упоминал о договоре купли-продажи, так как полагал его утерянным. Вину в ДТП ответчик не отрицает, иск признает частично, сторона ответчика не согласны с заявленными суммами ущерба, утраченного заработка и морального вреда, полагают их завышенными.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что поддерживает позицию доверителя, На дату ДТП ФИО1 был собственником транспортного средства Chevrolet Captiva, гос. знак Н206 РМ124. Возражал против заявленного ходатайства стороны ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, с выводами судебной экспертизы согласен. Иск признает частично в части суммы ущерба, размер утраченного заработка и морального вреда, полагает их завышенными.

Участвующий в деле помощник прокурора полагал частичному удовлетворению требований истца о взыскании морального вреда, в разумных пределах.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование», ПАО «Росгосстрах», ОСФР по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из доказательств, представленных в материалы дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на 18 км + 250 м автодороге «Норильск-Алыкель», произошло ДТП, а именно столкновение двух транспортных средств: Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационной знак № под управлением ФИО2 и Chevrolet Captiva, г/н №, под управлением ФИО1

Данное ДТП произошло по вине водителя Chevrolet Captiva, г/н №, ФИО1, который нарушил п. 2.7, 8.1, 9.1, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, что привело имущественному ущербу потерпевшего и причинении тяжкого вреда здоровью.

Приговором Норильского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б»« ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 года лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ приговор Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части отбывания наказания в виде лишения свободы на колонию поселения.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанный приговор суда имеет преюдициальное значение и обязателен для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела в части установленных приговором обстоятельств совершения преступного деяния и виновности лиц, которые повторному доказыванию не подлежат

Вышеуказанным приговором суда установлено, что 17.01..2024 в 19 часов 30 минут водитель ФИО1, не имеющий права управления транспортным средством в нарушение п. 2.7, 8.1, 9.1 (1), 10.1, 11.1, 11.2 ПДЦ РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял технически исправным автомобилем марки Chevrolet Captiva, г/н №, двигался по проезжей части автодороги «Норильск-Алыкель» со стороны <адрес> края в направлении района Кайеркан <адрес> края. Следуя в указанном направлении, водитель ФИО1, вел автомобиль со скоростью около 90 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, двигаясь без учета дорожных и метеорологических условий, в частности темного времени суток, ухудшающего видимость в направлении движения, интенсивности движения, не убедившись в безопасности своего маневра, и в том, что полоса движения транспорта со стороны района Кайеркан <адрес> края в направлении <адрес> края свободна на достаточном для обгона расстоянии, ФИО1, не учитывая интенсивности движения транспортных средств, следовавших во встречном ему направлении, приступил к маневру обгона неустановленного попутного транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения, в результате чего, видя, что продолжив маневр обгона он создает опасность и по его завершению не успеет вернуться на ранее занимаемую полосу движения, не создавая помех встречному транспорту, в районе 18 км + 290 метров автодороги «Норильск-Алыкель» (географические координаты: широта - 69°33"3991, долгота - 87°84"2069), со стороны <адрес> края в направлении района Кайеркан <адрес> края, водитель ФИО1, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и фактически завершив обгон неустановленного транспортного средства, не принял мер к возврату на ранее занимаемую полосу движения, а продолжил движение по встречной полосе, где ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» государственный регистрационный знак <***> регион, - ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, левой верхней и левой нижней конечностей: в области головы - рвано-ушибленная рана левой околоушной области от уровня козелка в направлении ветви нижней челюсти; в области левой верхней конечности - косопоперечный перелом средней трети диафиза левой локтевой кости со смещением отломков; в области левой нижней конечности - винтообразный оскольчатофрагментарный перелом верхней и средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, которые по своему характеру вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 30% (одну треть), и по указанному признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 п.п.2.7, 9.1(1), 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность ОСАГО ФИО2 застрахована в ПАО «Росгосстрах», причинителя вреда в АО «АльфаСтрахование».

В рамках закона ОСАГО истец обратился в АО «АльфаСтрахование» и получил максимальную страховую выплату в размере 400 000 рублей за поврежденный автомобиль и 500 000 рублей – компенсацию утраченного заработка.

Страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно экспертному заключению ЭУ «ЭксТра», рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак T887CM124 определена в размере 11 300 860 руб. по ценам Норильского промышленного района, рыночная стоимость автомобиля по ценам Норильского промышленного района, составила 4 825 500 руб., стоимость годных остатков составляет 293 310 руб. Размер возмещения, предъявляемого к ответчику составляет 4 132 189,46 руб. (4 825 500 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 400 000 руб. (сумма страхового возмещения) – 293 310 руб. (стоимость годных остатков).

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании оспаривался размер ущерба, причиненный в дорожно-транспортном происшествии.

Для определения рыночной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Согласно заключению экспертов ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение»№ от ДД.ММ.ГГГГ:

в акте № осмотра транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 31 - 32):

отражен не полный объем повреждений, образованных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ;

в отношении некоторых повреждений в материалах дела отсутствуют информационные признаки, подтверждающие их наличие;

некоторые составные части транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак: <***>, указанные как поврежденные, не зафиксированы на фотоснимках, выполненных в ходе осмотра автомобиля;

в отношении некоторых составных частей приняты ремонтные воздействия, не соответствующие объему и характеру повреждений.

в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 43 - 49):

учтены не все составные части транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак: <***>, подлежащие замене;

некоторые составные части приняты к расчету дважды;

приняты к расчету составные части, в отношении которых в материалах дела отсутствуют информационные признаки, подтверждающие наличие их повреждений (см. стр. 29 - 49 заключения);

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак: <***>, с учетом только повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен на новые оригинальные запасные части, сложившихся в Норильском промышленном районе <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ годя, без учета износа поврежденных составных частей, подлежащих замене, составляет 8 926 343 руб. (стр. 49 - 60 заключения);

рыночная стоимость технически исправного (неповрежденного) транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, VIN: №, год выпуска - 2014, государственный регистрационный знак: №, с учетом его технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации и других технических характеристик, а также с учетом его доставки речным транспортом из г. Красноярска до морского порта Дудинка (г. Дуд инка Красноярского края), по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия -ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округленно): 3 503 300 рублей.

Установлен факт полной гибели транспортного средства, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

Рыночная стоимость годных остатков составляет 499 241 руб. (стр. 75-78 заключения) (л.д. 40-197 том 2).

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение расчеты и выводы представленного заключения.

К доводу истца о том, что экспертом неверно рассчитана рыночная стоимость транспортного средства истца суд относится критически, ввиду следующего.

Из письменных пояснений эксперта ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» следует, что расчет рыночной стоимости объекта исследования проводился в соответствии с требованиями: Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (2018); Федерального закона «Об оценочной деятельности» № 135-ФЗ от 29.07.1998г., с изменениями и дополнениями (далее Закон об оценке), федеральные стандарты оценки ФСО №1, ФСО №2 и ФСО №3, утвержденные приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, 20.05.2015 N 298, 20.05.2015 N 299; Федерального стандарта оценки: «Оценка стоимости машин и оборудования» ФСО № 10, утвержденного Приказом Минэкономразвития России №328. Выборка объектов-аналогов производилась исходя из их максимального соответствия объекту оценки по техническим характеристикам (объем и тип двигателя, мощность, тип КПП и т.д.), году выпуска, пробегу, цвету кузова, комплектации и т.д. В выборке имелось только 4 аналога, полностью соответствующих объекту оценки. Методические рекомендации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России допускают объем выборки менее 5 предложений, если не удается подобрать подходящие аналоги в большем количестве. С учетом рыночной стоимости объекта оценки на текущую дату и стоимости транспортировки автомобиля из г. Красноярска до морского порта Дудинка по состоянию на 2024 год, а также с учетом коэффициента роста стоимости, рассчитана рыночная стоимость транспортного средства. Расчет скорректированной на дату ДТП рыночной стоимости объекта исследования подробно описан на стр. 72 - 73 заключения.

Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства экспертное заключение ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение»№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным принять его в качестве надлежащего допустимого доказательства, полагая его полным и достоверным, в полной мере соответствующим требованиям закона, учитывая, что данное заключение содержит подробное описание и анализ методик исследования, при этом компетентность эксперта, проводившего исследование, подтверждена наличием соответствующего образования, его квалификация и легитимность сомнений у суда не вызывает. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, указанные в экспертном заключении повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП; экспертиза проведена специалистом, имеющие соответствующее образование и опыт работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судебное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Кроме того, утверждение стороны ответчика о несогласии с судебной экспертизой, не влечет признание указанного доказательства как недопустимого, поскольку отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о необъективности, неполноте, неверности расчетов и выводов эксперта. Несогласие с экспертизой истец не основывает на каких-либо объективных данных, а приводит свою субъективную оценку деятельности эксперта, доводы представителя сводятся к несогласию с суммой ущерба, определенной экспертом. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении повторной экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Эксперт счел целесообразным произвести выборку объектов-аналогов транспортного средства исходя из их максимального соответствия объекту оценки по техническим характеристикам (объем и тип двигателя, мощность, тип КПП и т.д.), году выпуска, пробегу, цвету кузова, комплектации и т.д. Методические рекомендации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России допускают объем выборки менее 5 предложений, если не удается подобрать подходящие аналоги в большем количестве. В связи с отсутствием достоверных источников информации о сделках купли-продажи аналогов на дату ДТП, экспертами определена рыночная стоимость объекта исследования на дату проведения экспертизы, что предусмотрено п.12 Федерального стандарта оценки: «Оценка стоимости машин и оборудования» ФСО № 10, утвержденного Приказом Минэкономразвития России №328 от 01.24.2015, с последующей корректировкой на срок эксплуатации транспортного средства. Расчет скорректированной на дату ДТП рыночной стоимости объекта исследования подробно описан на стр. 72 - 73 заключения.

При разрешении настоящего спора, а также определения размера ущерба, суд основывает свои выводы как на заключении судебной автотехнической экспертизы ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение»№ от ДД.ММ.ГГГГ, так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности.

Рассматривая требования истца о возмещении ущерба, размере ущерба, определяя лицо, с которого подлежит взысканию причиненный ущерб, суд приходит к следующему.

На момент ДТП, транспортное средство Chevrolet Captiva, г/н №, было зарегистрировано за ФИО9

В ходе судебного заседания сторонами представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, согласно которому ФИО1 приобрел у ФИО3 автомобиль Chevrolet Captiva, г/н № за 1 200 000 руб. (л.д. 178 том 1).

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенного в ходе судебного заседания, согласующимися с пояснениями ответчиков, следует что он, находился вместе с братом ФИО1 в гараже ФИО3, присутствовал при подписании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Ключи, документы, машина была передана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210 том 1).

Из пояснений ответчиков, данных в ходе судебного заседания следует, что автомобиль Chevrolet Captiva, гос. знак № ФИО4 А.В. продал ФИО1 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, в рассрочку. В указанный день ФИО4 А.В. передал ФИО1 указанный автомобиль, ключи и документы, ФИО1 отдал часть денежных средств в размере 200 000 руб. (наличными), в дату заключения договора, 300 000 руб. за проданный автомобиль передала ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (мать ФИО1) наличными, 700 000 руб. (л.д. 5-6 том 2). ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 перечислила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковскими выписками. ФИО4 А.В. не был владельцем автомобиля на дату ДТП, в городе отсутствовал. ФИО1 и ФИО4 А.В. полагали, что договор утерян при ДТП, поскольку автомобиль сгорел, однако свой экземпляр договора нашел в гараже ФИО4 А.В.

Вступившим в законную силу приговором Норильского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б»« ч. 2 ст. 264 УК РФ. Вещественные доказательства, по вступлении приговора суда в законную силу: автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ KLAC CAPTIVA», государственный регистрационный знак <***>», хранящийся у ФИО1, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности ФИО1

Кроме того, решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 719 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 395 руб. Указанным решением установлено, что собственником автомобиля Chevrolet Captiva, г/н №, является ФИО1, что установлено приговором Норильского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Названные приговор Норильского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в силу требований ст. 61 ГПК РФ для рассмотрения настоящего спора имеют преюдициальное значение, а установленные им обстоятельства повторному доказыванию не подлежат, а именно виновность ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, тот факт, что собственником транспортного средства Chevrolet Captiva, г/н №, является ФИО1

Таким образом судом достоверно установлено, что собственником автомобиля Chevrolet Captiva, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, что подтверждено фактическими обстоятельствами по делу, нахождение ФИО1 за рулем указанного автомобиля, с документами на автомобиль (ПТС, СТС на ТС) и ключом зажигания, пояснениями ФИО1, ФИО3, свидетеля ФИО10 в суде, приговором Норильского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Сам факт заключения договора купли-продажи незадолго до дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о том, что ФИО1 не являлся собственником транспортного средства в момент ДТП, поскольку в силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом, моментом возникновения права собственности на транспортное средство согласно ст. 223 Гражданского кодекса РФ является факт его передачи. Кроме того, регистрация транспортного средства согласно подп. 3 п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществляется исключительно для целей допуска транспортного средства к дорожному движению.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО1 являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Chevrolet Captiva, г/н №, на законных основаниях в силу заключенного между ним и ФИО3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответственность за вред, причиненный в результате указанного ДТП, должна быть возложена именно на ответчика ФИО1

Соответственно заявленные исковые требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение»№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в рамках цен <адрес>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ - 8 926 343 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца составляет 3 503 300 руб., стоимость годных остатков автомобиля, составляет 499 241 руб.

Исходя из того, что рыночная стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства истца превышает доаварийную стоимость поврежденного транспортного средства в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 2 604 059 руб. ((3 503 300 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 499 241 руб. (годные остатки) – 400 000 (страховая выплата).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 22 дня и подтверждается представленными истцом листками нетрудоспособности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п.2, п.3 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В силу ст.ст. 7,8 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность, в т.ч. вследствие травмы, является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности (за исключением случаев, указанных в п.1 ч.2 ст. 3 настоящего Федерального закона, когда выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется за счет средств страхователя), осуществляются страховщиком.

Согласно п.1 ч.2 ст. 3 указанного Федерального закона пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, выплачивается застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со ст. 4.5 настоящего Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Порядок исчисления пособия по временной нетрудоспособности определен в ст. 14 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», однако названным Федеральным законом не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанным законом. Причинитель вреда в данной ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, в порядке, закрепленном гл. 59 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм и разъяснений высших судов РФ следует, что при наступлении страхового случая в виде временной нетрудоспособности застрахованному лицу по месту работы назначается и выплачивается пособие по временной нетрудоспособности. При этом пособие по временной нетрудоспособности является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось ответчиком, на момент получения травмы ФИО2 работал ООО Норильскникельремонт» плотником 5 разряда (л.д. 14 том 1).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, доход ФИО2 за 2023 год составил 1 723 871,46 руб. Соответственно, среднедневной заработок истицы составил 4 788,53 руб. из расчета 1 723 871,46 руб. ( (доход за 12 месяцев предшествовавших травме) / 12 мес./30 дн.

В результате полученной травмы истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном и амбулаторном лечении с оформлением листков нетрудоспособности, т.е. период нетрудоспособности составил 276 дней (9 месяцев 2 дня).

Как следует из данных отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>, ФИО2 выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 830,60 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 107,80 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 487,20 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 486,20 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 694,40 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 486,20 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 417,20 руб., всего 875 509,60 руб. (л.д. 84-85 том 1).

Согласно справки ООО «Норильскникельремонт», работодателем истцу оплачен больничный лист за 3 дня в сумме 11 058,60 руб. (л.д. 167).

АО «АльфаСтрахование» осуществило страховую выплату ФИО2 в размере 500 000 руб. в счет компенсации утраченного заработка, что является предельным размером.

В этой связи сумма утраченного заработка составит 4 788,53 руб. х 276 дн. (1 321 634,28 руб.) - 11 058,60 руб. (выплаченное работодателем пособие по временной нетрудоспособности) - 875 509,60 руб. (выплаченное пособие по временной нетрудоспособности от ОСФР по краю) – 500 000 руб. (страховая выплата) = - 64 933,927 руб.

Таким образом, общий размер причиненного ущерба истцу составляет 1 321 634,28 рублей, что не превышает размер страхового возмещения, выплаченного пособия по временной нетрудоспособности, в связи с причинением вреда здоровью, выплаченного ФИО2 АО «АльфаСтрахование», ОСФР по <адрес>, ООО «Норильскникельремонт» - 1 386 568,20 руб., в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных сумм ФИО1

Таким образом, требование истца о взыскании утраченного заработка, не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в п. 1 указано, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Согласно п. 13 постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30 постановления).

Приговором Норильского суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в результате ДТП водителю автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» государственный регистрационный знак №, - ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д. 23-26том 1).

В результате полученной травмы истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном и амбулаторном лечении с оформлением листков нетрудоспособности (л.д. 16-22 том 1).

Из выписного эпикриза КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, был госпитализирован в отделение травматологии и ортопедии. Диагноз: Автотравма. Множественная травма. Закрытый перелом костей носа. Ушиблено-рваная рана левой ушной раковины. Закрытый перелом средней трети диафиза левой локтевой кости, со смещением отломков. Закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости со смещением отломков. Проведены операции: 1) Блокируемый интрамедуллярный остеосинтез (БИОС) левой бедренной кости. 2) Металлоостеосинтез левой локтевой кости пластиной. Находился на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ. Выписан на амбулаторное лечение, пациент активизирован при помощи костылей. Даны рекомендации, наблюдение у травматолога (л.д. 148-150 том 1).

Из выписного эпикриза КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, форма оказания помощи: плановая, последствия перелома бедра. Оперативное вмешательство ДД.ММ.ГГГГ артроскопическая санация сустава (л.д. 174-175 том 1).

Из сведений КГБУЗ «Норильской межрайонной поликлиники №» следует, что ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ продолжил лечение амбулаторно у врача травматолога КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №». За период наблюдения получал восстановительное лечение, физиотерапевтические процедуры, лечебная физкультура. Самостоятельная ходьба осуществлялась с постепенным увеличением дозирования нагрузки на левую нижнюю конечность вначале при помощи костылей с дальнейшим переходом на пользование опорной тростью. Проводились контрольные рентгенологические обследования в динамике - признаки консолидации оскольчатого перелома левой бедренной кости в условиях БИОС затягивались. На период общей временной нетрудоспособности более 8 месяцев ещё сохранялись ограничения статодинамической функции левой нижней конечности, затруднения в самостоятельном передвижении, рентгенологически сохранялся диастаз отломков до 10 мм., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ (период нетрудоспособности составлял 273 дня) был направлен на освидетельствование в Бюро МСЭ - группа инвалидности не установлена. ДД.ММ.ГГГГ листок временной нетрудоспособности был закрыт, выписан с рекомендациями направить на внеочередной профилактический медицинский осмотр для определения условий труда.

В период лечения у травматолога имелись посттравматические последствия в виде жалоб на онемение по наружной поверхности левой голени и тыла стопы. Проведено исследование Электронейромиография левой нижней конечности от ДД.ММ.ГГГГ: Признаки легкой аксонопатии по сенсорным волокнам поверхностного малоберцового, икроножного нерва слева.

Консультирован ДД.ММ.ГГГГ врачом-неврологом, выставлен диагноз: Хроническая посттравматическая невропатия левого малоберцового нерва с легкими моторными, вегетосенсорными нарушениями. К лечению добавлена терапия на улучшение проводимости нервов. В дальнейшем с данными жалобами за помощью не обращался. Таким образом, на сегодняшний день у пациента имеется диагноз: Последствия автодорожной травмы от ДД.ММ.ГГГГ в виде консолидированного перелома левой бедренной кости в условиях металлоостеосинтеза; консолидированного перелома локтевой кости в условиях металлоостеосинтеза. Осложнения основного заболевания: Хроническая посттравматическая невропатия левого малоберцового нерва с легкими моторными, вегетосенсорными нарушениями, стадия ремиссии (л.д. 158 том 1) (л.д. 158 том 1).

Ввиду перенесенной травмы, в настоящее время ФИО2 постоянно наблюдается в КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №» у травматолога, невролога, врача-невролога, проходит лечение. Предъявляет жалобы на боли в ноге, руке, направлен на внеочередной профилактический медицинский осмотр для определения условий труда.

Из материалов дела следует, что истец получил тяжелую травму, в результате которой в трудоспособном возрасте направлен на внеочередной профилактический медицинский осмотр для определения условий труда, не может вести прежний образ жизни, испытывает трудности в передвижении. Последствия травмы проявляются не только постоянными болями, которые имели место как в момент получения травмы и лечения, так и в настоящее время, но и в нравственных страданиях. После перенесенной травмы приобрел хроническое заболевание. Имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

Принимая во внимание степень вины ответчика, объем и характер причиненных ФИО2 нравственных и физических страданий и индивидуальные особенности личности истца, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям полученной истцом травмы, необратимых последствий для здоровья истца вследствие полученной травмы, не может вести прежний образ жизни, в том числе трудовую деятельность, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 800 000 руб., что является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения экспертного учреждения ЭУ «ЭксТра» в размере 35 000 руб. (л.д. 7 том №),

Расходы по оплате оценки стоимости причиненного ущерба явились для истца необходимыми в целях обоснования размера причиненного ущерба, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, доказательств возможности несения соответствующих расходов в меньшем размере ответчиком не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования по данному делу были заявлены ФИО2 на сумму 4 132 189,46 руб. (материальный ущерб от ДТП), а удовлетворены в размере 2 604 059 руб. (что составляет 63 % от заявленных требований), в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 22 750 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Следовательно, по настоящему делу не подлежит применению принцип пропорциональности при распределении судебных расходов, исходя из того, требование истца о компенсации морального вреда в рассматриваемом случае является самостоятельным требованием, не производным от требования имущественного характера.

Представленные истцом доказательства, свидетельствующие о понесенных расходах на юридические услуги в размере 100 000 руб., подтверждены допустимыми по делу доказательствами и ответчиком не оспорены (л.д. 7 том 1).

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, объема права, получившего защиту и его значимости, а также учитывая рекомендации минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, суд считает возможным определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 55 000 руб. (составление искового заявления, выработка правовой позиции, подготовка документов, ознакомление с экспертным заключением, материалами дела – 15 000 руб., участие в четырех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб.).

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 44040,59 руб. (41040,59 руб. – по требованиям имущественного характера, 3 000 – требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., возмещение ущерба в размере 2 604 059 руб., компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 22 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

Взыскать с ФИО1, 17.01.1987г.р., ИНН № в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 040,59 руб.

В удовлетворении оставшихся требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.