10-16/2023 (12301050050000229)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 2 октября 2023 года

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Ларичевой К.Б.

при секретаре судебного заседания Гавриловой Е.С.

с участием

пом.прокурора <адрес> ФИО1

осужденного ФИО2

адвоката Шоломко Ю.Н.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО4 и апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, холост, имеющий малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, наказание в виде 1 года лишения свободы обращено к исполнению, с отбыванием в колонии-поселении, с объявлением осужденного в розыск, срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 мес. лишения свободы по каждом преступлению, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения наказаний) к 2 годам лишения свободы, с назначением окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от 18.08.2023ФИО2 признан виновным и осужден за 6 краж, то есть за <данные изъяты> хищения имущества ПАО «Ростелеком», совершенные в <адрес>: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по <адрес> на сумму 19300,20 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по <адрес> на сумму 47038 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - по <адрес> «а» на сумму 12656,40 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - по <адрес> на сумму 6533,51 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - по <адрес> на сумму 8628,20 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - по <адрес> на сумму 7338,40 рублей, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Приговором суда ФИО2 назначено вышеуказанное наказание, срок которого исчислен со дня вступления приговора в законную силу; осужденный взят под стражу в зале суда, в срок наказания осужденному зачтено время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Дело рассматривалось в порядке ст. 316 УПК РФ в связи с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении и.о. прокурора района ФИО6 указывает о неверном применении положенийп. «б» ч.1 ст. 58 УК РФпри назначении вида исправительного учреждения ФИО2, который совершил преступления небольшой тяжести и согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, в связи с чем вид исправительного необходимо было определять с учетом положений п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. Просит внести в приговор соответствующее изменение и определить вид исправительного учреждения – колонию - поселение в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Адвокат Шоломко А.В. в интересах осужденного ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой указал о нарушении мировым судьей требований уголовного закона, выразившихся: в неправильном определении режима исправительного учреждения, в котором ФИО2 назначено отбывать наказание, и излишней строгости назначенного наказания, просил изменить приговор.

В обоснование не согласия с видом исправительного учреждения, автор жалобы привел доводы, которые по своему содержанию в целом аналогичны указанным в апелляционном представлении прокурора, указав, что ФИО2 осужден за преступления небольшой тяжести, несмотря на наличие рецидива, он считается лицом, ранее неотбывавшим лишение свободы, мотивов, по которым суд посчитал необходимым назначить местом отбывания наказания колонию общего режима в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, мировой судья не привел, в связи чем просит исключить из приговора ссылку на п. «б»ч.1 ст.58 УК РФ, назначить осужденному местом отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ колонию- поселение, и соответственно произвести зачет времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силупо п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.По мнению апеллянта, определяя размер наказания, мировой судья, не мотивировал не возможность применения к ФИО2 положений ч.3 ст.68 УК РФ, а назначая ему одинаковое наказание за каждое совершенное преступление, которыми ущерб потерпевшему причинен на разные существенно отличающиеся друг от друг суммы, не учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № об индивидуальном подходе к назначению наказания в зависимости от степени общественной опасности преступления, включающую в т.ч. характер и размера наступивших последствий. Поэтому считает, что наказание, назначенноеФИО2 какв отдельности за каждое преступление в виде 10 месяцев лишения свободы, так и по совокупности преступлений в виде 2 лет лишения свободы, является чрезмерно суровым, просит его снизить.

Возражений от сторон на апелляционные представление и жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель прокуратуры доводы представления поддержал.

Осужденный и его адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционного представления не возражали.

Представитель потерпевшего ПАО «Ростелеком», уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ходатайств о намерении участвовать в рассмотрении уголовного дела от него не поступало.

В связи с чем, в соответствие с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке в отсутствие представителя потерпевшего.

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора, мнения осужденного и его адвоката, и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело расследовано и рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом на условиях состязательности и равноправия сторон.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.

С учетом положений ч.7 ст.316УПК РФ мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При наличии согласия ФИО2 с предъявленным обвинением, действиям осужденного по каждому из шести преступлений дана верная юридическая оценка по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

При назначении наказания судьей учтены характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельстваихсовершения, наличиепо каждому преступлению смягчающих обстоятельств: явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, нахождения на иждивении наличия малолетнего ребенка; признания вины, раскаяния в содеянном; отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Необходимость назначения осужденному реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована, и суд апелляционной инстанции находит данные мотивы убедительными.

Как верно указано мировым судьей, оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не имелось.

Установленные ч. 5 ст. 62 и ч.2 ст.68 УК РФ пределы назначаемого размера наказания соблюдены. Поскольку судом установлено наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, то оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ либо для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ, приведя соответствующие мотивы, с которыми апелляционный суд согласен.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии вышеуказанных решений, суд апелляционной инстанции не находит.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ФИО2 наказания согласуется с принципом справедливости назначенного наказания, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств, на что ссылается защитник в жалобе, сама по себе не является достаточной для назначения наказания ниже низшего предела или менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ.

Поскольку все преступления, совершенные ФИО2, однородны, отнесены к одной категории,по объекту преступного посягательства, способу аналогичны друг другу, размер ущерба по каждому из них невлечет возникновение квалифицирующих признаков кражи, усиливающих наказание, при наличии одних и тех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу что назначение ФИО2 наказание за каждое совершенное преступлениев одинаковом размере отвечает требованиям закона о его индивидуализации.

Размер наказания мировым судьей по совокупности преступлений, с применением принципа частичного сложения, определен с учетом требований ст.60 УК РФ и количества преступных деяний (6), ине превышает предела, установленного ч.2 ст.69 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 обоснованно назначено в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

По мнению суда, назначенное ФИО2 наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения им новых преступлений, в связи с чем апелляционный суд считает его справедливым (ст. 6 УК РФ), и не находит оснований признать его чрезмерно суровым.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ (п.3 ст.389.15, п.1ч.1 ст.389.18 УПК РФ) по нижеследующим основаниям.

Как следует из приговора суда, определяя осужденному ФИО2 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, мировой судья руководствовался положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которым, данный вид исправительного учреждения назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

То есть указание в данной норме закона на любой вид рецидива преступлений относится к осужденным женщинам, в то время как определение вида исправительного учреждения осужденным мужчинам при наличии у них рецидива преступлений приведены в п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

ФИО2 осужден за преступления небольшой тяжести, при наличии рецидива преступлений, местом отбытия наказание по предыдущему приговоруот ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому присоединено по правилам ст.70 УК РФ, является колония поселение и ФИО2 на момент совершения преступления является лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы, поэтому мировому судье следовало назначить ему для отбывания наказания колонию-поселение либо на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ мотивировать свои выводы о необходимости направления осужденного в исправительную колонию общего режима.

Поскольку определение ФИО2 вида исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ не основано на требованиях Общей части Уголовного кодекса РФ, в приговоре не приведено никаких мотивов принятия решения о необходимости направленияФИО2 в исправительную колонию общего режима,это влечет определение осужденному на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания колонию-поселение.

С учетом изложенного согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иных нарушений норм материального права и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену либо изменение судебного решения по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

- на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определитьФИО2 местом отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы колонию-поселение, исключив из приговора указание об отбывании осужденным наказания в исправительной колонии общего режима и ссылку на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ;

- на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, исключить из приговора указание о зачете по п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Шоломко А.В удовлетворить частично.

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> удовлетворить.

В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения.

Судья Ларичева К.Б.