Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2025 года
Дело № 2-3738/2025 (2-673/2025)
УИД 50RS0049-01-2024-010578-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 ноября 2025 года г. Чехов, Московская область
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жуковой М.С.,
при секретаре судебного заседания Майорове Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску Управления Роспотребнадзора по Московской области в интересах ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Управление Роспотребнадзора по Московской области в интересах ФИО3 обратилось в суд с иском к ИП ФИО2, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просило: расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО3; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 600 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 576,66 руб., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 600 000 руб.; обязать ответчика демонтировать и вывезти отопительную печь-камин с духовкой, расположенную по адресу: <адрес>, в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 убытки, понесенные на оплату досудебного заключения специалиста, в размере 37 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 767,32 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор подряда № на изготовление и монтаж отопительного камина с духовкой. Истец оплатила ответчику 600 000 руб. Однако работы выполнены некачественно: при эксплуатации камина возникают обратная тяга, задымление помещения, духовка не нагревается. Ответчик признал недостатки в акте от ДД.ММ.ГГГГ и обязался при их неустранении вернуть деньги и демонтировать печь, но обязательства не исполнил. Досудебная экспертиза подтвердила наличие существенных и неустранимых недостатков, создающих угрозу жизни и здоровью.
Истец ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Истец пояснила, что камин строился на совместные денежные средства с супругом ФИО8, с которым она состоит в зарегистрированном браке. Фактически они проживают вместе в доме по адресу: <адрес>, где установлена печь-камин. Из-за невозможности эксплуатации печи дом не отапливается, что создает угрозу его разрушения и причиняет дискомфорт. Истец указала, что на протяжении двух лет ответчик вводил её в заблуждение относительно качества выполненных работ. Относительно оплаты по договору истец пояснила, что часть денежных средств была передана ответчику наличными по его просьбе для расчета с рабочими. Данное обстоятельство подтверждается перепиской сторон. Представленная ответчиком выписка по расчетному счету, по мнению истца, не опровергает факт получения денежных средств, поскольку оплата не обязательно должна была производиться перечислением на расчетный счет. Истец также пояснила, что отказалась от предложения ответчика о заключении мирового соглашения, поскольку утратила доверие к ответчику, а предложенная сумма не покрывает понесенных затрат и не позволяет восстановить нарушенное право.
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель истца пояснила, что основанием для иска является некачественное выполнение ответчиком работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт некачественного выполнения работ подтвержден актом о недостатках от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ответчиком лично, а также заключением судебной строительно-технической экспертизы, установившей наличие существенных и неустранимых недостатков, создающих угрозу жизни и здоровью. Указала, что досудебные претензии неоднократно направлялись ответчику, однако оставлены без удовлетворения. Истец фактически проживает в доме, отсутствие отопления вынуждает её нести дополнительные расходы на электроэнергию, а невозможность эксплуатации печи причиняет нравственные страдания. Относительно мирного урегулирования спора представитель истца пояснила, что сторона истца не уклонялась от переговоров, однако предложение ответчика являлось неприемлемым, поскольку не обеспечивало восстановление нарушенных прав.
Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности и участвовавший в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, исковые требования признал частично, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях. Представитель ответчика пояснил, что ответчик не оспаривает факт заключения договора и выполнения работ, однако полагает недоказанным факт оплаты истцом 600 000 руб. Просил снизить неустойку по ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность и необоснованность, а также уменьшить штраф и неустойку по Закону о защите прав потребителей, поскольку они не предусмотрены договором. Представитель ответчика сообщил, что сторона ответчика предпринимала попытки к мирному урегулированию спора. До назначения судебной экспертизы велись переговоры, однако представитель истца не сообщила о решении. После перерыва, объявленного судом для мирного урегулирования, представитель ответчика пояснил, что мировое соглашение не достигнуто, истец от предложения отказалась.
Третье лицо ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. ФИО8 пояснил, что состоит с истцом в зарегистрированном браке, проживают совместно. Ведение всех вопросов, связанных с договором, осуществляла истец,.
Заслушав пояснения сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно п. 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда №, по условиям которого заказчик заказывает, оплачивает и принимает работы, услуги на условиях данного договора, а подрядчик выполняет по заданию заказчика на условиях договора и в установленные договором сроки работы по изготовлению и монтажу отопительного камина с духовкой, полностью из талькохлорита, с закругленными углами. Размер 800х800х1630мм. Дверцы Везувий: 240, 280, поддувальная, 2 прочистных устанавливаются сзади.
Цена договора определена сторонами в п. 2.1 договора и составила 600 000 руб.
Согласно п. 2.3, 2.4 договора, расчет по договору производится в следующем порядке: заказчик оплатил предоплату в размере 255 000 руб. до начала работ по изготовлению печи, окончательный расчет производится после испытания печи.
В пункте 3.1 договора указано, что подрядчик выполняет работы по договору в соответствии со строительными нормами, правилами и техническими условиями, противопожарными правилами и нормами.
Срок выполнения работ не более 60 рабочих дней с момента получения предоплаты (п. 4.1 договора).
Согласно п. 6.1, 6.3 договора, подрядчик гарантирует качество в течение пяти лет при соблюдении заказчиком руководства по эксплуатации. При обнаружении недостатков в системе отопления, смонтированной подрядчиком, в течение срока, указанного в п. 6.1, подрядчик проводит устранение недостатков своими средствами и силами в течение 30 рабочих дней.
Стороны не оспаривали в ходе судебного разбирательства факт заключения, подписания указанного договора, его содержание.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществлен перевод на счет ФИО2 денежных средств в размере 130 000 руб. (чек ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ) и 125 000 руб. (чек ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ).
Как указано в иске, во исполнение условий данного договора ДД.ММ.ГГГГ ответчик установил печь-камин, однако длительное время не мог затопить его, объяснив это тем, что необходимо дождаться высыхая печи. Попытки растопить печь в течение последующих двух месяцев к положительному результату не привели. В ноябре 2023 года ответчик установил дополнительную прочистную дверцу в основание дымохода, однако такие недостатки, как обратна тяга, сложность растопки печи и неполный нагрев духовки остались, в итоге было принято решение отложить пробную эксплуатацию печи до теплого времени года. В апреле 2024 года ФИО3 произвела пробную затопку печи, которая показала, что дым поступает в жилое помещение, тяга отсутствует, духовка не работает.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ИП ФИО2 составлен и подписан акт о недостатках выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что заказчиком выявлены следующие недостатки выполненных подрядчиком работ: сложность растопки печи – отсутствие тяги; после растопки печи появляется обратная тяга и дым поступает в жилое помещение; духовка печи не выполняет свою функцию – не нагревается даже до 100 градусов Цельсия.
Данные недостатки, обнаруженные заказчиком, подтверждены подрядчиком тестовой затопкой печи.
В связи с тем, что принятые ранее меры по устранению данных недостатков оказались безрезультатны, стороны приняли следующее решение:
подрядчик производит 10 мая 2024 года работы по устранению недостатков, по завершению работ производится пуск в эксплуатацию печи. В случае устранения выявленных недостатков сторонами подписывается акт пуска-приема в эксплуатацию печи с установкой даты начала действия гарантийного периода на срок 5 лет;
при отсутствии устранения недостатков после ремонтных работ, а также изменения внешнего вида печи (если он не устроит заказчика) подрядчик возвращает заказчику средства оплаченные заказчиком в размере 664 000 руб. (из них 600 000 руб. - стоимость печи с установкой дымохода, 64 000 руб. - проценты за пользование денежными средствами заказчика в течение 8 месяцев) в течение 5 рабочих дней до 17 мая 2024 года;
подрядчик разбирает и вывозит печь с восстановлением кровельного покрытия дома в районе выхода трубы на крышу своими силами и средствами (с гарантией от протечки в районе установленного нового покрытия), в течение 10 рабочих дней до 27 мая 2024 года.
В связи с несоблюдением ответчиком договоренностей, указанных в акте от 10 мая 2024 года, ФИО3 направила в адрес ИП ФИО2 досудебную претензию, в которой просила осуществить возврат денежных средств, уплаченных по договору, а также демонтировать неисправный камин в срок не позднее 03 июня 2024 года.
В ответ на данную претензию письмом от 24 мая 2024 года ИП ФИО2 сообщил ФИО3 о необоснованности требования о возврате уплаченных по договору подряда денежных средств, поскольку данный договор исполнен в полном объеме. При этом ответчик указал, что недостатки, указанные в акте от 10.05.2024 и в претензии, он готов устранить в рамках п. 6 договора подряда. Также ответчик направил в адрес ФИО3 акт выполненных работ для подписания.
28.05.2024 ФИО3 направила в адрес ИП ФИО2 ответ на письмо от 21.05.2024, в котором выразила несогласие с утверждением ответчика об исполнении им условий договора и потребовала повторно выполнить обязательства, принятые на себя в акте от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования ФИО3 не были исполнены ИП ФИО2, в связи с чем, ФИО3 обратилась в ООО «МОС-ЭКСПЕРТ» в целях проведения оценки безопасности эксплуатации печи-камина, установленной в доме по адресу: <адрес>.
Согласно заключению специалиста от 11.06.2024, места проходов трубы через межэтажное перекрытие и через кровлю не заполнены негорючим утеплителем для предотвращения передачи тепла к близлежащим конструкциям и возможным возгораниям. Согласно СП 7.13130.2013 п. 5.20 Пространство между дымовыми трубами и конструкциями кровли из негорючей и горючей группы Г1 материалов следует перекрывать негорючими кровельными материалами. Выявлено повышенное дымообразование при топке печи, обратная тяга из топки и задымление помещения. По результатам исследования, установлено, что тяга в трубе имеется. Причина дымообразования - дефект самой печи. Чертежи печи-камина подрядчиком не предоставлены, выполнить анализ отклонений без разборки печи не представляется возможным. Дальнейшая эксплуатация печи-камина невозможна, так как это опасно для проживающих в этом здании людей. Выполненные работы по установке печи-камина приемке не подлежат. Необходимо демонтировать существующую печь, т.к. ее починка невозможна без полной разборки.
07.06.2024 ФИО3 обратилась в Серпуховской территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Московской области о подаче в ее интересах иска к ответчику о защите прав потребителя.
11.11.2024 Управление по Московской области обратилось в суд к ответчику с исковым заявлением.
Одним из ключевых доводов ответчика в части возражений относительно заявленных требований является утверждение о неполучении денежных средств по договору в полном объеме.
Вместе с тем факт оплаты истцом ответчику 600 000 руб. подтверждается: чеками ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на 130 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на 125 000 руб.; актом о недостатках выполненных работ от 10.05.2024, подписанным ответчиком лично, без замечаний и возражений.
В пункте 2 акта от 10.05.2024 прямо указано: «При отсутствии устранения недостатков после ремонтных работ... Подрядчик возвращает Заказчику средства, оплаченные Заказчиком, в размере 664 000,00 руб. (из них 600 000,00 руб. – стоимость печи с установкой дымохода, 64 000 руб. – процент за пользование денежными средствами Заказчика в течение 8 месяцев)».
В указанном акте ответчик подтвердил: факт получения от истца денежных средств в размере 600 000 руб.; период пользования этими средствами; обязанность уплатить проценты за пользование денежными средствами.
Акт от 10.05.2024 является письменным доказательством, подтверждающим получение ответчиком денежных средств в полном объеме.
Последующее отрицание ответчиком факта получения части денежных средств при отсутствии доказательств, опровергающих содержание акта, свидетельствует о противоречивом и недобросовестном поведении ответчика, что не допускается в силу п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ.
Кроме того, в ответе на досудебную претензию от 24.05.2024 ответчик, возражая против возврата денежных средств, не ссылался на неполучение полной оплаты, а указывал лишь на исполнение договора в полном объеме.
При таких обстоятельствах, довод ответчика о недоказанности оплаты отклоняется судом как необоснованный.
Принимая во внимание, что исполнителем по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № является индивидуальный предприниматель ФИО2, а ФИО3 заключала указанный договор в целях выполнения работ для личных, бытовых нужд, исходя из существа сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений, к их регулированию подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей».
Оценивая условия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ряд его положений не соответствуют требованиям указанного закона и ущемляют права истца как потребителя.
Пункт 5.1.3 договора, возлагающий на заказчика обязанность обеспечить проживание работников подрядчика за свой счет, навязывает потребителю дополнительные услуги.
Пункты 6.2 и 6.4 договора, позволяющие подрядчику снимать с себя гарантийные обязательства по неопределенным основаниям, противоречат ст. 4, 18, 29 Закона о защите прав потребителей, гарантирующим потребителю право на качество и безопасность товара (работы, услуги).
Кроме того, договор не содержит обязательных условий: отсутствует техническое задание, проект, спецификация материалов, порядок приемки работ, что лишает возможности осуществлять действенный контроль за качеством выполняемых работ.
Как следует из материалов дела, в процессе эксплуатации камина истцом были выявлены недостатки: сложность растопки, отсутствие тяги, обратная тяга, задымление помещения, неработающая духовка. Данные недостатки зафиксированы в акте от 10.05.2024, подписанном ответчиком.
Определением суда для разрешения спора по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по результатам проведенной экспертизы, при монтаже камина с духовкой и дымохода допущены нарушения строительных и противопожарных норм и правил, в том числе п. 5.8, 5.12, 5.14, 5.17 СП 7.13130.2013, п. 5.1.1 ГОСТ Р 52133-2003.
Экспертами выявлены следующие дефекты: неправильно выполнена изоляция дымохода от возгораемых конструкций здания; непрочная конструкция кладки из талькохлорита, наличие утеплителя в шве; отсутствие дефлектора на устье трубы дымохода; сечение дымохода (150 мм) не соответствует минимальному, в связи с чем отсутствует тяга, происходит задымление помещения; отсутствует проектная документация на монтаж камина.
Эксперты классифицировали выявленные дефекты как критические и значительные, то есть существенные и неустранимые. Дальнейшая эксплуатация камина по мнению экспертов невозможна и небезопасна.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Доказательств, которые опровергали бы выводы экспертов, содержащиеся в заключениях, или ставили бы под сомнение их объективность не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.
Ответчиком заключение не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.
В силу ч.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) закреплены в статье 29 Закона о защите прав потребителей.
Так, согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
Из приведенных выше правовых норм следует, что потребитель имеет право на односторонний отказ от договора и потребовать его расторжения и взыскания оплаченных денежных средств по договору при отнесении недостатков выполненных подрядчиком работ к существенным недостаткам, а также при невыполнении подрядчиком действий по безвозмездному устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в установленный договором срок.
При этом, согласно абзацу 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее, изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 3 статьи 723 ГПК РФ, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия от 21.05.2024 и ·ответ на письмо ответчика от 28.05.2024, содержащий однозначное волеизъявление об отказе от дальнейшего исполнения договора в связи с неустранением недостатков.
Таким образом, истцом в досудебном порядке реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора
В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку судебной экспертизой подтверждено наличие существенных и неустранимых недостатков, требование истца о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, в размере 600 000 руб.
В силу ст.329 ГК РФ Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Недостатки, в следствие ненадлежащего исполнения обязательства, ответчиком были обнаружены и первоначально ответчик обязался их устранить.
Стороны установили срок для устранения недостатков.
Недостатки устранены не были.
Актом от 10.05.2024 стороны согласовали, что в случае неустранения недостатков ответчик берет на себя обязательство вернуть денежные средства в срок до 17.05.2024, то
Денежные средства в установленный срок также возвращены не были.
Акт от 10.05.2024- это соглашение о новом сроке, поэтому применяется положение п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей,
В соответствии со ст. 30 Закона о защите прав потребителей, Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
В части 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Размер неустойки, заявленный истцом правомерен, составляет 600 000 руб.
Ч.1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Однако, в данном случае не находит оснований для удовлетворения, поскольку: размер неустойки ограничен ценой договора; период просрочки значительный; ответчик, подписав акт, признал недостатки и обязался вернуть деньги, но уклонился от исполнения; доказательств явной несоразмерности не представлено.
Неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя, в связи с чем на ответчика может быть возложена предусмотренная статьей 395 ГПК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.
То обстоятельство, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, не исключает право истца требовать проценты на основании статьи 395 ГК.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Отказ от исполнения договора образует денежное обязательство исполнителя работ вернуть плату по договору, за просрочку данного обязательства применяется мера отвесности, предусмотренная ст.395 ГК РФ.
Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ при указанных обстоятельствах суд учитывает следующее.
В акте от 10.05.2024 ответчик собственноручно признал обязанность уплатить проценты за пользование денежными средствами истца за период с сентября 2023 года по май 2024 года в размере 64 000 руб. Данное признание свидетельствует о том, что ответчик не оспаривает сам факт пользования денежными средствами истца и необходимость уплаты процентов за указанный период.
В своих возражениях ответчик просил снизить "неустойку" с 219 576,66 руб. до 10 000 руб., ссылаясь на ст. 333 ГК РФ. Однако ответчиком смешиваются различные правовые институты:
неустойка (ст. 330 ГК РФ) — мера ответственности за нарушение срока выполнения работ;
проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) — плата за незаконное удержание денежных средств.
В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ снижение процентов ниже ключевой ставки невозможно.
Ответчик, заявляя о снижении, не учитывал данную норму и не представил контррасчета.
При этом судебной экспертизой подтверждено, что работы ответчиком выполнены с грубейшими нарушениями строительных и противопожарных норм, которые являются критическими и неустранимыми. Эксплуатация камина невозможна и опасна для жизни. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, являясь профессиональным исполнителем, изначально не мог выполнить работу качественно и безопасно.
При таких условиях договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся качества работ и обязанности заказчика по их оплате, нарушают императивные требования закона. Следовательно, денежные средства, полученные ответчиком от истца, являются его неосновательным обогащением с момента их получения.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При определении момента, с которого ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, суд учитывает, что ответчик является профессиональным исполнителем, осуществляющим деятельность по изготовлению и монтажу отопительного оборудования. Как профессионал, он должен был знать о невозможности выполнения работ надлежащего качества и безопасной эксплуатации камина при отсутствии проектной документации и с учетом допущенных им нарушений строительных и противопожарных норм. Следовательно, ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств с момента их получения — 29.07.2023.
С учетом изложенного, принимая во внимание ничтожность некоторых положений договора, суд находит начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с даты получения первого платежа (29.07.2023) правомерным и возможным.
В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Соответственно, поскольку истцом заявлено соответствующее требование, проценты подлежат взысканию по день фактической уплаты долга.
Разрешая требование о возложении на ответчика обязанности демонтировать печь-камин, суд учитывает следующее.
В акте от 10.05.2024 ответчик добровольно принял на себя обязательство демонтировать печь в срок до 27.05.2024 и нарушил его, что позволяет предположить риск неисполнения им и нового срока.
Будучи профессиональным исполнителем, ответчик обязан был осознавать, что результат некачественно выполненных работ не может оставаться в доме заказчика, поскольку создает угрозу безопасности и препятствует нормальному использованию помещения. Приняв на себя обязательство по демонтажу, ответчик должен был его исполнить надлежащим образом и в срок.
В силу ч. 1 ст. 206 ГПК РФ При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Вместе с тем, предоставление истцу права на самостоятельный демонтаж в порядке ст. 206 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Суд, устанавливая новый срок для демонтажа (30 дней с даты вступления решения в силу), без указания на право истца совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, с с последующей утилизацией материала, исходит из отсутствия оснований предполагать, что решение суда не будет исполнено ответчиком, поскольку в ходе рассмотрения дела сторона ответчика выражала желание мирно урегулировать спор.
Истец не лишена права обратиться в службу судебных приставов за принудительным исполнением.
Данный способ являются достаточными, учитывая, что печь-камин изготовлена из материала — талькохлорита, который представляет самостоятельную ценность.
Ответчик, подписывая акт от 10.05.2024, не отказывался от материалов
Норма ст.206 ГПК РФ не является мерой ответственности (наказанием) для ответчика, а представляет собой процессуальный механизм, направленный на обеспечение реального исполнения судебного акта и защиту интересов истца в случае неисполнения решения ответчиком.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Факт нарушения прав потребителя установлен. Истец испытывала нравственные страдания, связанные с невозможностью использовать камин по назначению, необходимостью нести дополнительные расходы.
С учетом требований разумности и справедливости, длительности нарушения, возраста истца и опасности для здоровья, исходя из обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в 50 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Соответственно с ответчика взысканию подлежит штраф в размере 734 788,33 руб.-50% от суммы, уплаченной по договору: 600 000 руб., неустойки: 600 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ: 219 576,66 руб., компенсации морального вреда: 50 000 руб., взысканных судом.
Оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств его явной несоразмерности, а само по себе ходатайство о снижении без обоснования таким не является.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг ООО «МОС-ЭКСПЕРТ» по составлению досудебного заключения специалиста в размере 37 000 руб., факт несения которых подтвержден договором от ДД.ММ.ГГГГ № и чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы истца по оплате экспертных услуг ООО «МОС-ЭКСПЕРТ» суд признает необходимыми. При этом, несмотря на то, что заключение ООО «МОС-ЭКСПЕРТ» не положено в основу решения, суд отмечает, что истец представила данный документ в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылалась как на основания своих требований при предъявлении иска в суд, в связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате за составление заключения специалиста в размере 37 000 рублей.
Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг Телеграф Онлайн в размере 767, 32 руб., поскольку они также подтверждены документально и относятся к судебным в силу ст.94 ГПК РФ,
В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Соответственно с ИП ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 32 196 руб.
Таким образом, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования Управления Роспотребнадзора по Московской области в интересах ФИО3 к ИП ФИО2 – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт РФ №) денежные средства, уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 600 000 рублей, неустойку в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 576 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 734 788 рублей 33 копейки, расходы по оплате досудебного заключения специалиста в размере 37 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 767 рублей 32 копейки.
Обязать ИП ФИО2 (ИНН №) демонтировать и вывезти отопительную печь-камин с духовкой, расположенную по адресу: <адрес>, в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 32 196 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись М.С. Жукова
КОПИЯ ВЕРНА