ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО4

Судья Коротких А.В. Дело №– 603 2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 24 августа 2023 г.

Верховный суд Республики ФИО4 в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи ФИО6,

с участием прокурора ФИО9,

осужденного ФИО1 при помощи системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО7 –

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7 на приговор Майкопского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики ФИО4, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, холостой, работающий в ООО «Северо-Кавказский Межрегиональный экспертный центр» на должности помощника юриста, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Куйбышевского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 01 месяц 21 день заменена на наказание в виде ограничения свободы на 01 месяц 21 день; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Минераловодского городского суда <адрес> по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

Решением Теучежского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы постановлено назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу постановлено изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, после чего ее отменить.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок наказания ФИО1 срок его содержания под стражей с момента его заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО9, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из приговора суда, ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных подробно в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, и по его ходатайству, с согласия сторон, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат ФИО7, не оспаривая соблюдения условий постановления приговора в особом порядке и квалификацию действий осужденного ФИО8, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить и назначить осужденному более мягкое наказание.

В обоснование доводов жалобы указывает на несправедливость, незаконность и необоснованность приговора суда. Приводит положения ст. 297 УПК РФ, указывает о несоответствии приговора данным требованиям уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» считает, что суд не мотивировал по какой конкретно причине суд пришел к выводу о том, что цель наказания – исправление, может быть достигнута в отношении ФИО1 лишь в случае лишения его свободы, тем более что санкция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ предоставляет суду возможность назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Как усматривается из приговора суда, перечислив и, по сути, указав исключительно положительные характеристики ФИО1, суд не указал по какой именно причине (отсутствуют мотивы) ему назначено столь суровое наказание, по какой именно причине осужденному не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Цитирует положения норм ст. 6, 7, 60 УК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре» (в действующей редакции), указывая на то, что судом они не были учтены.

Автор апелляционной жалобы указывает, что при постановлении приговора, суд, вопрос об условиях жизни семьи осужденного не исследовал, тогда как размер доходов семьи ФИО1, на иждивении которого находится престарелая мать, являющаяся инвалидом, не выше прожиточного минимума, что, по сути, вынуждает задать вопрос о том, какой характер носит постановленный приговор: обвинительный или карательный, когда члены семьи осужденного становятся лицами, существенно и без достаточных оснований ограниченными в своих правах.

Адвокат указывает, что в своем последнем слове осужденный, как и в своем выступлении защитник, просили суд назначить наказание, не связанное с лишением свободы, предоставив ФИО1 шанс искупить свою вину, при этом осужденный указал, что подтверждается материалами дела, что он не имел умысла скрываться (а ответственность за совершение преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, наступает только в случае, когда эти деяния совершены лицом в целях уклонения от административного надзора), от органов осуществляющих надзор, сам явился в органы МВД для дачи пояснений по факту нарушения обязательств о явке, другими словами осуществил явку с повинной, за все время нахождения под надзором осужденный нарушений не допускал. Кроме того ФИО1 сообщил суду, что своей работой, в случае назначения ему наказания в виде принудительных или исправительных работ, докажет, что он исправляется.

По мнению защитника, факт того, что ФИО1 встал на путь исправления, подтверждается тем, что у осужденного имеется постоянное официальное место работы и жительства, ранее нарушений не допускал. Трудясь, он смог бы принести обществу гораздо больше пользы, чем находясь в местах лишения свободы.

Адвокат обращает внимание суда апелляционной инстанции, что при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (часть седьмая статьи 316 УПК РФ). В то же время, при наличии исключительных обстоятельств суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, а также применить иные правила смягчения наказания, предусмотренные Общей частью УК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом постановлен приговор, точно соответствующий фабуле обвинения и позиции государственного обвинителя, указавшего на необходимость назначения ФИО1 именно того наказания, которое и было назначено судом обжалуемым приговором, однако размер назначенного наказания, по мнению стороны защиты, не соответствует тяжести содеянного.

В ходе предварительного следствия, что также подтверждено и в судебном заседании, ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, оказал содействие органу дознания, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, содействовал следствию, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершении преступления.

Вместе с тем при рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, судом не была учтена степень общественной опасности содеянного ФИО1, его деятельное раскаяние в содеянном, полностью подтвержденное как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, конкретные смягчающие обстоятельства, документально подтвержденные материалами дела.

Адвокат указывает, что в своем последнем слове ФИО1 искренне, переживая вину в содеянном, просил суд не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы, обратился к суду с последним словом, в котором привел достаточные доводы, позволяющие судить о том, что он с неудовлетворительным состоянием здоровья человек, искренне признает свою вину и обращается к правосудию с просьбой понять его раскаяние. Вопреки требованиям закона, по мнению адвоката, по делу постановлен чрезмерно суровый – карательный приговор, не отвечающий своей суровостью ни признакам справедливости, ни кассационно-надзорной практике Верховного Суда Российской Федерации, ни сведениям судебной статистики и судебной практики по аналогичным категориям дел (в части практики назначения наказаний).

Адвокат обращает внимание суда апелляционной инстанции, что суд не учел обстоятельства, подтвержденные документально о том, что, несмотря на признание своей вины в содеянном, ФИО1 не заслуживает наказания, связанного с изоляцией от общества, что также выходит за пределы судебной статистики по уголовным делам, где обвиняемые в совершении аналогичных преступлений, в отличие ФИО1, противодействующие следствию и суду в установлении истины по делу, избирающие способом своей защиты уклонение от дачи признательных показаний, либо злоупотребляя своими правами, избирают тактику использования гарантий статьи 51 Конституции РФ, осуждаются к наказаниям, не связанным с лишением свободы.

Цитирует положения норм ст. 43, 56 УК РФ, пункта 16, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 27.11.2012 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Кроме того адвокат указывает, что ст. 61 УК РФ установлены обстоятельства, смягчающие, по мнению защиты, вину ФИО1 Перечень обстоятельств, приведенных в названной статье не является исчерпывающим, и, суду предоставлено право принять во внимание и иные, не указанные в данной статье обстоятельства, однако при постановлении приговора смягчающие наказание обстоятельства судом не указаны, хотя подтверждение их наличия имеется в деле, в приговоре суд ограничился формальным указанием на наличие положительных характеристик и данных о личности, но не более.

В связи вышеизложенным защитник просит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку необходимости изоляции осужденного от общества не имеется, а назначенное приговором наказание не будет способствовать исправлению осужденного лица.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, назначив ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Прокурор ФИО9 просил оставить приговор суда без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка. При этом соблюдены требования ст. 314 - 316 УПК РФ и установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено при полном согласии с предъявленным осужденному обвинением, добровольно, после консультации с защитником, при осознании характера и последствий заявленного им ходатайства.

Препятствий к рассмотрению дела в особом порядке не имелось, в связи с чем суд обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, признав, что совершил указанное преступление при изложенных в обвинительном акте обстоятельствах.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Доказанность вины ФИО1 в совершении преступления и квалификация его действий в апелляционном порядке сторонами не оспариваются.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст. 60 УК РФ.

Так, ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, трудоустроен, холост, ранее судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1, суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, состояние здоровья, наличие больной матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо иные обстоятельства в качестве смягчающих наказание ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания осужденному, судом первой инстанции учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, дающих основание для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом категории совершенного преступления, не имеется.

Выводы суда должным образом мотивированы и изложены в приговоре, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному ФИО1 назначено судом в полном соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, сведений о состоянии здоровья ФИО1 и членов его семьи, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, всех смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, личность осужденного ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения ему иного наказания, кроме лишения свободы, данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре. По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является, в связи с чем, смягчению не подлежит. Все данные о личности осужденного ФИО1 были известны суду и приняты во внимание при назначении наказания.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для применения к осужденному положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также оснований для смягчения ФИО1 наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения приговора суда не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Майкопского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционною жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО10