УИД 60RS0001-01-2025-№
Дело № 2-№/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2025 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Пулатовой З.И.
при секретаре Алексеевой Ю.С.
с участием представителя истца Д.И.М.
представителя ответчика А.А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.И.А. к ООО «Новый адрес» о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Е.И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Новый адрес» о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование указав, что между сторонами заключен инвестиционный договор на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, целью которого являлось получение истцом для личных целей двухкомнатной квартиры, а также ответчик обязался произвести строительно-монтажные работы. Общая стоимость работ составила 576 515 рублей 38 копеек, работы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не сданы. Оплата указанных работ произведена истцом в несколько этапов, переплата составила 10 033 рубля 62 копейки, которые являются неосновательным обогащением ответчика. С учетом нарушения срока исполнения обязательств по договору истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 576 515 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, неосновательное обогащение и судебные расходы по уплате госпошлины.
Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании уточнил период, за который произведен расчет подлежащей взысканию неустойки, поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, в дополнение указав, что существенный период просрочки ответчиком исполнения обязательства нарушает права потребителя, возражал против снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности.
Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая нарушение сроков, установленных договором, иск не признал, ходатайствовал о снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, полагая неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просил учесть среднюю ставку по краткосрочным кредитам для физических лиц в СЗФО, снизить размер компенсации морального вреда в связи с необоснованностью и недоказанностью его размера.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что между сторонами заключен инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГ на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 11-18).
Предметом договора является инвестиционная деятельность по реализации инвестиционного проекта с участием застройщика и заказчика-инвестора в целях создания объекта.
В соответствии с условиями договора по завершении реализации инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию и при условии надлежащего выполнения заказчиком-инвестором обязательств по настоящему договору, застройщик передает заказчику-инвестору двухкомнатную квартиру № № на третьем этаже, общей площадью 69,1 кв.м. с учетом балкона.
Застройщик обязуется полностью завершить создание объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ для ввода в эксплуатацию и передать квартиру во введенном в эксплуатацию здании заказчику-инвестору в течение одного месяца с момента ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с технической характеристикой квартиры. Организовать производство строительных работ, а также работ по благоустройству территории, выделенной под строительство объекта, включая все работы, предусмотренные проектной документацией и иными документами по строительству, организовать поставку необходимых для строительства материалов, оборудования, изделий, конструкций.
В соответствии с п. 4.4. договора в случае просрочки передачи объекта согласно п. 2.6. настоящего договора заказчик-инвестор вправе взыскать пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от общей стоимости объекта, указанной в п. 4.2 договора.
Обязательства по оплате, предусмотренные договором, истцом исполнены в полном объеме.
Помимо строительства объекта, ответчик обязался произвести в указанной квартире строительно-монтажные работы, а именно: установку окна, работы по кладке перегородки из газобетона, перенос стены между ванной и гостиной, штукатурку стен, в том числе санузлов, прокладку и установку коробок, розеток, арматуры, светильников, ТВ и интернет кабелей, мульти-сплитсистемы, что подтверждается коммерческими предложениями (л.д. 29-31).
Из представленных доказательств следует, что истцом произведена переплата в размере 10 033 рублей 62 коп., что ответчиком не оспаривалось.
Руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 10 033 рублей 62 коп.
Не оспаривая сам факт нарушения обязательства в части срока, представитель ответчика просил применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ.
Разрешая указанные требования, суд учитывает, что в силу ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Однако эта неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа (абзац четвертый пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).
Стоимость оплаченных истцом работ и материалов по коммерческим предложениям составила 576 449 рублей 38 копеек.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, приведенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Оценив доводы сторон, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения последним не представлено, наличие исключительных обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику сдать объект в эксплуатацию и выполнить строительно-монтажные работы при условии их полной оплаты истцом, ответчиком в ходе настоящего судебного разбирательства не доказано.
С учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 576 449 рублей 38 копеек.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав истца ответчиком установлен, с учетом длительности периода нарушения, характера нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с несвоевременным сроком выполнения работ, необходимости в связи с этим обратиться в суд за защитой нарушенных прав, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По своей правовой природе штраф является неустойкой, то есть мерой дополнительной материальной ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Размер штрафа составляет 293 224 рубля 69 копеек.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 100 000 рублей, полагая такой размер разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей по требованию о взыскании неосновательного обогащения.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска о защите прав потребителей, в размере 19 529 рублей (по требованию о взыскании компенсации морального вреда - 3 000 рублей, по требованию о взыскании неустойки –16 529 рублей).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Е.И.А. к ООО «Новый адрес» о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Новый адрес» (ИНН <***>) в пользу Е.И.А. (<данные изъяты>) неустойку в размере 576 449 рублей 38 копеек, неосновательное обогащение в размере 10 033 рублей 62 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Взыскать с ООО «Новый адрес» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Псков» в размере 19 529 рублей.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья З.И. Пулатова
Мотивированное решение изготовлено 05.09.2025.