Дело № 2-1960/2025

23RS0037-01-2025-001243-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 19 декабря 2025 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ситникова Л.В.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности – ФИО4,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО5,

представителя ООО «КВИН» пгт. Сириус по доверенности – ФИО6,

при секретаре Куликовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «КВИН» ПГТ Сириус, ФИО1 о взыскании материального ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства Ауди «Q3», государственный регистрационный знак №. 26.12.2024 г. около 08 часов 55 минут, в г. Новороссийске произошло ДТП с участием автомобилей: ВАС U5 PLUS, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1 и Ауди «Q3», государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Согласно постановлению от 26.12.2024, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля BAIC US PLUS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Для возмещения ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию по полису ОСАГО. 30.01.2025 на расчетный счет истца поступило страховое возмещение в размере 400 000 руб. С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта своего ТС, истец обратился к ИП ФИО7, где согласно экспертному заключению № 011/01/25, стоимость восстановительного ремонта т/с Ауди «Q3», поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет сумму в размере 2 472 200 руб., утрата товарной стоимости составляет сумму в размере 46 728 руб. За услуги эксперта было оплачено согласно квитанции 6 500 руб. Таким образом, взысканию в солидарном порядке с ФИО1 и ООО «КВИН» в пользу ФИО3 подлежит сумма материального ущерба в размере (2 247 200 + 46 728 - 400 000) = 2 118 928 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 189 руб., услуги по независимой оценке 6 500 рублей.

С учетом изменения исковых требований, в судебном заседании представитель истца ФИО4 просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в размере, определенном заключением судебной экспертизы, подготовленной ООО «Экспертная компания». От требований к ответчику ООО «КВИН» пгт. Сириус представитель истца отказался.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, предоставил мотивированный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «КВИН» пгт. Сириус по доверенности – ФИО6 поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования ИП ФИО8, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне и времени слушания дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (Определение судебной коллегии Верховного суда Дело N? 42-КГ24-1-К4 от 23 апреля 2024 г.)

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства Ауди «Q3», государственный регистрационный знак №.

26.12.2024 около 08 часов 55 минут, в г. Новороссийске произошло ДТП с участием автомобилей: ВАС U5 PLUS, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и Ауди «Q3», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Согласно постановлению от 26.12.2024, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля BAIC US PLUS, государственный регистрационный знак № ФИО1 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Для возмещения ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию по полису ОСАГО.

30.01.2025 на расчетный счет истца поступило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта своего ТС, истец обратился к ИП ФИО7, где согласно экспертному заключению № 011/01/25, стоимость восстановительного ремонта т/с Ауди «Q3», поврежденного в результате ДТП, имевшего место 26.12.2024, без учета износа составляет сумму в размере 2 472 200 руб., утрата товарной стоимости составляет сумму в размере 46 728 руб. За услуги эксперта было оплачено согласно квитанции 6 500 руб.

Согласно ответу ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю № 7/12-15 собственником транспортного средства BAIC U5 PLUS, VIN – № является ООО «КВИН».

В рассматриваемом случае, законным владельцем источника повешенной опасности согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № 9900000002710 от 27.11.2024 г. на момент ДТП является ФИО1, соответственно ФИО1 фактически владел автомобилем. Вышеуказанный договор был заключен между ФИО1 и ФИО2, который имел право передать транспортное средство на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа № 01-03/24-ООО от 01.03.2024 г., заключенным между ФИО2 и ООО «Квин».

Данный автомобиль принадлежит ООО «Квин» на праве законного владения в соответствии с Договором лизинга № AA013602005 от 02.02.2024 г. Кроме того, акт приема передачи от 27.11.2024 года так же подтверждает факт владения ответчиком ФИО1 транспортным средством, а также нахождение ФИО1 за рулем в момент ДТП подтверждает факт того, что транспортное средство было передано ему по договору аренды. Данный акт подписан электронно через приложение ELEMENT -механик непосредственно ФИО1. Кроме того, непосредственно ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которое привело к повреждению имущества потерпевшего и был признан виновным в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, подтверждается документами компетентных органов и самим истцом на момент ДТП, источник повышенной опасности автомобиль BAIC US PLIS г/н E825УЕ193, был застрахован по договору ОСАГО. Согласно Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший обратился в страховую компанию и получил страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

По смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 09.06.2025 по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая, транспортно-трасологическая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная Компания».

Экспертным заключением № 07.25/249 от 24.11.2025 ООО «Экспертная Компания» установлены следующие выводы.

По первому вопросу – «Какой механизм столкновения автомобиля Ауди Q3, государственный регистрационный знак № и автомобиля BAICU5, государственный регистрационный знак № в ДТП от 26 декабря 2024 года»?

Вывод эксперта: Водитель автомобиля Ауди двигался по ул. Борисовской г. Новороссийска со стороны ул. Чкалова в сторону ул. Видова. Водитель автомобиля Байк двигался по ул. Памирской г. Новороссийска со стороны ул. Цемдолинской в сторону ул. Астраханской. Улица Борисовская является главной дорогой по отношению к ул. Памирской. Перед перекрестком установлены знаки приоритета. На перекрестке улиц Борисовская - Памирская г. Новороссийска, водитель автомобиля Байк выехал на перекресток со второстепенной дороги, до линии, разделяющей транспортные потоки, в момент приближения к перекрестку водителя автомобиля Ауди, движущегося по главной дороге. Уходя от столкновения с автомобилем Байк, водитель автомобиля Ауди повернул руль вправо, пытаясь объехать автомобиль Байк. После чего, не успев вывернуть руль влево, столкнулся с бетонным ограждением продвинулся на незначительное расстояние и полностью остановился согласно схеме места ДТП и фотоматериала с места ДТП. После чего (или спустя некоторое время) водитель автомобиля Байк продвинулся на незначительное расстояние и остановился в конечном положении согласно схеме места ДТП.

По второму вопросу – «Определить место столкновения автомобилей»?

Вывод эксперта: Характер рассматриваемого ДТП является бесконтактным, т.е. транспортные средства Ауди и Байк между собой не контактировали, что подтверждается административным материалом и вещной обстановкой в месте ДТП. Эксперт понимает поставленный вопрос следующим образом: определить место удара автомобиля Ауди Q3, государственный регистрационный знак № о бетонное ограждение? Место удара автомобиля Ауди о бетонное ограждение расположено на расстоянии 1.8м от начала бетонного ограждения со стороны ул. Борисовской в направлении ул. Памирской.

По третьему вопросу – «Как располагались автомобиль Ауди Q3, государственный регистрационный знак № и автомобиль BAICU5, государственный регистрационный знак № в момент столкновения относительно друг друга и границ проезжей части»?

Вывод эксперта: характер рассматриваемого ДТП является бесконтактным, т.е. транспортные средства Ауди и Байк между собой не контактировали, что подтверждается административным материалом и вещной обстановкой в месте ДТП. Таким образом, установить расположение автомобилей Ауди и Байк в момент столкновения относительно друг друга и границ проезжей части не представляется возможным.

По четвертому вопросу – «Как должны были действовать водители автомобилей Ауди Q3, государственный регистрационный знак № и автомобиля BAICUS, государственный регистрационный знак № в данной дорожной ситуаций согласно требованиям Правил дорожного движения РФ»?

Вывод эксперта: В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Ауди должен был руководствоваться п. 1.5, п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Байк должен был руководствоваться п. 1.2, п. 1.5, п. 13.9 ПДД РФ, требованием дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 ПДД РФ.

По пятому вопросу – «Располагали ли водители указанных автомобилей технической возможностью предотвратить столкновение»?

Вывод эксперта: Водитель автомобиля Ауди, при выбранном им направлении движения, не имел технической возможности избежать столкновения с бетонным ограждением, при движении со скоростью 63.73 км/ч, так как в момент возникновения опасности (выезд автомобиля Байк в направлении прямо), находился на расстоянии удаления 29.1 м, что меньше расстояния остановочного пути 50.17 м. Так как транспортные средства Ауди и Байк между собой не контактировали, техническая возможность избежать столкновения у водителя автомобиля Байк, зависела от выполнения требований дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу», п. 1.2, п. 1.5, п. 13.9 ПДД РФ.

По шестому вопросу – «Соответствовали ли действия водителей указанных автомобилей в данной дорожной ситуации требованиям ПДД РФ»?

Вывод эксперта: ограничение скоростного режима в месте ДТП составляет не более 60 км/ч. Проведенным исследованием установлено, что водитель автомобиля Ауди двигался со скоростью 63.73 км/ч, т.е. превышал разрешенную максимальную скорость движения, таким образом, в действиях водителя автомобиля Ауди, с технической точки зрения, усматривается нарушение п. 1.5, абз.1 п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ. О применении водителем Ауди торможения, свидетельствует незначительное расстояние отброса автомобиля Ауди от места удара с бетонным ограждением в конечное положение. Также, водитель автомобиля Ауди не имел технической возможности избежать столкновения с бетонным ограждением, при движении со скоростью 63.73 км/ч, таким образом, в действиях водителя автомобиля Ауди, с технической точки зрения, нарушение абз.2 п. 10.1 ПДД РФ не усматривается. Проведенным исследованием установлено, что водитель автомобиля Байк выехал на перекресток со второстепенной дороги, остановился перед линией разделяющей транспортные потоки, водитель автомобиля Ауди приближаясь к перекрестку увидев выезд автомобиля Байк на перекресток, изменил направление движения и скорость, таким образом, в действиях водителя автомобиля Байк, с технической точки зрения, усматривается нарушение п. 1.2, п. 1.5, п. 13.9 ПДД РФ, требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ.

По седьмому вопросу – «Если в действиях водителей усматриваются несоответствия требованиям ПДД РФ, то находятся ли указанные несоответствия, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом ДТП»?

Вывод эксперта: ранее проведенным исследованием установлено, что водитель автомобиля Ауди двигался со скоростью 63.73 км/ч. Отвечая на поставленный судом вопрос, необходимо установить, располагал ли водитель автомобиля Ауди, технической возможностью избежать столкновения с бетонным ограждением, двигаясь с разрешенной скоростью не более 60 км/ч. Остановочный путь автомобиля Ауди, при условии движения с максимально разрешенной скоростью движения 60 км/ч составляет – 45,71 м. Отсюда, водитель автомобиля Ауди, при выбранном им направлении движения, не имел технической возможности избежать столкновения с бетонным ограждением, при движении со скоростью 60 км/ч, так как в момент возникновения опасности (выезд автомобиля Байк в направлении прямо), находился на расстоянии 29.1 м, что меньше расстояния остановочного пути 45.71 м. Таким образом, с технической точки зрения, движение автомобиля Ауди, не находятся в причинной связи с наступлением ДТП, так как при движении с разрешенной скорость 60 км/ч, водитель автомобиля Ауди, при выбранном им направлении движения, не мог избежать столкновения с бетонным ограждением. Однако, необходимо отметить, что с учетом объяснений водителей участников ДТП установлено, что водитель автомобиля Байк выехал на перекресток и остановился посередине проезжей части (перед или около линии, разделяющей транспортные потоки) для пропуска автомобиля Ауди, т.е. не въезжал на полосу движения автомобиля Ауди. Таким образом, водитель автомобиля Байк, не мешал первоначальному направлению движения автомобиля Ауди, а водитель автомобиля Ауди мог двигаться в намеченном направлении по своей полосе движения не меняя направление и избежать столкновения с бетонным ограждением. В этой части вопрос остается без ответа, так как определить причинную связь с фактом ДТП, при оценке действий водителя автомобиля Ауди при выборе направления движения, не входит в компетенцию эксперта и является прерогативой следствия, либо суда. Проведенным исследованием установлено, что водитель автомобиля Ауди как при движении со скоростью 63.73 км/ч, так и при движении с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч, при выбранном им направлении движения, не имел технической возможности избежать столкновения с бетонным ограждением, так как в момент возникновения опасности (выезд автомобиля Байк в направлении прямо), находился на расстоянии 29.1 м., что меньше расстояния остановочного пути 50.17 м. и 45.71 м. соответственно. В связи с чем, с технической точки зрения, нарушение водителем Ауди п. 1.5, абз.1 п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ, не находятся в причинной связи с наступлением ДТП. Проведенным исследованием установлено, что водитель автомобиля Байк выехал на перекресток со второстепенной дороги, остановился по середине проезжей части, не въезжал на полосу движения автомобиля Ауди, водитель автомобиля Ауди изменил направление движения и скорость, после чего столкнулся с бетонным ограждением. Ответить на поставленный вопрос, в отношении действий водителя автомобиля Байк, находятся ли указанные несоответствия, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом ДТП, не представляется возможным по причине отсутствия контакта между автомобилями. В этой части вопрос остается без ответа, так как давать оценку действиям водителя автомобиля Байк не входит в компетенцию эксперта и является прерогативой следствия, либо суда.

По восьмому вопросу – «Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства марки Ауди Q3, государственный регистрационный знак №»?

Вывод эксперта: Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства марки Ауди Q3, государственный регистрационный знак <***>, округленно составляет – 1 913 900 руб.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поэтому суд принимает его в качестве доказательства, правильность произведенных экспертом расчетов и выводов сомнений у суда не вызывает.

Согласно выводам судебного эксперта, ответ на вопрос 4, Истец ФИО3 должна была руководствоваться п. 1.5, п.10.1, п.10.2 ПДД РФ. Водитель ФИО1 должен был руководствоваться п. 1.2, п.1.5, п.19.9 ПДД РФ. Ответ на вопрос 6, 5 экспертом установлено, что водитель автомобиля AUDI Q3 г/н B550МK193, ФИО3 нарушила скоростной режим, и при повышенной скорости движения 63,73 км/ч не имела технической возможности предотвратить рассматриваемое ДТП. С технической точки зрения истец нарушила правила ПДД РФ. В свою очередь, водитель автомобиля BAIC US PLIS г/н №, ФИО1, не выехал на полосу, по которой ехала истец, однако также нарушил правила ПДД РФ.

Необходимо также отметить, что непривлечение участника происшествия к административной ответственности должностным лицом административного органа не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Суд, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством и оценив его в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что в действиях обоих водителей имеет место нарушение ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим бесконтактным дорожно-транспортным происшествием и причинения ущерба автомобилю истца, определив степень вины водителя ФИО3 как 30%, а водителя ФИО1 - 70%, приходит к выводу, что сумма сверх страховой выплаты, подлежащая взысканию согласно судебной экспертизы 1 913 900 рублей - 400 000 (сумма страхового возмещения) =1 513 900 рублей подлежит распределению между участниками 70/30. Соответственно к взысканию с владельца источника повышенной опасности ФИО1 подлежит сумма в размере 1 059 730 рублей.

В добровольном порядке спор по вопросу возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, между сторонами не урегулирован.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме документально подтвержденные расходы на проведение независимой оценки как убытки в размере 6 500 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 25 597 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт №) сумму материального ущерба в размере 1 059 730 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 597 рублей 30 копеек, услуги по оценке 6 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.12.2025 г.

Председательствующий судья Ситникова Л.В.