Решение по делу № 02-4612/2022 от 17.11.2022 | Люблинский районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец ИП <ФИО> обратился в суд с исковыми требованиями к <ФИО> о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере сумма, процентов и неустойки за период с 10.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что 14 августа 2013 г. между адрес КБ «Русский Славянский Банк» и <ФИО> заключен кредитный договор , в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере сумма сроком до 14.08.2014 г

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу. При таких обстоятельствах, суд

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 годаадрес

Люблинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Кац Ю.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4612/2022 по иску ИП фио к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП фио обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере сумма, процентов и неустойки за период с 10.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование иска истец указал, что 14 августа 2013 г. между адрес КБ «Русский Славянский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере сумма сроком до 14.08.2014 г. с процентной ставкой 25 % годовых. Однако ответчик обязательства по возврату суммы кредита не исполнял, в связи с чем за период с 27.08.2014 г. по 09.04.2021 г. образовалась задолженность.

26.08.2014 г. адрес КБ «Русский Славянский Банк» уступил право требования задолженности ООО «САЕ». Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего фио и ИП фио заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020 г. Между ИП фио и ИП фио заключен договор уступки прав требования № КО-0504-11 от 05.04.2021 г.

По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика составила сумма, которая до настоящего времени не погашена.

Истец ИП фио, извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил.

Третье лицо адрес КБ «Русский Славянский Банк» в лице конкурсного управляющего-ГК «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, причины неявки суду не сообщило, возражения на иск не представило.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и ли иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.ст. 432,434,444 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершит действие по выполнению указанных в ней условий. Обязанность заемщика вернуть кредит и уплатить проценты установлена статьями 810,819 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГПК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами существенных условий в письменной форме. Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Судом установлено, что 14 августа 2013 г. между адрес КБ «Русский Славянский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере сумма сроком до 14.08.2014 г. с процентной ставкой 25 % годовых. Однако ответчик обязательства по возврату суммы кредита не исполнял, в связи с чем за период с 27.08.2014 г. по 09.04.2021 г. образовалась задолженность в размере: 63 168 руб.-сумма основного долга по состоянию на 26.08.2021 г.; 16 311, 18 руб.-сумма неоплаченных процентов по ставке 25 % годовых, рассчитанная по состоянию на 26.08.2014 г.; 104 530, 06 руб.-сумма неоплаченных процентов по ставке 25 % годовых, рассчитанная по состоянию с 27.08.2014 г. по 09.04.2021 г.; 763 701,12 руб.-сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 27.08.2014 г. по 09.04.2021 г., которая снижена истцом до сумма

Суд, проверив расчет задолженности, находит его обоснованным, поскольку он согласуется с письменными материалами дела, последователен, основан на условиях договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем доказательств того, что обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом, ответчиком, на которого законом возложена данная обязанность, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного, сумма основного долга по кредитному договору в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, сумма указанных процентов не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежит взысканию в полном объеме в пользу истца с ответчика по состоянию на 26.08.2014 г. в размере сумма, за период с 27.08.2014 г. по 09.04.2021 г. в размере сумма, а также с 10.04.2021 г. по ставке 25,00 % годовых, начисленных на сумму невозвращенного основного долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (адресписьма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с фио в пользу ИП фио суммы неустойки за период с 27.08.2014 г. по 09.04.2021 г. с учетом заявленного истцом снижения в размере сумма, а также неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга за период с 10.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя фио сумму основного долга в размере сумма, сумму неоплаченных процентов по состоянию на 26.08.2014 г. в размере сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 25,00 % годовых за период с 27.08.2014 г. по 09.04.2021 г. в размере сумма, неустойку за период с 27.08.08.2014 г. по 09.04.2021 г. г. в размере сумма, проценты по ставке 25 % годовых, начисленные на сумму невозвращенного основного долга, за период с 10.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга за период с 10.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья Ю.А. Кац

Решение в окончательной форме принято 22 ноября 2022 года