дело № 2-2971/2022 Дело № 2-1045/2016

УИД 66RS0002-02-2022-002217-80

В окончательной форме решение изготовлено 03.11.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2022 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Баландиной В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении брака, о разделе совместно нажитого имущества, о разделе долговых обязательств,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о расторжении брака и о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств супругов, указав в обоснование иска на то, что стороны состоят в зарегистрированном браке с ***, имеют одного несовершеннолетнего ребенка Г., *** рождения. Фактические брачные отношения сторон прекращены и с апреля 2022 г. совместное проживания супругов прекращено, общее хозяйство и общий бюджет ими не ведутся. Ребенок проживает с матерью и спора о месте его жительства не имеется.

22.04.2020 истцом с А. заключен кредитный договор № *** на сумму 419000 руб. на срок 60 месяцев, по которому предусмотрен ежемесячный платеж 10200 руб.. Полученные по договору денежные средства израсходованы истцом на совместные нужды супругов и общие цели, однако обязательство по погашению долга несет истец, ответчик же финансовой помощи не оказывает, в связи с чем, истец просила признать обязательства по указанном договору совместно нажитым имуществом совместно с ответчиком и взыскать с него в счет исполнения данного обязательства 1/2 доли, что составляет 137700 руб. (в счет возмещения исполненного) и 137189 руб. 51 коп. (в счет будущих платежей), поскольку истцом в погашение долга выплачено за 27 месяцев 275400 руб., осталось выплатить 274189 руб.02 коп., но истец опасается, что ответчик не будет после расторжения брака принимать участие в погашении долга.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец узнала о том, что в период брака супругов, 09.02.2022, ответчик приобрел в собственность автомобиль ЗАЗ SensTF 698P, идентификационный номер VIN: ***, рег. знак ***, 2007 г. выпуска, просила взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию за это имуществов размере 45 000 руб., что составляет половину стоимости данного автомобиля по информации в открытых источниках о продаже аналогичных транспортных средств.

В судебные заседания истец ни разу не явилась, хотя судом настоятельно было предложено истцу принять участие в судебном разбирательстве для установления фактических обстоятельств дела, о которых представитель истца не информирован. Истец просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по приведенным доводам.

Ответчик исковые требования в части расторжения брака признал, подтвердив, что семейные отношения сторон прекращены и возобновить их невозможно,семья распалась, согласился с тем, что сторонами урегулирован вопрос о месте жительства ребенка. Вместе с тем, суду пояснил, что их семья проживала в квартире истца по адресу *** до марта 2020 г. В марте 2020 г. <...> совместное проживание прекращено и он уволился с работы, выехал из этой квартиры и с того времени стал проживать в доме своей матери в *** 6, где проживает по настоящее время. По месту жительства он был трудоустроен. Супруги принимали меры к примирению и в сентябре –октябре 2021 г. вновь проживали вместе, однако к концу октября 2021 г. совместное проживание прекратили и больше не возобновляли, соответственно, в период раздельного проживания супруги не вели общее хозяйство, не имели общего бюджета. Он ежемесячно передавал супруге наличные денежные средства 6 000 – 7 000 руб. на содержание ребенка. О наличии кредитного договора № ***, заключенного супругой, ему стало известно от супруги в сентябре 2021 г., но на какие цели были израсходованы супругой полученные по нему денежные средства он не знает. Признал, что ранее супруга заключала кредитный договор для целей получения кредита на покупку автомобиля Чери, который был приобретен за 160000 руб., а позднее, в январе 2020 г., продан за 120000 – 130000 руб. в связи с неисправностью двигателя, но долг по этому кредитному договору на момент прекращения совместного проживания супругов полностью погашен не был, поскольку денежные средства, вырученные от продажи данного автомобиля не направлялись на погашение кредита, а были супругами израсходованы на текущие расходы, такие как покупку одежды, обуви и т.п.. С учетом этого полагал возможным возместить истцу его долю долга в данном кредитном договоре. Полагал, что оснований для раздела автомобиля ЗАЗ SensTF 698P, идентификационный номер VIN: ***, рег. знак ***, не имеется, поскольку данный автомобиль им куплен в период раздельного проживания с супругой, 26.11.2021, и не на общие средства супругов, а на денежные средства, предоставленные ему его матерью ФИО4, полученные ею в банке по кредитному договору, долг по которому он погашает сам, поскольку автомобиль ему был необходим ездить на работу в другое село, поэтому о его приобретении истец не знала и участия в его покупке не принимала, денежные средства не предоставляла.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО4 обстоятельства дела, изложенные ответчиком, в судебном заседании подтвердила.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что ФИО4 его знакомая, у которой летом в 2021 г. и в 2022 г. он выполнял строительные работы в связи с ремонтом дома в с. Юва и видел, что в это время в её доме также постоянно проживал её сын ФИО2, работавший в с. *** поваром. В конце ноября 2021 г. он возил ФИО2 в г. Екатеринбург, в район Химмаша, на своем автомобиле для целей покупки последним автомобиля Запорожец Шанс по цене около 60000 руб., которые ему на покупку дала его мать ФИО4, взяв их в банке в кредит.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования о расторжении брака, суд исходит из следующих положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения:

В силу п. 1 ст. 21 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

Согласно ст. 22 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны (ч. 1). При рассмотрении дела о расторжении брака при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака суд вправе принять меры к примирению супругов и вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев (ч.2). Расторжение брака производится, если меры по примирению супругов оказались безрезультатными и супруги (один из них) настаивают на расторжении брака (ч. 3).

В соответствие с п.1 ст. 23 Семейного кодекса Российской Федерации при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, а также супругов, указанных в пункте 2 статьи 21 настоящего Кодекса, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода. Супруги вправе представить на рассмотрение суда соглашение о детях, предусмотренное пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса. При отсутствии такого соглашения либо в случае, если соглашение нарушает интересы детей, суд принимает меры к защите их интересов в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 24 настоящего Кодекса

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, которые не оспорены, и не противоречат друг другу, суд установил, что отделом записи актов гражданского состояния Железнодорожного района г. Екатеринбурга Свердловской области 01.10.2015 зарегистрирован брак между ФИО2 и Т., которой после регистрации брака присвоена фамилия супруга, что подтверждено свидетельством от ****** (актовая запись № ***).

Супруги Г-вы имеют одного несовершеннолетнего ребенка, Г., *** рождения, который при раздельном проживании родителей в настоящее время проживает с матерью, и спора об его месте жительства никем не заявлено. На обстоятельства и доказательства нарушения прав и законных интересов ребенка при его проживании с матерью никем не указано.

Супруги указывают на прекращение совместного проживания одной семьей и полагают, что супружеские связи утрачены и восстановлены быть не могут. О предоставлении срока для примирения никто не ходатайствовал, на обстоятельства, которые бы указывали на возможность примирения, не указали, отрицая возможность восстановления нормальных семейных отношений.При таких обстоятельствах исковые требования о расторжении брака подлежат удовлетворению.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации). Следовательно, расходы по госпошлине в связи с обращением в суд с иском о расторжении брака возмещению истцу не подлежат.

Разрешая требования о разделе совместно нажитого имущества супругов и их общих долговых обязательств, суд руководствуется следующим:

Согласно пункту 1 статьи 33Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу пункта 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34СК РФ нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из ч. 2 ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По смыслу указанной нормы денежные средства, полученные по заемному обязательству, не отнесены к доходам супругов, что следует из существа такого обязательства, которое предполагает возврат таких денежных средств займодавцу.

Существенным в этом случае обстоятельством, которое позволяет признать факт приобретения имущества за счет кредитных средств как за счет общих средств супругов, является возврат кредитных средств кредитору за счет общего имущества или доходов супругов либо раздел таких долгов при разделе имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128,129,п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38,39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно пункту 4 статьи 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.Таким образом, для возложения на второго супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Поэтому юридически значимым обстоятельством является установление цели получения кредита и того, были ли потрачены денежные средства, полученные по кредитному договору, долг по которому заявлен к разделу, на нужды семьи.

На основании свидетельства о заключении брака судом установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 01.10.2015, который расторгнут настоящим решением суда, однако, по объяснениям сторон, фактически брачные отношения, характеризующиеся совместным проживанием, ведением общего бюджета, совместного хозяйства, сторонами прекращены ранее. Вместе с тем, стороны дали противоречивые объяснения, поскольку истец в исковом заявлении указала на факт прекращения таких отношений с апреля 2022 г., а ответчик указал – с марта 2020 по настоящее время за исключением сентября – октября 2021 г., когда стороны принимали меры к примирению.

Для оценки данного обстоятельства, имеющего существенное значение для разрешения заявленного спора, судом исследованы дополнительные доказательства, в том числе: адресная справка ГУ УМВД России по Свердловской области, из которой следует, что ФИО2 зарегистрирован по места жительства по адресу: *** с 19.06.2021 по настоящее время, трудовая книжка *** на имя ФИО2, из которой следует, что 07.03.2020 он уволен из О. с должности повара, а 17.04.2020 он трудоустроен животноводом в З. (с. Сажино), откуда уволен 14.09.2020 с должности кладовщика столовой. 24.06.2021 трудоустроен в К.»; объяснения третьего лица ФИО4, показания свидетеля М., которые согласуются с объяснениями ответчика относительно периодов совместного проживания и периода не проживания супругов.

Истцом же никаких объяснений и соответствующих доказательств относительно периодов совместного проживания и периодов не проживания супругов не дано.Представитель истца дал объяснения в судебном заседании о прекращении совместного проживания супругов в июне 2022 г., что противоречит объяснениям истца в исковом заявлении, в котором указывалось на прекращение совместного проживания с апреля 2022г., что дает основания для критической оценки позиции истца по этому вопросу.

Поэтому суд находит установленным факт прекращения совместного проживания, ведения общего бюджета, совместного хозяйства супругами Г-выми с марта 2020 г. по настоящее время, за исключением сентября – октября 2021 г..

Наличие брачного договора стороны отрицают.

Из объяснений сторон и материалов дела (по сведениям МЭО ГИБДД) следует, что в период брачных отношений после регистрации брака в общую совместную собственность супругов был приобретен на основании договора купли-продажи автомобиль Чери А21 ***, 2007 г. выпуска, рег. знак ***, который состоял на учете в ГИБДД в период с 29.03.2019 по 07.06.2020 на имя ФИО3. Указанный автомобиль приобретался за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору, заключенному ФИО3 с А. 13.03.2019 № *** на сумму 270000 руб. под 18,99%, задолженность по которому погашена 22.04.2020, что подтверждено, кроме объяснений сторон, справой банка (л.д. 225 т.1).

Из содержания заключенного 22.04.2020 истцом с А.» кредитного договора № *** на сумму 419000 руб. на срок 60 месяцев под 15,99% годовых, из выписки по счету заемщик к нему следует, что по этому кредитному договору заемщику кредит предоставлен для целей погашения задолженности по кредитному договору № ***, на оплату заемщиком страховой премии по договору страхования, при этом оставшаяся часть может быть использована на иные цели по усмотрению заемщика (п. 11 договора, л.д. 91-92 т.1).

Выпиской по счету заемщика № ***, справкой банка (л.д. 151-222 т.1) подтверждено, что заемщику сумма кредита 419000 руб. выдана предусмотренным договором способом с зачислением на счет заемщика, при этом 22.04.2020 произведено полное досрочное погашение долга по кредитному договору 13.03.2019 № *** на сумму 210721 руб. 32 руб., а также гашение текущего долга по этому же договору на сумму 4746 руб. 13 коп. (основной долг) и 1006 руб. 16 коп. (проценты). На сумму 97858 руб. 50 коп. осуществлен внутрибанковский перевод между счетами ФИО3. 23.04.2020 на 31500 руб. осуществлен перевод. 68653 руб. 84 коп. 23.04.2020 переведены в оплату по договору в С..

Из анализа справки А. от 25.10.2022 №22-6287565 (л.д. 225 т.1) не следует, что за счет кредитных средств, полученных по вышеуказанному кредитному договору истцом, были погашены ещё какие-либо долговые обязательства, которые имелись бы основаниями признавать общими долговыми обязательствами супругов.

При таких обстоятельствах суд признает, что 216473 руб. 61 коп. (210721, 32 + 4746,13 + 1006,16) из кредитных денежных средств, полученных истцом 22.04.2020 по кредитному договора № *** были израсходованы в погашение общего долга супругов по кредитному договору 13.03.2019 № ***, следовательно, суд признает обоснованными требования иска о возмещении истцу за счет ответчика данных расходов в размере 1/2 доли, приходящейся на ответчика, поскольку за счет этих средств приобреталось общее имущество супругов (автомобиль), вырученные от продажи которого впоследствии денежные средства были израсходованы на нужды семьи, что признано обеими сторонами. Данная сумма составляет 108236 руб. 80 коп. (216473,61 х 1/2) и подлежит взысканию с начисленными на эту сумму процентами по ставке 15,99% годовых, начиная со следующего дня после перекредитования 22.04.2020, и по день судебного разбирательства, размер которых составил за период с 23.04.2020 по 28.10.202 (919 дней) 43574 руб. 87 коп. (108236,80 х 15,99% : 365 х 919), и данная сумма процентов оплачена истцом. Ответчик же не указал и не представил доказательств погашения указанного долга истцу.

Итого, ко взысканию суд определяет 151812 руб. 67 коп. (108236,80 + 43575,67).

Доказательств расходования иной суммы кредитных средств в интересах семьи или ответчика истцом не представлено, при этом, как установлено судом, на момент заключения кредитного договора № *** 22.04.2020, а также после его заключения (около полутора лет) супруги совместно не проживали, и ответчику не известны цели расходования полученных кредитных денежных средств, истец же такие цели не указала и ничем не подтвердила, поэтому иные денежные средства, полученные ею по данному договору, не могут признаваться общим долгом супругов в отсутствие доказанности приобретения за счет этих средств общего имущества супругов или иного расходования в интересах обоих. Поэтому в признании данного долга общим долгом супругов и во взыскании иных денежных средств суд истцу отказывает.

Из ответа МЭО ГИББ следует, что на учете состоит автомобиль ЗАЗ SensTF 698P, идентификационный номер VIN: ***, рег. знак ***, 2007 г. выпуска, собственником которого с 09.02.2022 по настоящее время значится ФИО2, представивший суду договор купли-продажи (л.д. 73, 74, 140 т.1), из которого следует, что данное транспортное средство им приобретено 26.11.2021 у ФИО5 за 59000 руб..

Поскольку указанное транспортное средство приобретено в период раздельного проживания супругов и общие денежные средства супругов на его покупку не расходовались, и иное истцом не доказано, истец даже не была осведомлена об его покупке до судебного разбирательства по данному делу, напротив, суду представлены убедительные доказательства тому, что ни истец, ни ответчик не обладали необходимой денежной суммой для его покупки, и денежные средства для его покупки были предоставлены его матерью ФИО4, подтвердившей в суде данное обстоятельство, представившей кредитный договор от 22.11.2021 № ***, заключенный между ней и Р. на сумму 136512 руб., справку банка, из которой следует, что ранее между ней и тем же банком был заключен иной кредитный договор, по которому 20.12.2021 за счет кредитных средств по указанному кредитному договору произведено полное досрочное погашение долга в сумме 31938 руб. 18 коп., а остальная сумма кредита получена заемщиком на руки, и, по её объяснениям, передана сыну для покупки указанного автомобиля. Те же обстоятельства подтверждены объяснениями ответчика и показаниями свидетеля М., не доверять которым оснований не имеется. Представленные ответчиком платежные документы подтверждают, что именно он обслуживает долгпо кредитному договору от 22.11.2021 № ***, внося ежемесячные платежи в его погашение.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания указанного автомобиля общим имуществом супругов, поэтому суд отказывает истцу в его разделе и взыскании с ответчика в её пользу денежной суммы в качестве компенсации за её долю, в отсутствие таковой.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований о разделе имущества и долговых обязательств, в соответствии с положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4 236 руб. 25 коп. в возмещение понесенных истцом расходов по государственной пошлине (чек-ордер от 15.07.2022 № *** на сумму 4705,40 руб., чек-ордер ль 10.09.2022 № 53 на сумму 2593 руб. 59 коп.). В остальной части расходы относятся на истца без возмещения в связи с отклонением суммы иска превышающей 151812 руб. 67 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования о расторжении брака удовлетворить.

Брак, зарегистрированный *** отделом записи актов гражданского состояния Железнодорожного района г. Екатеринбурга Свердловской области Российской Федерации (актовая запись № ***) между ФИО2 и ФИО6 (добрачная фамилия Т.) Ольгой Сергеевной, имеющими одного несовершеннолетнего ребенка, - расторгнуть.

В удовлетворении исковых требований о разделе автомобиля отказать.

Взыскать с ФИО2 (***) в пользу ФИО3 (***) в возмещение расходов по обслуживанию общего долга супругов 151812 руб. 67 коп., в возмещение расходов по госпошлине 4236 руб. 25 коп., всего 156048 руб. 92 коп..

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, документов о вручении её копий всем участникам процесса, документа об оплате государственной пошлины в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: С.А. Маслова