Судья Шолохов Л.В. № 22-5038/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ростов - на - Дону 12 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шумеева С.А.,
судей Путятиной А.Г., Закутнего Р.И.,
при секретаре судебного заседания Ковтун С.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,
осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов Ващенко Д.С. и Хачатуровой Е.С.,
осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката Овчинникова С.В.,
потерпевших ФИО13, ФИО12 №1,
представителя потерпевшей ФИО12 №1 – адвоката Занина А.С.,
представителя потерпевшей ФИО13- адвоката Любимовой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района города ФИО20-на-Дону Козловой Е.И., апелляционным жалобам потерпевших ФИО13, ФИО12 №3, апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО12 №1-адвоката Московкина С.С., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитников-адвокатов Ващенко Д.С. и Хачатуровой Е.С., апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО2-адвоката Овчинникова С.В., на приговор Кировского районного суда г. ФИО20-на-Дону от 29 июня 2023 года, которым
ФИО1, родившийся
3 февраля 1957 года в г. Ростове-на-Дону, гражданин Российской Федерации, не судимый
осужден по п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 300 000 рублей;
он же оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизодам хищения имущества ФИО12 №3, ФИО12 №2, ФИО12 №1, ФИО13;
в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ признано за оправданным ФИО1 право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
мера пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
ФИО2, родившаяся
9 октября 1962 года в г. Ростове-на-Дону, гражданка Российской Федерации, не судимая,
осуждена по п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 300 000 рублей;
она же оправдана в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизодам хищения имущества ФИО12 №3, ФИО12 №2, ФИО12 №1, ФИО13;
в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ признано за оправданной ФИО2 право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием;
мера пресечения осужденной ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена;
гражданские иски потерпевших ФИО12 №2, ФИО12 №1, ФИО13, ФИО12 №3 и заявления о возмещении процессуальных издержек в виде оплаты услуг представителей оставлены без удовлетворения;
приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционного представления государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. ФИО20-на-Дону Козловой Е.И., апелляционных жалоб потерпевших ФИО13, ФИО12 №3, представителя потерпевшей ФИО12 №1-адвоката Московкина С.С., апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитников-адвокатов Ващенко Д.С. и Хачатуровой Е.С., защитника осужденной ФИО2- адвоката Овчинникова С.В., выслушав мнение прокурора Злобина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитников осужденных, поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших и их представителей, просившего удовлетворить доводы апелляционного представления, отменить приговор, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, выслушав выступления потерпевших ФИО13, ФИО12 №1, представителей потерпевших – адвокатов Любимовой Т.А., Занина А.С., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитников осужденных и поддержавших доводы апелляционных жалоб потерпевши и их представителей, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов Ващенко Д.С. и Хачатуровой Е.С., осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката Овчинникова С.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб потерпевших и их представителей, поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитников-адвокатов Ващенко Д.С. и Хачатуровой Е.С., апелляционной жалобы защитника осужденной ФИО2-адвоката Овчинникова С.В., просивших приговор суда первой инстанции в части осуждения ФИО1 и ФИО2 отменить, вынести новый приговор которым их по п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ оправдать, в остальном приговор Кировского районного суда г. ФИО20-на-Дону от 29 июня 2023 года оставить без изменения, Судебная коллегия,-
УСТАНОВИЛА:
Приговором Кировского районного суда г. ФИО20-на-Дону от 29 июня 2023 года ФИО1 и ФИО2 осуждены за незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере в сумме 92750367 рублей по п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ.
Преступление совершено на территории г. ФИО20-на-Дону в преиод времени и обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
Они же оправданы за совершение четырех эпизодов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ в отношении потерпевших ФИО12 №3, ФИО12 №2, ФИО12 №1 и ФИО13
Обстоятельства совершения преступлений в которых обвинялись Геллеры подробно изложены в постановлении о привлечении каждого в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.
В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину по предъявленному обвинению в полном объеме не признали.
Государственный обвинитель - помощник прокурора Кировского района города ФИО20-на-Дону Козлова Е.И., потерпевшие ФИО12 №4, ФИО12 №3, представитель потерпевшей ФИО12 №1- адвокат Московкин С.С., осужденный ФИО1 и его защитники-адвокаты Ващенко Д.С. и Хачатурова Е.С., защитник осужденной ФИО2-адвокат Овчинников С.В. не согласились с приговором Кировского районного суда г. ФИО20-на-Дону от 29 июня 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 и подали на него апелляционные представление и жалобы соответственно.
В апелляционном представлении государственный обвинитель -помощник прокурора Кировского района г. ФИО20-на-Дону Козлова Е.И. выражает несогласие с вынесенным приговором, находит его подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции; обращает внимание, что по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 суд в нарушение положений ст.ст. 9, 15 УПК РФ занял позицию стороны защиты, что привело к не полному и не всестороннему исследованию фактических обстоятельств по делу, а соответственно вынесению незаконного приговора; постановленный в отношении ФИО1 и ФИО2, приговор не отвечает перечисленным требованиям ст.ст. 87,88, 380 уголовно-процессуального закона; суд не привел в перечне доказательств стороны обвинения и не дал должной оценки копии домовой книги (т.40, лист 77), из содержания которой следует, что несовершеннолетние дети, проживающие в домовладении, которое выступало предметом залога по договору с ФИО12 №3, выписаны 17.12.2015 года, суд указал в мотивировочной части, что данный факт имел место до знакомства с ФИО1 и ФИО2, не смотря на показания ФИО12 №3 и ее доводы в прениях, о том, что выписывались дети по указанию заимодавцев, точную дату знакомства с подсудимыми она не помнит; также не приведена в судебном решении, как доказательство обвинения копия предварительного договора купли-продажи (т.51 л.д. 200), приобщенная потерпевшей ФИО12 №3, вопреки доводам судебного решения, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18, ответила на вопросы защиты, как выглядел дом ФИО12 №3; участниками процесса не оспаривалась подлинность представленной копии договора от 15.07.2016, в случае сомнений, суд не лишен был возможности проверить его подлинность и время изготовления посредством назначения соответствующей судебной экспертизы, в том числе и по собственной инициативе; факт покупки в последующем свидетелем ФИО18 иного домовладения, его местонахождение, его точная площадь к предмету разбирательства отношения не имеет, как пояснила потерпевшая ФИО12 №3 допрошенная ФИО18 давала показания в тайне от членов семьи, не желала дальнейших проблем, ввиду чего неверно указала адрес купленного домовладения (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), что не свидетельствует о неправдивости ее показаний по обстоятельствам заключения предварительного договора купли-продажи с ФИО12 №3; осталось без внимания суда процессуальное решение старшего следователя следственного отдела по Кировскому району г. ФИО20-на-Дону Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области по материалу проверки № 162 пр-20 от 12.09.2022, согласно выводам которого в действиях следователя ФИО19 состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.1 ст. ст. 301, ч.1 ст. 302, ч.2 ст. 303 УК РФ не установлено: из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проверки доводы ФИО1 о том, что следователь ФИО19 под угрозой избрания в отношении него и близких родственников меры пресечения в виде заключения под стражу, оказывал на него психологическое давление, требовал дать признательные показания по факту совершения мошенничества, не нашли своего подтверждения, при этом судом признаны недопустимыми протоколы допроса в качестве обвиняемых ФИО2 и ФИО1 (т. 12 л.д. 55-60 и т. 12 л.д. 61-64) на основании представленного заключения эксперта № 3365/09-1, вместе с тем при проведении проверки по вышеуказанному материалу проводилось не только лингвистическое исследование аудио записи допроса ФИО1, следователем следственного отдела по Кировскому району г. ФИО20-на-Дону Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области процессуальная оценка действиям ФИО19 давалась на основании совокупности материалов, с учетом объяснений опрошенных лиц, в том числе сотрудника ГУФСИН, а также факта опроса ФИО2 после избрания ей меры пресечения судом, при этом записи разговора ФИО19 и ФИО2 не представлено, однако суд признал недопустимым доказательством и протокол допроса ФИО2, показания об известных только подсудимых обстоятельствах совершения преступлений они давали в присутствии защитника, до начала допроса им разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, содержание изложенных следователем показаний не оспаривалось осужденными и их защитниками, разъяснение супругам ФИО5 последствий занятия определенной позиции по делу в части сотрудничества со следствием, признания либо не признания вины не является какой-либо угрозой, при этом ФИО1 явно в момент допроса не находился в стрессовой ситуации, вел диалог со следователем таким образом, чтобы в последующем использовать его для опровержения им же данных показаний, так как осуществлял аудиозапись; из выводов заключения эксперта № 1072/04-8 по материалу проверки № 725 пр-18 (т.10 л.д. 214-217) следует, что на экспертизу представлены многочисленные расписки к договорам залога и займа (больше 10), которые как следует из показаний потерпевших по делу и свидетелей обвинения изготавливались во всех случаях заимодавцами - ФИО1 и ФИО2, при этом печатные тексты, изображения рукописных записей и главное подписей в расписке 1/Ш от 05.12.2015 и расписки № 3 от 04.05.2016, а также расписки № 1 от 22.01.2016 выполнены электрографическим способом (лазерный принтер), а не красящим веществом сине-фиолетового цвета, как это указано в отношении других документов, однако суд не дал данному обстоятельству оценки и необоснованно указал, что фальшивая расписка о возврате 2 млн. рублей изготовлена на многофункциональном печатающем устройстве, принадлежность которого суд определил, как ФИО3, экспертным путем этот факт не проверен и не установлен, также указанное заключение содержит данные о том, что на исследование эксперта представлена только одна копия (договора займа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), остальные документы, в том числе расписки представлены в оригиналах, не основан на материалах уголовного дела и вывод суда о том, что расписка, с которой якобы перенесен текст и подпись ФИО6, находилась у ФИО158, поскольку специалистами не установлено с какой именно расписки изготовлена фальшивая, также судом не учтено, что изначально автором всех расписок по данному уголовному делу являются Геллеры, сколько ими изготовлялось копий, кем допущена опечатка в фамилии ФИО12 №2 и когда она исправлена либо нет; не получил должной оценки и копия возражений ФИО6 на исковое заявление по делу № 2-3018/2018 (т. 16 л.д. 98), из содержания которого следует, что в квартире на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН личных вещей ФИО158 не имеется, при этом доступ в квартиру у Геллеров имелся; достоверных данных о том, что ФИО3, ФИО12 №2 и ФИО12 №3 были знакомы до возбуждения уголовного дела, обменивались расписками, материалы уголовного дела не содержат, копии поддельных расписок и принтер были обнаружены сотрудниками полиции ОП - 4 в квартире, собственником которой являлся ФИО184 что исключает причастность ФИО3 к изготовлению данной расписки, версия о подделке расписки ФИО158 проверялась на стадии предварительного расследования, соответствующие процессуальные документы, исключающие участие в изготовлении данной расписки ФИО3 и ФИО12 №2 исследовались при судебном рассмотрении (т.10 л.д. 214-217, т.11 л.д. 23-25, 110-115, т.17 л.д. 93-100, т. 16 л.д. 98, т.30 л.д. 118, т.8 л.д. 244), приобщенными потерпевшей ФИО12 №2 копиями писем Администрации г. ФИО20-на-Дону и Правительства Ростовской области (т.43 л.д. 158, 159) подтверждается факт того, что ФИО3 является участником долевого строительства многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону; суд не отразил в судебном решении как доказательство стороны обвинения исследование специалиста № 2174/04/2023, не привел выводы ФИО21, ограничившись лишь утверждением о выходе им за пределы своей компетенции, согласно же выводам упомянутого исследования - фонограммы СФ-1. СФ-2, СФ- 3 являются записью телефонного разговора, что подразумевает искажение сетью звуковую дорожку, при этом формат образца голоса, представленный с аудио протокола судебного заседания, не претерпевает изменений звуковой дорожки, в связи с чем сравнительный анализ исследуемых фонограмм недопустим, эксперт ФИО21 приобщенными к рецензии документами доказал свою квалификацию и компетентность; необоснованными являются выводы суда о недостоверности показаний ФИО22 по причине того, что в детализации звонков ФИО3 (т.2 л. д. 16-21) отсутствует соединение со свидетелем, свидетель лишь сообщил каким номером телефона пользовался с 2011 года, по которому созванивался с ФИО3, при этом номер телефона, находящийся в пользовании ФИО3, по которому велось общение, он не называл; вопреки утверждениям суда о неправдивости показаний ФИО22 ввиду различия с показаниями ФИО3 в части цвета автомобиля, к которому он подходил - серебристый цвет является оттенком серого с добавлением металлического блеска, ФИО22 не сообщал суду, что именно в период передачи 2 млн. рублей ФИО3 говорил ему, что Геллеры «переписали» на него свою квартиру, эти сведения относятся к событиям, произошедшим позже, свидетель не утверждал, что видел саму передачу денег, но его показания «косвенно подтверждают сообщенные ФИО3 сведения о встрече в марте 2016 года и передаче денежных средств в автомобиле в указанной сумме; участниками процесса не исследовались карманы ФИО3 (внешние, внутренние) их форма, размер, поэтому версия о том, могла ли в них поместиться расписка либо нет, не требовала каких-либо опровержений, так как показаний свидетелей ФИО3, ФИО22 и других доказательств по делу достаточно для выводов о передаче Геллерами ФИО3 поддельной расписки после возврата им долга в размере 2000 000 рублей; Геллерами озвучена версия о том, что они не были знакомы с ФИО12 №2 до образовавшейся задолженности и обращения к ним сына ФИО185, однако из приобщенного ФИО12 №2 протокола судебного заседания по гражданскому делу № 2-131-/2017 следует, что представитель истца в суде пояснил, что ему либо его жене позвонила женщина ФИО158 с просьбой одолжить деньги, он встретился с ней, так как у него имелись свободные денежные средства, он согласился дать заем под залог недвижимости, жена договорилась на просмотр квартиры, квартиру показывал человек, который представился как сын ФИО158, супруга осмотрела квартиру, сделала фотографии, это было в сентябре 2015 года, он сказал оформить ФИО158 доверенность на заключение договора с сыном Ильей, на вопрос потерпевших для чего Геллер Наталья звонила ФИО158 до просрочки платежей, не зная о существовании ФИО12 №2, не имея с ней финансовых отношений, подсудимая отказалась отвечать, не получил должной оценки протокол судебного заседания по гражданскому делу № 2-3189/2017 от 29.08.2017 по иску Свидетель №13 к ФИО2 и ФИО12 №1 о выделе супружеской доли, признании права собственности (т. 44 л.д. 126-129), договоренность между ФИО2 и ФИО1 о продаже части домовладения для расчета по договору займа подтверждается данным документом, в котором ФИО2 сообщает, что ФИО159 обратились к ней за займом, через знакомых, потом они разделят участок, продадут дом и вернут деньги, она согласилась; выводы суда о том, что ФИО12 №1 не предпринимала никаких реальных попыток исполнить обязательства по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.04.2015 г. при этом сама ввела займодавца ФИО2 в заблуждение относительно финансового положения, а также предоставила в залог имущество, на которое наложен арест не соответствует выписке из единого государственного реестра недвижимости, согласно которой арест наложен 23.10.2021, а договор займа и залога заключен 02.04.2015 г. в настоящее время домовладение ни в собственности инициатора ареста, а ФИО5, не получил оценки довод представителя потерпевшей о том, что ФИО13 две квартиры не выставлялись на продажу через «Авито», упоминание об этом в переписке не свидетельствует о достоверности данного факта, представленное доказательство стороны защиты (объявление на Авито л.д. 211, 213 т. 24) было оспорено потерпевшей ФИО13 и ее представителем с указанием, что данное объявление относится к 2018 и 2020 годам, а не к периоду взаимоотношений с Геллерами, однако судом, данный факт проигнорирован, доказательства, представленные потерпевшей стороной, остались без оценки (выписка из МФЦ по вопросу перехода права на квартиру, принадлежащую ФИО186 т. 51 л.д.237-240), как указывала потерпевшая сторона этот документ подтверждает недостоверность сведений, которые сообщила ФИО2 суду о том, что данная квартира в ее собственность никогда не переходила, потерпевшей стороной суду были представлены сведения об идентичности закладной ФИО187 с данными закладной, составленной между Геллерами и гр. ФИО188, что свидетельствовало о составлении указанных документов не ФИО13 и тем более ее юристом (т. 40 л.д. 78-142, т. 28 л.д. 113-115), однако не разбираясь, суд ссылается в приговоре на некую третью подпись, якобы юриста ФИО13, при этом принадлежность которой, никем не установлена, в случае со ФИО189 факт отказа ФИО1 и ФИО2 снять обременение с залоговой квартиры подтверждает и свидетель ФИО23, об обмане ФИО190 также свидетельствует факт разбития одного кредита на два, с двумя заемщиками и с целью получения двух объектов недвижимости, при том, что трехкомнатная квартира по стоимости покрывает два займа, тот факт, что ФИО2 и ФИО1, утверждают, что снятие обременения с недвижимости лишило бы их гарантии возврата займа, в связи, с чем утрачивается смысл залога, свидетельствует лишь о том, что они, давая денежные средства в заем потерпевшим не намеревались совершать данные действия изначально, однако ФИО12 №1, ФИО12 №3, ФИО12 №4 ввели в заблуждение, приводя показания свидетеля ФИО192 в судебном решении, суд указал, что данному заемщику Геллеры предоставили возможность реализации залогового имущества путем снятия обременения, вместе с тем данному заемщику были насчитаны проценты, встреча состоялась после 26 августа 2021 года и снятие обременения было обусловлено недопущением нового прецедента и возможных жалоб в период оспаривания судебного решения, которым Геллеры были признаны невиновными в совершении четырех эпизодов мошенничества; суд пришел к выводу о том, взаимоотношения между потерпевшими ФИО159, ФИО160, ФИО193 и ФИО158 с начала получения займа и до реализации залогового имущества осуществлялись на основе действующего законодательства, соответственно не установил даже событие преступление (мошенничество), при этом оправдал ФИО1 и ФИО2 по четырем эпизодам ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, фактически судебное решение в отношении ФИО1 и ФИО2 по эпизодам мошенничества сводится к повторению позиции подсудимых, сформулированной в их показаниях, а также речи в прениях и неубедительному обоснованию о необходимости оправдания последних, вопреки требованиям ст. 305 УПК РФ; в соответствии со ст. 252 УПК РФ не допускается исследование обстоятельств возможной причастности другого лица к преступлению, в нарушение данных требований суд вышел за рамки предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, устанавливая неправомерность действий потерпевшей ФИО13 в процедуре банкротства, фальсификации расписки ФИО158 и предоставлению ее в суд; судом на протяжении всего рассмотрения уголовного дела нарушались требования действующего уголовно-процессуального законодательства, а именно ст. 244 УПК РФ, суд лишал права сторону обвинения на состязательность процесса и возможность в судебном заседании наравне со стороной защиты: заявлять ходатайства, иметь возможность представлять доказательства, что привело к неполному и не всестороннему исследованию фактических обстоятельств по делу, а соответственно вынесению незаконного приговора - государственным обвинителем заявлялись ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля Свидетель №41, о содействии по истребованию сведений о его месте жительства, в связи с отказом суда, государственным обвинителем самостоятельно принимались меры по сбору сведений о его месте нахождения (приобщен рапорт о выходе в адрес сотрудников ОП № 3 ГУ МВД России по г. Ростову-на-Дону, сведения о привлечении к уголовной и административной ответственности, адресная справка о регистрации свидетеля), при этом ходатайство об оглашении показаний, данного свидетеля на стадии предварительного расследования, судом отклонено, допрос данного свидетеля имеет важное доказательственное значение; вызов судом свидетелей по делу по данному уголовному делу носил формальный характер; потерпевшими в заявленном ходатайстве о допросе дополнительного свидетеля ФИО143, находившегося в здании суда, судом было отказано, свое решение суд мотивировал тем, что осуществляется допрос подсудимого, стороной обвинения была бы утрачена возможность представления доказательства; в нарушение требований Закона суд отразил в судебном решении сведения о психических заболеваниях ФИО3, а также якобы его материальную заинтересованность, что явилось основанием для признания его показаний недостоверными; судом проигнорированы требования ч.3 ст. 383.19 УПК РФ согласно которой указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения, ряд важных обстоятельств, которые установлены определением Ростовского областного суда от 07.12.2021, в том числе о допущенных нарушений (в части не оглашения показаний свидетеля Свидетель №41) суд первой инстанции не принял во внимание, указав, что данное решение является лишь промежуточным, при этом, по результатам рассмотрения кассационных жалоб ФИО1 и ФИО2, а также их защитников, указанное определение, постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2022 оставлено без изменения; суд не принял во внимание показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №42 о наличии договоренности о разделе домовладения с целью продажи одного дома и возможности вернуть заемные денежные средства как пояснила данный свидетель, эти обстоятельства подтвердила и ФИО2 и протокол судебного заседания по гражданскому делу № 2- 3189/2017 от 29.08.2017 по иску Свидетель №13 к ФИО2 и ФИО12 №1 о выделе супружеской доли, признании права собственности (т.44 л.д. 126-129) имеет важное доказательственное значение; являются необоснованными выводы суда о том, что ФИО3, а также потерпевшие материально заинтересованы, что явилось основанием для признания их показаний недостоверными, потерпевшие достаточно подробно
рассказали и событиях, предшествующих заключению договора с Геллерами, каждый из них давал показания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; довод о возможности потерпевших вернуть займы без реализации предмета залога ответственности за дачу ложных показаний; довод о возможности потерпевших вернуть займы без реализации предмета залога за счет иных средств, а также о том, что подсудимые не создавали препятствий для возврата долга, не состоятелен - при заключении договоров устная договоренность у ФИО194, ФИО160 и ФИО159 с подсудимыми была именно в том, что в случае невозможности возврата заемных средств они смогут расплатиться предметом залога адекватно сумме займа, однако подсудимые знали, что при отсутствии платежей, подаче исков сумма долга наращивается и для того, чтобы завладеть недвижимостью во много раз превышающую стоимость займа давали обещание снять обременение, о возврате долга за счет какого-либо иного имущества, имеющегося у потерпевших речи, ни шло. В реализации именно предмета залога Геллеры и чинили препятствие, из фабулы обвинения следует, что подсудимые убедили потерпевших, что в случае необходимости, с целью погашения задолженности по договорам займа, заключенным между ними, предоставят возможность продажи домовладения, а также земельного участка, квартиры путем снятия наложенного обременения, однако не выполнили свои обязательства, дача займа и это часть преступного плана, чтобы потом получить больше, имущество предварительно осматривалось, оценивалось ими, с регистрационного учета снимались проживающие до выдачи займа, начислялись в короткие сроки огромные проценты, штрафы, пени, значительно превышающие сумму займа, выход в суд с гражданским иском, отслеживание торгов, чтобы получить в собственность предмет залога, так как преследовали цель - получение квартир, домовладений, подсудимые использовали механизм возврата займов только с помощью предмета залога, потому что другие способы за счет другого имущества с учетом преступного умысла им не интересны; из копии протокола судебного заседания по гражданскому делу № 2- 295/2017 от 28 марта 2017 г. (т. 39, л. 121), а также из решения суда первой инстанции и апелляционного определения следует, что ФИО160 никогда не заявляла о том, что договор займа и договор залога она заключила ввиду оказанного на нее давления, обмана, злоупотребления доверием, о том, что условия договора займа для нее являлись неисполнимыми ещё до подписания договора, также она не ставила вопрос о признании сделки недействительной ввиду ее кабальности и суд в порядке гражданского судопроизводства не имел возможности проверить данные обстоятельства, которые явились предметом уголовного судопроизводства; аналогичная ситуация и в отношении потерпевших ФИО195 и ФИО159; обстоятельства совершения мошенничества в отношении ФИО158 вообще не могли быть предметом проверки гражданского суда, поскольку о поддельности расписки о возврате 2 млн. рублей потерпевшей и ее сыну стало известно при рассмотрении иска Свидетель №1; добровольность заключения договоров займа, не свидетельствует об отсутствии обмана; факт добровольного заключения договоров займа потерпевшими и не оспаривался последними, однако, как было установлено из их показаний, сообщаемые подсудимыми ложные сведения при оформлении сделки были связаны с невыполнением обговоренных условий; в уголовном судопроизводстве доказательствами являются не только письменные документы, подтверждающие оформление сделки, но и устные доказательства, в частности показания потерпевших, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, исследованию подлежат все обстоятельства, в том числе и предшествующие дачи займа, финансовое состояние потерпевших не является предметом исследования, поскольку все потерпевшие в случае невозможности выполнения обязательств рассчитывали вернуть заем после реализации залогового имущества, реализация имущества занимает время, кроме того, требует вложений для выгодной его продажи, в большинстве случаев является крайней мерой, тот факт, что потерпевшие получили изначально денежные средства, не собираясь продавать недвижимость, рассчитывая осуществить возврат из иных источников либо посредством реализации имущества, но позднее, не свидетельствует о том, что у них изначально не было намерения возвращать долг принятые в порядке гражданского, арбитражного судопроизводства, вступившие в законную силу решения судов не могут иметь объективно преюдициального значения при осуществлении правосудия по связанным с ними обстоятельствами уголовным делам, преюдиция не может быть абсолютной, предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства; из показаний, потерпевших ФИО12 №1 и ФИО12 №3, свидетеля ФИО3 следует, что о возможности займа денежных средств у Геллеров они узнали через посредников, факт осуществления деятельности привлечением иных лиц подтверждают и свидетели обвинения ФИО196, Свидетель №15, др., а также в случае с ФИО12 №1 следует из протокола судебного заседания по гражданскому делу (т. 44 л.д. 126-129), потерпевшие также показали, что при передаче займа, сумму они получили неполную сумму, за вычетом первых месяцев в счет процентов, вознаграждения посредникам, при этом денежными средствами еще не пользовались; заключение специалиста № 750-20 по аудио записи, представленное стороной защиты, необоснованно приобщено судом, порядок получения и переноса на носитель образцов голоса якобы ФИО3 судом не проверен, после чего экспертом сравнивается данный голос с голосом на записи неизвестного происхождения (по версии защиты, хранящейся в телефоне ФИО1), которая сделана продолжительное время назад, ФИО158 и ФИО12 №4 в судебном заседании не смогли вспомнить данного разговора, при таких обстоятельствах, представленное стороной защиты заключение не может рассматриваться как относимое и допустимое доказательство; при этом, при оценке допустимости электронных доказательств необходимо учитывать требования ч.2 ст. 164.1 УПК РФ, которая предусматривает присутствие специалиста при изучении и копировании информации на электронных носителях; также вывод в отношении признаков монтажа «не выявлены» не является категоричным ответом, что их нет, а только свидетельствует о том, что данный эксперт их не выявил, допрос ФИО197 не свидетельствует, что он предупрежден об ответственности за дачу должного заключения именно при ее проведении; не могут быть приняты во внимание как недопустимые доказательства представленную запись разговоров с телефона подсудимого ФИО1 и заключение № 750; ФИО3 об обстоятельствах встречи с ФИО2 и ФИО6 не сообщил ее конкретные особенности, поскольку им не был названы государственный номер автомобиля, на котором прибыли заимодавец с матерью, точный адрес, дата расписки не соответствует фактической передаче денег, в связи с чем, полагаться на данные о нахождении ФИО6 за пределами ФИО20-на-Дону, ремонте некого автомобиля и невозможности его эксплуатации является неверным, свидетели защиты, которые утверждают о нахождении ФИО198 за пределами Ростовской области, являются близкими родственниками его супруги и заинтересованы в благоприятном исходе дела для подсудимых, привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, в случае, если будет доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на него, не исключается и по ст. 159 УК РФ; размер стоимости залогового имущества определен с учетом выводов судебной экспертизы (т.26 л.д. 113-219), что также необоснованно не принято судом во внимание; фактически при обращении взыскания на принадлежащее потерпевшим залоговое имущество путем продажи с публичных торгов и обращения данного имущества в пользу Геллеров, подсудимые получили на него право; с момента вынесения решений, фактически потерпевшие уже не могли реализовать свое право собственности на залоговое имущество, фактически только временно в нем проживали, тот факт, что после судебных решений осуществлялась процедура реализации имущества посредством публичных торгов, предусмотренная действующим законодательством, не свидетельствует о невиновности Геллеров; при таких обстоятельствах судом неправильно сделаны выводы о невиновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, решение суда об оправдании ФИО1, ФИО2 является необоснованным; при назначении осужденным наказания по п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления что повлекло назначения осужденным чрезмерно мягкого наказания в виде штрафа; вопреки требованиям ст. 60 УК РФ мотивом назначения наказание в виде штрафа как указал суд послужили только положительные аспекты личности осужденных, при этом установленные смягчающие обстоятельства не свидетельствуют о снижении общественной опасности совершенного деяния и не могут являться безусловным основанием для назначения столь мягкого наказания; судом не в полной мере дана оценка личности подсудимых, обстоятельствам совершенного преступления и их роли в совершении преступного деяния; судом не принято во внимание, что Геллеры умышленно совершили групповое тяжкое преступление с извлечением дохода в особо крупном размере, в связи с чем назначенное им наказание не отвечает целям и задачам наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений; при таких обстоятельствах судом при назначении наказания не учтен принцип справедливости, установленный ст. 6 УК РФ, т.к. назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельствам его совершения. На основании изложенного просит приговор Кировского районного суда г. ФИО20-на-Дону от 29.06.2023 года по делу в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая ФИО12 №4 высказывает свое мнение, что приговор суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, обращает внимание, что суд необоснованно отверг как доказательства показания ФИО1 и ФИО2 с признаниями своей вины в совершенных преступлениях, сославшись на экспертизу оценка, которой в том числе и действиям ФИО7 была дана при проведении проверки по заявлению ФИО1, по результатам которой вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного, диктофонная запись по которой проведена экспертиза не может являться доказательством, в судебном заседании было доказано, что договор со ФИО13 был заключен на кабальных условиях с целью завладеть её имуществом, которое стоит больше договора; суд принял как доказательства только показания подсудимых и не принял во внимание показания обвинения и потерпевших; суд не обратил внимание на то, что договор займа с залогом трехкомнатной квартиры ФИО12 №4 никогда не корректировала и заключила его вынужденно, в связи с тем, что была введена в заблуждение Геллерами, которые воспользовавшись ее доверим и безвыходным положением, злоупотребили этим с целью завладеть правом на ее две квартиры, заверили ее, что подписание второго договора займа носит формальный характер и заключается с целью получения ФИО364 денежных средств по второму траншу, суд принял как доказательства нотариально удостоверенную переписку (том. 40 л.д. 78-142), однако, 20.12.2022 в судебном заседании подсудимая ФИО2 указала, что в направленном по электронной почте ФИО199 договоре залога отсутствовали сведения об удостоверении договора залога закладной, оглашенный в судебном заседании 16.05.2023 договор залога, который «якобы» 18.02.2015 ФИО2 направляла ФИО13, содержит иные сведения (п. 25 в части закладной), при этом договор залога и займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНс от 19.02.2015, который прошел государственную регистрацию также отличается от тех договоров, которые содержатся в томе 40 л.д. 111-126 (протокол нотариального осмотра от 13.09.2020) эти существенные противоречия подтверждают показания ФИО13, что второй договор займа и залога с ФИО2 она никогда не корректировала, заключила его вынуждено, о том, что залогом выступит ее вторая квартира, узнала в день его подписания; объявление на Авито (том. 24, л. 211, 213) о продаже трехкомнатной квартиры, представленное Геллерами как доказательство, её не давалось, представленные документы подтверждали, что объявление дано продавцом по имени ФИО200, которая выставила на продажу 3-комнатную квартиру ФИО201 29 октября 2018 года, однокомнатную в 2020 году, чему суд не дал должную оценку; выписка из ЕГРН, полученная официально ФИО202, в МФЦ относительно перехода права на квартиру, принадлежащую ФИО203, подтверждают показания последней и представленные подсудимой ФИО8 09.08.2022 суду письменное пояснения о том, что квартира ФИО204 в ее собственность никогда не переходила, при этом выписка ЕГРН, представленная ФИО2 содержала сведения о другом собственнике, который приобрел у ФИО205 ее квартиру (том. 51 л.д. 237-240), что подтверждает преступную схему с отступными в том числе и в отношении неё, ФИО206, с момента дачи согласия на продажу, а в последующем отказа в ней с основного долга в размере 2 900 000,00 рублей долг ФИО13 перед Геллерами вырос до 6 775 626,27 рублей, тем самым сумма долга с учетом штрафных санкций (по состоянию 10.05.2016, взыскана решениями Советского районного суда г. ФИО20-на- Дону) увеличилась на 2 351 262,00 рубля, а в последующем на 3 875 626,27 рублей (по состоянию на 11.10.2016), отказ Геллеров снять обременение с 3-комнатной квартиры явился препятствием ее не продажи, намерение и совершение действий ФИО13 по продажи квартиры, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО23, данными в судебном заседании; суд не учел, что ФИО12 №4 и другие потерпевшие знакомились с Геллерами через посредников, что денежные средства передавались в качестве займов меньше, указанных в договорах сумм, сразу с учетом вычета услуг посредников; суд оставил без внимания доводы апелляционной инстанции в апелляционном определении Ростовского областного суда по делу №22-6377/2021 от 07.12.2021 о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о вызове и допросе, либо оглашении показаний свидетеля Свидетель №41, показания которого имеют существенное значение для правильного разрешения дела; суд вышел за рамки рассмотрения уголовного дела, давая анализ действиям ФИО13 по ст. 197 УК РФ, вменяемые ФИО13 действия по ст. 197 УК РФ (событие сентября 2016 г.) никак не влияют на обстоятельства заключенных с Геллерами займов и залогов в декабре 2014 г., феврале 2015 г., обещаниями Геллеров дачи согласия на продажу трехкомнатной квартиры и последующие препятствие их в ее продажи; суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, изложив свои суждения фактически текстом прений подсудимого ФИО1, ссылаясь, как и ФИО1 на недостоверные сведения о том, что потерпевшей стороной не оглашалась часть доказательств, ссылка на которые была в последующем в прениях, соотнес к части представленных обвинением (по эпизоду ФИО13) доказательств, которые никогда не оглашались ни государственным обвинителем, ни потерпевшей стороной: в приговоре имеют место недостоверные сведения - на листе 174-186 суд сослался на документы, отраженные в т. 14 (анализ финансового состояния ФИО207 по делу №А53-24470/2016, определения Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-24470/2016 как на представленные стороной обвинения, тогда как данные документы приобщались и оглашались подсудимыми, приобщенные определения Арбитражных судов не относятся к совершенному в отношении ФИО13 мошенничеству, так как констатировали обособленные споры по делу №А53-24470/2016, при условии нечинения препятствий в продажи 3-х комнатной квартиры, ФИО12 №4 путем продажи квартиры намеревалась погасить взятые займы, что также указано в Определении апелляционной инстанции Ростовского областного суда по делу №22-6377/2021 от 07.12.2021; на листе 186 приговора суд приводит перечень доказательств, которые были приведены потерпевшей ФИО13 и ее представителем 26.12.2022, однако, в данном перечне доказательств судом не указаны другие доказательства, которые представлялись в судебном заседании от 16.05.2023 и им не дана надлежащая оценка в порядке ст. ст. 87,88 УПК РФ: отчет финансового управляющего от 26.12.2022, протокол судебного заседания по делу №2-2661/22 от 07.07.2022, согласие ФИО1 от 21.03.2019 на совершение его супругой гражданской сделки, отзыв залоговых кредиторов Геллеров на заявление финансового управляющего о разрешении разногласий о порядке, условиях проведения торгов по делу №А53-24470/2016 (речь идет о залоговых квартирах ФИО208), договор залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН К от 16.12.2014 между ФИО209 и ФИО2, расшифровка движения по счету 40878103 900502 00128 за период за 24.10.17 по 10.08.22, договор купли продажи недвижимого имущества от 16 октября 2018, договор купли продажи от 1 марта 2019; суд допустил существенные противоречия в части анализа доказательств, анализируя представленные доказательства, осуждая Геллеров по ст. 171 УК РФ суд отнесся критически к показаниям Геллеров в части того, что они не вели совместной предпринимательской деятельности, как указал суд, Геллеры являлись супругами, вели совместное хозяйство, при обсуждении сделок и их оформлении присутствовали вместе и знали о содержании заключенных договоров, (л.д. 82 Приговора), на что указывала потерпевшая сторона, что подсудимая ФИО2 могла получать суммы процентов по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2014, о наличии одного почтового ящика, что также отражено в нотариальном осмотре, (том. 40 л.д. 78- 142); оправдывая Геллеров по ч. 4 ст. 159 УК РФ суд положил в основу исследованные подсудимыми судебные акты гражданских, арбитражных судов, в которых вопросы о введении Геллерами в заблуждение ФИО12 №4 не проверялось; анализ судьей доказательств потерпевшей стороны, перенесенный им из речи выступления подсудимых в прениях противоречит самим материалам уголовного дела, в том числе и показаниям ФИО1 в том числе касающейся электронной переписки- в судебном заседании потерпевшей стороной были оглашены материалы уголовного дела, в том числе нотариально удостоверенная переписка, с указанием общей папки «ФИО365» (том. 40 л.д. 78-142), Договор залога ФИО210 от 18.10.2014 между ФИО1 и ФИО211 (том. 28 л.д. 113-115), где было обращено внимание суда на то, что сведения в закладной идентичны сведениям с договором залога с ФИО212, что напрямую доказывало отсутствие мифического юриста ФИО213; было обращено внимание суда на переписку по договору залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНс от 19.02.2015, содержащуюся в томе. 40 л.д. 78-142 и последующие измененные пункты в договоре займа и залога между ФИО2 и ФИО214, прошедших государственную регистрацию, представленные же Геллерами доказательства (почтовых переписок) не объясняют причины изменения договоров на момент сдачи их в Росреестр, подсудимые пояснений по данному поводу не дали; ФИО2 не были даны пояснения, о каком своем договоре, согласованном со ФИО215, в котором отсутствовал п. 25 она поясняла 20 декабря 2022 года, в прошедшем государственную регистрацию договоре залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с от 19.02.2015 внесены дополнительные штрафные санкции, которые отсутствовали в представленной нотариальной переписке (т. 40), при наличии данных противоречий, несоответствия «якобы согласованных» договор залога и займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНс от 19.02.2015 (том. 40 л.д. 78-142) и аналогичных документов (том. 27 л.д. 176, том. 51 л.д. 51-52) суд не дал им надлежащую оценку представленным доказательствам потерпевшей; довод о том, что в заключении договоров займа и залога со ФИО216 от 02.12.2014 не участвовал юрист ФИО217 является необоснованным, в ходе предварительного следствия ФИО12 №4 представила иные экземпляры договоров (том. 17 л. 120 и том. 51 л. 49), эти экземпляры содержат, помимо подписей сторон, также и подпись юриста ФИО13, а именно на каждом листе договора проставлены 3 подписи, в ходе судебного следствия договоры (том. 17 л.д. 120, том. 51 л.д. 49) стороной защиты, стороной обвинения не исследовались, что подтверждается протоколом судебного заседания от 04.04.2023; приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, вместе с тем на листе 205 приговора имеет место указание на то, что на момент заключения договоров займа в собственности ФИО13 имелось не находящее в залоге домовладение в ст. Багаевская стоимостью 5 000 000,00 рублей, тепличный комплекс в х. ФИО9 стоимостью 3 800 000,00 рублей, транспортные средства на сумму свыше 1 000 000,00 рублей, товарные остатки на сумму более полутора миллионов рублей и другое ликвидное имущество, что подтверждается исследованными документами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, приведенные представителем потерпевшей ФИО112 письменные доказательства, из числа которых: отчет об оценке №3659/08-17 от 22.08.2017, определение Ростовского областного суда по делу №22-6377/2021 от 07.12.2021, договор залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/В от 01.06.2015, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 15.04.2015, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/К от 16.12.2014, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/П от 28.05.2015, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНБЛ от 15.06.2015 и другие документы ни отдельно, ни в совокупности с другими исследованными в настоящем приговоре доказательствами не могут свидетельствовать о виновности подсудимых в инкриминируемом деянии, а также не свидетельствуют о непорочности показаний ФИО13, суд, оправдывая ФИО157 по эпизоду ФИО13, не раскрыл своих мотивов в том, по какой причине им приняты за достоверность показания в прениях ФИО1 в части наличия у ФИО13 не находящегося в залоге домовладения в ст. Багаевская стоимостью 5 000 000,00 рублей, тепличного комплекса в х. ФИО9 стоимостью 3 800 000,00 рублей, транспортные средства на сумму свыше 1 000 000,00 рублей, товарных остатков на сумму более полутора миллионов рублей и другого ликвидного имущество, что не соответствует указаниям в приведенном Определении АС РО по делу № А53-24470\2016 от 13.10.2016, исследованные материалы дела не содержат таких сведений, в том числе и в представленном стороной защиты анализе финансового состояния должника – ФИО218; также не оглашались потерпевшей стороной и договора залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/В от 01.06.2015, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 15.04.2015, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/К от 16.12.2014, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/П от 28.05.2015, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНБЛ от 15.06.2015, данные ссылки указаны в прениях подсудимого, суд, установив вину подсудимых в незаконной предпринимательской деятельности, сопряженной с получением дохода в особо крупной размере (в том числе, дохода, полученного в связи с получением от ФИО13 процентов, пени, неустоек по двум договоров займа), с учетом наличия сведений о достижении подсудимыми желаемого результата - приобретении имущества ФИО13, без реальной оплаты его стоимости, незаконно вынес оправдательный приговор по ч. 4 ст. 159 УК РФ; при назначении наказания по ч. 2 ст. 171 УК РФ, не учел степень общественной опасности подсудимых, которые не только не раскаялись в содеянном, но и продолжали заниматься незаконной предпринимательской деятельностью, без необходимых лицензий, получая проценты по договорам займов - в частности решением Железнодорожного районного суда г. ФИО20-на-Дону от 05 августа 2022 год (дело №2-1465/2022) в пользу ФИО2 взыскано с Свидетель №20 задолженность в размере 3 555 738 рублей, подсудимые опасны для общества, они оставили без крова не один десяток доверчивых, возможно беспечных, либо попавших в трудную жизненную ситуацию граждан, при выселении должников, членов их семей, из единственного жилья, без предоставления иного места жительства, подсудимые ведут себя безжалостно, не приемля нормам морали, у них отсутствует сострадание, а все мысли и действия направлены на получение сверхприбыли за счет начисления огромных процентов по договорам займов, и продажи вырученных с торгов, залоговых объектов недвижимого имущества; в показаниях от 7.11.2019 года ФИО1 отказался от своих признательных показаний, пояснив, что подтверждает их не в полном объеме, не подтвердил мошенничества в отношении ФИО160 и ФИО159, вместе с тем давая признательные показания он указывал на совершение мошенничества и других граждан, подсудимая ФИО2 никогда не указывала о давлении на неё со стороны следователя, давая показания 23 декабря 2019 года подсудимая ФИО2 подтвердила ранее данные показания, которые она давала после предъявления обвинения, а значит и вывод суда о том, что подсудимые отказались от признательных показаний под давлением со стороны следователя, опровергаются указанными показаниями, данными подсудимыми с участием своих адвокатов, в судебном заседании 4 октября 2022 года судья ФИО219 необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО13 об изменении подсудимым ФИО5 меры пресечения, полагает, что им необходимо изменить меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу; в судебном заседании потерпевшая ФИО12 №4 возражала, против того, что подсудимая ФИО5 зачитывала ранее подготовленный текст показаний, не смогла пояснить кто получал в марте 2015 года деньги по договору займа с ФИО1, представленные ею документы подтверждают отсутствие у неё юриста. На основании изложенного просит оправдательный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, вынести новый приговор, которым их по ч.4 ст. 159 УК РФ признать виновными, удовлетворить её гражданский иск в полном объеме.
В своей апелляционной жалобе потерпевшая ФИО12 №3 выражает свое несогласие с приговором Кировского суда от 29 июня 2023 г., высказывает свое мнение, что суд стал на сторону подсудимых, лишил потерпевших право на состязательность, не обращал внимание на поведение подсудимых, не проверил доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела, в приговоре просто переписал текст прений Геллеров иначе как можно допускать такие ошибки как допустил ФИО220; суд не обратил внимание, что в договоре залога указан дом в 2 этажа, тогда как ею представлен технический паспорт на дом в 3 этажа, гараж и флигель, Геллеры забрали все, хотя гараж и флигель в залоге не находились; получили от неё имущество в несколько раз превышающую сумму займа; на очной ставке от 24.05.2019 г. между ними ФИО2 воспользовалась ст. 51 Конституции РФ ( т.12 л.д. 78-80), 17.07.2019 г. у неё были изъяты договор и расписки ( т.12 л.д.126-129), которые согласно заключению эксперта не являются подлинными, что доказывает о заранее готовящемся преступлении, она отдала заем, но Геллеры указывают, что проценты они не получали, расписки все поддельные; в 2016 г. в доме проживало 9 взрослых и двое несовершеннолетних детей, она по приказу ФИО2 выписала их 17.12.2016 г., Геллеры в противоречие с материалами уголовного дела сообщают суду, что у неё нет ни детей ни внуков, она в суде неоднократно заявляла, что ФИО2 похитила её домовую книгу, предоставляя в качестве доказательства, протокол из Первомайского районного суда, где указано, что именно ФИО2 предъявляла её домовую книгу, ксерокопия которой находится в деле Первомайского суда, а так же в материалах дела, но суд не проверил этот факт, имея договоренность с Геллерами, что при форс-мажорных обстоятельствах они разрешат продать дом, путём снятия обременения с данного дома или размежевать участок в июле месяце 2016 г. она выставила свой дом на продажу, она заключила договор с ФИО18 о чем сообщила ФИО5, предложила встретится, в присутствии юриста, чтобы отдать им сумму займа и снять обременение, на протяжении месяца они откладывали встречу и в итоге отказали; судья Шолохов Л.В. не изучив доказательства, основываясь только на показаниях Геллеров, сделал выводы которые не соответствуют истине; апелляционная жалоба на решение Первомайского суда от 28.03.2017 г. не является доказательством того, что она продает дом или квартиру своего отчима; суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизе по договору с ФИО221, ссылаясь на то, что документ представлен в ксерокопии, тогда как в материалах дела 2 документа и один из них подлинный, суд не вникая в договор купли-купли продажи между ею и ФИО222 указывает, что задаток она не получала, далее указывает, что задаток она получила, но Геллер не отдала его, она и не могла получить задаток, покупатель должен был отдать деньги ФИО2, а не ей, что ФИО223 показала в суде; суд необоснованно отверг показания свидетеля ФИО224, справка из ФССП о задолженности ФИО225 никакого отношения к событиям 2016 г. не имеет, опасаясь за своих детей и мужа, свидетель скрыла настоящий адрес своего проживания; вместе с тем отвергая показания свидетеля суд указывает, что она, ФИО12 №3 получила от ФИО226 задаток, но деньги ФИО5 не отдала; продав 7 июля 2017 года единственное жилье 2-х комнатную квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, она обратилась к ФИО5 о выплате долга, однако они от денег отказались; Геллеры имея преступный умысел не вернуть ей возможный остаток денежных средств после продажи её дома затягивали исполнение исполнительного производства; в связи с тайной наследования судья Шолохов Л.В. не мог изучить, сумма полученного наследства, на которую ссылается суд в представленных документах не указана, эти данные он взял со слов Геллеров; если бы Геллеры разрешили ей в июле 2016 г. продать дом, то у неё не было бы необходимости продавать квартиру; все доводы на которые ссылается суд не состоятельны, лишены доказательной базы, а доказательства которые находятся в материалах дела не изучены, оценка им не дана; Геллеры подтвердили факт их знакомства; суд не дал должной оценке признательным показаниям Геллеров, данными ими в присутствии адвокатов. На основании изложенного просит отменить приговор Кировского районного суда г. ФИО20-на-Дону от 29 июня 2023 года, вынести новый законный и справедливый приговор как просит прокуратура.
В апелляционной жалобе и дополнений к ней представитель потерпевшей ФИО12 №1-адвокат Московкин С.С. высказывает свое мнение, что при вынесении обжалуемого приговора допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, а так же было допущено несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в нарушение ст. 380 УПК РФ выводы суда не подтверждаются доказательствами рассмотренными в судебном заседании, суд не учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, и в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ обжалуемый приговор подлежит отмене судом апелляционной инстанции в связи с неправильным применением уголовного закона, а так же его несправедливостью, цитируя предъявленное ФИО5 обвинение по эпизоду в отношении его доверителя полагает, что вина Геллеров нашла свое подтверждение в полном объеме и доказывается показаниями свидетелей, письменными доказательствами оглашенными в судебных заседаниях. Показания свидетелей стороны обвинения, полностью подтверждают и дополняют показания ФИО12 №1, данные как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебных заседаний; Геллеры же были нацелены именно на получение недвижимости, зная уже, что ее стоимость намного превышает размер займа, поэтому дали в займы ФИО12 №1, ей обещали предоставить возможность продажи домовладения, земельного участка, путем снятия наложенного обременения, о чем была достигнута устная договоренность. ФИО12 №1, уже была передана сумма с учетом вычета процентов за пользование займом за первые месяцы, а также вознаграждения посредникам, несмотря на то, что она фактически займом не воспользовалась; далее при ежемесячных выплатах ФИО12 №1 получала заранее подготовленные расписки, если подсудимые не имели преступной стратегии завладеть имуществом потерпевших, просто ждали возврата займа, то им ничто не мешало предоставить возможность потерпевшим продать залоговое имущество и получить денежные средства, но им не нужны были деньги, им нужны были дом с участком, который многократно превышал сумму займа; противореча себе, подсудимые сообщали суду, что не они обманули потерпевших, а потерпевшие: в частности ФИО12 №1 обманула их, так как обладала большими долговыми обязательствами и брала сумму займа изначально не планируя возвращать данные денежные средства, и ФИО12 №1 ввела их в заблуждение относительно своей платежеспособности, утверждение, что на момент займа ФИО2 не знала о том, что у ФИО12 №1 имеются долговые обязательства, является не соответствующим действительности, никто не мешал ФИО5 проверить возбужденные в отношении ФИО12 №1 исполнительные производства на общедоступном сайте судебных приставов, чего Геллеры, как люди, которые регулярно занимаются займами, просто не могли; на предварительном следствии ФИО1 дал признательные показания, что он специально создал ФИО12 №1 такие условия, при которых она не смогла выплачивать денежные средства, в результате чего ФИО1 и ФИО5 Н.Л, приобрели право на принадлежащее ФИО12 №1 домовладение (том № 12 л.д. 23-25), данные показания он дал в присутствии своего защитника-адвоката Коробчинского А.Ф., никаких нарушений УПК РФ в ходе проведения данного допроса выявлено не было, а так же никаких жалоб на квалификацию адвоката Коробчинского А.Ф. не поступало, порядок получения признательных показаний ФИО1 и ФИО2 исследовался, кроме того, действия следователя ФИО19 получили процессуальную опенку в виде вынесения решения об отказе в возбуждении уголовного дела, вместе с тем суд незаконно и необоснованно, не принял вышеуказанные признательные показания, как доказательство вины ФИО1 и ФИО2; согласно протоколу судебного заседания по гражданскому делу 2-3189/2017 г. от 29.08.2017 г. в Пролетарском районном суде города ФИО20-на-Дону (т.44 л.д. 126-129), ФИО2 указав, что к ней обратилась ФИО12 №1, заявив, «что им нужны денежные средства на очень короткий период, потом они разделят участок, продадут дом и вернут деньги, она согласилась» фактически подтвердила, что между ФИО12 №1, ФИО5 Н.Л, и ФИО5 Л.А, изначально была договоренность, что они разрешат ФИО12 №1 продать часть домовладения, чтобы она смогла с ними полностью рассчитаться по заключенному между ними договору займа, а во второй части проживать, однако в последующем ФИО1 и ФИО2 отказали в выдаче такого разрешения и фактически приобрели домовладение полностью, стоимость которого многократно превышает долговые обязательства ФИО12 №1 перед ними, однако в ходе производства по уголовному делу ФИО2 указывает, что такой договоренности никогда не было, что свидетельствует о недостоверности ее показаний, заявления ФИО2 о том, что речь шла не об этом доме с участком, а о каком-то другом доме, на ул. Зырянской, являются ложью, так как ФИО159 и Геллеры обсуждали исключительно договоры, касающиеся домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и версия ФИО2 ничем, кроме ее слов, не подтверждается и избрана ею только, при повторном рассмотрения данного уголовного дела судом по существу; свидетель Свидетель №42 подтвердила факт наличия договоренности о разделе домовладения, её показания согласуются с протоколом судебного заседания по гражданскому делу № 2-3189/2017 от 29.08.2017 по иску Свидетель №13 к ФИО2 и ФИО12 №1 о выделе супружеской доли, признании права собственности; доводы о том, что Свидетель №42 являлась заинтересованным лицом, являются надуманными, так как она была представителем ФИО26 по гражданским делам еще задолго до возбуждения в отношении ФИО5а Л.А и ФИО2 уголовного дела; выводы суда о том, что ФИО12 №1 не предпринимала никаких реальных попыток исполнить обязательства по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/М от 02.04 2015 г. при этом сама ввела займодавца ФИО2 в заблуждение предоставив в качестве залога имущество находящееся под арестом не соответствует действительности, что подтверждается показаниями самой ФИО12 №1, свидетелей, выпиской ЕГРН, письмом в адрес ФИО2 с предложением о выборе любой части дома, цена любой из которых многократно превышает долг перед ФИО2: согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости, арест на домовладение был наложен 23.10.2021 г., оценка домовладения, которая отражена в закладной в Ворошиловский районный суд не предоставлялась (гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по исковому заявлению ФИО2 К ФИО12 №1 о взыскании долга по договору займа), в суд была предоставлена оценка «Международной оценочной компании» от 13 01.2016 г. проведенной то инициативе ФИО2, по которой стоимость существенно ниже оценки отлаженной в договоре залога, ниже рыночной и кадастровой стоимости, судебная экспертиза не проводилась, а оценщики не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, согласно же проведенной по постановлению следователя экспертизе стоимость залогового имущества составляет 13 365 000 рублей, что многократно выше оценочной стоимости «Международной оценочной компании» от 13.01.2016 г. проведенной по инициативе ФИО2, что подтверждает показания ФИО12 №1 о том, что на момент заключения договора займа и залога, залоговое имущество, с учетом его стоимости в разы перекроет долг перед Геллерами, а разницу она не потеряет и она была готова реализовать залоговое имущество самостоятельно, однако подсудимые ей препятствовали в этом, преследуя единственную цель - лишить права на жилье, стоимостью намного больше займа, отношение ФИО12 №1 с подсудимыми строились на доверии, она рассчитывала, на то, что подсудимые выполнят свое обещание и снимут ограничение, чтобы она реализовала недвижимость и выплатила долг, фактически ФИО12 №1 получив от подсудимых займ в размере 1 700 000 рублей лишилась домовладения и земельного участка, стоимостью 13 365 000 рублей, который на данный момент находится в собственности и владении подсудимых, и еще осталась должна им крупную денежную сумму, в связи с чем довод защиты об отсутствии события и состава, инкриминируемых им эпизодов мошенничества несостоятелен, что в полной мере соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" и правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определениях от 29 января 2009 года № 61-О-О, от 2 июля 2009 года № 1037-О-О, от 29 мая 2012 года № 1049-О, от 19 декабря 2017 года N 2874-0 и постановлении от 11 декабря 2014 года N 32-П, согласно которой привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, в случае, если будет доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на него, не исключается и по ст. 159 УК РФ, указанные факты не учтены судом при вынесении оправдательного приговора ФИО1 и ФИО8 в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд при вынесении приговора учел показания подсудимых ФИО2 и ФИО1 и их зашиты и не придал никакого значения показаниям потерпевших, а так же письменным доказательствам вины подсудимых, при рассмотрении уголовного дела по существу, суд в нарушение положений ст. 15 УПК РФ встал на сторону защиты, что помешало ему всесторонне и беспристрастно исследовать все материалы дела и привело к вынесению незаконного и несправедливого приговора. На основании изложенного просит приговор Кировского районного суда г. ФИО20-на-Дону от 29.06.2023 г. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 высказывает свое мнение, что приговор в части признания его виновным и осуждении по п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ является незаконным и необоснованным, обращает внимание, что преступление за которое его осудили является оконченным в момент получения дохода, деятельность в рамках которой доход не получен не является преступлением, также не является преступлением получение дохода лицом, имеющим регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, критерием определяющим вину гражданина по п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ является исключительно размер извлеченного дохода от предпринимательской деятельности в отсутствие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя при этом учету подлежит только фактический доход, полученный в период осуществления предпринимательской деятельности без регистрации, в судебном заседании было установлено, что с 2017 года по настоящее время он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ни по одному вмененному эпизоду получения дохода дата получения предполагаемого дохода обвинением не указана, и в ходе судебного следствия не установлена в связи с чем, сделать вывод о том, что предполагаемый доход был получен не в период наличия у него государственной регистрации не представляется возможным, и соответственно обвинение не является доказанным, суд бездоказательно сделал вывод о том, что весь объем вмененного дохода был получен им при отсутствии регистрации, хотя даже из договоров залога, необоснованно признанных судом доказательствами по делу, видно, что они заключены после получения им статуса индивидуального предпринимателя, факт получения им какого-либо дохода ранее даты регистрации в качестве индивидуального предпринимателя обвинением не доказан; суд сделал необоснованный и неподтвержденный какими-либо доказательствами вывод о получении им дохода из договоров залога, анализ указанных судом договоров показывает что они никакого получения дохода не предусматривают, и вообще не предусматривают какого-либо движения денежных средств; фактически суд первой инстанции сделал необоснованный, не подтвержденный доказательствами и противоречащий нормам права вывод о том, что факт заключения договора залога является подтверждением факта заключения договора займа, а предположительно выданная заемщику указанная в договоре залога денежная сумма была возвращена, причем в тот момент, когда он не являлся индивидуальным предпринимателем, что противоречит представленным стороной защиты доказательствам, в том числе судебным актам; ссылка в приговоре на то, что после регистрации в качестве ИП он действовал в группе лиц со своей супругой, которая не была зарегистрирована в качестве ИП юридически и фактически ошибочна - заключение договора займа зарегистрированным индивидуальным предпринимателем не образует состав преступления, предусмотренного ст. 171 УК, в то время как «группа лиц» является квалифицирующим признаком только в случае совершения преступления, в качестве доказательства «группы лиц» в приговоре указано то, что он и ФИО2 являлись супругами и вели совместное хозяйство, однако никаких доказательств указанному не представлено, в ходе судебного следствия установлено, что в указанный период они проживали раздельно, были зарегистрированы по разным адресам и осуществляли раздельный режим пользования имуществом, что подтверждено представленным соглашением о разделе имущества от 1 декабря 2011 года, ФИО2 впервые заключила договор займа не ранее декабря 2014 года; ему ошибочно вменено получение дохода от договоров займа с ФИО46, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО47, ФИО29, ФИО48, ФИО30, ФИО31, Свидетель №34, ФИО32, ФИО50, ФИО33, ФИО13; пунктом 5 ст. 3 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей до 27.12.2018 года, не запрещалась деятельность по предоставлению займов без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляемая менее четырех раз в течение одного года, заключение по одному договору в 2007, в 2008, 2010 годах, вмененных ему не свидетельствует о предпринимательской деятельности, за 2011 и 2014 год ему вменено заключение трех договоров займа, с ФИО47, ФИО29, ФИО48 в 2009 г. он договоры не заключал, в материалах дела таких договоров нет, указанные лица не допрошены, факт заключения и исполнения этих договоров ничем не подтвержден; пунктом 5 ст. 3 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей до 27.12.2018 г., не запрещалась деятельность по предоставлению займов без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляемая менее четырех раз в течение одного года, заключение по одному договору займа в 2007, 2008 и 2010 года не свидетельствует о предпринимательской деятельности; в период с марта 2011 по октябрь 2014 года, то есть более трех лет он не осуществлял деятельность, связанную с выдачей займов и в связи с истечением сроков давности он не может быть привлечен к уголовной ответственности за действия, совершенные в период с 2007 года по 2014 год; приговором суда ему вменены в качестве получения доходы суммы, которые он по мнению суда передал заемщикам, но не получил обратно, но эти суммы не являются доходом, а являются расходом, в связи с чем ему излишне вменено получение дохода в общей сумме 67702500 рублей; ему необоснованно вменено получение дохода с ФИО12 №2, который был заключен с Свидетель №1 и денежные средства по данному договору решением суда взысканы в пользу последнего, который на тот период времени являлся индивидуальным предпринимателем; по договорам с ФИО227, ФИО44, ФИО45 были заключены мировые соглашения, по условиям которых возврату подлежали только суммы займов, в связи с чем доход получен не был и сумма необоснованного дохода в связи с этим составляет 22155295, 47 рублей, в связи с чем ему необоснованно вменена ч.2 ст. 171 УК РФ ответственность по которой наступает в случае получения дохода в размере более 9 миллионов рублей, из вмененных ему 77 договоров, 66 на общую сумму 71781723, 02 рублей в материалах уголовного дела отсутствуют, в судебном заседании не исследовались и не указаны в приговоре, по договору с Свидетель №4, ФИО10 передала в долг деньги в сумме 500000 рублей, в приговоре доход по данному договору указан в 2 000000 рублей, суд необоснованно указал на доход полученный по договору с Свидетель №5 на сумму 500000 рублей, который в перечне доказательств обвинения отсутствует; суд необоснованно включил в доход, полученный по договору займа с ФИО48 на сумму 1600000 рублей, согласно обвинению вменен доход, полученный по иному договору займа между ФИО1 и ФИО48, ФИО37 и ФИО38, суд ошибочно вменил получение доходов по судебным решениям по договорам со ФИО229, ФИО159, ФИО228, ФИО158, ФИО160, ФИО235, ФИО236, ФИО237, тогда как по принятым судебным решениям по перечисленным договорам, взыскание денежных средств произведено не было, право на имущество ФИО231, ФИО158, ФИО232, ФИО233 к подсудимым не перешло, по другим из указанных договоров решения по обращению взыскания на предмет залога произошло после приобретения подсудимыми статуса индивидуальных предпринимателей, доходом не может являться сумма денежных средств, данная взаймы и не возвращенная, ему и его супруге вменено получение незаконного дохода в сумме 92750367 рублей, из которых 67 702 500 рублей составляют денежные средства, переданные заемщикам, при этом обвинение не представило никаких доказательств что указанные деньги были переданы и тем более возвращены; получение дохода в виде возврата данных взаймы денежных средств, о получении по ним процентного дохода ему и его супруге не вменено; по договорам с ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО261, ФИО262 ФИО263, ФИО264, ФИО265, ФИО266, ФИО267, ФИО268, ФИО269, ФИО270, ФИО271, ФИО272, ФИО273, ФИО275, ФИО276, ФИО277, ФИО278, ФИО279, ФИО280, ФИО283, ФИО284 ФИО285, ФИО286, ФИО287, ФИО288, ФИО289, ФИО290, ФИО291, ФИО292, ФИО293, ФИО294, ФИО295, ФИО296, ФИО297, ФИО298, ФИО299, ФИО301, ФИО300, ФИО302, ФИО304, ФИО303 на сумму 67702500 рублей под видом дохода указан расход и в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» денежные средства, переданные во временное пользование другому лицу, не являются доходом, потому что при передаче денег заемщику, кредитор ничего не получает; в материалах уголовного дела отсутствуют документы, свидетельствующие о движении денежных средств, вмененных в качестве полученного дохода; суд ошибочно сослался на договоры залога как на доказательства, подтверждающие заключение договоров займа; суд незаконно вменил ему не получение дохода, а заключение договоров залога, что не охватывается диспозицией статьи 171 УК РФ и не является преступным; суд незаконно применил аналогию нормы административного права к норме уголовного права, расширительно применив ст. 171 УК РФ, опровергая доводы защиты о законной предпринимательской деятельности, сославшись на положения ст. 14.56 КоАП РФ, которая утратила силу 11 июля 2021 года, кроме того, обвинение в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии подсудимым не предъявлялось; получение процентов по долговым обязательствам относится к доходам от пассивной деятельности и не составляет предпринимательскую деятельность, деятельность физического лица не подпадает под определение предпринимательской деятельности, если отсутствует один из признаков, указанных в ст. 2 ГК РФ, в соответствии с п. 4 ст. 309.1 НК РФ процентный доход от долговых обязательств относится к доходам от пассивной деятельности, согласно п.1 ст. 269 НК в целях гл. 25 НК под долговыми обязательствами понимаются и займы, что в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ не свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности, ни он, ни супруга не занимались выдачей займов на профессиональной основе, объявлений по этому поводу не давали, офисы для привлечение денежных средств не имели, вмененные же им действия не являются преступлением, предусмотренным ст. 171 УК РФ; в связи с чем сделанные судом выводы содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о его виновности и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом проигнорированы доказательства защиты, исключающие выводы суда, суд необоснованно распространил уголовную норму на отношения, на которые она не распространяется, допустив расширительное применение уголовного закона, так же суд необоснованно оставил без внимания доводы защиты о необходимости применения Постановлений Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», № 3500-6ГД от 18 декабря 2013 года «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» и № 2559-6 ГД от 2 июля 2013 года «Об объявлении амнистии»; суд признал его и его супругу виновными за совершение ими законных действий. На основании изложенного просит приговор Кировского районного суда г. ФИО20-на-Дону от 29.06.2023 г. отменить, вынести новое решение, которым его по ст. 171 УК РФ оправдать. В своей апелляционной жалобе в пользу своего подзащитного ФИО1, защитники-адвокаты Ващенко Д.С. и Хачатурова Е.С. полагают, что обжалуемый приговор в части осуждения ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ не отвечает требованиям ст.ст. 7, 297 УПК РФ и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона; обращают внимание, что в нарушение требований ст.88 УПК РФ, суд, приведенным в приговоре доказательствам не дал должной оценки, не проанализировал и не сопоставил их между собой, не в полной мере исследовал объективную и субъективную стороны инкриминируемого ФИО1 преступления, не проверил доводы защиты и не дал им какой-либо оценки, что привело к неверным выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, оспариваемое судебное решение вопреки положениям п.2 ст.307 УПК РФ не содержит и мотивы, по которым суд отверг доказательства защиты, с достоверностью свидетельствующие о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора доказательства вины ФИО1 недостоверны, противоречивы, частично не допустимы и не относимы, а в целом их совокупность не является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ, обоснованно признавая показания допрошенных ФИО3 и ее психически нездорового сына ФИО3 недостоверными, суд, в тоже время пришел к выводу об участии в заключении сделки по предоставлению процентного займа именно осужденных, невзирая на последовательные показания допрошенного ФИО305, который с начала производства следствия по делу настаивал на том, что действовал самостоятельно, при таких обстоятельствах, выводы суда о получении осужденными дохода от незаконной предпринимательской деятельности в сумме 4 606 104 рублей, в результате предоставления их сыном ФИО12 №2 займа в размере 2 000 000 рублей не обоснованы, противоречат установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела; оценка приводимым защитой доводам о непричастности ФИО1, а также ФИО2 к заключению договора займа с ФИО12 №2 по эпизоду квалифицированному по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ в приговоре не дана, при этом, при аналогичных обстоятельствах, договор займа с ФИО306 исключен из объема предъявленного обвинения; без внимания суд оставил доводы защиты относительно неисполнения решений Советского районного суда г. ФИО20-на-Дону о взыскании со ФИО13 образовавшихся в результате неисполненных ею обязательств задолженностей в пользу ФИО1, а также в пользу ФИО2; о прекращении исполнительных производств вследствие признания ФИО13 банкротом, в связи с чем, выводы суда о получении осужденными дохода от незаконной предпринимательской деятельности — по договору займа, заключенного с ФИО1 в сумме 2441 135 рублей, по договору займа, заключенного с ФИО2 в сумме 2810 127 рублей не обоснованы, противоречат установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела; не получили объективно мотивированной оценки доводы защиты, подтвержденные исследованными по делу доказательствами, относительно того, что договоры займа с ФИО12 №3 и ФИО12 №1 были заключены ФИО2 без какого-либо участия ФИО1; а также о том, что состоявшиеся решения по гражданским делам о взыскании образовавшихся по вине заемщиков задолженностей, не были исполнены на момент предъявления обвинения и направления уголовного дела в суд, в связи с чем выводы суда о получении осужденными дохода от незаконной предпринимательской деятельности по договору займа, заключенного с ФИО12 №1 - в сумме 3 235 866,67 рублей и по договору займа с ФИО12 №3 - в сумме 3 845 411,33 рублей необоснованные, противоречат установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, по указанным договорам в эпизоде, квалифицированном по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ доказательства в приговоре не приведены и соответственно, выводы суда о получении осужденными дохода на сумму 16 938 644 рублей не доказаны; установив списком иные факты заключения каждым из осужденных процентных договоров займов и получение дохода, размер которого соответствует сумме полученный заемных денежных средств (за исключением Свидетель №14, Свидетель №16), суд не дал оценку доводам защиты об отсутствии доказательств фактического заключения названных сделок ввиду отсутствия непосредственных первоисточников — договоров займов, а также доказательств непосредственной передачи заемных денежных средств, не дана судебная оценка и доводам защиты относительно того, что по делу не проводилась финансовая экспертиза, любое иное специальное исследование, результаты которой свидетельствовали бы о движении денежных средств; не допрошены установленные следствием заемщики, не дана оценка доводам защиты о том, что в целом все заемщики, список которых приведен в предъявленном обвинении, не были установлены следствием, соответственно не была установлена передача денежных средств, доводы защиты относительно того, что представленные к исследованию договоры залога не подтверждают передачу заемных денежных средств, не опровергнуты и не получили какой-либо судебной оценки; суд признал доказательствами лишь три договора займа, заключенными между ФИО2 и Свидетель №7, ФИО2 и Свидетель №4, ФИО2 и Свидетель №6, а также расписки указанных заемщиков, из оглашенных при отсутствии оснований, предусмотренных ст.281 УПК РФ показаний Свидетель №7 усматривается, что условия займа она обсуждала с ФИО2, с ней же заключила и договор займа, об участии ФИО1 на этих стадиях Свидетель №7 не заявляла, из оглашенных, при отсутствии оснований, предусмотренных ст.281 УПК РФ, хотя и противоречивых показаний Свидетель №14 следует, что условия сделки он обсуждал с ФИО2 в отсутствие ФИО1, договор займа заключал также в отсутствие ФИО1, имеющиеся противоречия в показаниях так и не были устранены, доказательства, бесспорно подтверждающие участие ФИО1 на стадии заключения договора займа суду не представлены, позиция защиты о вмешательстве в ситуацию ФИО1 лишь на стадии исполнения условий сделки, не опровергнута, также в качестве доказательства виновности осужденных в приговоре приведены противоречивые показания свидетеля Свидетель №15, который не являлся участником сделки, из содержания его показаний усматривается, что условия сделки оговаривались с ФИО2, с которой впоследствии в отсутствие ФИО1 был заключен договор займа, иные доказательства участия ФИО1 на подготовительной стадии, стадии составления текста договоров, стадии подписания договоров и подачи на государственную регистрацию, суду представлены не были; доводам защиты об обстоятельствах заключения и исполнения сделки с ФИО307 судебная оценка не дана, как и не дана оценка его показаниям проявленной ФИО13 инициативе приглашения его в судебное заседание для допроса; из показаний допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №8 усматривается, что договор займа был заключен с ФИО1 без участия ФИО2, вместе с тем, судом не дана оценка установленным в судебном заседании обстоятельствам общения Свидетель №8 с прямо заинтересованной в исходе настоящего дела ФИО13, по приглашению которой Свидетель №8 явилась в судебное заседание; из показаний допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №6 также усматривается, что договор займа она заключала с ФИО2, ей же платила проценты, вместе с тем, суд пришел к необоснованному выводу о совместных действиях супругов ФИО5, основываясь на наличии супружеских отношений, вопреки доводам защиты, суд признал также ведение общего хозяйства супругами ФИО5 при отсутствии к тому каких-либо доказательств, иные «заемщики» не допрошены, признанные судом в качестве заемщиков: ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО29, ФИО48, ФИО49, ФИО31, ФИО32, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО59, ФИО71, ФИО72,.,ФИО73, ФИО308 ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79; ФИО80, ФИО81, а всего 45 человек не были установлены и не допрошены, обстоятельства при которых были заключены договоры залога не проверены; какие-либо доказательства, объективно подтверждающие участие указанных лиц в гражданско-правовых отношениях, возникших хотя бы с одним из супругов ФИО5, материалы уголовного дела не содержат и к судебному исследованию не представлены, что исключает обоснованность выводов суда об осуществлении кем-либо из супругов ФИО5 какой-либо деятельности, при этом общая сумма якобы полученного дохода от этих сделок как установлено в приговоре, составляет 47 016 836,66 рублей, в связи с чем выводы суда о заключении сделок с указанными заемщиками, не основаны на представленных к исследованию доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; выводы суда о получении осужденными дохода от незаконной предпринимательской деятельности в сумме 2 миллиона рублей по договорам с Свидетель №9 не обоснованы, противоречат установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку Свидетель №9 в ходе судебного разбирательства не допрошена, расписка о получении денежных средств содержит указание о предоставлении займа в размере 500000 рублей; протокол обыска от 04.07.2019 по адресу: г. Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ходе которого изъяты 20 личных дел по договорам займа не является относимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств; суд установив, что ФИО1 с 15.12.2017 года состоит на учете в Межрайонной ИФНС №25 по РО в качестве ИП не дал объективную оценку приводимым защитой доводов о необоснованном вменении полученного дохода по договорам займов, заключенных ФИО2 с ФИО78 09.02.2018 на сумму 500 000 рублей, с Свидетель №10 24.03.2018 на сумму 570 000 рублей, ФИО83 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 1 500 000 рублей, а также им самим с ФИО84 на сумму 1 800 000 руб., а всего на 4 300 070 рублей, при этом ФИО78, Свидетель №10, ФИО83, ФИО84 в судебном заседании не допрошены, обстоятельства фактического предоставления им заемных денежных средств, не установлены, в связи с чем выводы суда о получении дохода в результате выше приведенных сделок, не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приведенные в качестве доказательств: решение Ворошиловского районного суда г. ФИО20-на-Дону от 27.09.2017 года по иску ФИО1 к ТУ Росимущества в РО, ООО «Южная коммерческая система» ООО «ДИЗАЙН СЛ», ФИО86 (т.2 л.д.142-144), решение Октябрьского районного суда г. ФИО20-на-Дону от 30.05.2016 года о направлении по подсудности в Новочеркасский городской суд гражданского деда по иску ФИО2 к Свидетель №14 о взыскании суммы займа, обращении взыскания на залоговое имущество (т.2 л.д.150-153, т.3 л.д.60), копии судебных решений о взыскании с ФИО88 суммы долга и процентов с обращением взыскания на предмет залога, принадлежащего ФИО87 (должник ФИО88) (т.3, л.д.32-33,т.14 л.д.215-218), апелляционное определение Ростовского областного суда от 09.07.2014 об изменении решения Мясниковского районного суда РО от 14.03.2014 о признании ФИО89 и ФИО90 утратившими право пользования жилым помещением (т.3 л.д.34-35), решение Пролетарского районного суда г.ФИО20-на-Дону о признании утратившими ФИО92 и ФИО91 права на проживание в жилом помещении, выселении и снятии с регистрационного учета (т.3 л.д.39-40), заочное решение Ворошиловского районного суда г. ФИО20-на-Дону о взыскании с ООО «ИнвестСтрой», ФИО93 в пользу ООО «НПКФ Промкомплектация задолженности по договору поставки и договора займа (т.3 л.д.57-59), определение Ленинского районного суда г.ФИО20-на-Дону от 08.08.2017 об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО2 к ФИО71 о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на предмет залога (т.4 л.д. 199) - не относятся к предмету доказывания исходя из содержания предъявленного обвинения, нашедшего по мнению суда свое объективное подтверждение, в связи с чем подлежат исключению из числа доказательств по делу; ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО92 и ФИО91, ФИО93, не являются заемщиками из числа лиц, приведенных в описательномотивировочной части приговора, обвинение в части получения дохода в результате заключения договоров займов с названными лицами не предъявлено, не предъявлено обвинение и в части совершения противоправных действий, повлекших лишение названных лиц права пользования жилым помещением, снятие их с регистрационного учета и выселение, приведенное в приговоре в качестве доказательства получения дохода решение Первомайского районного суда г. ФИО20-на-Дону о признании утратившим ФИО55 права на проживание в жилом помещении, снятии с регистрационного учета и выселении (т.3 л.д.53-55) таковым не является, поскольку не подтверждает фактическую передачу денежных средств заемщику, ФИО55 по обстоятельствам заключения сделки с ФИО1 не допрошен, какие-либо доказательства, подтверждающие участие ФИО2 в данной сделке, к судебному исследованию не представлены, в связи с чем, выводы суда о получении дохода в результате сделки с ФИО55 не основаны на исследованных доказательствах; копии судебных решений об оставлении без рассмотрения в связи с неявкой сторон в судебное заседание искового заявления ФИО2 о взыскании суммы займа с ФИО48, ФИО37, ФИО38 и о снятии ареста с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «а» (т.14 л.д. 229, т.23 л.д. 212), агентский договор, договор найма жилого помещения, заключенные с ФИО94 (т.16 л.д. 124-129), не имеют какого-либо доказательственного значения, исходя из предъявленного обвинения, и подлежат исключению из числа доказательств, исключив из объема предъявленного обвинения получение дохода в результате предоставленного ФИО309 займа Свидетель №11, суд, вместе с тем, договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.04.2016 (т.5 л.д.141, т.11 л.д. 198), апелляционное определение Ростовского областного суда от 06.09.2017 года (т.3 л.д.71-73), копия исполнительного производства в отношении Свидетель №11 (т.18 л.д. 40-102, т.19 л.д.221-250, т.20 л.д. 1-17), копии решений Кировского Районного суда г. ФИО20-на-Дону от 16.01.2017, 07.05.2018 и 29.06.2017 признал доказательствами вины осужденных; из содержания приговора не усматривается какое доказательственное значение, для установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ имеют копии исполнительного производства (т.16 л.д.162-165,168-172, т.20 л.д.232-247), из содержания приговора не усматривается какие обстоятельства, признанные судом, установленные исходя из объема предъявленного обвинения, подтверждают копии исполнительного производства ФИО88, заключение договора займа с которым даже не вменялось (т.19 л.д. 125-134), из содержания приговора не усматривается; доказательством виновности осужденных суд признал копии исполнительных производств в отношении должника ФИО96 ( т.20 л.д.51-56, 74-114, 248-254, т.21 л.д. 1-9) заключение договора займа с ним осужденным не вменялось; приведенные в качестве доказательств виновности в получении прибыли в особо крупном размере: копия исполнительного производства в отношении ФИО103 о выселении (т.20 л.д.57-73, т.21 л.д. 41-52), копия исполнительного производства в отношении ПА О «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (т.20 л.д. 219-231, т.20 л.д.40, т.22 л.д.84-95) копия исполнительного производства в отношении Свидетель №14 о наложении ареста в пределах суммы иска в размере 1 926 405 23 рублей (т 21 л д 10-39,т.22 л.д. 240-251, т.23 л.д. 1-18), копия исполнительного производства в отношении ФИО97, заключение договора займа с которой не вменялось (т.21 л.д.53-87), копия исполнительного производства в отношении ФИО98, заключение договора займа с которой не вменялось, о наложении ареста на имущество должника в пределах суммы 184 800 рулей. (т.21 л.д.107-116 155-164), копия исполнительного производства в отношении ФИО92, заключение договора займа с которым не вменялось, о признании утратившим право на проживание, снятии регистрационного учета и выселении (т.21 л.д.117-126, 127-148, т.22 л.д. 41-52,53-62), копия исполнительного производства в отношении ФИО99, заключение договора с которой не вменялось а взыскателем является Свидетель №1 ( т.21 «212- 251, т.22 л.д. 1- 30, 67-72, 230-239, т.23 л.д. 121-175), копия исполнительного производства в отношении ФИО100 о выселении (т.22 л.д. 73-83), копия исполнительного производства в отношении ФИО101 ( т. 23 л.д. 186-201), таковыми не являются и подлежат исключению из числа доказательств; приведенные в качестве доказательств договоры залога, изъятые в Росреестре, бесспорным доказательством, подтверждающим заключение договора займа, передачу денежных средств заемщику и добросовестное исполнение обязательств со стороны заемщика, не являются, исходя из объема предъявленного обвинения и предмета доказывания по настоящему уголовному делу - получение прибыли, копия решения Батайского городского суда РО о выселении ФИО102 и ФИО103 доказательством виновности осужденных не является; ФИО67 не установлен и не допрошен, предоставление ему ФИО2 займа в размере 400 000 рублей, в суд представлены доказательства, неопровержимо подтверждающие участие ФИО1 в возможно возникших с ФИО67 правоотношениях; о противоречивости выводов суда на основе представленных доказательств свидетельствует то, что судом признано недоказанным получение незаконного дохода в размере 1 356753, 66 рублей по договору с ФИО43, заключенного с Свидетель №1, а по договору с ФИО12 №2 при тех же обстоятельствах сумма в размере 4606104 рублей включена в сумму незаконно полученного дохода; не получили какой-либо оценки и приведенные защитой доводы относительно того, что размер дохода, полученного в результате возникших договорных отношении между каждым из супругов ФИО5 и заемщиками, список которых приведен в сформулированном обвинении, не установлен, поскольку обвинением не представлено доказательств, подтверждающих сам факт получения денежных средств в виде займа, последующих предусмотренных условиями договоров выплат; обвинением не представлено доказательств соучастия супругов ФИО5 на стадии заключения договоров займа, соответственно возможности привлечения их к ответственности по сделкам, совершенным одним из них исключительно на самостоятельной основе; какой-либо доход от заключенных со ФИО310, ФИО159, ФИО160, ФИО311, ФИО312, ФИО313, ФИО314 договорам займа не получен, поскольку состоявшиеся судебные решения не исполнены, ФИО315 не была установлена и допрошена ни на стадии предварительного расследования, ни в суде, сам ФИО11 в ходе предварительного следствия так же установлен и допрошен не был, приведенные в приговоре выводы суда о систематическом получении прибыли от предоставления услуг займа денежных средств большому количеству граждан ничем не доказаны, получение прибыли осужденным не вообще и предъявлено указанные допущенные судом нарушения в своей совокупности повлекли принятие неправосудного решения о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ. На основании изложенного просят приговор Кировского районного суда г. ФИО20-на-Дону от 26 августа 2021 года в части осуждения ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ отменить и оправдать ФИО1 в соответствии с п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию, в остальной части просят приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе в интересах осужденной ФИО2 адвокат Овчинников С.В. обращает внимание, что ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ не признала и дала показания о том, что никаких преступлений она не совершала, действия, которые вменяются ей в вину, не подпадают под диспозицию ст.171 УК РФ; в действиях ФИО2 отсутствует объективная сторона вмененного ей преступления, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении по уголовному делу допущены грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые исключают возможность вынесения обвинительного приговора по составу преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ; выводы суда о том, что само по себе систематическое заключение договоров процентного займа и договоров залога в обеспечение обязательств является предпринимательской деятельностью и требует государственной регистрации, так как предполагает получение прибыли, являются неверными; для оконченного состава преступления, предусмотренного ст.171 УК РФ необходимо получение дохода, если доход отсутствует, то отсутствует и преступление, суд посчитал доходом денежную сумму, которую ФИО2 давала взаймы гражданам заемщикам, но одалживание денежных средств физическим лицам без прибыли не образует никакого состава преступления; так как преступление, предусмотренное ст. 171 ч,2 п. «б» УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, то в силу положений ст.78 УК РФ уголовное дело по обвинению ФИО2 в незаконном предпринимательстве в период с 1 сентября 2007 г. (ФИО46) по 15 июня 2015 года (ФИО104) всего по 23 эпизодам на общую сумму 35 606 931,66 рублей, по эпизодам по которым прошло более 6 лет с момента их совершения подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; ФИО2 не вступала ни с кем в сговор на совершение незаконного предпринимательства, она давала взаймы собственные денежные средства, о том, что необходимо регистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя для одалживания денег физическим лицам ей известно не было; ФИО2 не заключала договоры займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.14 г. на сумму 1 400 000 рублей со ФИО13; договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН /Ш от 05.12.15 г. с ФИО12 №2 на 2 000 000 рублей; договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Д от 12.04.16 г. с ФИО43 на 500 000 рублей; договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/И от 19.08.16 г. с ФИО316 на 1 200 000 рублей; договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/Д от 04.10.16 г. с ФИО44 на сумму 1 250 000 рублей; договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/М от 26.11.16 г. на 650 000 рублей с ФИО45, не передавала и не получала денег по указанным сделкам, поэтому она не может нести уголовную ответственность по эпизодам с участием указанных граждан; доход, полученный ФИО2 по договорам займа, заключенным ей с ФИО12 №1 от 02.04.15 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/М, с Свидетель №14 от 01.06.15 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/В, с ФИО12 №3 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/П от 18.01.16 г., со ФИО13 от 19.02.15 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/С составляет значительно меньшую сумму, чем 9 миллионов рублей и не относится к категории особо крупных, а потому дело по ст.171 ч.2 п. «б» УК РФ подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления; суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что ФИО2 и ФИО1 группой лиц по предварительному сговору занимались деятельностью, связанной с систематическим получением прибыли от предоставления услуг займа денежных средств, п. «а» ч.2 ст. 171 УК РФ в вину ФИО2 не вменяется, а, следовательно, отсутствуют основания для привлечения ее к ответственности по эпизодам, по которым в качестве займодавца выступала не она, а другие лица, также нет оснований вменять ей в вину доход, полученный от этих займов; суд первой инстанции допустил неверное толкование ст. 171 УК РФ, ст.63 УК РФ и п. «а» ч.2 ст. 171 УК РФ и ошибочно указал, что перечисленные нормы закона не исключают аналогии вменения извлечения общего дохода участниками простой группы, что противоречит положениям статьи 3 УК РФ, согласно же постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» речь идет об организованной группе лиц, а не каком-то ином объединении; в соответствии с положениями ст. 809, 810 ГК РФ, круг лиц, обладающих правом предоставления заемных денежных средств, законодательно не ограничен, законодательство не устанавливает специальный состав субъектов договора займа, регулируемого гл. 42 ГК РФ и из этого следует, что физическое лицо вправе предоставлять займы; в действиях ФИО2 установленный статьей 2 ГК РФ отсутствует сам факт предпринимательской деятельности (извлечение прибыли), указанной в статье 2 ГК РФ, по тем эпизодам, где она не получала доход; само по себе заключение договоров займа, договоров залога не образует признаков незаконной предпринимательской деятельности, поэтому дело по эпизодам, по которым отсутствует доход как таковой, подлежит прекращению за отсутствием состава преступления; исчисление вмененного дохода ФИО2 от деятельности произведено без учета требований, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 18 ноября 2004 г. № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве»; ей ошибочно вменено отягчающее обстоятельство - совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, она не имеет никакого отношения к заключению договоров займа с ФИО158, ФИО317, ФИО318, ФИО319, ФИО320, ФИО321, ФИО322, ФИО323, ФИО324, ФИО325, ФИО326, ФИО328, ФИО329, ФИО330, ФИО331 ФИО332, ФИО333, ФИО334, ФИО335, ФИО336, ФИО337, ФИО338, а всего по 22 эпизодам на сумму 31 313 309 рублей; граждан ФИО339 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и Свидетель №12 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения не существует в природе, по этой причине она не могла совершить в отношении них каких-либо действий; ей ошибочно вменено получение доходов от заключения договоров займа с гражданами: ФИО107, ФИО55, Свидетель №4, ФИО108, ФИО109 на общую сумму 6 413 532,45 рублей; ей ошибочно вменены в вину суммы, которые она дала взаймы 29 гражданам на общую сумму 22 555 000 рублей; получение дохода либо процентов от этих граждан ей не вменяется; доход от заключения договоров займа со ФИО13, ФИО12 №3, ФИО12 №1 на общую сумму 12 332 540 рублей ей получен не был; в материалах дела отсутствуют договоры займа, заключение которых вменяется в вину ФИО2, эти договоры, за исключением шести, не исследовались судом и не могут быть положены в основу приговора; в деле отсутствуют доказательства, которые бы однозначно подтверждали виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного, ст. 171 ч.2 п. «б» УК РФ, в связи с чем выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд неправильно применил уголовный закон и допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона. На основании изложенного просит приговор Кировского районного суда г. ФИО20-на-Дону от 29 июня 2023 года в части осуждения ФИО2 по п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ отменить, в этой части вынести новый приговор, которым его подзащитную оправдать.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Козловой Е.И., апелляционные жалобы потерпевших ФИО13, ФИО12 №3, представителя потерпевшей ФИО12 №1-адвоката Московина С.С. осужденный ФИО1, защитники осужденного ФИО1- адвокаты Хачатурова Е.С., Ващенко Д.С., защитник осужденной ФИО2- адвокат Овчинников С.В. высказывают свое мнение о необоснованности доводов апелляционного представления государственного обвинителя Козловой Е.И., апелляционных жалоб потерпевших ФИО13, ФИО12 №3, представителя потерпевшей ФИО341-адвоката Московина С.С., по вмененным осужденным эпизодам преступлений по ч.4 ст. 159 УК РФ судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами доказательства, на основании чего судом сделан обоснованный вывод о невиновности Геллеров в совершении мошеннических действий в отношении ФИО13, ФИО12 №3, ФИО12 №1 и ФИО12 №2, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб сводятся к переоценке исследованных судом доказательств; нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о несоблюдении процедуры судопроизводства, которые повлияли на постановление законного и справедливого приговора при рассмотрении уголовного дела допущено не было, полагают, что оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших ФИО13, ФИО12 №3, адвоката Московина С.С. не имеется, на основании изложенного просят апелляционное представление государственного обвинителя ФИО14, апелляционные жалобы потерпевших ФИО13, ФИО12 №3, представителя потерпевшей ФИО12 №1-адвоката Московина С.С. оставить без удовлетворения.
В судебном заседании прокурор Злобин А.В. возражает против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитников осужденных, поддерживает доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших и их представителей, просит удовлетворить доводы апелляционного представления, отменить приговор, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, если суд посчитает необходимым оставить приговор в части оправдания без изменений, то усилить назначенное осужденным наказание по п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ.
Потерпевшие ФИО12 №4, ФИО12 №1, представители потерпевших – адвокаты Любимова Т.А., Занин А.С. возражают против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитников осужденных, поддерживают доводы апелляционных жалоб потерпевших и их представителей, доводы апелляционного представления государственного обвинителя.
Осужденный ФИО1 и его защитники – адвокаты Ващенко Д.С. и Хачатурова Е.С., осужденная ФИО2 и её защитник – адвокат Овчинникова С.В., возражают против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб потерпевших и их представителей, поддерживают доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитников-адвокатов Ващенко Д.С. и Хачатуровой Е.С., апелляционной жалобы защитника осужденной ФИО2-адвоката Овчинникова С.В., просят приговор суда первой инстанции в части осуждения ФИО1 и ФИО2 отменить, вынести новый приговор которым их по п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ оправдать, в остальном приговор Кировского районного суда г. ФИО20-на-Дону от 29 июня 2023 года оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены, либо изменения приговора Кировского районного суда города ФИО20-на-Дону от 29 июня 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 нет.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Согласно ч.1 ст. 302 УПК РФ приговор суда может быть оправдательным. В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. Из положений ст. 305 УПК РФ следует, что в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, мотивы решения в отношении гражданского иска.
Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Геллеров судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права всех участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию и положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре». В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе обстоятельства, исключающие преступность деяний Геллеров по обвинению в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Вопреки доводам как стороны обвинения, так и стороны защиты, каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену, либо изменение состоявшегося приговора, не допущено.
Оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.
Осужденный ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ и четырем преступлениям по ч.4 ст. 159 УК РФ не признал и показал, что в отношении ФИО12 №2, ФИО12 №3, ФИО12 №1 он никаких преступлений не совершал, поскольку не имел с ними никаких отношений, договорные отношения с ФИО12 №2 и споры с ней по поводу этих договоров вел его сын ФИО363, договорные отношения и споры по ним с ФИО12 №3 и ФИО12 №1 вела его супруга ФИО2, со ФИО13 у него были гражданско-правовые отношения в ходе которых он дал взаймы ей 1 400000 рублей, она долг не возвратила, отдала проценты за использование займом в размере 210000 рублей, со слов супруги ему известно, что и она одолжила ФИО13 1500 000 рублей, этот долг она также не возвратила и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону были реализованы с публичных торгов в погашение задолженности перед всеми кредиторами ФИО13, так как были включены в конкурсную массу. Никакой незаконной предпринимательской деятельностью со своей супругой он не занимался. Он являлся зарегистрированным предпринимателем с 2017 года, и если была прибыль, то он извлекал её в этот период только в качестве индивидуального предпринимателя. Ни по одному вмененному ему по ст. 171 УК РФ эпизоду он не получил дохода в тот период, когда не являлся индивидуальным предпринимателем. Размер полученного дохода указан обвинением только по 11 эпизодам из 77-ми, причем во всех 11 случаях в ошибочном размере. По остальным 66 эпизодам либо отсутствует сам по себе факт выдачи займа, либо заём был выдан не им, а другим лицом.
Осужденная ФИО2 виновной себя по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ и четырем преступлениям по ч.4 ст. 159 УК РФ не признала и показала, что договорные отношения с ФИО12 №2 и споры с ней по поводу этих договоров вел её сын ФИО342, с гражданами ФИО12 №1, ФИО12 №3, ФИО13 у неё были гражданско-правовые отношения по поводу выданных ею им займов под залог недвижимого имущества, ФИО12 №1 она заняла 1700000 рублей, та ей долг не возвратила, а отдала лишь проценты за использование займа в размере 136000 рублей, в связи с чем в ходе судебных разбирательств их спор был разрешен и недвижимость, находящаяся в залоге была реализована в принудительном порядке с торгов за 2689 200 рублей. ФИО12 №3 она под залог недвижимости одолжила 1400000 рублей, который заемщик не возвратила, по поводу этих сделок она выиграла споры в суде и так как реализовать с торгов имущество, находящееся в залоге не представилось возможным, то судебный пристав-исполнитель постановлением оставил это имущество за ней. ФИО13 она дала взаймы 1500000 рублей, долг заемщик не возвратила. Имущество ФИО13 было реализовано с торгов в ходе банкротства за 3960000 рублей и покупателем являлся ФИО1, и ей из этих денег было выплачено около 2 миллионов рублей. Никакой незаконной предпринимательской деятельностью со своим супругом она не занималась. Свой первый заем она дала 19.02.2015 года ФИО13 Никакого дохода в особо крупном размере она не извлекла. Разница между суммой отданных в заем денег и стоимостью полученного ею имущества в размере 543767 рублей не соответствует крупному и особо крупному размеру.
Доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб потерпевших ФИО13, ФИО12 №3, представителя потерпевшей ФИО12 №1- адвоката Московкина С.С., на необъективность и односторонность суда в оценке доказательств, нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, принятие судом немотивированных решений, необоснованных отказов в удовлетворении заявленных ходатайств, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из протоколов судебных заседаний следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Защита прав каждого участника судебного разбирательства на этапе расследования дела и в ходе судебного разбирательства было обеспечено.
Судебное следствие было завершено судом после того, как все имеющиеся у сторон доказательства были исследованы. Представленные сторонами доказательства судом признаны достаточными для постановления приговора. В приговоре судом дана оценка исследованным доказательства, а также всем доводам как стороны обвинения, так и стороны защиты.
Суд первой инстанции, исследовал все представленные суду как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства по каждому инкриминируемым ФИО5 в вину деянию по ч.4 ст. 159 УК РФ, по эпизоду в отношении ФИО12 №3: показания ФИО12 №3, свидетеля ФИО18, коллективное заявления о преступлении ФИО3, Свидетель №13, ФИО12 №1 ФИО12 №3, копия договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/П от 18.01.2016 года между займодавцем ФИО2 и ФИО12 №3, копия решения Первомайского районного суда г. ФИО20-на-Дону от 28.03.2017 года, копия решения Первомайского районного суда г. ФИО20-на-Дону от 27.03.2018 года, копия договора залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/П от 18.01.2016 года между залогодателем ФИО12 №3 и залогодержателем ФИО2, протокол очной ставки между свидетелем ФИО12 №3 и обвиняемым ФИО1 от 24.05.2019 года, протокол выемки от 17.07.2019 года, согласно которому у ФИО12 №3 изъяты заключенный между ней и ФИО2 договор займа от 18.01.2016 года, расписки, заключение эксперта №524 от 25.09.2019 года, согласно которому весь печатный и рукописный текст, а также подписи в представленных на исследование расписке к договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/П от 18.01.2016 года, расписке к договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/П от 22.01.2016 года, нанесены с использованием струйной печати, печатный и рукописный текст и подписи в представленном на исследование договоре займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/П от 18.01.2016 года нанесены электрографическим способом, расписка №1 от 22.01.2016 года к договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/П от 18.01.2016 года на сумму 71000 рублей, договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/М от 18.01.2016 года между займодавцем ФИО8 и заёмщиком ФИО12 №3, копия исполнительного производства в отношении должника ФИО12 №3, предмет исполнения задолженность в размере 30 000 рублей, копия исполнительного производства в отношении должника ФИО12 №3, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 1266575 рублей, копия исполнительного производства в отношении должника ФИО12 №3, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 57 938 рублей, рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и неустановленными лицами, путем обмана и злоупотребления доверием, похитили имущество ФИО12 №3, причинив тем самым ущерб в особо крупном размере, протокол выемки в Росреестре, в ходе которого был изъят договор залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/П от 18.01.2016, согласно которому ФИО12 №3 передала в залог свое имущество, а именно жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оцененные в 2000000 рублей ФИО2 в обеспечение договора залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/П от 18.01.2016 на сумму 1400000 рублей под 48% годовых, протокол осмотра предметов и документов, в ходе которого был осмотрен изъятый договор залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/П от 18.01.2016 между ФИО12 №3 и ФИО2, вещественное доказательство - указанный договор, заключение эксперта № 22/19, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на апрель 2015 года. составляет 6640000 рублей, объяснение ФИО12 №3 от 23.07.2018 года; заявление ФИО12 №3 о преступлении; жалоба ФИО12 №3 от 28.09.2018 года; объяснение ФИО12 №3 от 10.03.2019 года, согласно которым денежные средства понадобились ей в январе 2016 года, дети выписались в середине декабря 2015 года, ФИО1 в подготовке к заключению договора не участвовал, с ФИО1 впервые встретился с ФИО12 №3 04.09.2016 года, сама же ФИО12 №3 предложила обратиться в суд с целью продажи дома; карточка дела из Ростовского областного суда, согласно которому дело рассмотрено в апелляционной инстанции 03.07.2017 года; заявление ФИО2 о направлении исполнительных листов по делу №2-295/2017 в отношении ФИО12 №3; копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО12 №3; копия протокола осмотра доказательств от 16.12.2019 года с объявлениями о продаже ФИО12 №3 и ФИО13 заложенного имущества; заключение №22/19 по результатам судебной оценочной экспертизы от 27.12.2019 года, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то есть жилой дом и земельный участок по состоянию на апрель 2015 года составляет 6640000 рублей; протокол ознакомления потерпевшей ФИО12 №3 с оценочной экспертизой, согласно которому у ФИО12 №3 согласна с выводами эксперта и заявлений нет; договор залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/П от 18.01.2016 года между ФИО12 №3 и ФИО2; копия договора купли-продажи объекта недвижимости от 30.04.2011 года, копия договора купли-продажи объекта недвижимости от 30.04.2011 года, кадастровый паспорт земельного участка, копия протокола судебного заседания от 11.01.2017 года по делу №2-5172/2016, копия протокола судебного заседания от 28.03.2017 года по делу №2-295/2017, ходатайство ФИО12 №3 от 22.04.2019 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО12 №3, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, копия протокола судебного заседания от 25.04.2019 года по делу №2-1662/2019, расписка в получении документов на государственную регистрацию в Росреестре договоров займа и залога с ФИО12 №3; технический паспорт объекта по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; фотография по указанному адресу с пивным ларьком; протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом ФИО118 от 10.02.2021 года, копия решения Первомайского районного суда г. ФИО20-на-Дону от 25.04.2019 года по иску ФИО2 к ФИО12 №3, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, исковое заявление ФИО12 №3 о возмещении вреда, причиненного преступлением от ФИО1 и ФИО2; договор об оказании услуг между ФИО12 №3 и ФИО119 от 01.09.2016 года; дополнительное соглашение к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.05.2019 года; заявление о прекращении договора от 10.11.2019 года; расписки ФИО119, отчет №813234 об оценке объекта жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, копия апелляционная жалобы ФИО12 №3 на решение Первомайского районного суда г. ФИО20-на-Дону от 28.03.2017 года по делу №2-295/2017 по иску ФИО2 к ФИО12 №3, копия предварительного договора купли-продажи от 15.07.2016 года между продавцом ФИО12 №3 и покупателем ФИО18, сведения ФССП о задолженностях ФИО18; копии постановлений СПИ об окончании исполнительного производства от 11.08.2022 года, акт описи имущества; отчет об оценке рыночной стоимости объектов земельного участка и жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, протокол о результатах проведения открытых торгов по продаже арестованного имущества от 20.04.2018 года, а именно земельного участка и жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 07.05.2018 года, постановление о передаче не реализованного имущества взыскателю от 04.09.2018 года по цене 3 657 000 рублей и акт о передаче не реализованного имущества взыскателю от 04.09.2018 года; по эпизоду в отношении ФИО12 №2: показания потерпевшей ФИО12 №2, показания свидетеля ФИО3, показания свидетеля ФИО22, заявление ФИО12 №2 о совершении преступления, копия решения Новошахтинского районного суда Ростовской области, в отношении ФИО3, копия договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/Ш от 05.12.2015 года между займодавцем ФИО343 и заёмщиком ФИО12 №2; копия договора залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/Ш от 05.12.2015 года между залогодателем ФИО12 №2 залогодержателем Свидетель №1; копия платежного поручения на сумму 2000000 рублей от 15.12.2015 года; копия расписки от 31.03.2016 года на сумму 2000000 рублей к договору займа; копия доверенности от 03.12.2015 года, от имени ФИО12 №2, копия коллективного заявления о преступлении ФИО3, Свидетель №13, ФИО12 №1 ФИО12 №3, копия решения Кировского районного суда г. ФИО20-на-Дону от 13.06.2017 года копия ответа Управления Росреестра по РО от 06.02.2018 года о том, копия материала проверки КУСП №11725 от 04.07.2017 года по заявлению Свидетель №1 по факту возможно неправомерных действий со стороны ФИО12 №2, заявление о совершении преступления ФИО12 №2 от 21.02.2018 года, согласно которому она просит привлечь сотрудников Управления Росреестра по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществивших государственную регистрацию договора залога и займа от 05.12.2015 года, к уголовной ответственности по статьям 285, 286, 303, 292, 327, 159 УК РФ, копия заключения по результатам служебной проверки в отношении специалиста-эксперта Управления Росреестра по РО ФИО120 от 23.03.2018 года, копия ответа нотариуса ФИО121 от 02.03.2018 года, копия определения Верховного Суда РФ от 19.04.2011 года, согласно которому решение Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА изменено: взыскано в пользу ФИО344 с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100000 рублей, копия протокола получения образцов для сравнительного исследования от 06.04.2018 года, согласно которому получены образцы ФИО12 №2, рапорт УУП ОП №3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 26.10.2018 года, протокол осмотра места происшествия от 26.10.2018 года, согласно которому по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, изъяты 2 расписки на бумаге А4 и принтер «Самсунг», объяснение ФИО1 от 26.10.2018 года, согласно которому по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, он обнаружил расписки, копии которых ФИО3 предоставил в суд, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.11.2017 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об обращении взыскания на предмет залога по договору залога: квартиру общей площадью 120 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, копия ответа нотариуса ФИО121, копия заключения эксперта по материалам проверки №725 пр-18 от 18.06.2019 года, согласно которому печатный текст, изображения рукописных записей и подписи расписки №1 к договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/Ш от 05.12.2015 года выполнены электрофотографическим способом, постановление от 19.06.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 303 УК РФ в отношении ФИО12 №2 и ФИО3 за отсутствием в их деяниях состава указанного преступления; постановление от 21.08.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 303 УК РФ в отношении ФИО12 №2 и ФИО3 за отсутствием в их деяниях состава указанного преступления, копия решения Ленинского районного суда г. ФИО20-на-Дону от 16.02.2018 года, копия апелляционного определения Ростовского областного суда от 25.06.2018 года, согласно которому оставлено без изменения решение Ленинского районного суда г. ФИО20-на-Дону от 16.02.2018 года, копия решения Ленинского районного суда г. ФИО20-на-Дону от 17.12.2018 года, согласно которому ФИО3 признан утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; копия апелляционного определения Ростовского областного суда от 08.04.2019 года, согласно которому оставлено без изменения решение Ленинского районного суда г. ФИО20-на-Дону от 17.12.2018 года, копия решения Ленинского районного суда г. ФИО20-на-Дону от 16.08.2018 года, копия апелляционного определения Ростовского областного суда от 14.11.2018 года, согласно которому оставлено без изменения решение Ленинского районного суда г. ФИО20-на-Дону от 16.08.2018 года, копия определения Кировского районного суда г. ФИО20-на-Дону от 27.03.2019 года, согласно которому в удовлетворении заявления ФИО12 №2, ФИО3 о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Свидетель №1 к ФИО12 №2, отказано, выписка из сайта Федеральной службы судебных приставов России, копия решения Ленинского районного суда г. ФИО20-на-Дону от 21.11.2017 года, копия апелляционного определения Ростовского областного суда от 19.02.2018 года, согласно которому оставлено без изменения решение Ленинского районного суда г. ФИО20-на-Дону от 21.11.2017 года; копия предварительного договора купли-продажи квартиры от 17.06.2016 года между продавцом ФИО3 и ФИО4, копия дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи квартиры от 29.06.2016 года; копия дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи квартиры от 30.06.2016 года; копия обязательства к предварительному договору купли-продажи квартиры от 29.06.2016 года; копия расписки о принятии денег от 30.06.2016 года; копии чеков, копии счетов на оплату; копия договора купли-продажи квартиры от 01.07.2016 года между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО4, согласно которому продавец продал, а покупатель купил вышеназванную трёхкомнатную квартиру; копия решения Ленинского районного суда г. ФИО20-на-Дону от 05.09.2019 года, согласно которому исковые требования ФИО12 №2 к ФИО4, третье лицо ООО «Женева» о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным оставлено без удовлетворения; копия постановления о производстве выемки, согласно которому постановлено произвести выемку в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО: пакета документов на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.; копия возражений Свидетель №1 на исковое заявление по делу №2-3018/2018, находящегося в производстве Ленинского районного суда г. ФИО20-на-Дону, заключение эксперта №524 от 25.09.2019 года, согласно которому весь печатный и рукописный текст, а также подписи в представленных на исследование расписке к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/Ш от 05.12.2015 года, нанесены с использованием струйной печати. Печатный текст в данном тексте нанесен с использованием шариковой ручки, расписка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2016 года к договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/Ш от 05.12.2015 года на сумму 40000 рублей; копия исполнительного производства в отношении должника ФИО12 №2 предмет исполнения – обращение взыскания на предмет залога, а именно квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., рапорт об обнаружении признаков преступления, копия заявления ФИО2 в адрес начальника отдела Ленинского РОСП о возбуждении исполнительного производства; копия исполнительного листа от 13.06.2017 года; копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2019 года, копия кадастрового паспорта земельного участка и жилого по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; копия акта о передаче не реализованного имущества должника взыскателю ФИО2 по вышеназванному адресу, копия отчета №533 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 120 кв.м., копия определения Кировского районного суда г. ФИО20-на-Дону от 23.10.2019 года, протокол выемки в Росреестре, в ходе которого был изъят договор залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/Ш от 05.12.2015, согласно которого ФИО12 №2 передала в залог свое имущество, а именно квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оцененная в 6913000 рублей Свидетель №1 в обеспечение договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/Ш от 05.12.2015 на сумму 2000000 рублей под 48% годовых, протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого был осмотрен изъятый договор между ФИО12 №2 и Свидетель №1, вещественное доказательство- указанный договор, заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно выводам которого рыночная стоимость объектов недвижимости по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на декабрь 2015 год составляет 6 953 000 рублей, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2019 года в отношении должника ФИО12 №2, предмет взыскания – иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 467404 рублей; информация об арестах и взысканиях ПАО «Сбербанк России» на вкладчика ФИО12 №2, показания свидетеля ФИО122, показания свидетеля ФИО123, показания свидетеля ФИО6, постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности; объяснение ФИО345 от 13.07.2018 года; заявление ФИО6 от 03.05.2017 года о совершении преступления ФИО12 №2; объяснение ФИО156 от 20.08.2017 года; объяснение ФИО3 от 25.07.2018 года; объяснение ФИО12 №2 от 06.04.2018 года; постановление о передаче материала проверки по факту обнаружения копий расписок по подследственности от 23.10.2018 года; объяснение ФИО3 от 29.10.2018 года; заключение эксперта по гражданскому делу №2-131/2017 по иску Свидетель №1 к ФИО12 №2, третье лицо ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество; копия доверенности от 13.11.2018 года, согласно которой ФИО12 №2 уполномочивает Свидетель №42 представлять интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены заявителю законом, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому; заявление ФИО3 о проведении служебной проверки от 10.10.2019 года; постановление о производстве выемки от 15.08.2019 года, согласно которому постановлено у ФИО2 произвести выемку принтера «Epson»; постановление Администрации Родионово-Несветайского района об установлении попечительства над ФИО3 и назначении ФИО12 №2 его попечителем; ответ Ростовского областного суда от 24.01.2019 года в адрес ФИО3 о том, что отсутствует необходимость приглашения ФИО3 на прием руководства Ростовского областного суда; рапорт следователя ФИО124; ответ на поручение начальника ОП №3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО125 о том, что в пользовании ФИО1 имеется автомобиль «Шевроле Нива», в пользовании Свидетель №1 имеется мотоцикл «Ямаха» и автомобиль «Дайхатсу», в пользовании ФИО2 имеется автомобиль «Лада Веста»; постановление от 19.06.2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО12 №2, ФИО3 и ФИО13 о переквалификации с п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ; уведомление о начале голодовки ФИО3 от 05.07.2019 года, в котором имеются сведения о том, что ФИО3 имел отношения с Свидетель №1; расписка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/Ш от 05.12.2015 года, из которой ФИО3 изготовил фальшивую расписку на сумму 2 млн. рублей; заявление Свидетель №1 от 20.11.2017 года о направлении исполнительного листа по решению суда от 13.06.2017 года, протокол очной ставки от 17.02.2020 года между ФИО3 и Свидетель №1, протокол очной ставки от 17.02.2020 года между ФИО12 №2 и Свидетель №1, копия доверенности от 15.04.2017 года, решение от 08.05.2015 года по результатам рассмотрения заявления о включении ФИО3 в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены; ответ Сбербанк России от 15.05.2017 года о предоставлении выписка по банковскому счету ФИО12 №2 за период с 01.12.2015 по 31.12.2015, согласно которому частично выдано 16.12.2015 – 300000 рублей, 250000 рублей и 1050000 рублей, 17.12.2015 – 400000 рублей; копия договора купли-продажи от 15.01.2016 года, согласно которому продавец ФИО126 продал, а покупатель ФИО3 трехкомнатную квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 4000000 рублей; копия протокола судебного заседания по гражданскому делу №2-131/2017 по иску Свидетель №1 к ФИО12 №2, об обращении взыскания на заложенное имущество, медицинское заключение ФИО3, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1183 в отношении ФИО3 выписной эпикриз ФИО12 №2, согласие ФИО156 на заключение договора займа в размере и на условиях по ее усмотрению; согласие ФИО156 на заключение договора залога; копия искового заявления о признании недействительной сделки, где истцами выступают ФИО12 №2 и ФИО3, ответчиком Свидетель №1; ответ «ОКП «ИКР-Консультант», согласно которому ФИО12 №2 обращалась в указанную компанию о проведении рыночной стоимости жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; отчет №533 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости; письмо Региональной службы государственного строительного надзора РО от 26.11.2019 года о направлении в адрес ФИО3 копий документов, представленных в составе приложения к заявлению о включении в реестр; ответ Департамента координации строительства и перспективного развития г. ФИО20-на-Дону от 25.06.2020 года в адрес ФИО3 о том, что последнему неоднократно было рекомендовано обратиться в адрес ООО «Инвестрадиострой», а в случае отказа решить вопрос в судебном порядке; ответ Генеральной прокуратуры РФ в ЮФО от 06.05.2020 года в адрес ФИО3; копия приговора Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2012 года в отношении ФИО127, ФИО128, ФИО129; копия решения Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 26.02.2015 года по иску ФИО346 к ГУ МВД России по РО, УФСГРКиК РО; копия апелляционного определения Ростовского областного суда от 08.06.2015 года, согласно которому оставлено без изменения решение Ленинского районного суда от 26.02.2015 года; фотографии от 17.03.2016 года; копия решения Ворошиловского районного суда г. ФИО20-на-Дону от 09.02.2021 года, согласно которому отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Ворошиловского района г. ФИО20-на-Дону к интересах ФИО3 к ООО «Инвестрадиострой», копия апелляционного определения Ростовского областного суда от 30.08.2021 года, согласно которому вышеназванное решение отменено и принято новое решение, которым установлен факт заключения ФИО3 с ООО «СИГ» договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.01.2004 года на участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ООО «СИГ» приняло обязательство предоставить ФИО3 3-х комнатную квартиру площадью 83,74 кв.м. на 6 этаже по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а отказ в основном требовании, то есть признании за ФИО3 права требования на квартиру оставил без изменения, запрос адвоката ФИО16 от 18.12.2020 года; ответ на указанный запрос от информационного агентства «Южный Мир» о том, что сотрудники «ПиК» проводили журналистское расследование по факту возбуждения уголовного дела по ст. 158 УК РФ в отношении супругов ФИО5, редакции Геллерами представлены аудиозаписи телефонных разговоров ФИО1 и ФИО2 с гражданином ФИО3, заявление ФИО12 №2 от 02.09.2017 года о совершенном преступлении; заявление ФИО12 №2 от 18.04.2017 года о возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1; заказ-наряд №1882к16з от 18.03.2016 года; адвокатский запрос ФИО16 от 06.11.2020 года; ответ ООО «БТИ и оценки имущества» на указанный запрос о том, что по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, год завершения строительства – 2016, на момент ввода в эксплуатацию жилые помещения площадью 84 кв.м. и более отсутствовали, площадь самой большой квартиры в доме составляет 83,7 кв.м. на 14 этаже; определение Верховного Суда РФ от 05.12.2019 года, согласно которому решение Арбитражного суда РО от 28.11.2018 года, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 года и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2019 года по делу №А53-16038/2017 отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано; постановление Арбитражного суда кассационной инстанции от 04.08.2020 года, согласно которому определение Арбитражного суда РО от 12.02.2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 года по делу №А53-16038/2017 оставлены без изменения; письмо Администрации г. ФИО20-на-Дону от 27.04.2021 года в адрес ФИО3; судебный запрос от 22.05.2017 года нотариусу ФИО121; заявление ФИО12 №2 в адресу нотариуса ФИО121; ответ нотариуса ФИО121 на судебный запрос о том, что выезд к ФИО12 №2 осуществлялся ею, ответ нотариуса ФИО121 на судебный запрос о том, что 04.12.2015 года ей было удостоверено согласие ФИО156 на заключение договора залога и займа супругой ФИО12 №2; ответ прокуратуры РО от 30.12.2021 года в адрес ФИО3 о том, что поскольку многоквартирный дом 03.02.2021 года исключен из Единого реестра проблемных объектов на основании Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 года и в отношении застройщика ООО «Инвестрадиострой» процедура конкурсного производства не введена, оснований для реализации механизмов публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» путем выплаты компенсации либо завершения строительства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с последующей передачей жилого помещения в нем за счет средств Фонда в настоящее время не имеется; письмо Департамента координации строительства и перспективного развития г. ФИО20-на-Дону от 11.02.2020 года в адрес ФИО3 о том, что решения Арбитражного суда РО от 28.11.2020 года в последующими решениями отменены Верховным Судом РФ; адвокатский запрос ФИО16 от 16.09.2022 года; ответ ООО «Инвестрадиострой» на адвокатский запрос, согласно которому данная организация действительно является застройщиком жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ООО «Инвестрадиострой» других договоров долевого участия или любых других договоров с ФИО3 не заключало и не причисляет его к категории своих дольщиков; копия доверенности от 27.07.2020 года; копия договора долевого участия между ООО «Галактика» и ФИО347 от 07.10.2022 года, требование Свидетель №1 от 07.03.2016 года в адрес ФИО12 №2 о возврате суммы займа и опись, подтверждающая отправку документов по почтовой связи; предписание ООО «Управляющая Организация РСУ-11» о просьбе предоставления доступа к стояку отопления, проходящему по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; кадастровый паспорт, технический паспорт, договор купли-продажи от 29.12.1999 года, справка об идентификации адреса по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; технический паспорт, свидетельство о гос. регистрации права, договор купли-продажи от 14.04.2000 года, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; заявление ФИО3 от 16.08.2018 года о преступлении в отношении лиц, взломавших двери и поменявших замки в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключение эксперта по материалам проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пр-18 от 18.06.2019 года, согласно которому фальшивая расписка выполнена электрофотографическим способом на лазерном принтере, расписка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/Ш от 05.12.2015 года выполнена на другом печатающем устройстве; расписка следователя о приеме документов от ФИО12 №3, расписка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/Ш от 05.12.2015 года, постановление о назначении технико-криминалистической судебной экспертизы документов от 24.09.2019 года; заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.09.2019 года, согласно которому весь печатный и рукописный текст, а также подписи в представленных на исследование расписке к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/Ш от 05.12.2015 года, нанесены с использованием струйной печати, печатный текст в данном тексте нанесен с использованием шариковой ручки, копия решения Ленинского районного суда г. ФИО20-на-Дону от 20.08.2015 года, согласно которому отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО348, ФИО349, ФИО350 о взыскании денежной суммы по договору займа, процентов по договору займа; апелляционным определением Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставлено без изменения вышеуказанное решение, ходатайство Свидетель №42 от 19.02.2019 года об ознакомлении с материалами доследственной проверки КУСП №2244, заявление, подписанное ФИО3 и Свидетель №42 от 06.03.2018 года в адрес руководителя СК РФ по Ростовской области о проведении проверки по факту совершенного Свидетель №1 и ФИО2 преступления по ст. 303 УК РФ; коллективное заявление о преступлении, подписанное в том числе Свидетель №42; копии доверенности от 02.07.2018 года, 16.05.2017 года, протокол о результатах проведения открытых торгов по продаже арестованного имущества от 06.04.2018 года, а именно квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому торги признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок; постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 25.04.2018 года, согласно которому цена имущества установлена в размере 4700 500 рублей; протокол о результатах проведения открытых торгов по продаже арестованного имущества от 09.06.2018 года, а именно квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому торги признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок; постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 12.07.2018 года по цене 4147 500 рублей, заключение специалиста №750-20 от 21.12.2020 года по результатам фоноскопического исследования, согласно которому в аудиофайле голос и речь диктора (М1) принадлежит ФИО351 показания специалиста ФИО352., данные в судебном заседании, о том, что он составлял заключение специалиста №750-20 от 21.12.2020 года; по эпизоду в отношении ФИО12 №1: показания потерпевшей ФИО12 №1, показания свидетеля Свидетель №13, показания свидетеля Свидетель №42, заявление ФИО12 №1 о совершении преступления; коллективное заявление о преступлении ФИО3, ФИО12 №2, Свидетель №13, ФИО12 №1 ФИО12 №3, согласно которому заявители просят привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ФИО2 и Свидетель №1 по ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ст. 171 УК РФ; копия заочного решения Ворошиловского районного суда г. ФИО20-на-Дону от 12.04.2016 года; копия апелляционного определения Ростовского областного суда от 18.08.2016 года, согласно которому заочное решение Ворошиловского районного суда г. ФИО20-на-Дону от 12.04.2016 года оставлено без изменения; копия определения Ворошиловского районного суда г. ФИО20-на-Дону от 06.06.2016 года, согласно которому в удовлетворении заявления ФИО12 №1 об отмене заочного решения Ворошиловского районного суда г. ФИО20-на-Дону от 12.04.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО12 №1 о взыскании долга по договору займа отказано; копия определения Ворошиловского районного суда г. ФИО20-на-Дону от 24.05.2017 года, согласно которому в принятии заявления ФИО12 №1 об отмене заочного решения Ворошиловского районного суда г. ФИО20-на-Дону от 12.04.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО12 №1 о взыскании долга по договору займа отказано, копия договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/М от 02.05.2015 года между займодавцем ФИО2 и заёмщиком ФИО12 №1, копия договора залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/М от 02.05.2015 года между залогодателем ФИО12 №1 и залогодержателем ФИО2, согласно которому залогодатель, в обеспечение договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/М от 02.05.2015 года, представляет залогодержателю недвижимое имущество, а именно дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, копия постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника; копия постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; копия акта передачи не реализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга; копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, касающиеся дома и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, копия материала проверки КУСП №12737 от 25.07.2018 года по заявлению Свидетель №13 о неправомерных действиях со стороны ФИО1, ФИО2, Свидетель №1; протокол очной ставки между свидетелем ФИО12 №1 и обвиняемым ФИО1 от 24.05.2019 года, протокол выемки от 17.07.2019 года, согласно которому у ФИО12 №3 изъято заявление ФИО2 в суд об установлении ФИО12 №1 судебной неустойки в размере 150000 рублей, заявление ФИО2 в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в Пролетарский районный суд г. ФИО20-на-Дону к ФИО12 №1, Свидетель №13, ФИО131, копия исполнительного производства в отношении должника ФИО12 №1, предмет исполнения – задолженность в размере 1547906,67 рублей, копия исполнительного производства в отношении должника ФИО12 №1, предмет исполнения – задолженность в размере 2472974,75 рублей, копия исполнительного производства в отношении должника ФИО12 №1, предмет исполнения – наложение ареста на имущество и денежные средства в пределах суммы иска - 2452512,19 рублей, копия исполнительного производства в отношении должника ФИО12 №1, предмет исполнения – задолженность в размере 105 596 рублей, рапорт об обнаружении признаков преступления, копия протокола заседании комиссии ООО «Дизайн СЛ» о результатах торгов по продаже арестованного имущества, согласно которому вторичные торги по лоту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признаны несостоявшимися, копия предложения взыскателю оставить арестованное имущество за собой в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО12 №1, протокол выемки в Росреестре, в ходе которого изъят договор залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/М от 02.04.2015 года, согласно которому ФИО12 №1 передала в залог свое имущество, а именно земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и два жилых дома на данном участке оцененные в 1700000 рублей ФИО2 в обеспечение договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/М от 02.04.2015 на сумму 1700000 рублей под 48% годовых; договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/М от 02.04.2015 согласно которому ФИО12 №1 был передан займ от ФИО2 на сумму 1700000 рублей под 48% годовых, протокол осмотра предметов и документов, в ходе которого были осмотрены изъятые договора залога и займа между ФИО12 №1 и ФИО2, вещественные доказательства - указанные договора, заключение эксперта № 22/19 согласно выводам которого рыночная стоимость объекта недвижимости по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 2015 год, составляет 13365000 рублей, ходатайство ФИО1 о назначении повторной судебно-оценочной экспертизы; договор купли-продажи дом комплекта №34 между продавцом ООО «Южный Дом» и покупателем ФИО12 №1; квитанции; протокол согласования цены к договору купли-продажи; отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; отчет №506 об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; постановление о признании гражданским истцом ФИО12 №2 от 17.02.2020 года; квитанция к приходному кассовому ордеру №85 от 30.09.2020 года, согласно которому ФИО12 №1 оказывалась юридическая помощь филиалом №11 г. ФИО20-на-Дону РОКА им. Д.П. Баранова; исковое заявление ФИО12 №1 от 13.07.2021 года о взыскании с ФИО1 и ФИО2 материального ущерба в размере 13365000 рублей; копия коллективного заявления о преступлении от 04.06.2018 года в отношении ФИО1, ФИО2, Свидетель №1; объяснение ФИО12 №1 от 23.07.2018 года, 03.05.2018 года; объяснение Свидетель №13 от 23.07.2018 года, 03.07.2018 года; визитка ФИО133; объявление с сайта о займе денег; заявление ФИО12 №1 и Свидетель №13 о преступлении; коллективное заявление о преступлении от 27.09.2018 года; объяснение ФИО12 №1 от 10.03.2019 года, протокол очной ставки между ФИО2 и ФИО12 №1 от 22.05.2019 года, копия договора на оказание юридических услуг от 05.03.2015 года между ООО «Фердинанд» в лице ФИО134 и Свидетель №13; перечень исполнительных производств в отношении ФИО12 №1 и ее супруга по состоянию на 2015 год; ответ Пролетарского РОСП г. ФИО20-на-Дону от 09.08.2019 года о том, что в отношении ФИО12 №1 в данном отделе имеются исполнительные производства; перечень мобильных операторов, услугами которых пользовались ФИО1, ФИО2, Свидетель №1; договор займа от 02.04.2015 года между ФИО2 и ФИО12 №1 на сумму 1700000 рублей, копия протокола судебного заседания по делу №3189/2017 по иску Свидетель №13 к ФИО2, ФИО12 №1 о выделе супружеской доли, признании права собственности, согласно которому речь идет о домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, но не про домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; отчет об оценке рыночной стоимости объекта по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость указанного объекта на 13.01.2016 года составляет 3039000 рублей, отчет №О03-20Ф/104 от 20.03.2020 года; рецензия на заключение №22/19 от 27.12.2019 года, протокол осмотра доказательств, удостоверенное нотариусом ФИО135, согласно которому осмотрены страницы интернета первоначального звонка ФИО159, даты объявления 2017 год; заявление ФИО12 №1 от 12.07.2017 года о преступлении в отношении ФИО134; копия искового заявления Свидетель №13 к ФИО2, ФИО12 №1 о выделе супружеской доли в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; копия определения Пролетарского районного суда г.ФИО20-на-Дону от 27.09.2017 года, согласно которому оставлено без рассмотрения исковое заявление Свидетель №13 к ФИО2, ФИО12 №1 о выделе супружеской доли; копия административного искового заявления ФИО12 №1 на бездействие Пролетарского РОСП г. ФИО20-на-Дону, согласно которому заявитель ознакомилась с материалами исполнительного производства 31.05.2017 года, расписка в получении документов на государственную регистрацию документов, связанных с заключением договоров займа и залога с ФИО12 №1 от 04.04.2015 года; согласие супруга ФИО12 №1 – Свидетель №13 на заключение и подписание договора займа; закладная от 02.04.2015 года; договора залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/М между ФИО12 №1 и ФИО2 от 02.04.2015 года; письмо торгующей организации ООО «Дизайн СЛ» с просьбой о просмотре арестованного имущества; копия приказа ЗАО «Компьютер-Сервис» о направлении в командировку в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 29.03.2015 по 07.04.2015 ФИО1; копия трудовой книжки ФИО1; учетно-статистическая карточка из Железнодорожного районного суда г. ФИО20-на-Дону, дата поступления 27.03.2015 года, истец ЗАО «Локо-Банк», ответчик ФИО12 №1, Свидетель №13; копия решения Железнодорожного районного суда г. ФИО20-на-Дону от 19.05.2015 года по иску ЗАО КБ «Локо-Банк» к ФИО12 №1, Свидетель №13, дело №2-1347/2015 и №2-1348/2015; протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом ФИО118 от 10.02.2021 года; акт возврата арестованного имущества с реализации о 16.05.2017 года по цене 3585600 рублей; постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 03.05.2017 года, согласно которому цена имущества установлена в размере 3047 760 рублей; протокол заседания комиссии ООО «Дизайн СЛ» о результатах повторных торгов о продаже реализованного имущества от 24.04.2017 года, которые признаны не состоявшимися; постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 16.05.2017 года по цене 2689200 рублей; постановление СПИ об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО12 №1 от 07.08.2017 года; по эпизоду в отношении ФИО13 : показания потерпевшей ФИО13, показания свидетеля ФИО23, копия решения Советского районного суда г. ФИО20-на-Дону от 06.06.2016 года, заявление ФИО13 о совершении преступления, копия договора залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/С от 19.02.2015 года между залогодателем ФИО13 и ФИО2; копия расписки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2015 года на сумму 60 000 рублей к договору займа от 02.12.2014 года; расписка от 30.04.2015 года на сумму 60000 рублей; копия расписки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2015 года на сумму 60 000 рублей к договору займа от 02.12.2014 года; требование ФИО2 от 13.08.2015 года о возврате займа, адресованное ФИО13; исковое заявление ФИО2 к ФИО13 о возврате задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога; расчет задолженности, копия уточнения к заявлению об установлении размера требований кредитора по делу №А53-24470/2016; копия определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2017 года по делу №А53-24470/2016 о включении требований ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО353, как обеспеченные залогом имущества должника; копия оферты ООО «Риелт Актив» (предложение о заключении сделки) от 12.01.2016 года о проведении показа объекта, принадлежащее ФИО13; копия расписки в получении документов на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Ростовской области квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, копия уведомления о проведенной государственной регистрации ареста недвижимого имущества по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, копия договора залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2014 года между залогодателем ФИО13 и залогодержателем ФИО1; копия договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2014 года, между займодавцем Геллер ЛА. И заёмщиком ФИО13; копия расписки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.12.2014 года на сумму 29 860 рублей к договору займа от 02.12.2014 года; копия расписки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.01.2015 года на сумму 42 000 рублей к договору займа от 02.12.2014 года; копия расписки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.02.2015 года на сумму 42 000 рублей к договору займа от 02.12.2014 года; копия расписки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2015 года на сумму 42 000 рублей к договору займа от 02.12.2014 года; копия расписки от 30.04.2015 года на сумму 42 000 рублей к договору займа от 02.12.2014 года; копия расписки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2015 года на сумму 42 000 рублей к договору займа от 02.12.2014 года; требование ФИО2 от 13.08.2015 года о возврате займа, адресованное ФИО13; исковое заявление ФИО2 к ФИО13 о возврате задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога; расчет задолженности; копия уточнения к заявлению об установлении размера требований кредитора по делу №А53-24470/2016; копия определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2017 года по делу №А53-24470/2016 о включении требований ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО13, как обеспеченные залогом имущества должника; копия уведомления о проведенной государственной регистрации ареста недвижимого имущества по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сопроводительное письмо о направлении материала проверки №22409 от 21.11.2018 года по заявлению ФИО13 по факту возможно противоправных действий со стороны ФИО1, ФИО2, связанных с незаконным осуществлением предпринимательской деятельности, при выдаче денежных займов, в ОП №3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону; копия сопроводительного письма о направлении вышеназванного материала проверки в ОП №4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону; сопроводительное письмо о направлении указанного материала проверки в прокуратуру Ленинского района г. ФИО20-на-Дону, постановление о передаче материала проверки КУСП №14496 от 01.08.2018 года по факту возможно неправомерных действий со стороны ФИО2 в отношении ФИО13 в ОП №3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону; протокол выемки от 17.07.2019 года, согласно которому у ФИО12 №3 изъяты договора залога и займа между ФИО13 и ФИО1, ФИО2 от 02.12.2014 года и 19.02.2015 года, расписки; копия анализа финансового состояния ФИО13, копия решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2016 года, о признании ФИО13 несостоятельным (банкротом), введении в отношении неё процедуры реализации имущества; копия определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2017 года о признании недействительным договора дарения от 05.09.2016 года между ФИО13 и ФИО137, копия определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2017 года, копия сообщения о результатах торгов относительно квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, торги признаны несостоявшимися, копия сведений о заключении договора купли-продажи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому с единственным участником торгов ФИО138, действующей в интересах ФИО139, заключен договор купли-продажи, цена договора 1760000 рублей, копия сообщения о результатах торгов относительно АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому победителем торгов признан ФИО1, копия определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2018 года, копия заочного решения Кировского районного суда г. ФИО20-на-Дону от 23.07.2018 года, копия определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2017 года, согласно которому признан недействительным договор купли-продажи от 27.05.2015 года, копия определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2019 года, согласно которому обязать ФИО12 №4 обеспечить доступ финансовому управляющему ФИО144, кадастровому инженеру к земельному участку по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН копия определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 года, согласно которому договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.11.2017 года, заключенный между ФИО140 и ФИО101, признан недействительным, копия заявления о наличии признаков преступления финансового управляющего ФИО144 на предмет наличия в действиях должника ФИО13 составов преступлений, предусмотренных статьями 196, 197 УК РФ или иных преступлений; копия талона-уведомления; копия заявления о возбуждении уголовного дела финансового управляющего ФИО144; копия заявления финансового управляющего ФИО144 на предмет наличия события и состава административного правонарушения по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в действиях ФИО13, копия ответа на запрос Межрайонной ИФНС №24 по РО, согласно которому ФИО12 №4 привлекалась к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, копия заявления финансового управляющего ФИО144 об объявлении в розыск должника ФИО13 по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, копия определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2017 года, согласно которому установлена начальная продажная цена реализации предмета залога в следующем размере: лот №1 однокомнатная квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 1760000 рублей, лот №2 трёхкомнатная квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 4 000000 рублей, копия отчета финансового управляющего ФИО144 о своей деятельности и о ходе реализации имущества ФИО13, заключение эксперта №524 от 25.09.2019 года, согласно которому рукописный текст и подписи в представленных на исследование к расписке №3 к договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/С, расписке №6 к договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2014 года, расписке №4 к договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2014 года, расписке №1 к договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2014 года, расписке №2 к договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2014 года, требовании о возврате займа ФИО13 от 13.08.2015 года, нанесены с использованием шариковой ручки, печатный текст в представленных на исследование договоре займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2014 года, договоре займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2014 года, договоре залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/С от 19.02.2015 года, договоре залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2014 года нанесены электрографическим способом, расписка №3 от 31.05.2015 года к договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/С от 02.12.2014 года, расписка №6 от 31.05.2015 года к договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2014 года, расписка №4 от 31.03.2015 года к договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2014 года, требование ФИО2 от 13.08.2015 года о возврате займа, адресованное ФИО13, расписка №1 от 31.12.2014 года к договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2014 года, расписка №1 от 31.03.2015 года к договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2014 года, расписка №2 от 31.01.2015 года к договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2014 года, требование ФИО1 от 13.08.2015 года о возврате займа, адресованное ФИО13, копия договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2014 года, между займодавцем ФИО1 и заёмщиком ФИО13, договор залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2014 года между залогодателем ФИО13 и залогодержателем ФИО1; договор залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/С от 19.02.2015 года между залогодателем ФИО13 и залогодержателем ФИО2, расписка №3 от 26.02.2015 года к договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2014 года; расписка от 30.04.2015 года по договору займа от 19.02.2015 года, расписка от 30.04.2015 года по договору займа от 02.12.2014 года; копия исполнительного производства в отношении должника ФИО13, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество, сумма взыскания – 2829478,54 рублей. рапорт об обнаружении признаков преступления, протоколом выемки в Росреестре договора залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/С от 19.02.2015, договор залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2014, протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого были осмотрены изъятые договора залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/С от 19.02.2015 и залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2014 между ФИО13 и ФИО1, вещественные доказательства- указанные договоры, заключение эксперта № 22/19, согласно выводам которого рыночная стоимость объектов недвижимости по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на декабрь 2014 год составляет 2105 000 рублей, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН этом же доме по состоянию на 2015 год составляет 4389000 рублей; ходатайство ФИО13 о приобщении к материалам дела переписки по электронной почте с ФИО1 и ФИО2; постановление об удовлетворении ходатайства от 03.02.2020 года; электронная переписка ФИО13 с ФИО1 и ФИО2, исковые заявления ФИО13, копия отчета финансового управляющего ФИО144 о своей деятельности и о ходе реализации имущества гражданки ФИО13; копия заключения об итоговой величине рыночной стоимости объекта оценки по объекту: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; копия заключения об итоговой величине рыночной стоимости объекта оценки по объекту: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; копия договора поручения на представление интересов собственника при продаже недвижимого имущества; постановление о признании гражданским истцом ФИО13 от 17.02.2020 года, протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом ФИО141, с входящими и исходящими письмами с электронной почты, заявление ФИО13 от 27.11.2017 года о преступлении в отношении ФИО2; объяснение ФИО13 от 22.12.2017 года; оферта от 12.01.2016 года с ООО «Риелт Актив»; письмо ФИО13 по электронной почте о возврате денег до 10.11.2015 года; опрос ФИО13 от 17.09.2018 года, объяснение ФИО13 от 20.11.2018 года; анализ финансового управляющего ФИО144 за период октябрь 2016-март 2018; заявление ФИО144 в адрес ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону о наличии признаков преступлений, предусмотренных статьями 196, 197 УК РФ, в действиях должника ФИО13; талон-уведомление от 05.04.2018 года; заявление ФИО144 в адрес ОМВД России по Багаевскому району ГУ МВД России по РО о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ, в действиях должника ФИО13; расписка на оборотной стороне о предоставлении отсрочки ФИО13 о том, что ФИО2 не будет обращаться в суд в срок до 31.10.2015 года; расписка на оборотной стороне о предоставлении отсрочки ФИО13 о том, что ФИО1 не будет обращаться в суд в срок до 31.10.2015 года; заявление ФИО1 от 07.10.2016 года о направлении в службу судебных приставов исполнительного листа по решению от 06.06.2016 года; копия постановления СПИ об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО13, копия протокола осмотра доказательств от 16.12.2019 года, удостоверенная нотариусом ФИО118, согласно которому произведен осмотр доказательств в виде интернет-сайта по продаже ФИО13 заложенного имущества; объявление ФИО13 о продаже квартиры за 5300000 рублей; копия протокола осмотра доказательств от 16.12.2019 года, удостоверенная нотариусом ФИО118, согласно которому произведен осмотр доказательств в виде интернет-сайта по продаже ФИО13 заложенного имущества; объявление ФИО13 о продаже квартиры на «авито» за 4400000 рублей; копия приговора Ленинского районного суда г. ФИО20-на-Дону от 24.09.2019 года, копия апелляционного постановления Ростовского областного суда от 11.11.2019 года, заключение №22/19 по результатам судебной оценочной экспертизы от 27.12.2019 года, согласно которому рыночная стоимость АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на декабрь 2014 года составляет 2 105 000 рублей, рыночная стоимость АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 2015 года составляет 4 389 000 рублей; договор залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/С от 19.02.2015 года между ФИО13 и ФИО2; договор залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2014 года между ФИО13 и ФИО1; ходатайство ФИО13 от 03.02.2020 года о приобщении электронной переписки с семьей ФИО5; договор поручения на представление интересов собственника при продаже недвижимости между ООО «Гарантия Плюс» и ФИО13, копия апелляционной жалобы ФИО13 на определение Арбитражного суда РО от 16.10.2017 года о признании сделки должника недействительной; копия договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.11.2017 года между продавцом ФИО140 и покупателем ФИО101; сведения о состоянии индивидуального лицевого счета ФИО13 по состоянию на 01.10.2016 года, письмо Сбербанк России от 11.11.2016 года в адрес финансового управляющего ФИО144 о предоставлении информации в отношении должника ФИО13, выписка по счету, согласно которому ФИО12 №4 показывала свою состоятельность при переговорах о займе; копия договора дарения от 05.09.2016 года, согласно которому даритель ФИО12 №4 подарила безвозмездно одаряемой ФИО137 земельный участок и жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, протокол осмотра доказательств от 13.09.2020 года, удостоверенный нотариусом ФИО142, согласно которому осмотрен ноутбук Fujitsu Lifebook S938, а именно входящие и исходящие письма с электронной почты, закладная от 02.12.2014 года; копия искового заявления ФИО2 от 12.01.2016 года о возврате задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога; карточка дела в суде первой инстанции, копия искового заявления ФИО1 от 12.01.2016 года о возврате задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога; карточка дела в суде первой инстанции; копия определения о принятии заявления о признании гражданина банкротом от 12.09.2016 года; отчет №10637/04 от 12.04.2016 года, согласно которому рыночная стоимость АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 11.04.2016 года составляет 5271000 рублей; расписка ФИО13 от 02.12.2014 года о получении денежных средств в размере 1400000 рублей от ФИО1 по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2014 года; расписка ФИО13 от 06.02.201 года о получении от следователя копии постановления об отказе возбуждения уголовного дела от 24.12.2018 года в количестве 4 штук за ФИО12 №1, Свидетель №13, ФИО3, ФИО12 №3, Свидетель №14, ФИО12 №4; выписка из ЕГРЮЛ, согласно которому адрес электронной почты ФИО13 совпадает с тем, по которому происходила исследования переписка; копия определения Арбитражного суда РО от 13.02.2017 года о включении ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО13, копия свидетельства о государственной регистрации права на объект по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; копия определения Арбитражного суда РО от 13.02.2017 года о включении ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО13; определение Арбитражного суда РО от 16.10.2017 года о признании недействительным договора купли-продажи от 27.05.2015 года между ФИО13 и ФИО137; копия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.12.2022 года об оставлении без изменения определения Арбитражного суд РО от 13.10.2022 года, согласно которому стоимость имущества должника, находившегося у него в собственности на момент подачи заявления о признании банкротом, составляла не менее 9643000 рублей; отчет финансового управляющего ФИО144 от 26.12.2022 года, копия определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2017 года по делу №А53-24470/2016 о включении требований ФИО1 в размере 3098208,68 рублей и ФИО2 в размере 3677417, 59 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО13, как обеспеченные залогом имущества должника, заключение специалиста №750-20 от 21.12.2020 года по результатам фоноскопического исследования, согласно которому в аудиофайлах голос и речь диктора (Ж1) принадлежит ФИО13, показания специалиста ФИО130 по поводу дачи им заключения специалиста №750-20 от 21.12.2020 года.
Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя и жалоб потерпевших суд первой инстанции обоснованно отверг как доказательства показания осужденных Геллеров в протоколах их допросах на предварительном следствии в т. 12 на л.д. 55-60, 61-64, поскольку данные показания получены при оказании давления на Геллеров под угрозой привлечения к строгой уголовной ответственности их сына, а также избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу, данные выводы суда первой инстанции подтверждаются заключением эксперта №3365/09-1 (т. 53 л.д. 37-54), согласно которому в разговоре в звукозаписи в речи представителя следственного органа содержатся лингвистические психологические признаки побуждения ФИО1 к даче признательных показаний, признания вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, угрозы заключения под стражу ФИО1, его супруги, изменения процессуального статуса его сына с последующим заключением под стражу, в случае отказа ФИО1 от дачи признательных показаний по ст. 159 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела на которые ссылаются представители государственного обвинения не опровергаются указанные выводы эксперта, им дается оценка в совокупности с другими полученными данными в ходе проверки 162-пр-20, вместе с тем, кроме того, все указанные постановления на которые ссылается государственное обвинение отменены в установленном Законом порядке, учитывая положение привлекаемых к уголовной ответственности Геллеров, возможность избрания к ним меры пресечения в виде заключения под стражу, а также привлечение к уголовной ответственности их сына, суд обоснованно пришел к выводу, что разъяснения следователя соответствующих требований УПК РФ и возможного развития событий, привлекаемые к уголовной ответственности Геллеры воспринимали как угрозу и чтобы избежать негативных последствий, дали указанные показания, вместе с тем в указанных показаниях, кроме того, что осужденные указали на свой, якобы, имевший место умысел на мошенничество, не содержится объективных данных опровергающих имевшие место гражданско-правовые отношении в отношении потерпевших ФИО12 №1 и ФИО12 №3, обстоятельства которых установлены судом первой инстанции при исследовании всех представленных ему сторонами доказательств.
Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что суд не дал должной оценке копии домой книги ФИО160 ( т.40 л.д. 77), копии предварительного договора купли-продажи, приобщенной потерпевшей ФИО12 №3 (т.51 л.д. 200), копии протокола судебного заседания по гражданскому делу № 2-295/2017 от 11 января 2017 (Том 39, лист 112), доводам потерпевшей ФИО12 №3 о том, что суд не обратил внимание, что в договоре залога указан дом в 2 этажа, тогда как ею представлен технический паспорт на дом в 3 этажа, гараж и флигель, Геллеры забрали все, хотя гараж и флигель в залоге не находились; получили от неё имущество в несколько раз превышающую сумму займа; на очной ставке от 24.05.2019 г. между ними ФИО2 воспользовалась ст. 51 Конституции РФ ( т.12 л.д. 78-80), 17.07.2019 г. у неё были изъяты договор и расписки ( т.12 л.д.126-129), которые согласно заключению эксперта не являются подлинными, являются необоснованными, судом первой инстанции указанным обстоятельствам и доказательствам дана надлежащая оценка, отраженная в приговоре, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда первой инстанции подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами государственного обвинителя и потерпевшей ФИО12 №3 в апелляционных представлении и жалобе о ненадлежащей оценке судом первой инстанции показаний свидетеля ФИО354, ФИО355, суд отверг показания данных свидетелей как доказательства виновности Геллеров в совершении преступления по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО12 №3 и ФИО12 №2 соответственно, обосновав принятое им решения, оснований не согласиться с доводами суда первой у суда апелляционной инстанции нет, поскольку оценку показаниям указанных свидетелей, суда дал в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Доводы государственного обвинителя, что суд первой инстанции не дал должной оценки о наличии фальшивой расписке о возврате 2 миллионов рублей Свидетель №1 по эпизоду с ФИО12 №2, заключению эксперта № 1072/04-8, копии возражений Свидетель №1 на исковое заявление по делу №2-3018/2018, находящегося в производстве Ленинского районного суда г. ФИО20-на-Дону (т.16 л.д. 98), не отразил в судебном решении как доказательство стороны обвинения исследование специалиста № 2174/04/2023, не привел выводы ФИО21, не принял во внимание, что свидетели защиты, утверждавшие о месте нахождения Свидетель №1 за пределами Ростовской области приходятся близкими родственниками его супруги и заинтересованы в исходе дела, являются необоснованными, суд первой инстанции дал свою оценку выводам специалиста ФИО21, также учел, что согласно заключению эксперта печатный текст, изображения рукописных записей и подписи расписки № 1 к договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/Ш от 05.12.2015 года выполнены электрофотографическим способом, вместе с тем, пришел к выводу, что исследованными по данному эпизоду доказательствами не установлено, что именно Геллеры изготовили фальшивую расписку и вручили ФИО3 о получении Свидетель №1 2 миллионов рублей от ФИО3 Данные выводы суд обосновал исследованными в судебном заседании доказательствами и оснований не согласиться с ними, Судебная коллегия не находит, поскольку оценку исследованным доказательствам суд дал в строгом соответствии с УПК РФ и указанные доказательства не подтверждается, что осужденные Геллеры имеют какое-либо отношение к указанной расписке, не доказывают какие-либо пункты предъявленного обвинения ФИО5 в совершении преступления по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО12 №2
Являются необоснованными доводы государственного обвинителя и представителя потерпевшей ФИО12 №1-адвоката ФИО15 о том, что не получил должной оценки протокол судебного заседания по гражданскому делу № 2-3189/2017 от 29.08.2017 по иску Свидетель №13 к ФИО2 и ФИО12 №1 о выделе супружеской доли, признании права собственности (т. 44 л.д. 126-129), суд первой инстанции дал свою оценку указанному документу и обоснованно пришел к выводу, что он не подтверждает виновность Геллеров в совершении преступления по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО12 №1, поскольку решением Ворошиловского районного суда г. ФИО20-на-Дону от 21.12.2017 по делу № 2-4474/2017 подвергнута критической оценке ссылка истцов на то, что договор залога заключен под условием последующего раздела домовладения на два самостоятельных с целью реализации одного из домовладений для погашения, возникшего перед ФИО2 долгового обязательства, так как из текстов договора займа и договора залога от 02.04.2015 г. не следует, что договор заключен с вышеуказанным условием, оспариваемый же договор истцом подписан добровольно, собственноручно, условие о разделе домовладения сторонами не согласовано.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы представителя потерпевшей ФИО12 №1-адвокат Московкина С.С. о том, что при вынесении приговора допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, а так же было допущено несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в нарушение ст. 380 УПК РФ выводы суда не подтверждаются доказательствами рассмотренными в судебном заседании, суд не учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, что вина Геллеров нашла свое подтверждение в полном объеме и доказывается показаниями свидетелей, письменными доказательствами оглашенными в судебных заседаниях, показания свидетелей стороны обвинения, полностью подтверждают и дополняют показания ФИО12 №1, Геллеры были нацелены именно на получение недвижимости, зная, что ее стоимость намного превышает размер займа, поэтому дали в займы ФИО12 №1, ей обещали предоставить возможность продажи домовладения, земельного участка, путем снятия наложенного обременения, о чем была достигнута устная договоренность, ФИО12 №1, была передана сумма с учетом вычета процентов за пользование займом за первые месяцы, а также вознаграждения посредникам, несмотря на то, что она фактически займом не воспользовалась; далее при ежемесячных выплатах ФИО12 №1 получала заранее подготовленные расписки, подсудимым ничто не мешало предоставить возможность потерпевшим продать залоговое имущество и получить денежные средства, между ФИО12 №1, ФИО5 Н.Л, и ФИО5 Л.А, изначально была договоренность, что они разрешат ФИО12 №1 продать часть домовладения, чтобы она смогла с ними полностью рассчитаться по заключенному между ними договору займа, а во второй части проживать, однако в последующем ФИО1 и ФИО2 отказали в выдаче такого разрешения и фактически приобрели домовладение полностью, стоимость которого многократно превышает долговые обязательства ФИО12 №1, заявления ФИО2 о том, что речь шла не об этом доме с участком, а о каком-то другом доме, на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются ложью, так как ФИО159 и Геллеры обсуждали исключительно договоры, касающиеся домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и версия ФИО2 ничем, кроме ее слов, не подтверждается и избрана ею только, при повторном рассмотрения данного уголовного дела судом по существу, свидетель Свидетель №42 подтвердила факт наличия договоренности о разделе домовладения, доводы о том, что Свидетель №42 являлась заинтересованным лицом, являются надуманными, выводы суда о том, что ФИО12 №1 не предпринимала никаких реальных попыток исполнить обязательства по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/М от 02.04 2015 г. при этом сама ввела займодавца ФИО2 в заблуждение предоставив в качестве залога имущество находящееся под арестом не соответствует действительности, что подтверждается показаниями самой ФИО12 №1, свидетелей, выпиской ЕГРН, письмом в адрес ФИО2 с предложением о выборе любой части дома, цена любой из которых многократно превышает долг перед ФИО2, согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости, арест на домовладение был наложен 23.10.2021 г., оценка домовладения, которая отражена в закладной в Ворошиловский районный суд не предоставлялась (гражданское дело №2-1378/16 по исковому заявлению ФИО2 К ФИО12 №1 о взыскании долга по договору займа), в суд была предоставлена оценка «Международной оценочной компании» от 13 01.2016 г. проведенной то инициативе ФИО2, по которой стоимость существенно ниже оценки отлаженной в договоре залога, ниже рыночной и кадастровой стоимости, судебная экспертиза не проводилась, а оценщики не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, согласно же проведенной по постановлению следователя экспертизе, стоимость залогового имущества составляет 13 365 000 рублей, его доверитель была готов реализовать залоговое имущество самостоятельно, однако подсудимые ей препятствовали в этом, отношение ФИО12 №1 с подсудимыми строились на доверии, она рассчитывала, на то, что подсудимые выполнят свое обещание и снимут ограничение, чтобы она реализовала недвижимость и выплатила долг, фактически ФИО12 №1 получив от подсудимых заем в размере 1 700 000 рублей лишилась домовладения и земельного участка, стоимостью 13 365 000 рублей и еще осталась должна им крупную денежную сумму, при рассмотрении уголовного дела по существу, суд в нарушение положений ст. 15 УПК РФ встал на сторону защиты, что помешало ему всесторонне и беспристрастно исследовать все материалы дела и привело к вынесению незаконного и несправедливого приговора, являются необоснованными.
Доводы представителя потерпевшей ФИО12 №1- адвоката Московкина С.С. сводятся к несогласию с выводами суда, в связи с дачей им своей оценки исследованным в суде доказательством с позиции потерпевшей стороны, вместе с тем все доказательства, представленные сторонами, касающиеся эпизода обвинения Геллеров в мошенничестве отношении ФИО12 №1, в том числе указанные адвокатом Московкиным С.С. исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исследованными доказательствами не подтверждена вина Геллеров в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО12 №1 Судебная коллегия не находит оснований не согласиться в выводами суда первой инстанции поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что между ФИО12 №1 и Геллерами сложились гражданско-правовые отношения, которые разрешены решениями судов в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы государственного обвинителя и потерпевшей ФИО13 о том, что суд не дал оценку тому, что об обмане ФИО356 также свидетельствует факт разбития одного кредита на два, с двумя заемщиками и с целью получения двух объектов недвижимости, при том, что трехкомнатная квартира по стоимости покрывает два займа, ФИО13 две квартиры не выставлялись на продажу через «Авито», упоминание об этом в переписке не свидетельствует о достоверности данного факта, представленного стороной защиты объявления на Авито т. 24 л.д. 211, 213), поскольку объявление относится к 2018 и 2020 годам, а не к периоду взаимоотношений с Геллерами, остались без оценки представленные потерпевшей стороной выписка из МФЦ по вопросу перехода права на квартиру, принадлежащую ФИО366 (т. 51 л.д. 237-240), которая подтверждает недостоверность сведений, которые сообщила ФИО2 суду о том, что данная квартира в ее собственность никогда не переходила, сведения об идентичности закладной ФИО358 с данными закладной, составленной между Геллерами и гр. ФИО357, что свидетельствовало о составлении указанных документов не ФИО13 и не юристом (т. 40 л.д. 78-142, т. 28 л.д. 113-115), факт отказа ФИО1 и ФИО2 снять обременение с залоговой квартиры подтверждает свидетель ФИО23, принял во внимание заключение № 750 и показания ФИО130, суд не принял во внимание протокол осмотра документов ( т. 40 л.д. 78-142), суд не дал оценку отчету финансового управляющего от 26.12.2022, протоколу судебного заседания по делу №2-2661/22 от 07.07.2022, согласию ФИО1 от 21.03.2019 на совершение его супругой гражданской сделки, отзыву залоговых кредиторов Геллеров на заявление финансового управляющего о разрешении разногласий о порядке, условиях проведения торгов по делу №А53-24470/2016, договору залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН К от 16.12.2014 между ФИО359 и ФИО2, расшифровке движения по счету 40878103 900502 00128 за период за 24.10.17 по 10.08.22, договору купли продажи недвижимого имущества от 16 октября 2018, договор купли продажи от 1 марта 2019, суд, обосновывая свои выводы, сослался в приговоре на неисследованные в судебном заседании и доказательства договоры (т.17 л.д. 120, т. 51 л.д. 49), являются необоснованными.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, исследованы письменные материалы дела, касающиеся её договорных отношений с ФИО2, судом им дана надлежащая оценка.
Договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2014 г. (т.17 л.д. 120) оглашен государственным обвинителем и исследован в судебном заседании 4 октября 2022 года, на л.д. 49 в томе № 51 находится копия указанного договора, полученная и приобщенная к материалам дела по запросу суда из Советского районного суда города ФИО20-на-Дону, документы поступившие из Советского районного города ФИО20-на-Дону в томе № 51 по запросу судьи Шолохова Л.В. оглашены в судебном заседании стороной защиты в судебных заседаниях 4 апреля 2023 года и 16 мая 2023 года.
Замечания потерпевшей ФИО13 на протоколы судебных заседаний от 11 апреля 2023 года и 16 мая 2023 года постановлением судьи Кировского районного суда г. ФИО20-на-Дону Шолохова Л.В. от 17 июля 2023 года отклонены по тем основаниям, что протокол судебного заседания не является стенограммой судебного заседания, в протоколе судебного заседания полно и объективно отражены обстоятельства судебного процесса по уголовному делу, основное содержание хода судебного процесса и он соответствует требованиям ч.3 ст. 259 УК РФ. Судебная коллегия, обращает внимание, что замечания потерпевшей ФИО13 не являются значимыми, влияющими на выводу суда первой инстанции, изложенные в его приговоре.
Все доказательства, представленные сторонами, касающиеся эпизода обвинения Геллеров в мошенничестве отношении ФИО13, в том числе указанные государственным обвинителем, потерпевшей ФИО13 в их апелляционных представлении и жалобе соответственно, исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исследованными доказательствами не подтверждена вина Геллеров в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО13 Судебная коллегия не находит оснований не согласиться в выводами суда первой инстанции поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что между ФИО13 и Геллерами сложились гражданско-правовые отношения, которые разрешены решениями судов в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы жалобы ФИО13 о необъективности судебного разбирательства, что подтверждается в том числе необоснованным и незаконным принятием судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении в отношении подсудимых меры пресечения, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании суд в соответствии с требованиями ст. 271, 256 УПК РФ предоставил возможность сторонам обсудить заявленное потерпевшей ФИО13 ходатайство и по его обсуждении, установив, что оснований для его удовлетворения нет, в установленном порядке отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами государственного обвинителя о том, что вызов судом свидетелей по уголовному делу носил формальный характер, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны обвинения об оглашении показаний свидетеля Свидетель №41 в протоколе его допроса на предварительном следствии, отказал в дополнительном допросе свидетеля ФИО143, являются обоснованными, поскольку согласно представленным в суд материалам дела, в том числе протоколам судебных заседаний судом принимались установленные законом меры по вызову заявленных сторонами свидетелей, в том числе путем вынесения постановлений о приводе в судебное заседание не явившихся свидетелей. Свидетель №41 неоднократно вызывался в судебное заседание для его допроса в качестве свидетеля, в том числе, судом принимались меры по его доставке в судебное заседание приводом, вместе с тем указанный свидетель установлен не был и в связи с отсутствием законных оснований, предусмотренных ст. 281 УПК РФ для оглашения показаний указанного свидетеля в протоколе его допроса на предварительном следствии, суд первой инстанции обоснованно отказал в этом. Свидетель ФИО143 был допрошен в судебном заседании, участникам процесса была предоставлена возможность задать свидетелю все имеющиеся у них вопросы. Суд в приговоре дал оценку показаниям указанного свидетеля.
Являются необоснованными доводы государственного обвинителя о том, что суд необоснованно не принял во внимание, что размер стоимости залогового имущества определен с учетом выводов судебной экспертизы (т.26 л.д. 113-219). Судом первой инстанции дана оценка заключению эксперта № 22/19 и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по каждому эпизоду, вмененному ФИО5 как мошенничество, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливалась судебными решениями с учетом всех обстоятельств, касающихся оценки объекта недвижимости на день принятия решения.
Все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. В приговоре, вопреки доводам апелляционного представления, жалоб потерпевших и представителя потерпевшего-адвоката Московкина С.С., приведен подробный анализ всех доказательств.
В соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления оспариваемого приговора. Каких-либо новых данных, участниками судебного разбирательства, связанных с оценкой судом первой инстанции исследованных доказательств участниками судебного разбирательства не приведено. В связи с чем у Судебной коллегии нет оснований сомневаться в правильности оценки доказательств, данной судом первой инстанции.
Исследованными в судебном заседании доказательствами было установлено, что:
Потерпевшая ФИО12 №3, желая получить крупную сумму денежных средств в займ под залог своего домовладения, самостоятельно отыскала подсудимых Геллеров, после чего добровольно 18.01.2016 заключила с ФИО2 договор займа на сумму 1400000 рублей под 48% годовых под залог своего частного домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Затем, ФИО2 передала потерпевшей ФИО12 №3 денежные средства в размере 1400000 рублей, о чем была составлена потерпевшей соответствующая расписка.В обеспечение вышеуказанного договора займа 18.01.2016 сторонами заключен договор залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/П, в соответствии с которым ФИО12 №3 предоставила в залог недвижимое имущество: жилой дом, площадью 157,6 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу и обеспечивающий функционирование данного дома земельный участок, площадью 399 кв.м., находящийся по тому же адресу. Залог домовладения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области. Согласно данному договору займа ФИО12 №3 должна была возвратить сумму займа в полном размере единовременно, либо по частям в срок не позднее 30.09.2016. Своих обязательств по возврату суммы основного долга и по уплате процентов ФИО12 №3 не исполнила, перечислив подсудимой лишь не значительную сумму по процентам за период с января по июнь 2016 г. в размере 249 тыс. рублей, в связи с чем ФИО2 были направлены письменные претензии с требованием возвратить долг. ФИО12 №3, проигнорировала законные требования займодавца, прекратив полностью выплачивать денежные средства как по процентам, так и по сумме основного долга, в связи с чем, ФИО5 Н.Л обратилась с иском в суд для защиты своих прав. 28.03.2017 Решением Первомайского районного суда г. ФИО20-на-Дону взыскана с ФИО360 в пользу ФИО2 сумма основного долга – 1400 000 рублей, задолженность по процентам – 552 270 рублей, пеня за несвоевременный возврат – 483 466 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов – 98410,66 рублей. Этим же решением суда обращено взыскание на недвижимое имущество по договору залога от 18.01.2016 – жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу путем продажи с публичных торгов, для уплаты из стоимости имущества суммы задолженности. Указанным решением суда установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 4876 000 рублей. 20.04.2018 открытые торги по продаже вышеуказанного имущества признаны не состоявшимися в виду отсутствия участников. Стоимость имущества 4876000 рублей. 09.06.2018 открытые торги по продаже вышеуказанного имущества признаны не состоявшимися в виду отсутствия участников. Стоимость снижена на 15% судебным приставом исполнителем до 4144 600 рублей. 04.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного имущества должника взыскателю ФИО2 Стоимость имущества снижена судебным приставом на 10% – 3657 000 рублей.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между ФИО2 и потерпевшей ФИО12 №3 сложились гражданско-правовые отношения, доводы потерпевшей и государственного обвинителя о том, что Геллеры похитили право на имущество потерпевшей путем обмана и злоупотребления доверием, самостоятельно установили заведомо низкую стоимость домовладения, не дали возможности самостоятельно реализовать свое домовладение, а также путем обмана и злоупотреблением доверия лишили ФИО12 №3 права на жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не нашли своего подтверждения исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
5 декабря 2015 года к ФИО1 и ФИО2 обратился ФИО3, с целью получения займа в размере 2000000 рублей, Свидетель №1, заключил с ФИО12 №2, в лице ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности, договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/Ш от 05.12.2015, согласно которому Свидетель №1 передает ФИО12 №2 деньги в сумме 2 000000 рублей под 48% годовых, а ФИО12 №2 обязуется возвратить сумму займа в полном размере единовременно, либо по частям в срок не позднее 31.05.2016 года. В обеспечение обязательств по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/Ш от 05.12.2015 года, ФИО3, действующий по доверенности от своей матери - ФИО12 №2, предоставил в качестве залога принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После этого, договор залога был в установленном порядке передан на регистрацию в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Во исполнение своих обязательств Свидетель №1 перевел безналичным расчетом на банковский счет ФИО12 №2 денежные средства в сумме 2 000000 рублей. С марта 2016 г. ФИО12 №2 прекратила выплату процентов по договору займа и затем не вернула Свидетель №1 сумму займа в установленный договором срок. 07.03.2016, 01.07.2016 г. Свидетель №1 направил потерпевшей несколько требований о погашении задолженности, на которые ФИО12 №2 не отреагировала. После этого, Свидетель №1 обратился с иском в суд для защиты своих прав. 13.06.2017 Решением Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН взыскана с ФИО12 №2 в пользу Свидетель №1 суммы основного долга – 2 000 000 рублей, задолженности по процентам – 1176 000 рублей, пени за несвоевременный возврат основного долга – 1112 800 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 317 304 рублей, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 8 800 рублей. Этим же решением суда обращено взыскание на предмет залога по договору залога: квартиру общей площадью 120 кв.м., в том числе жилой - 58,2 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый (условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую ФИО12 №2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 5530 000 рублей. 06.04.2018 открытые торги по продаже вышеуказанного имущества признаны не состоявшимися в виду отсутствия участников. Стоимость имущества 5530000 рублей. 09.06.2018 открытые торги по продаже вышеуказанного имущества признаны не состоявшимися в виду отсутствия участников. Цена снижена на 15% судебным приставом исполнителем до 4700 500 рублей. 12.07.2018 вынесено постановление о передаче не реализованного имущества должника взыскателю Свидетель №1 Квартира оценена судебным приставом на 10% ниже ее стоимости – 4147500 рублей.
Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между Свидетель №1 и потерпевшей ФИО12 №2 сложились гражданско-правовые отношения доводы потерпевшей и государственного обвинителя о том, что Геллеры похитили право на имущество потерпевшей путем обмана и злоупотребления доверием, самостоятельно установили заведомо низкую стоимость домовладения, а также путем обмана и злоупотреблением доверия лишили ФИО12 №2 права на жилое помещение, не нашли своего подтверждения исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Потерпевшая ФИО12 №1, желая получить крупную сумму денежных средств в займ под залог своего домовладения, добровольно 2.04.2015 года заключила с ФИО2 договор займа под 48% годовых, по условиям которого ФИО2 передала потерпевшей денежную сумму в размере 1700000 рублей, которую потерпевшая обязалась возвратить в полном объеме не позднее 15.10.2015 года. В обеспечение возврата займа ФИО2 и ФИО12 №1 2.04.2015 заключили договор залога, которым ФИО12 №1 предоставила в залог недвижимое имущество: земельный участок площадью 1409 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с находящимися на этом участке строениями, а именно: жилой дом общей площадью 112,5 кв.м., жилой дом общей площадью 149,9 кв.м., летняя кухня площадью 29,5 кв.м., сарай площадью 23.8 кв.м, и сарай площадью 6,4 кв.м. ФИО2 и ФИО12 №1 произвели государственную регистрацию залога в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. ФИО12 №1 обязательств по договору не исполнила, неоднократно просрочила выплату процентов, а с августа 2015 года прекратила какие-либо выплаты. ФИО2 дважды, 28.10.2015 и 7.11.2015 направила ФИО12 №1 требования о возврате денежных средств по договору займа и погашения задолженности в соответствии с условиями договора, но ФИО12 №1 мер к погашению задолженности не предприняла, в связи с чем, ФИО2 обратилась с иском в суд для защиты своих прав. 12.04.2016 года Решением Ворошиловского районного суда г. ФИО20-на-Дону взыскано с ФИО12 №1 в пользу ФИО2 по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/М от 2.04.2015 за период по 12.01.2016 включительно: сумма займа 1700000 рублей, задолженность по процентам 498666,67 рублей, пеня за несвоевременный возврат займа 186302,24 рубля, пеня за несвоевременную уплату процентов 67543, 28 рублей, а всего задолженность в размере 2452512,19 рублей. Этим же решением суда обращено взыскание на заложенное вышеуказанное имущество путем продажи с открытых торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3585600 рублей. Заложенное имущество ФИО12 №1 не удалось реализовать с публичных торгов, в том числе по сниженной судебным приставом-исполнителем стоимости на 15%, в связи с чем 16.05.2017 вынесен акт возврата заложенного имущества с реализации. 16.05.2017 вынесено постановление судебным приставом о передаче не реализованного имущества должника взыскателю ФИО2 Домовладение оценено на 10% ниже его стоимости судебным приставом исполнителем – 2689 200 рублей.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между подсудимой ФИО2 и потерпевшей ФИО12 №1 сложились гражданско-правовые отношения, доводы потерпевшей и государственного обвинителя о том, что Геллеры похитили право на имущество гр. ФИО12 №1 путем обмана и злоупотребления доверием, самостоятельно установили заведомо низкую стоимость домовладения, не дали возможности самостоятельно реализовать свое домовладение и произвести межевание, а также путем обмана и злоупотреблением доверия лишили ФИО12 №1 права на жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не нашли своего подтверждения исследованными в суде первой инстанции доказательствами.
Потерпевшая ФИО12 №4, желая получить крупные суммы денежных средств в займ под залог своего имущества, добровольно и последовательно заключила с каждым из Геллеров договоры займа. 2.12.2014 года ФИО12 №4 заключила с ФИО1 договор займа под 36% годовых, по условиям которого ФИО1 передал потерпевшей денежные средства в размере 1400000 рублей, которую потерпевшая обязалась возвратить в полном объеме не позднее 31.10.2015 года. 19 февраля 2015 г. ФИО12 №4 заключила с подсудимой ФИО2 договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/с под 48% годовых, по условиям которого ФИО2 передела потерпевшей денежные средства в размере 1500000 рублей, которую ФИО12 №4 обязалась возвратить не позднее 31.05.2016. В обеспечение возврата займа ФИО1 и ФИО12 №4 2.12.2014 заключили договор залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО13 имущества, а именно АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону. 9.12.2014 ФИО2 и ФИО12 №4 произвели государственную регистрацию залога в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. В обеспечение возврата займа ФИО2 и ФИО12 №4 19.02.2015 заключили договор залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/с, принадлежащего ФИО13 имущества, а именно АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону. 26.02.2015 ФИО2 и ФИО12 №4 произвели государственную регистрацию залога в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. ФИО12 №4 обязательства по договорам с Геллерами не исполнила. ФИО1 и ФИО2 направили ФИО13 требования о возврате денежных средств по договору займа и погашения задолженности в соответствии с условиями договора, ФИО12 №4 мер к погашению задолженности не предприняла, в связи с чем, ФИО1 и ФИО2 обратились с исками в суд для защиты своих прав. 06.06.2016 года Решением Советского районного суда г. ФИО20-на-Дону взыскано со ФИО13 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 2441135 рублей, а также сумму уплаченной при подаче государственной пошлины в размере 18205, 54 рублей. Этим же решением суда обращено взыскание на заложенное вышеуказанное имущество путем продажи с открытых торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1792 800 рублей. 06.06.2016 Решением Советского районного суда г. ФИО20-на-Дону взыскано со ФИО13 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 2810127 рублей, а также сумму уплаченной при подаче государственной пошлины в размере 19351, 54 рублей. Этим же решением суда обращено взыскание на заложенное вышеуказанное имущество путем продажи с открытых торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3526 400 рублей. 2.09.2016 ФИО13 подано заявление о признании ее банкротом. 17.10.2016 решением Арбитражного суда Ростовской области ФИО12 №4 признана несостоятельным (банкротом), введена в отношении ФИО13 процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО144 В ноябре 2016 года исполнительные производства по искам Геллеров прекращены ввиду признания ФИО13 несостоятельным (банкротом). 22 июня 2017 года Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО144 и обязал ФИО12 №4 передать ключи от квартир №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 89 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 16.11.2017 Определением Арбитражного суда Ростовской области установлена начальная продажная цена реализации предмета залога: лот №1 однокомнатная квартира общей площадью 36,9 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН размере 1760000 рублей; лот №2 трехкомнатная квартира общей площадью 89,3 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН размере 4000 000 рублей. 12.10.2018 публичные торги по вышеуказанным двум квартирам признаны не состоявшимися. 16.10.2018 с единственным участником торгов – ФИО138 заключен договор купли-продажи по квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Цена – 1760000 рублей. 20.02.2019 победителем торгов признан ФИО1 по квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Цена – 3960 000 рублей.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между Геллерами и потерпевшей ФИО13 сложились гражданско-правовые отношения, доводы потерпевшей ФИО13 и государственного обвинителя о том, что Геллеры похитили право на имущество потерпевшей путем обмана и злоупотребления доверием, самостоятельно установили заведомо низкую стоимость квартир, не дали возможности самостоятельно реализовать свои квартиры, умышленно раздробили одну сумму займа на две, а также путем обмана и злоупотреблением доверия лишили ФИО12 №4 права на жилое помещение не нашли своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами.
Правильно установив обстоятельства произошедших событий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в содеянном Геллерами отсутствуют составы преступлений, предусмотренные ч.4 ст. 159 УК РФ (четыре преступления), в связи с чем оправдал каждого подсудимого по предъявленному обвинению по четырем преступлениям по ч.4 ст. 159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях каждого составов указанных преступлений.
Приобщенные к апелляционному представлению государственного обвинителя решение и сообщения региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области о том, что гр. ФИО3 8 мая 2015 года был включен в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и решением указанной службы от 14 ноября 2022 года исключен из указанного реестра на основании абз.3 пункта 3.1 Положения о порядке внесения изменений в данные о гражданах, содержащиеся в реестре пострадавших, в связи с обеспечением прав на жилое помещение путем предоставления квартиры не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что виновность оправданных по данному эпизоду Геллеров в совершении преступления по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО12 №2 не нашла своего подтверждения, поскольку указанные документы не опровергают того, что между ФИО361 и потерпевшей ФИО12 №2 сложились гражданско-правовые отношения, споры о которых разрешены в порядке гражданского судопроизводства.
Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционных жалоб потерпевших ФИО13, ФИО12 №3, представителя потерпевшей ФИО12 №1-адвоката Московкина С.С. проверка доказательств и их оценка, произведены судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 85-89 УПК РФ. Исследование доказательств в суде проведено в строгом соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ. Доказательства, представленные сторонами в суд, являлись предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами, как того требует закон. При этом суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, для решения вопросов, указанных в статье 299 УПК РФ, признав Геллеров невиновными по каждому пункту предъявленного каждому обвинения по четырем преступлениям по ч.4 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в деяниях каждого указанных составов преступлений.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции нет, так как обвинением не представлены доказательства виновности каждого из Геллеров в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, наоборот, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Геллеры путем мошенничества чужим имуществом не завладевали, между ними и потерпевшими ФИО12 №3, ФИО12 №2, ФИО12 №1, ФИО13 имели место гражданско-правовые отношения, которые были разрешены в установленном порядке путем судебных разбирательств в порядке гражданского судопроизводства и исполнительного производства по принятым судебным решениям.
Вопреки доводам апелляционного представления, поддержанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующим прокурором, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 и только по предъявленному каждому обвинению.
Согласно ч.2 и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям ст. 49 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, с учетом всех исследованных доказательств и их оценки, судом первой инстанции сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что обвинением не представлено доказательств, как по отдельности, так и в своей совокупности, подтверждающих, что ФИО1 и ФИО2 виновны в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и в деяниях каждого присутствуют составы указанных преступлений.
При этом судебная коллегия учитывает и принимает во внимание положения закона о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, в соответствии с положениями ст.14 УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных представления и жалоб потерпевших и представителя потерпевшей –адвоката Московкина С.С. о незаконности приговора в отношении Геллеров в части их оправдания и достаточности доказательств виновности каждого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку бесспорных доказательств, позволяющих с достоверностью утверждать, что ФИО1 и ФИО2 совершили данные преступления, стороной обвинения не представлено.
Остальные доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах потерпевших, существенного значения не имеют, поскольку дело судом первой инстанции правильно разрешено по существу.
Кроме того, квалификация преступной деятельности осужденных Геллеров по п. «б» ч.2 ст. 172 УК РФ, выраженная в незаконном предпринимательстве, полностью охватывает содеянное ими в отношении потерпевших ФИО12 №3, ФИО12 №2, ФИО12 №1, ФИО13
Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитников-адвокатов Ващенко Д.С. и Хачатурова Е.С., защитника осужденной ФИО2 – адвоката Овчинникова С.В. о незаконности и необоснованности приговора в части осуждения Геллеров по п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ являются несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденной ФИО2 - адвоката Овчинникова С.В. обвинительное заключение, с которым уголовное дело направлено в суд для рассмотрения его по существу, в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ нет.
Доводы осужденного ФИО1 и защитников осужденных адвокатов Ващенко Д.С. и Хачатуровой Е.С., Овчинникова С.В. о незаконности и необоснованности приговора, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, противоречивости выводов суда, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, обосновании вины осужденных неотносимыми к делу доказательствами, не установлении суммы вмененного осужденным дохода, являются необоснованными.
Суд первой инстанции, исследовал все представленные суду доказательства, установил, что ФИО1 и ФИО2 действуя по предварительному сговору между собой в составе группы лиц, совершили незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере в сумме 92750367 рублей.
Несмотря на не признание подсудимыми ФИО1 и ФИО2 своей вины, выводы суда о виновности каждого осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления по п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ основаны на доказательствах, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре, в том числе:
Показаниями потерпевших ФИО12 №3, ФИО12 №2, ФИО12 №1, ФИО13, свидетелей Свидетель №14, Свидетель №7, Свидетель №15 Свидетель №8, Свидетель №6 о незаконной предпринимательской деятельности осужденных, о получении ими в долг у Геллеров денежных средств под проценты, с обеспечением в виде залога недвижимого имущества, исследованными в судебном заседании договорами займов, залога, судебных решений, сообщениями ИФНС № 25, расписками, делами исполнительного производства (т. 2 л.д. л.д. 96-98, 99-104, 142-144, 150-153, т. 3 л.д. 32-33; 34-35,36-38,39-40, 53-55, 57-59, 60, 71-72, т. 4 л.д. 199, т. 5 л.д. 137-139, 141, 165-195,т. 9 л.д. 230, т. 11 л.д. 198, т. 12 л.д. 111-114, 200-201, т. 13 л.д. л.д. 44-45, 46-52, 53, 54, 55, 56,77-82, 83, 84, 85,90, т. 14 л.д. 168, 169, 170, 171,215-218, 229, т. 15 л.д. л.д. 65, 66-71, 72, 73-78, 79, 80-82, 83, 84-89, 90, 91-93, 94, 95-100, 101, 102-167, 241-244, 245-250, т. 16 л.д. 3,4-10, 124, 125, 126-127, 128-129,162-165, 168-168, 169-172, т. 17 л.д. 17-22, 25-25, 211-250, т. 18 л.д. 1-39,40-102,127, т. 19 л.д. 76-124,125-134,164-172,174-175,220,221-250, т. 20 л.д. 1-17, 51-56, 57-73, 74-114, 115-206, 207-218,219-231,232-247, 248-254, т. 21 л.д. 1-9,10-39, 40, 41-52, 53-87, 88-94, 107-116, 117-126, 127-148, 155-164,192-197, 198-211, 212-221, 222-231, 232-241, 242-251, т. 22 л.д. 1-11, 12-21, 22-30, 41-52, 53-62, 63-72, 73-83, 84-95, 96-100, 107-119, 120-229, 230-239, 240-251, т. 23 л.д. 1-18, 19-120, 121-130, 131-145, 146-155, 156-165, 166-175, 176-185, 186-201, 212, т. 24 л.д. 201, т. 25 л.д. 74-96, 97-102, 103, 104-250, т. 26 л.д. 1-69, т. 27 л.д. 9-10,11-24, 25-39, т. 28 л.д. 1-130, 136, 137, т. 30 л.д. 6-18, 19-21, 22, 136-139, 140-146, 147-153, 154-157, 157-162, 163-169, 170-171, 172-179, 180-183, 184-189, 190-193, т. 42 л.д. 134, 135, т. 44 л.д. 170, т. 51 л.д. 133, т. 52 л.д. 131, 216), а также показаниями самих осужденных ФИО1 и ФИО2, в той части, в которой они не противоречат совокупности исследованных доказательств.
Вопреки доводам жалоб со стороны защиты доход в особо крупном размере, полученный осужденными Геллерами в результате своей незаконной предпринимательской деятельности в сумме 92750367 рублей в полном объеме подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами в том числе и сообщением службы судебных приставов о фактическом исполнении исполнительных производств по искам осужденных Геллеров т. 16 л.д. 161-181.
Суд первой инстанции обоснованно исключил из объема обвинения получение дохода от незаконной предпринимательской деятельности в сумме 1356753, 66 рублей по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/Д от 12.04.2016, на сумму заключенного между ФИО43 и ФИО362, а так же доход от незаконной предпринимательской деятельности в сумме 1 713532, 45 рублей по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.04.2010 заключенным между ФИО42 и ФИО1, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами не нашло подтверждение выполнение Геллерами объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ по данным эпизодам.
Суд обоснованно признал ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершенное ими преступление, поскольку каждый из них на учете у врача психиатра не состоит, из протокола судебного заседания усматривается, что каждый адекватно отвечает на поставленные вопросы, правильно реагируют на происходящее, активно ведет линию защиты, дает оценку своим действиям, при этом избирая для себя наиболее благоприятный вариант изложения событий.
Причин для оговора осужденных потерпевшими ФИО12 №3, ФИО12 №2, ФИО12 №1, ФИО13 в части касающейся незаконной предпринимательской деятельности, а также свидетелями, показания которых положены в основу приговора не установлено.
Все значимые обстоятельства дела, судом были проверены и учтены, данная им оценка произведена по правилам ст. 88 УПК РФ и основана на исследованных доказательствах. Не устранённых существенных противоречий в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденной, по делу не имеется. В основу приговора положены доказательства, полученные в соответствии с установленной процедурой.
Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями УПК РФ все представленные ему доказательства, правильно установил фактические обстоятельства совершенного Геллерами преступления, а именно, что они, действуя по предварительному сговору между собой в составе группы лиц, совершили незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере в сумме 92750367 рублей.
Исходя из систематического характера деятельности Геллеров по выдаче денежных займов, длительного периода её осуществления, направленности на извлечение прибыли, суд, руководствовался ст. 2 ГК РФ, правильно признал данную деятельность по своей сути предпринимательской и в данном случае незаконной.
С такими выводами суда первой инстанции, оснований не согласиться, Судебная коллегия не находит, поскольку Геллеры действуя согласовано по предварительному сговору между собой группой лиц, не имея на то соответствующей лицензии, выдавали денежные займы под проценты не для личных бытовых нужд, а в целях систематического получения прибыли в виде процентов за пользование предоставляемыми им денежными средствами, извлечение которой осуществлялось путем заключения договоров залога и в принудительном порядке по судебным решениям. При этом деятельностью по выдаче процентных денежных займов под залог Геллеры занимались длительное время на постоянной и возмездной основе неопределенному кругу физических лиц.
Доводы жалоб о необоснованном учете в составе дохода сумм основного долга являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве», под доходом в статье 171 УК РФ следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением этой деятельности.
Суд первой инстанции провел доводы защиты о том, что подсудимые не договаривались о совместной незаконной деятельности и обосновано пришел к выводу о том, что они опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Доводы стороны защиты о том, что данные выводы суда являются необоснованными, что подтверждается в том числе соглашением о разделе имущества от 1 декабря 2011 года, являются несостоятельными, поскольку, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Геллеры незаконную предпринимательскую деятельностью осуществляли в период с 1 сентября 2007 года по 15 марта 2019 года, являлись супругами, несмотря на заключенный в 2011 году договор о разделе имущества, вели совместное хозяйство, при обсуждении сделок и их оформлении присутствовали вместе и знали о содержании заключенных договоров, при обращении в судебные инстанции с иском к заемщикам ФИО1 неоднократно представлял интересы супруги и был полностью осведомлен о предмете спора, контактировал со стороной ответчика, что также не отрицается и самими подсудимыми, при возникновении сложностей с возвратом займа ФИО1 систематически участвовал в переговорах, как в телефонном режиме, так и в ходе личных встреч, тождественность сделок, типовые договоры, поочередность выступления в качестве займодавца свидетельствуют о согласованности действий и предварительном сговоре.
Правильно установив фактические обстоятельства совершенного каждым осужденным преступления, суд первой инстанции дал ему надлежащую юридическую квалификацию по п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ, как незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.
Судебная коллегия находит, что данная судом в приговоре юридическая квалификация совершенного ФИО17 и ФИО2 преступления по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, является правильной и надлежащим образом мотивирована, поскольку соответствует положениям ст. 171 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве»
Доводы государственного обвинителя Козловой Е.И. в его апелляционном представлении о несправедливости назначенного каждому осужденному наказания являются необоснованными.
В соответствии со ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
При назначении наказания каждому осужденному судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.
Наказание ФИО17 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания каждому судом первой инстанции учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного каждым преступления, данные о личности каждого осужденного, которые ранее не судимы, характеризуются удовлетворительно, на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоят, имеют на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдают заболеваниями, являются субъектами предпринимательской деятельности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами смягчающими наказание каждому осужденному суд признал в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ что каждый из них ранее не судим, характеризуются удовлетворительно, на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдает заболеваниями, является субъектами предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание каждому осужденному суд первой инстанции обоснованно признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, при которых совершено преступление, характер и степень его общественной опасности, личность каждого осужденного суд пришел к обоснованному выводу о назначении каждому осужденному наказания в виде штрафа.
Определяя размер штрафа каждому осужденному, суд первой инстанции также руководствовался положениями ч.3 ст. 46 и ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывая при этом возможность получения каждым осужденным заработной платы или иного дохода от занятия фактической трудовой деятельностью, а также влияния назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни его семьи.
Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы каждого совершенного преступления, а равно существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить при назначении каждому осужденному наказания положения ст. 64 УК РФ, а также изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не установил.
Выводы суда о назначении каждому осужденному соответствующего наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей, отсутствии оснований к применению положений ст. 64, и ч.6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
Оснований считать назначенное каждому осужденному наказание за совершенное им преступление незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной его суровости, либо же наоборот чрезмерно мягким не имеется.
Поскольку осужденные совершили преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ в период с 1 сентября 2007 года по 15 марта 2019 года, то доводы стороны защиты об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности и необходимости применения Постановлений Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», № 3500-6ГД от 18 декабря 2013 года «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» и № 2559-6 ГД от 2 июля 2013 года «Об объявлении амнистии» являются несостоятельными.
В связи с оправданием подсудимых по преступлениям предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО12 №3, ФИО12 №2, ФИО12 №1, ФИО13, суд первой инстанции обоснованно оставил гражданские иски потерпевших без удовлетворения.
Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст.38915 УПК РФ для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1 и ФИО2, в том числе и по доводам апелляционного представления государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района города ФИО20-на-Дону Козловой Е.И., апелляционных жалоб потерпевших ФИО13, ФИО12 №3, апелляционной жалобы представителя потерпевшей ФИО12 №1-адвоката Московкина С.С., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитников - адвокатов Ващенко Д.С. и Хачатуровой Е.С., апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО2 - адвоката Овчинникова С.В., Судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г. ФИО20 - на – Дону от 29 июня 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района города ФИО20-на-Дону Козловой Е.И., апелляционные жалобы потерпевших ФИО13, ФИО12 №3, апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО12 №1 - адвоката Московкина С.С., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитников - адвокатов Ващенко Д.С. и Хачатуровой Е.С., апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО2- адвоката Овчинникова С.В.- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, об участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией защитника-адвоката по соглашению или о назначении защитника из числа профессиональных адвокатов.
Председательствующий
Судьи