Решение по делу № А33-12763/2023 от 29.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2023 года

Дело № А33-12763/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 сентября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Касьяновой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские Драгоценные Металлы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Полюс и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Сибирские Сельские Машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 2 039 627 руб. 10 коп. задолженности, 2 077 997 руб. 63 коп. неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2, представителя по доверенности от 10.02.2023 б/н,

в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворониной М.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские Драгоценные Металлы» (далее – ответчик, ООО «Сибирские Драгоценные Металлы») о взыскании 2 039 627 руб. 10 коп., состоящих из 1 986 426 руб. 30 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 01.04.2014 № 10, 53 200 руб. 80 коп. задолженности по договору на перевозку грузов от 15.04.2022 № 162 и 2 077 997 руб. 63 коп. неустойки, состоящей из 2 025 328 руб. 49 коп. по договору поставки от 01.04.2014 № 10, начисленной за период с 29.04.2022 по 12.04.2023, и 52 669 руб. 14 коп. по договору на перевозку грузов от 15.04.2022 № 162, начисленной за общий период с 27.04.2022 по 12.04.2023.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.05.2023 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Полюс и К».

Определением от 16.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирские Сельские Машины», судебное заседание отложено на 28.09.2023.

Ответчик, третьи лица для участия в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В материалы дела от ООО «Полюс и К» поступил отзыв, согласно которому последний сообщил, что собственником спорных нефтепродуктов по счет-фактурам от 21.04.2022 №544 и от 12.05.2022 №611 является истец, ООО «Полюс и К» является грузоотправителем нефтепродуктов, обеспечивает хранение и переработку нефтепродуктов. Нефтепродукты по УПД от 21.04.2022 № 544 и от 12.05.2022 № 611 переданы с точки хранения нефтепродуктов ООО «Полюс и К» посредством налива в автотранспорт истца, согласно договору на прием, хранение и выдачу нефтепродуктов от 17.11.2021 № 10.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, возражал против снижения неустойки. Истец дал пояснения относительно формулировки условий договора о неустойке, пояснил, что неустойка подлежит начислению с момента нарушения обязательства.

Ответчик представил в дело отзыв, согласно которому наличие задолженности он не оспаривает, полагает, что право истца на взыскание неустойки, начисленной за указанный истцом период отсутствует, в силу условий договора поставки от 01.04.2014 №10 и договора на перевозку грузов от 15.04.2022 № 162, полагает, что датой начала начисления неустойки является дата получения ответчиком досудебной претензии – 08.02.2023, также полагает, что неустойка в размере 109,5 % годовых явно не отвечает требованиям соразмерности и подлежит уменьшению. Ответчик является юридическим лицом, но не входит в список лиц, на которых мораторий на банкротство по заявлениям кредиторов не распространяется в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, поэтому с 01.04.2022 положения о неначислении неустойки применимы и к нему.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлялся перерыв в течение дня до 11 час. 30 мин. 28.09.2023.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

01.04.2014 между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Сибирские Драгоценные Металлы» (покупатель) заключен договор № 10 поставки нефтепродуктов (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты (далее – товар). Наименование, количество, цена, срок и условия поставки, порядок оплаты товара, согласовываются сторонами путем подписания спецификаций, обмена телеграмм, письмами или на месте представителями сторон.

Согласно пункту 2.2 договора поставки поставка товара производится поставщиком в течение 7 дней с момента получения заявки. Оплата товара производится покупателем в течение 5 календарных дней с момента отгрузки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.1 договора).

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 5.1 договора, покупатель уплачивает поставщику за каждый день просрочки штрафную неустойку (пени) исчисляемую со дня нарушения обязательства в размере 0,3% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки после решения суда, либо по соглашению сторон. Пунктом 6.4 установлено, что датой начисления сумм штрафной неустойки (пени), а также возмещения убытков по настоящему договору стороны договорились считать дату признания должником своего обязательства по уплате сумм штрафной неустойки (пени), возмещения убытков или дату вступления в законную силу решения суда, в котором установлена обязанность должника по уплате пени (штрафа, процентов), возмещению убытков.

Во исполнение договора поставки поставщиком в адрес покупателя была произведена поставка товара на общую сумму 3 136 426,30 руб., что подтверждается счет-фактурами (универсальными передаточными документами) от 21.04.2022 № 544 на сумму 1 561 300 руб. 30 коп. и от 12.05.2022 № 611 на сумму 1 575 126 руб.

От имени ответчика товар принят директором ответчика ФИО3 В счетах-фактурах проставлена печать ответчика.

Ответчик произвел частичную оплату за переданный товар на общую сумму 1 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.04.2022 № 69 на сумму 750 000 руб. (в назначении платежа указано на оплату диз.топливо евро летнее по договору от 01.04.2014 № 5 по счету от 20.04.2022 № 263 за ООО «Сибсельмаш»), от 24.06.2022 № 123 на сумму 400 000 руб. (в назначении платежа указано на оплату диз.топливо евро летнее по договору от 01.04.2014 № 5 по счету от 20.04.2022 № 263 за ООО «Сибсельмаш»).

Письмом от 27.06.2022 № 12 ответчик уведомил истца об уточнении назначение платежа, согласно которому правильным назначение платежа по платежным поручениям №69 и 123 следует считать: по платежному поручению от 20.04.2022 № 68 на сумму 53 190 руб. «Оплата транспортных услуг по договору от 15.04.2022 № 162 по счету от 20.04.2022 № 264», по платежному поручению от 20.04.2022 № 69 на сумму 750 000 руб. «Оплата диз.топливо ЕВРО летн. по договору от 01.04.2014 № 10 по счету от 20.04.2022 № 263», по платежному поручению от 24.06.2022 № 123 на сумму 400 000 руб. «Оплата диз.топливо ЕВРО летн. по договору от 01.04.2014 № 10 по счету от 20.04.2022 № 263».

В материалы дела представлен отзыв ООО «Сибирские Сельские Машины», согласно которому пояснить основания оплаты ответчиком за ООО «Сибирские Сельские Машины» третье лицо дать затрудняется, так как документы, подтверждающие наличие договорных отношений между ООО «Сибирские Сельские Машины», ООО «Сибирские Драгоценные Металлы» и ИП ФИО1, в обществе отсутствуют.

Согласно счету от 20.04.2022 №263 он выставлен на поставку топлива дизельного ЕВРО на сумму 1 561 300,30 руб., что полностью соответствует товару, поставленному по УПД от 21.04.2022 № 544.

Таким образом, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспорено, что платежи на общую сумму 1 150 000 руб. произведены ответчиком по договору поставки по УПД от 21.04.2022 № 544, в связи с чем, с учетом произведенных ответчиком платежей и согласно расчету истца, задолженность за поставленный истцом товар составила 1 986 426 руб. 30 коп., в том числе по УПД от 21.04.2022 № 544 в сумме 411 300 руб. 30 коп., по УПД от 12.05.2022 № 611 - 1 575 126 руб.

15.04.2022 между ИП ФИО1 (перевозчик) и ООО «Сибирские Драгоценные Металлы» (заказчик) заключен договор № 162 на перевозку грузов (далее – договор перевозки), согласно которому заказчик заказывает, а перевозчик выполняет автомобильные перевозки грузов по заявке заказчика согласно условиям договора.

Разделом 2 договора перевозки предусмотрено, что перевозки грузов выполняются заказчиком на основании заявок, предоставляемых заказчиком в письменном виде или по телефону не позднее, чем за 3 календарных дня до выполнения перевозки. В предоставляемой заявке заказчик сообщает следующие сведения: адрес и место загрузки, дата и время загрузки, вид и количество груза, адрес, место, дата и время загрузки.

Расчеты производятся согласно выставленных счетов на оплату, либо актов оказанных услуг по тарифам (ставкам) согласованным сторонами. Маршруты и тарифы (ставки) оговариваются дополнительно в Приложениях к договору, являющихся неотъемлемой его частью, либо устно. Оплата услуг осуществляется не позднее 3 календарных дней после осуществления перевозки на условиях договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика (пункты 5.1, 5.2 договора).

Пунктом 6.4 договора перевозки предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты услуг, предусмотренных пунктом 5.2 договора, заказчик уплачивает перевозчику за каждый день просрочки штрафную неустойку (пени) исчисляемую со дня нарушения обязательства в размере 0,3% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки после решения суда, либо по соглашению сторон. Пунктом 6.5 установлено, что датой начисления сумм штрафной неустойки (пени), а также возмещения убытков по настоящему договору стороны договорились считать дату признания должником своего обязательства по уплате сумм штрафной неустойки (пени), возмещения убытков или дату вступления в законную силу решения суда, в котором установлена обязанность должника по уплате пени (штрафа, процентов), возмещению убытков.

Истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами счета-фактуры (универсальные передаточные документы) на транспортные услуги от 21.04.2022 № 545 на сумму 53 195 руб. 40 коп., от 12.05.2022 № 612 на сумму 53 195 руб. 40 коп., транспортные накладные от 21.04.2022 № 545, от 12.05.2022 № 612.

Ответчик произвел частичную оплату за услуги перевозки по УПД от 21.04.2022 № 545 на сумму 53 190 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.04.2022 № 68 (в назначении платежа указано на оплату транспортных услуг по договору от 26.05.2014 № 7 по счету от 20.04.2022 № 264 за ООО «Сибсельмаш»).

Как указано выше, письмом от 27.06.2022 № 12 ответчик уведомил истца об уточнении назначение платежа по платежному поручению от 20.04.2022 №68, согласно которому правильным является назначение платежа: «Оплата транспортных услуг по договору от 15.04.2022 № 162 по счету от 20.04.2022 № 264».

Согласно счету от 20.04.2022 №264 он выставлен на транспортные услуги на сумму 53 195 руб. 40 коп.

С учетом произведенного ответчиком платежа и правил части 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) задолженность по договору перевозки составила 53 200 руб. 80 коп., в том числе по УПД от 21.04.2022 № 545 в размере 5 руб. 40 коп. (53 195,40-53 190), по УПД от 12.05.2022 № 612 в размере 53 195 руб. 40 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.02.2023 № 18 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по указанным договорам до 15.02.2023.

В связи с неоплатой предъявленных требований истец обратился с заявленными требованиями в суд.

Возникшие между сторонами правоотношения по своей правовой природе являются правоотношениями, возникшими из договора поставки и перевозки груза, которые регулируются главами 30, 40 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями части 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 ГК РФ). За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом факт передачи товара и осуществления его перевозки, подтвержден счет-фактурами (универсальными передаточными документами) от 21.04.2022 № 544 на сумму 1 561 300 руб. 30 коп., от 12.05.2022 № 611 на сумму 1 575 126 руб., транспортными накладными от 21.04.2022 № 545, от 12.05.2022 № 612, счета-фактурами (универсальными передаточными документами) на транспортные услуги от 21.04.2022 № 545 на сумму 53 195 руб. 40 коп., от 12.05.2022 № 612 на сумму 53 195 руб. 40 коп.

Ответчик в ходе судебного разбирательства факт наличия задолженности в заявленном размере подтвердил, в силу п.3.1 статьи 70 АПК РФ суд исходит из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком, доказательств оплаты задолженности суду не представлены в связи с чем, требование об оплате задолженности в размере 2 039 627 руб. 10 коп. (по УПД от 21.04.2022 № 544 в сумме 411 300 руб. 30 коп., по УПД от 12.05.2022 № 611 в сумме 1 575 126 руб., по УПД от 21.04.2022 № 545 в размере 5 руб. 40 коп., по УПД от 12.05.2022 № 612 в размере 53 195 руб. 40 коп.) обосновано и подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты поставленного товара ответчику в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, пунктами 6.2 договора поставки, 6.4 договора перевозки подлежит начислению договорная неустойка (пеня) в размере 0,3% от суммы неоплаченного обязательства за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору поставки за общий период с 29.04.2022 по 12.04.2023 в размере 1 723 635 руб. 78 коп., по договору перевозки в размере 43 412 руб. 19 коп. за период с 27.04.2022 по 12.04.2023 согласно расчету, представленному в дело.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На срок действия моратория устанавливается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Указанные ограничения не касаются текущих платежей, то есть требований, возникших после 01.04.2022 (по аналогии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В настоящем деле товар по договору поставки и услуги по перевозки передан (оказаны) ответчику 21.04.2022 и 12.05.2022, следовательно, обязательства ответчика являются текущими (возникшими после даты введения в стране моратория на банкротство) и мораторные ограничения в виде запрета на взыскание пени к спорным отношениям сторон не применяются, в связи с чем доводы ответчика о неначислении неустойки в связи с введенным мораторием отклоняются судом как не основанные на нормах действующего законодательства.

Исходя из условий договоров сроки оплаты по спорным УПД наступили:

- 26.04.2022 по УПД от 21.04.2022 №544, 17.05.2022 – по УПД от 12.05.2022 №611;

- 25.04.2022 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ) – по УПД от 21.04.2022 №545, 16.05.2022 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ) – по УПД от 12.05.2022 №612.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ). Таким образом, основанием для начисления неустойки является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком.

Положениями ГК РФ не ограничено право начислять неустойку за нарушение сроков оплаты.

Исходя из буквального смысла слов, содержащихся в пунктах 6.2 договора поставки и 6.4 договора перевозки, существа взаимных обязательств сторон, суд полагает, что указанными пунктами установлен не период, с которого может быть начислена неустойка, а установлена дата, с которой начисленная неустойка должна быть оплачена должником, либо начислена в бухгалтерском учете ответчика, а именно: после решения суда, либо по соглашению сторон.

Пунктами 6.2 договора поставки и п. 6.4 договора перевозки одновременно определено, что неустойка в размере 0,3% уплачивается за каждый день просрочки со дня нарушения обязательства.

При взыскании задолженности в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, имеющее задолженность, узнало о необходимости оплаты долга. Неустойка подлежит начислению с момента неисполнения обязательства по оплате исполненного обязательства контрагента, а не с момента вступления решения суда в законную силу. В рассматриваемом случае, истец реализовал способ обращения в суд, что предусмотрено договором и не противоречит положениям действующего законодательства. Доказательства просрочки по внесению оплаты по вышеуказанным договорам подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика о необходимости начисления неустойки с даты досудебной претензии 08.02.2023 суд полагает не основанным на нормах права и толковании условий договоров, заключенных сторонами, поэтому не видит оснований для вывода о несогласованности условий о начислении неустойки, поскольку сторонами ее размер определен и неясностей с моментом начисления неустойки не имеется.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет является математически верным, количество дней просрочки по договору поставки за общий период с 29.04.2022 по 12.04.2023, по договору перевозки – за общий период с 20.05.2022 по 12.04.2023 определен истцом с более поздней даты, что прав ответчика не нарушает.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд учитывает следующее.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью её размера последствиям нарушения обязательства ответчиком. Истец полагает, что размер неустойки подлежит расчету исходя из ключевой ставки установленной Банком России.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Пленума №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункты 73, 75 Пленума №7).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум №81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия (в том числе имущественные), чрезмерный размер неустойки в 0,3 %, не соответствующей деловой практике в предпринимательских отношениях, тот факт, что ключевая ставка рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки варьировалась от 7,5 % годовых до 17% годовых, а сумма заявленной истцом санкции превышает размер требований по основному долгу (2 039 627 руб. 10 коп. – основной долг, 2 077 997 руб. 63 коп. неустойки), пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера правомерно предъявленной к взысканию неустойки до 321 946 руб. 56 коп., исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в периоды нарушения ответчиком своих обязательств, исходя из следующего расчета:

1) по договору поставки от 01.04.2014 №10.

а) УПД от 21.04.2022 № 544 на сумму 1 561 300,30 руб. Срок оплаты по договору поставки – 26.04.2022.

За заявленный истцом период с 29.04.2022 по 24.06.2022:

Сумма долга: 1 561 300,30-750 000 (оплата по платежному поручению от 20.04.2022 № 69) =811 300,30 руб.

c 29.04.2022 по 03.05.2022 (5 дней (двухкратная ставка рефинансирования 17 x 2=34)): 811 300,3/100*34/365*5 = 3778,66 руб.

c 04.05.2022 по 26.05.2022 (23 дня (двухкратная ставка рефинансирования 14 x 2=28)):

811 300,3/100*28/365*23 = 14 314,45 руб.

c 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дней (двухкратная ставка рефинансирования 11 x 2=22)): 811 300,3/100*22/365*18 = 8 802,05 руб.

c 14.06.2022 по 24.06.2022 (11 дней (двухкратная ставка рефинансирования 9,5 x 2=19)): 811 300,3/100*19/365*11 = 4 645,53 руб.

ИТОГО: 31 540,69 руб.

За период с 25.06.2022 по 12.04.2023:

Сумма долга: 811 300,30-400 000 (оплата по платежному поручению от 24.06.2022 № 123) =411 300,30 руб.

c 25.06.2022 по 24.07.2022 (30 дней (двухкратная ставка рефинансирования 9,5 x 2=19)): 411 300,3/100*19/365*30 = 6 423,05 руб.

c 25.07.2022 по 18.09.2022 (56 дней (двухкратная ставка рефинансирования 8 x 2=16)): 411 300,3/100*16/365*56 = 10 096,58 руб.

c 19.09.2022 по 12.04.2023 (206 дней (двухкратная ставка рефинансирования 7,5 x 2=15)): 411 300,3/100*15/365 * 206 = 34 819,67 руб.

ИТОГО: 51 339,3 руб.

ВСЕГО: 31 540,69 руб. +51 339,3 руб.=82 879 руб. 99 коп.

б) УПД от 12.05.2022 №611 на сумму 1 575 126 руб. Срок оплаты по договору поставки – 17.05.2022.

За период с 20.05.2022 по 12.04.2023

c 20.05.2022 по 26.05.2022 (7 дней (двухкратная ставка рефинансирования 14 x 2=28)): 1 575 126/100*28/365 *7 = 8 458,21 руб.

c 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дней (двухкратная ставка рефинансирования 11 x 2=22)): 1 575 126/100*22/365*18 = 17 089,04 руб.

c 14.06.2022 по 24.07.2022 (41 день (двухкратная ставка рефинансирования 9,5 x 2=19)): 1 575 126/100*19/365*41 = 33 617,07 руб.

c 25.07.2022 по 18.09.2022 (56 дней (двухкратная ставка рефинансирования 8 x 2=16)): 1 575 126/100*16/365*56 = 38 666,11 руб.

c 19.09.2022 по 12.04.2023 (206 дней (двухкратная ставка рефинансирования 7,5 x 2=15)): 1 575 126/100*15/365*206 = 133 346,28 руб.

ИТОГО: 231 176,71 руб.

Всего размер неустойки по УПД от 21.04.2022 №544 и от 12.05.2022 №611 составляет 82 879 руб. 99 коп.+231 176 руб.71 коп.= 314 056 руб. 70 коп.

2) По договору перевозки от 15.04.2022 №162.

а) УПД от 21.04.2022 №545 на сумму 53 195,40 руб. Срок оплаты по договору перевозки – 25.04.2022.

За период с 27.04.2022 по 12.04.2023.

Сумма долга: 53 195,40-53 190 (оплата по платежному поручению от 20.04.2022 №68)=5 руб.40 коп.

c 27.04.2022 по 03.05.2022 (7 дней (двухкратная ставка рефинансирования 17 x 2=34)): 5,4/100*34/365*7 = 0,04 руб.

c 04.05.2022 по 26.05.2022 (23 дня (двухкратная ставка рефинансирования 14 x 2=28)): 5,4/100*28/365*23 = 0,1 руб.

c 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дней (двухкратная ставка рефинансирования 11 x 2=22)): 5,4/100*22/365*18 = 0,06 руб.

c 14.06.2022 по 24.07.2022 (41 день (двухкратная ставка рефинансирования 9,5 x 2=19)): 5,4/100*19/365*41 = 0,12 руб.

c 25.07.2022 по 18.09.2022 (56 дней (двухкратная ставка рефинансирования 8 x 2=16)): 5,4/100*16/365*56 = 0,13 руб.

c 19.09.2022 по 12.04.2023 (206 дней (двухкратная ставка рефинансирования 7,5 x 2=15)): 5,4/100*15/365*206 = 0,46 руб.

ИТОГО: 0,91 руб.

б) УПД от 12.05.2022 №612 на сумму 53 195,40 руб. Срок оплаты по договору перевозки – 16.05.2022.

Период с 18.05.2022 по 12.04.2023.

c 18.05.2022 по 26.05.2022 (9 дней (двухкратная ставка рефинансирования 14 x 2=28)): 53 195,4/100*28/365*9 = 367,27 руб.

c 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дней (двухкратная ставка рефинансирования 11 x 2=22)): 53 195,4/100*22/365*18 = 577,13 руб.

c 14.06.2022 по 24.07.2022 (41 день (двухкратная ставка рефинансирования 9,5 x 2=19)): 53 195,4/100*19/365*41 = 1 135,32 руб.

c 25.07.2022 по 18.09.2022 (56 дней (двухкратная ставка рефинансирования 8 x 2=16)): 53 195,4/100*16/365*56 = 1 305,84 руб.

c 19.09.2022 по 12.04.2023 (206 дней (двухкратная ставка рефинансирования 7,5 x 2=15)): 53 195,4/100*15/365*206 = 4 503,39 руб.

ИТОГО: 7 888,95 руб.

Всего размер неустойки по УПД от 21.04.2022 №545, от 12.05.2022 №612 составляет 0 руб. 91 коп.+7 888 руб. 95 коп.=7 889 руб. 86 коп.

Таким образом, общая сумма неустойки по договору поставки и по договору перевозки составляет 321 946 руб. 56 коп. (314 056 руб. 70 коп.=7 889 руб. 86 коп.).

Ответчик доказательств оплаты неустойки в ходе рассмотрения настоящего дела суду не представил, в связи с чем требование истца о её оплате подлежит удовлетворению в размере 321 946 руб. 56 коп.

За рассмотрение настоящего дела истцом оплачена государственная пошлина в размере 43 588 руб. по платежному поручению от 20.04.2023 № 353.

Согласно пункту 9 Пленума №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с ответчика, расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 43 588 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские Драгоценные Металлы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 2 361 573 руб. 66 коп. задолженности, в том числе 2 039 627 руб. 10 коп. основного долга, 321 946 руб. 56 коп. неустойки, а также 43 588 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Касьянова