Решение по делу № А60-55352/2023 от 27.12.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

27 декабря 2023 года Дело №А60-55352/2023

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой рассмотрел дело №А60-55352/2023 по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «РЖД», истец)

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «ВРК-2», ответчик)

о взыскании убытков по договору №3223440 от 29.12.2018 в размере 48 708 руб. 11 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 23.10.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Со стороны общества «РЖД» поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение.

Общество «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ВРК-2» с требованием о взыскании убытков по договору №3223440 от 29.12.2018 в размере 48 708 руб. 11 коп.

Со стороны ответчика в материалы дела поступил отзыв на заявление.

Со стороны истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 37 612 руб. 00 коп.

Истец представил возражения на отзыв, а также заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в настоящее время отсутствуют (истцом не указаны какие доказательства еще дополнительно необходимо исследовать и причины их не представления в период рассмотрения дела в порядке упрощенного производства), в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Также суд не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Модум-Транс», учитывая положения ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предмет доказывания по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

29.12.2018 между обществами «РЖД» (заказчик) и «ВРК-2» (подрядчик) заключен договор № 3223440 на выполнение работ по ремонту запасных частей грузовых вагонов (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту запасных частей грузовых вагонов для нужд Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (приложение № 3 к договору).

Работы выполняются в вагонных депо Подрядчика, наименования которых указаны в Приложении № 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 1.3 и пунктом 4.1.1. Договора Подрядчик обязан производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями:

- Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 19-20.10.2017 № 67);

- «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», «Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов» № 732-ЦВ-ЦЛ, утв. на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества;

- «Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», утв. на 53 Совете по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества и иными действующими нормативными документами МПС России и документами Заказчика силами предприятия Подрядчика;

- иными действующими нормативными документами МПС России и внутренними документами Заказчика, регламентирующих порядок проведения ремонта запасных частей.

Пунктом 3.3. Договора определено, что сдача Подрядчиком выполненных работ и их приемка Заказчиком на основании акта формы ФПУ-26 с приложением акта приема - передачи колесных пар из ремонта, составленного по форме приложения № 8 к Договору.

В марте-апреле 2019 году Истцом в рамках Договора были направлены в ремонт 4 колесные пары № 5-192039-14, 5-101437-14, № 29-890392-10, 29-140843-04, что подтверждается Актами браковки колесных пар и Актами приема-передачи колесных пар в ремонт.

Спорные колесные пары были отремонтированы Ответчиком в объеме среднего ремонта, что подтверждается Актами приема-передачи колесных пар из ремонта, Актами о выполненных работах (оказанных услуг) формы ФПУ-26, по каждой колесной паре.

Согласно п. 8.9 договора подрядчик несет ответственность за определение необходимого вида ремонта для запасных частей.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на неправомерный средний ремонт указанным колесным парам, что привело к увеличению стоимости ремонта, а следовательно, к убыткам истца в сумме 37 612 руб. 00 коп..

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец указывает на то, что в результате безосновательного проведения среднего, а не текущего ремонта колесной пары, в противоречие условиям Договора, нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов, будучи противоправным действием ответчика, повлекло за собой нарушение прав истца и несения им убытков, выраженные в разнице между стоимостью среднего и текущего ремонта в сумме 37 612 руб. 00 коп.

Ответчик оспаривает исковые требования, в том числе ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Суд принимает возражения ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности, указанный в ст. 196 ГК РФ.

Акт выполненных работ формы ФПУ-26 по спорным колесным парам составлены в марте и апреле 2019 года, следовательно, именно с этого момента истец должен был узнать о нарушении его прав.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). (п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи колесных пар из ремонта, актов о выполненных работах (услугах) следует, что ОАО «РЖД» приняло от общества «ВРК-2», указанные в расчете исковых требований, отремонтированные средним ремонтом в день составления акта о выполненных работах (оказанных услугах).

Таким образом, ОАО «РЖД» из содержания акта о выполненных работах (услугах) должно было узнать о нарушении своего права (выполнения ответчиком работ в большем объеме) и о лице, являющемся надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление подано в суд 16.10.2023, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, в том числе с учетом 30 дневного срока на досудебное урегулирование.

По правилам п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании ст. 15, 196, 199, 309, 393, 702, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.Г. Манакова