АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
09 июня 2025 года Дело № А29-17309/2024
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2025 года, полный текст решения изготовлен 09 июня 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Офровой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
третье лицо: ФИО2,
о взыскании страхового возмещения,
без участия представителей сторон и третьего лица,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», Общество, ответчик) о взыскании 49 840 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. убытков по оплате услуг эксперта.
Ответчик в отзыве от 19.12.2024 отклонил исковые требования, указав, что истцу на основании заключения технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» произведена выплата страхового возмещения в размере 28 700 руб. Принимая во внимание, что представленное истцом заключение ИП ФИО3 не соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 24 100 руб. руководствуясь заключением ООО «НИК».
От истца поступило заявление об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований от 19.05.2025, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 34 855 руб. недоплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату эксперта.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Заявление судом рассмотрено и удовлетворено. На основании данной нормы права уточнения судом приняты, поскольку их принятие не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.
На основании статьи 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 02.08.2024 напротив дома №30/1 по ул. Лесопарковой города Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ, г.р.з. Н170ХС11, под управлением ФИО2 и транспортного средства КАМАЗ, г.р.з. Е612ЕИ11, под управлением ФИО1
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ, г.р.з. Н170ХС11, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.08.2024.
Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах».
В связи с наступлением страхового случая истец в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) 08.08.2024 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого осуществил выплату страхового возмещения в размере 28 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.08.2024 № 846694.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы у ИП ФИО3.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 15.10.2024 № ВР24-60 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ, г.р.з. Е612ЕИ11, составила 102 640 руб. 01 коп. без учета износа, с учетом износа – 87 655 руб.
Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 16.10.2024 № 405.
Истец направил ответчику претензию от 18.10.20240 с требованием доплаты страхового возмещения.
24.10.2024 ответчик сообщил истцу, что на основании полученных документов обратился в ООО «НИК» для проведения повторной экспертизы.
24.10.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 24 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.10.2024 № 368844.
Поскольку страховая компания выплату страхового возмещения в полном объеме не произвела, истец обратился с настоящим иском в суд.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.
Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400000 руб. 00 коп.
Применительно к настоящему спору судом установлено, что 02.08.2024 напротив дома №30/1 по ул. Лесопарковой г. Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <***>, застрахованное у ответчика, получило механические повреждения.
Таким образом, обращение истца к своему страховщику (ответчику) с требованием о прямом возмещении убытков по ОСАГО в порядке 14.1 Закона об ОСАГО является правомерным.
Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами и сторонами не оспаривается.
В подтверждение исковых требований истец представил экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО3 от 15.10.2024 № ВР24-60 с указанием полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа 102 640 руб. 01 коп., с учетом износа – 87 655 руб.
Ответчик, оспаривая размер стоимости восстановительного ремонта определенный экспертным заключением ИП ФИО3 от 15.10.2024 № ВР24-60, не представил суду доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном заключении стоимости восстановительного ремонта.
Наличие у ответчика иного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного иным экспертом-оценщиком и содержащего другие выводы о размере ущерба, само по себе не свидетельствует о недостоверности представленного истцом заключения ИП ФИО3 15.10.2024 № ВР24-60.
Ответчик не воспользовался своим правом на обращение к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.
Размер недоплаченного страхового возмещения определен истцом с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, суд признает требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 34 855 руб. ((87 655 руб. – 28 700 руб. – 24 100 руб.), с учетом ранее произведенных ответчиком выплат.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанные правовые положения позволяют разрешить заявленное истцом требование в настоящем определении. Право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения ею таких затрат.
Для определения размера расходов на восстановительный ремонт истец обратился к ИП ФИО3
ИП ФИО3 составлено экспертное заключение от 15.10.2024 № ВР24-60, стоимость которого составила 10 000 руб.
В качестве доказательств оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела представлен кассовый чек от 16.10.2024 № 405 на сумму 10 000 руб.
Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Пунктом 10 Постановления предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт несения истцом расходов по оплате экспертного заключения ИП ФИО3 в размере 10 000 рублей, его относимость к рассмотренному делу подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена.
Обращение истца к эксперту было вызвано необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с целью определения суммы исковых требований.
Как указано в пункте 134 Постановления № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку суд при принятии решения учитывал экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО3 от 15.10.2024 № ВР24-60, представленное истцом в обоснование исковых требований, заявление о возмещении расходов является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
При этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 34 855 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оплате экспертизы, а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 6 900 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 28.11.2024 № 114.
Настоящее решение является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.А. Индейкина