АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-306393/2024-182-1636

07 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 апреля 2025г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Моисеевой Ю.Б.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ" (420111, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г.О. ГОРОД КАЗАНЬ, Г КАЗАНЬ, УЛ ПУШКИНА, ЗД. 1А, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2003, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа по договору № 2833180, № 2833222 от 29.03.2018 в размере 55 000 руб. (с уточнениями, принятыми судом в порядке ст.49 АПК РФ)

без вызова сторон

руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ" о взыскании штрафа по договору № 2833180, № 2833222 от 29.03.2018 в размере 56 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, по материалам, представленным сторонами.

17 марта 2025г. судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или апелляционной жалобы.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, контррасчет, ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

С учетом доводов Ответчика, изложенных в отзыве, Истец уточняет исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и излагает их в следующей редакции: «Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" штраф в размере 55 000 руб.».

Суд принял уточнение исковых требований. Истец вправе до принятия решения по спору увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска в части или в полном объеме, если это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Между ОАО «Российские железные дороги» (Истец, Заказчик) и ЗАО «Рослокомотив» (Исполнитель) заключены договоры на поставку локомотивов с обязательством обеспечения из сервисного обслуживания в период жизненного цикла от 29.03.2018 № 2833180 и № 2833222.

ЗАО «Рослокомотив» сменило организационно правовую форму и название на АО «ТМХ-Локомотивы» (Ответчик).

В соответствии с пунктом 2.1 Договоров, предметом договоров является поставка полностью укомплектованных локомотивов в эксплуатационное локомотивное депо и осуществление сервисного обслуживания на стадиях жизненного цикла.

Пунктом 15.1.1 Договоров АО «ТМХ-Локомотив» приняло обязательства осуществлять качественное сервисное обслуживание локомотивов своими силами или с привлечением третьих лиц в соответствии с требованиями, установленными техническими условиями, руководствами и другими внутренними документами Исполнителя и Заказчика, содержащими требования к технически исправному состоянию локомотивов, допускающему их эксплуатацию в соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ.

Результатом осуществления сервисного обслуживания в соответствии с пунктом 14.3 Договоров является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям конструкторской документации на Локомотивы и их Оборудование (составные части), межгосударственных и национальных стандартов, нормативных правовых актов РФ, нормативных документов Заказчика и позволяющим эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ, национальными стандартами.

Подпунктом 22.7.13 Договоров установлено, что в случае возникновения в межремонтные периоды неисправностей локомотива (по любым узлам), в результате которых допущены задержки поездов и/или потребовался вызов вспомогательного локомотива, АО «ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ» уплачивает ОАО «РЖД» штраф.

В августе-сентябре 2024 года по вине Ответчика на линии Южно-Уральской железной дороги зафиксировано 12 случаев отказов локомотивов, что подтверждается актами рекламациями.

Отказы технических средств на локомотивах 2ТЭ25КМ №78, 2ТЭ25КМ № 369, 2025КM №З62, 2ТЭ25КМ №81, 2ЭС5к №548 отнесены по виновности за АО «ТМХ-Локомотивы», как за предприятием-поставщиком локомотивов, в соответствии с требованиями условий Договоров.

Вышеуказанными актами установлено, что отказы локомотивов возникли из-за некачественного сервисного обслуживания, проводимого Ответчиком. В соответствии с актами рекламациями Ответчик признан виновной организацией.

Согласно пункту 2.7.3.6 Приложения №4 Договоров акт - рекламации является основанием для отнесения ответственности за неисправность в работе технического средства на виновную сторону.

Представленные в материалы дела акты рекламации подписаны Ответчиком без возражений и разногласий, что свидетельствует о признании Ответчиком своей вины в возникших неисправностях локомотивов.

Кроме того, по вине сервисной организации Ответчика, в результате неисправностей локомотивов, были допущены случаи вынужденных задержек поездов, что подтверждается актами рекламациями и выписками из автоматизированной системы КАС АНТ о задержанных поездах.

Случаи отказов тягового подвижного состава и задержки поездов подтверждаются также актами служебного расследования, техническими заключениями, актами осмотра.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая вышеизложенное, а также выявленные случаи нарушения работы локомотивов по вине ответчика, в адрес АО «ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ» были направлены претензионные требования об уплате сумм штрафа.

Судом проверен расчет взыскиваемых сумм и признан обоснованным и соответствующим имеющимся в дело доказательствам.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

В период отказа локомотивов ОАО «РЖД» было лишено возможности использовать локомотив по прямому назначению, выполняя поставленные государством перед Компанией цели и задачи. Отсутствие локомотивов влечет ситуацию, когда ОАО «РЖД» вынуждено нести дополнительные расходы на выполнение согласованной заявки на перевозку грузов. В период отказов ОАО «РЖД» было лишено возможности использовать локомотивы по прямому назначению, выполняя поставленные перед государством задачи.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку/штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки/штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, Ответчиком не представлено и судом не установлено.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ" (420111, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г.О. ГОРОД КАЗАНЬ, Г КАЗАНЬ, УЛ ПУШКИНА, ЗД. 1А, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2003, ИНН: <***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) штраф по договору № 2833180, № 2833222 от 29.03.2018 в размере 55 000 руб. (Пятьдесят пять тысяч рублей), расходы на оплату госпошлины в размере 10 000 руб. (Десять тысяч рублей ноль копеек).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Ю.Б. Моисеева