ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95
www.21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
2 октября 2023 года
город Севастополь
Дело № А83-5765/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2023
В полном объёме постановление изготовлено 02.10.2023
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,
при участии:
от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2022 № 3-Д;
от общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Пологи» - ФИО2, представитель по доверенности от 10.12.2022 б/н,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Пологи» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2023 года по делу № А83-5765/2023 (судья Гризодубова А.Н.),
по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-Пологи»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о понуждении совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – истец, Минимущество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-Пологи» (далее - ответчик) о понуждении ответчика возвратить истцу недвижимое имущество, находящееся в собственности Республики Крым, а именно отдельно стоящего здания корпуса № 19 санатория «Орленок» (лит. К), общей площадью 430,0 кв.м., расположенного по адресу: <...> переданного по договору аренды от 29.09.2004.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2023 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права.
Податель апелляционной жалобы указывает, что вступившими в законную силу судебными актами по аналогичным спорам между истцом и ответчиком установлено, что в установленном законом порядке общество изъявило свое желание на выкуп арендованного имущества, но длительное и противоправное поведение Минимущества не позволяет обществу реализовать свое законное право на выкуп арендуемого имущества, в связи с чем, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Определением от 08.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения по делу № А83-18936/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Пологи» к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о зачете в выкупной стоимости отдельно стоящего здания корпуса № 19 санатория «Орленок» (лит К) площадью 430 кв. м (далее - имущество), расположенного по адресу: <...>, стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственность «Трейд-Пологи» работ по устройству неотделимых улучшений в размере 46 645 516 рублей; об обязании Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым заключить с обществом с ограниченной ответственность «Трейд-Пологи» договор купли-продажи.
Протокольным определением от 25.09.2023 судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу исходя из следующего.
Как предусмотрено частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 части 143 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер. При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания иска, рассматриваемого арбитражным судом.
Обязанность приостановить производство по делу указанная норма закона связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 АПК РФ), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.
Таким образом, рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Данная норма направлена на недопущение и устранение конкуренции между судебными актами по делам, с тождественным предметом доказывания.
Обязательным условием приостановления производства по делу по основаниям, изложенным в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, является объективная невозможность разрешения дела арбитражным судом до рассмотрения спора иным судом.
Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.
В данном случае суд апелляционный инстанции не усматривает правовую зависимость между настоящим делом и делом № А83-18936/2023.
В связи с этим законное основание для приостановления производства по делу, указанное в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, отсутствует.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 29.09.2004 между Фондом имущества Автономной Республики Крым (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Трейд-Пологи» (Арендатор) заключен договор аренды государственного недвижимого имущества (далее - Договор), согласно которому Арендодатель передает в аренду государственное имущество - отдельно стоящее здание корпус № 19 санатория «Орленок» (лит.К) площадью 430 кв.м., расположенного по адресу: <...>, а Арендатор принимает во временное пользование по акту приема-передачи (Приложение № 1).
Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 № 6-ФКЗ ФКЗ Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 законодательные и иные нормативные акты РФ действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в РФ Республики Крым и образования в составе РФ новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим федеральным конституционным законом.
В соответствии с пунктом 4 Указа Главы Республики Крым от 16.06.2014 № 51-У, в связи с утверждением структуры исполнительных органов государственной власти Республики Крым, образовано Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Министерство).
Согласно статье 2 Закона Республики Крым от 08.08.2014 № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым», Глава Республики Крым в сфере управления и распоряжения собственностью (далее - имуществом) Республики Крым, в том числе, определяет исполнительный орган государственной власти Республики Крым, осуществляющий функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Республики Крым (далее - уполномоченный орган).
Уполномоченный орган: осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральным законодательством, настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Республики Крым, функции и полномочия собственника имущества Республики Крым; в пределах компетенции выступает в качестве истца и ответчика (третьего лица) в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением имуществом Республики Крым.
Кроме того, согласно пункту 4.69 вышеуказанного Положения Минимущество в пределах своей компетенции и в соответствии с функциями выступает от имени Республики Крым в качестве истца и ответчика в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением земельными участками, находящимися в собственности Республики Крым, если иное не установлено законодательством Республики Крым либо принятыми в соответствии с ним решениями Главы Республики Крым или Совета министров Республики Крым.
Таким образом, права и обязанности по спорному Договору перешли к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым.
Согласно пункту 1.1 Договора, имущество передается в аренду с целью организации оздоровления и отдыха граждан (пункт 1.1. Договора).
В соответствии с пунктом 10.1. Договора настоящий Договор заключен сроком на 15 лет и действует с 29.09.2004 до 28.09.2019 включительно.
29.09.2004 в соответствии с пунктом 10.11. Договора настоящий Договор удостоверен частным нотариусом ФИО3, номер в реестре нотариальных действий: 4671, регистрационный номер 143276.
29.09.2004 по Акту приема-передачи Арендатору передано во временное пользование в соответствии с условиями Договора аренды от 29.09.2004 стоимостью согласно выводам субъекта оценочной деятельности по состоянию на 01.09.2004 - 284 806,00 гривен отдельно стоящее здание корпус №19 санатория «Орленок» (лит. «К») площадью 430 кв.м., расположенное по адресу: <...>, находящееся на балансе Главного санатория «Орленок».
19.06.2017 по Акту приема-передачи имущества № 595 Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Санаторий для детей и детей с родителями «Орленок» передало, а Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым приняло в состав казны Республики Крым с последующим включением в Реестр имущества Республики Крым и постановкой на бюджетный учет недвижимое имущество, в том числе: нежилое здание, литера К, площадью 430 кв.м., кадастровый номер 90:18:010109:252, расположенное по адресу: <...>.
19.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Пологи» обратилось в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества нежилого здания, общей площадью 430 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 90:18:010109:252, находящегося в собственности Республики Крым, арендуемый в соответствии с договором аренды от 29.09.2004, с учетом произведенных неотъемлемых улучшений.
Как усматривается из содержания письма от 20.08.2018 № 04-02-10/6692, Минимущество приняло решение отложить рассмотрение вопроса о возможности реализации ООО «Трейд-Пологи» преимущественного права на приобретение арендуемого имущества после получения запрашиваемых разъяснений.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2019 по делу № А83-14604/2018 признано незаконным решение (отказ) Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, оформленное письмом от 20.08.2018 № 04-02-10/6692, как не соответствующее Федеральному закону № 159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Суд обязал Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008. «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Пологи» о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (отдельно стоящее здание корпуса № 19 санаторий «Орленок» (лит. К), площадью 430 кв.м., расположенного по адресу: <...>); обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества (отдельно стоящее здание корпуса №19 санаторий «Орленок» (лит. К), площадью 430 кв.м., расположенного по адресу: <...>) в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты рассмотрения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества (отдельно стоящее здание корпуса №19 санаторий «Орленок» (лит. К), площадью 430 кв.м., расположенного по адресу: <...>) в двухнедельный срок с даты принятия отчета.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2019, решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2019 по делу № А83-14604/2018 изменено в части понуждения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, пункт 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым рассмотреть заявление ООО «Трейд-Пологи» от 19.07.2018 в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Во исполнение вышеуказанных судебных актов, Минимуществом рассмотрено заявление ООО «Трейд-Пологи» и письмом от 16.09.2019 № 04-02-10/6692/1 отказано в реализации права на приобретение арендованного имущества. В обоснование отказа указано о наличии у заявителя задолженности по состоянию на 14.08.2018 в сумме 39 816,91 рублей.
Согласно пункту 2.4 Договора, в случае прекращения действия настоящего Договора Арендатор обязан вернуть Главному санаторию «Орленок», арендованное имущество аналогично порядку, установленному при передаче Имущества Арендатору по настоящему Договору. Имущество считается возвращенным Главному санаторию «Орленок» с момента подписания сторонами акта приема-передачи.
Учитывая, что в настоящее время вышеуказанное имущество входит в состав казны Республики Крым, акт приема-передачи (возврата) имущества будет подписываться между Арендатором и Министерством после проведения визуального осмотра помещений.
Арендодателем в адрес Арендатора была направлена претензия (исх. от 22.12.2022 № 01-11/10499) о запланированном Министерством на 10-12 января 2023 года проведении осмотра вышеуказанного имущества для его возврата.
Согласно Акту обследования имущества, находящегося в собственности Республики Крым, составленного 12.01.2023 комиссией в составе консультанта отдела возврата имущества и администрирования платежей за имущество управления аренды и администрирования платежей за имущество ФИО4 и главного консультанта отдела казны управления имущественных отношений ФИО5, вышеуказанное здание и прилегающая к нему территория на момент осмотра были закрыты, представители Арендатора и охрана отсутствовали, объект не освобожден от имущества Арендатора. Таким образом, осуществить мероприятия по обследованию и возврату имущества, находящегося в собственности Республики Крым, ранее переданного в аренду ООО «Трейд-Пологи», не представлялось возможным.
16.01.2023 комиссией в составе заместителя начальника управления - заведующим отделом контроля за использованием имущества управления контроля за использованием государственного имущества и земель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым ФИО6, консультанта отдела контроля за использованием имущества управления контроля за использованием государственного имущества и земель Министерства ФИО7, консультанта отдела возврата имущества и администрирования платежей за имущество управления аренды и администрирования платежей за имущество ФИО4 и главного консультанта отдела казны управления имущественных отношений ФИО5, в соответствии с приказом Министерства от 30.12.2022 № 62-к «Об утверждении плана проведения рейдовых осмотров (обследований) имущества, находящегося в собственности Республики Крым, на январь 2023 года» и заданием Министерства на проведение планового рейдового осмотра (обследования) от 09.01.2023 № 2 по факту проведения плановый рейдовый осмотр (обследование) имущества, находящегося в собственности Республики Крым - отдельно стоящего здания корпуса № 19 санатория «Орлёнок» (лит. К), общей площадью 430,0 кв.м, расположенного по адресу: <...> была составлена Справка планового рейдового осмотра (обследования) с указанием следующего:
«В ходе контрольного мероприятия установлено, что отдельно стоящее здание корпуса № 19 санатория «Орлёнок» (лит. К), общей площадью 430,0 кв.м, расположенное по адресу: <...>, находится на огражденной от санатория «Орлёнок» территории, имеет отдельный вход со стороны улицы Московской.
Объект осмотра и прилегающая к нему территория используются ООО «Трейд- Пологи» (ОГРН <***>) с целью организации деятельности Парк-Отеля «Кипарис» (https://kjparis-evpatoria.ru) размещение отдыхающих в номерах корпуса и на оборудованной открытой площадке.
На момент проведения контрольного мероприятия объект осмотра закрыт, не используется, свободный доступ отсутствует.
Осматриваемое государственное имущество находится в удовлетворительном состоянии.
В ходе планового рейдового осмотра (обследования) проводилось фотографирование фотоаппаратом OlympusToughF2.0.».
В соответствии с пунктом 5.10 Договора в случае прекращения (расторжения) договора аренды, Арендатор обязан возвратить Арендодателю арендованное имущество в надлежащем состоянии, не худшем, чем на момент передачи его в аренду, с учетом нормального физического износа.
Ссылаясь на прекращение договорных отношений и неисполнение ответчиком обязательств по освобождению и возврату недвижимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей апелляционного суда пришла к следующему.
Спорные правоотношения возникли из договора аренды, следовательно, к ним применяются нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).
Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии с пунктом 10.1. Договора настоящий Договор заключен сроком на 15 лет и действует с 29.09.2004 до 28.09.2019 включительно.
В случае прекращения (расторжения) договора аренды, Арендатор обязан возвратить Арендодателю арендованное имущество в надлежащем состоянии, не худшем, чем на момент передачи его в аренду, с учетом нормального физического износа (пункт 5.10 Договора).
Вместе с тем, ответчиком указанная обязанность в добровольном порядке не исполнена, доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком истцу полученного в аренду имущества по акту сдачи - приемки, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
С учётом изложенного выше суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Согласно положениям статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3000 рублей.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.07.2023 № 14.
На основании статьи 333.40 Налоговой кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.
Таким образом, поскольку на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июня 2023 года по делу № А83-5765/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Пологи» - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-Пологи» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.07.2023 № 14.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Евдокимов
Судьи Н.И. Сикорская
А.А. Тарасенко