АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 01 октября 2025 года Дело № А60-26502/2025

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.С. Павловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Кравченко, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-26502/2025 по иску публичного акционерного общества «Эл5-Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Автотранспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора: акционерное общество «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1,

о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 562 570 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 48/2024 от 25.01.2024, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 5 от 09.01.2025, диплом, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Эл5-Энерго» к акционерному обществу «Автотранспорт» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 562 570 руб. 95 коп.

Определением от 25.05.2025 исковое заявление принято к производству. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик обратился с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 06.06.2025 в удовлетворении ходатайства отказано. Истцом 30.06.2025 представлены возражения на отзыв.

Документы, поступившие от сторон, приобщены к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо установить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 14.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 04.08.2025.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 378 209,6 расходов на восстановительный ремонт поврежденного имущества.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено в силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Также истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих размер уточненных исковых требований.

Ходатайство судом удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлено устное ходатайство об отложении предварительного судебного заседания для проверки расчета исковых требований.

Определением от 04.08.2025 предварительное судебное заседание отложено до 04.09.2025.

В предварительном судебном заседании 04.09.2025 ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у АО «СОГАЗ» материалов выплатного дела № ТТТ 7069176975 по ДТП от 05.12.2024 и отложении судебного заседания.

Суд определил в порядке ст. 66 АПК РФ ходатайство ответчика удовлетворить, истребовать у Екатеринбургского филиала акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. розы Люксембург, д.35) указанные документы.

Определением от 04.09.2025 предварительное судебное заседание отложено до 30.09.2025.

От акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 16.09.2025 поступили пояснения по порядку расчета страхового возмещения и выплатное дело. Документы приобщены к материалам дела.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения между сторонами, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений сторон, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Гидротехническое сооружение «Плотина СУГРЭС» год ввода в эксплуатацию 1948, инв. № СУ-10008, литер 97, кадастровый № 66:62:0000000:321, расположенная по адресу: Свердловская область, городской округ Среднеуральск (далее по тексту - «Плотина» или «Плотина СУГРЭС») принадлежит на праве собственности ПАО «ЭЛ5-Энерго», что подтверждается государственной регистрацией права № 66- 01/01-382/2004-170 от 30.12.2004 (Выписка из ЕГРН на Плотину приведена в Приложении № 14 к настоящему заявлению).

В отношении Плотины СУГРЭС, как объекта топливно-энергетического комплекса, обеспечивающего надёжное и бесперебойное энергоснабжение населения и промышленности страны, т.е. обеспечивающего периметр энергобезопасности России, установлены требования по антитеррористической защищенности.

В целях исключения проезда по Плотине СУГРЭС большегрузного транспорта, на въезде на гидротехническое сооружение по согласованию с владельцем Автодороги ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог», установлена конструкция высотой 2,7 м, ограничивающая габариты (по высоте) проезжающего автотранспорта.

Также ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» до ограничивающей железной конструкции установлены предупредительные дорожные знаки и конструкции (габаритные ворота) согласно «СП 227.1326000.2014. Свод правил. Пересечения железнодорожных линий с линиями транспорта и инженерными сетями» (утв. Приказом Минтранса России от 02.12.2014 N 333).

При въезде на Плотину СУГРЭС на Автодороге установлен знак 3.13 «Ограничение высоты», позволяющий водителю определить габаритную высоту транспортного средства с размещенным на нем грузом и обеспечить безопасный проезд.

05.12.2024 на автодороге 14 км. г. Верхняя Пышма - г. Среднеуральск - пос. Исеть в 12 час 23 мин. водитель ФИО1, находясь за рулем рейсового автобуса NEFAZ номер К 674 AM 196, принадлежащего на праве собственности юридическому лицу - АО «Автотранспорт», протаранил в начале бетонного водосброса Плотины СУГРЭС (перед въездом на железобетонный мост Плотины СУРЭС) железную конструкцию высотой 2,7 м, ограничивающую габариты (по высоте) проезжающего автотранспорта, несмотря на наличие предупреждающих знаков и предупредительной ограничивающей рамки, расположенных до железной конструкции высотой 2,7 м.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия имуществу ПАО «ЭЛ5-Энерго» был причинен вред, а именно: загнута (сломана) металлическая конструкция ограничение по высоте 2,7 м. (шлагбаум 6 м.), сломан электропривод шлагбаума, нанесены повреждения конструкции металлического ангара.

Указанные обстоятельства подтверждаются видеоматериалами с места совершения ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 05.12.2024г. № 3427/1, Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2024 № 18810066240005508892, выданных МО МВД России Верхнепышминский (приложение № 2 и № 3 к настоящему заявлению).

Противоправными действиями водителя рейсового автобуса NEFAZ номер К 674 AM 196, принадлежащего АО «Автотранспорт» ПАО «ЭЛ5-Энерго» был причинен материальный ущерб.

18.12.2024 ПАО «ЭЛ5-Энерго» обратилось к страховщику: АО «СОГАЗ» с Заявлением вх. № ВФ 13-01/10-3172 о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение № 4 к настоящему заявлению).

18.02.2025 ПАО «ЭЛ5-Энерго» направило, а адрес страховщика письмо вх. № ВФ 1301/10-346 с расчетом суммы убытка с подтверждающими документами, сумма страхового возмещения составила 962 597,95 руб.

Страховщик осуществил страховую выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 97872 от 27.02.2025, 268 от 09.01.2025.

ПАО «ЭЛ5-Энерго» не дополучило возмещение причиненных убытков в размере 378 209,60 руб. (с учетом уточнения исковых требований от 01.08.2025 г.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик возражал против удовлетворения требований в заявленном размере, ссылаясь на то, что расходы на ремонтные работы не подтверждены актами выполненных работ и платежными поручениями со стороны истца. Также ссылается на экспертное заключение № ТТТ 7099176975D0000001 от 24.112.2024 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», в котором определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 521 57,77 руб. с учетом износа.

Рассмотрев материалы настоящего дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Под убытками, как указано в ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, свидетельствующих о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П (далее – Определение КС РФ) положения статей 1064, 1072, 1079 ГК РФ предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по

договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, в том числе на сумму рассчитанного и не возмещенного в порядке страхового возмещения, износа.

Положения статей 15, 1072 ГК РФ предусматривают полное возмещение вреда в размере, превышающем максимальную сумму страхового возмещения, установленную в Законе (400 000 руб.), а также возмещение вреда в размере, приходящемся на износ заменяемых при восстановительном ремонте поврежденных деталей, который в силу Закона не входит в размер страхового возмещения.

При этом, Правила страхования принятые в соответствии с Законом, также как и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России (далее – Единая методика), в данном случае не применяется, поскольку требование заявлено на взыскание реального ущерба в соответствии с нормами ГК РФ, а не Закона, сверх максимальной суммы страхового возмещения.

В соответствии с приложением к Постановлению по делу об административном правонарушении № 18810066240005508892 от 05.12.2024 указаны следующие повреждения: ограждающее устройство (шлагбаум).

Согласно представленной в материалы дела видеозаписи с места ДТП, акта осмотра от 19.12.2024 фактические повреждения включают в себя не только шлагбаум, но электрический привод шлагбаума, облицовку ангара (профлист).

1) Стоимость восстановительных работ и работ по установке габаритных ворот на Плотине СУГРЭС, (металлическая ограничивающая транспорт по высоте конструкция (шлагбаум 6м)) - 286 085,28 руб., в т.ч. НДС 20% - 47 680,88 руб., что подтверждается Заказами на работы № 3500401602, № 3500401712 к Договору № 8000006283 от 22.01.2024г.,, актом выполненных работ № 8000006283P-1S/24/12 от 31.12.2024г., платежным поручением № 3532 от 28.01.2025.

2) Стоимость заменяемого оборудования в количестве 1 шт. (ATI 5000-Привод 230В линейный, самоблокирующийся до 1000 кг, до 5,0 м, интенсивность 50%) - составляет 29 435 руб., в т.ч. НДС 20% - 4905, 83 руб., что подтверждается счетом на оплату привода № 2352 от 11.11.2024г., платежным поручением № 13138 от 18.11.2024г. об оплате счета № 2352.

3) Стоимость восстановительных работ по замене электропривода габаритных ворот на Плотине СУГРЭС - 180 478,22 руб., в т.ч. НДС 20% - 30 079,70 руб., что подтверждается Заказом на работы № 3500401602, № 3500401712 к Договору № 8000006283 от 22.01.2024г., актом выполненных работ № 8000006283P-1S/24/12 от 31.12.2024г. (пункт 18 89. стр. 32), платежным поручением № 3532 от 28.01.2025.

4) Стоимость работы специальной техники для проведения восстановительных работ - Автомобиль-вышка 26 м, автомобиль - Камаз (Борт 8-10 т.), Автокран 25т. Высота подъема 28-31 м. КС-45717, составляет 59 769,52 руб., что подтверждается Договором № JA10097562 от 27.12.2021г., путевым листом № 089181 от 13.12.2024г., путевым листом № 086794 от 13.12.2024, путевым листом № 086790, счетом на оплату № 244 от 28.12.2024г., , платежным поручением № 3028 от 20.01.2025 по оплате счета № 224.

5) 08.07.2025 по заказу истца подрядной организацией по договору № 8000006295 от 19.02.2024 выполнены работы по восстановлению фасада металлического ангара на Плотине СУГРЭС, что подтверждается актом приемки от 08.07.2025. Стоимость работ по восстановлению фасада метталического ангара составила 222 443,58 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом к заказу № 1 от 30.07.2024 к договору № 8000006295.

Общая сумма ущерба составила 778 209,6 руб.

Страховое возмещение в размере 400 000 рублей было выплачено истцу в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 2376943 и № 97872, сторонами не оспаривается.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление № 31) разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 42 Постановления № 31. При повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

В данном случае поврежден электропривод металлической ограждающей конструкции (шлагбаума) и металлического ангара.

Таким образом, при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении недвижимого имущества, шлагбаума, электродвигателя подлежат применению положения ГК РФ.

Следовательно, представленное третьим лицом экспертное заключение № ТТТ 7099176975D0000001 от 24.12.2024, в котором определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 521 57,77 руб. с учетом износа, не учитывается судом при расчете размера ущерба, причиненного имуществу истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственная связь между первым и вторым элементами подтверждены материалами дела, суд считает требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде восстановительного ремонта подлежащими удовлетворению в сумме 378 209,60 руб.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 23 910 руб. относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

В связи с уменьшением исковых требований, излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 9219 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Автотранспорт» (ИНН <***>, ОГРН

<***>) в пользу публичного акционерного общества «Эл5-Энерго» (ИНН

<***>, ОГРН <***>) 378 209,60 руб. в возмещение ущерба, а также 23 910 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить публичному акционерному обществу «Эл5-Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 9219 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 7029 от 25.04.2025 в составе суммы 33 129 руб. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.С. Павлова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2025 4:51:06

Кому выдана Павлова Светлана Сергеевна