Постановление по делу № 13АП-17195/2025 от 22.12.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2025 года Дело № А56-103810/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.12.2025

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КФ Кантри»,

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Котеневым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17194/2025, 13АП-17195/2025) СНТ «Балтийская слобода» и ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2025 по обособленному спору № А56-103810/2019/сд.3/расх. (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась ФИО3 с заявлением о признании ООО «КФ Кантри» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 указанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020, резолютивная часть которого объявлена 29.07.2020, должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 146(6867) от 15.08.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 по делу № А56-103810/2019 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «КФ Кантри» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, производство по делу № А56-103810/2019 о банкротстве Общества прекращено в связи с погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 28.08.2024 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «КФ Кантри» к ФИО2 о признании сделки недействительной по обособленному спору № А56-103810/2019/сд.3.

В арбитражный суд от ФИО2 поступило заявление с учетом уточнений, принятых судом в судебном заседании 23.04.2025, о взыскании с кредиторов СНТ «Балтийская Слобода» и ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 125 000 руб. с каждого из кредиторов.

Определением от 27.05.2025 суд заявление удовлетворил.

СНТ «Балтийская слобода» и ФИО1 не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение от 27.05.2025 отменить каждый в своей части, отказать ФИО2 в удовлетворении требований к СНТ «Балтийская Слобода» и ФИО1 соответственно.

СНТ «Балтийская Слобода» утверждает, что по существу заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной рассмотрено не было, то есть проигравшая сторона не определена. В рамках производства по делу о банкротстве ФИО2 были заявлены требования о взыскании судебных расходов с кредиторов, чьи требования были поданы в рамках процедуры банкротства ООО «КФ Кантри», но оставлены без рассмотрения в связи с прекращением процедуры банкротства в отношении должника. При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, обосновывая отказ отсутствием вынесения окончательного судебного акта по существу заявленных требований кредиторов. Таким образом, в рамках процедуры банкротства ООО «КФ Кантри» отсутствует единообразие принятых судебных актов по аналогичным заявлениям о взыскании судебных расходов. Данное обстоятельство, по мнению СНТ «Балтийская Слобода», свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по спору № А56-103810/2019/сд.7/расх. определение арбитражного суда от 27.12.2024 отменено, с СНТ «Балтийская слобода» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере, существенно меньше заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ФИО1, носят тождественный характер.

Апелляционный суд неоднократно откладывал судебное заседание с 23.09.2025 на 18.11.2025, далее на 16.12.2025.

18.11.2025 в апелляционный суд поступил отказ ФИО2 от требований, предъявленных к ФИО1

Апелляционный суд принял к рассмотрению заявление об отказе от части требований.

Определением от 18.11.2025 апелляционный суд предложил ФИО1 рассмотреть возможность об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.12.2025 представитель ФИО2 поддержал отказ от всех требований, предъявленных к

ФИО1, а также заявил частичный отказ от требования к СНТ «Балтийская Слобода» до суммы требования в размере 25 000 руб.

Представитель СНТ «Балтийская Слобода» не возражал против принятия частичного отказа, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Рассмотрев ходатайство ФИО2 об отказе от требований на сумму 125 000 руб. к ФИО1 и частичный отказ от требований к СНТ «Балтийская Слобода» на сумму 100 000 руб., апелляционный суд считает отказы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком (должником) иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ходатайство о частичном отказе от требований подписано уполномоченным лицом – представителем ФИО6, действующим по доверенности от 09.10.2025. Специальные полномочия на отказ от иска перечислены в содержании доверенности ФИО6

Поскольку отказы от требований заявлены лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ ФИО2 от требований на сумму 125 000 руб. к ФИО1 и частичный отказ от требований к СНТ «Балтийская Слобода» на сумму 100 000 руб., в связи с чем, производство по заявлению о взыскании судебных расходов в указанных частях подлежит прекращению, а обжалуемый судебный акт отмене.

При этом, апелляционный суд отмечает, что оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1 не имеется, ввиду отсутствия со стороны указанного лица соответствующего заявления.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалобы СНТ «Балтийская Слобода» на предъявленную ФИО2 сумму требований в размере 25 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обособленном споре № А56-103810/2019/сд.3, конкурсный управляющий ООО «КФ Кантри» оспаривал сделку должника с ФИО2, фактически действия конкурсного управляющего сводились только к процессуальной подаче заявления об оспаривании сделки, при этом, кредиторы в ходе рассмотрения обособленного спора (ФИО1 и СНТ «Балтийская Слобода») совместно занимали единую активную процессуальную позицию в поддержку заявления конкурсного управляющего, основанного на причинении вреда оспариваемой сделкой исключительно кредиторам СНТ «Балтийская Слобода» и ФИО1, включенных к этому моменту в реестр требований кредиторов должника ООО «КФ Кантри» (определения арбитражного суда от 30.11.2020 и от 20.01.2021).

Представитель ФИО2 активно участвовал в судебных заседаниях, представлял отзывы, позиции и иные документы. В ходе рассмотрения обособленного спора состоялось двадцать два судебных заседания, в которых принимал участие представитель ФИО2 ФИО7 доводом ФИО2 являлось отсутствие причинения вреда кредиторам, поскольку факт задолженности перед СНТ «Балтийская Слобода» и ФИО1 последний отрицал.

Сделав вывод о том, что, СНТ «Балтийская Слобода» и ФИО1 приняли активное участие в споре, представляли отзывы и возражения на доводы ответчика, суд первой инстанции посчитал обоснованным взыскание с них расходов на юридические услуги, понесенных ФИО2 по 125 000 рублей с каждого.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного

спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в абзаце третьем пункта 18 постановления № 35 указано, что судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления № 35, следует, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Согласно пункту 15 постановления № 35 при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения. Учитывая широкий круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд вправе при распределении судебных расходов учесть поведение в процессе и иных лиц.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника.

Заинтересованность конкурсного кредитора должника, возражающего против предъявленного требования, обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве конкурсный кредитор, являющийся лицом, участвующим в деле о банкротстве, занявший активную позицию в процессе обособленного спора относительно включения в реестр требований другого кредитора и возражавший относительно включения данного требования, является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1970.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные разъяснения в полной мере применимы и в ситуации оспаривания сделок должника, в результате которых при положительном разрешении спора происходит пополнение конкурсной массы, а значит, и потенциально увеличивается объем удовлетворения требований каждого кредитора.

Потому, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе, поддерживая заявление о признании сделки недействительной, именно кредиторы являются лицами, не в пользу которых был принят судебный акт.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановления № 1).

Указанное означает, что прекращение производства по заявлению о признании сделки недействительной не препятствует возмещению ответчиком судебных издержек с инициатора спора. То обстоятельство, что с соответствующим заявлением обратился конкурный управляющий от имени сообщества кредиторов, не исключает возможности взыскания понесенных расходов с отдельных лиц, которые приняли активное участие в рассмотрении спора, в частности с СНТ «Балтийская Слобода».

При этом, в пункте 19 Обзора судебной практики Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, указано, что солидарное взыскание судебных издержек по делу с нескольких лиц возможно в случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При отсутствии солидарности кредиторов процессуальные нормы предусматривают принцип долевого возмещения судебных расходов, поэтому с учетом всех обстоятельств суд должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с кредиторов по рассматриваемому заявлению исходя из той меры, в которой он способствовал возникновению судебных расходов.

Самостоятельная реализация участвующими в деле лицами процессуальных прав, включая право на обжалование судебного акта, когда соответствующие апелляционные, кассационные жалобы не были удовлетворены, не влечет солидарной обязанности данных лиц, не являющихся солидарными кредиторами, по возмещению судебных издержек по делу, но, в свою очередь, не исключает возможности для их взыскания с указанных лиц в долевом порядке с учетом фактического процессуального поведения каждого из них и других заслуживающих внимание обстоятельств, в частности влияющих на увеличение расходов ответчика по оплате услуг представителя (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2024 № 305-ЭС23-20741).

Из материалов дела усматривает, что СНТ «Балтийская слобода» активно участвовало в рассмотрении обособленного спора на стороне конкурсного управляющего.

При этом, ФИО1 фактически поддерживал правовую позицию СНТ «Балтийская слобода».

Поскольку формальное поддержание заявленных требований по общему правилу не может признаваться активным процессуальным участием на стороне заявителя и повлечь для такого лица неблагоприятные последствия в виде отнесения судебных расходов на него, постольку только на СНТ «Балтийская слобода» подлежат отнесению судебные расходы, заявленные ФИО2

С учетом принципа разумности и справедливости, приняв во внимание, что после значительного периода рассмотрения спора производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено, при наличии у ФИО2 права на возмещение судебных расходов, учитывая активное процессуальное поведение представителей СНТ «Балтийская слобода», суд апелляционной инстанции считает разумными заявленные с учетом уточнений ФИО2 расходы в размере 25 000 руб., которые следует взыскать с СНТ «Балтийская слобода».

Апелляционный суд учитывает, что СНТ «Балтийская слобода» доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов на сумму 25 000 руб. не представило.

При таком положении определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы по государственной за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям апеллянтов, с учетом следующего.

Как указано выше, ФИО2 при рассмотрении дела по существу в суде апелляционной инстанции отказался от части требований, в связи с чем апелляционным судом прекращено производство по заявлению по требованию к ФИО1, а также частично по требованию к СНТ «Балтийская слобода» (часть 4 статьи 150 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 25 Постановление N 1, по общему правилу, в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если истец отказался от иска в связи с тем, что ответчик после обращения истца в суд добровольно удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы (статья 110 АПК РФ, пункт 26 Постановления N 1).

Если отказ истца от иска не связан с удовлетворением ответчиком требований истца, подача иска явилась необоснованной, арбитражный суд взыскивает с истца в пользу ответчика понесенные последним судебные расходы в связи с необоснованным привлечением истцом к участию в судебном процессе (пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - информационное письмо N 121).

Данный вывод подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 10.11.2022 N 2943-О, по общему правилу отказ истца от иска означает, что истец отказывается от заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика. Однако когда отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика. В таком случае возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Вопрос о том, связан ли частичный отказ истца от иска с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, должен разрешаться при решении вопроса о распределении судебных издержек между сторонами спора.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не установил, что частичный отказ ФИО2 от требований о взыскании судебный расходов обусловлен добровольным удовлетворением ответчиками названных требований.

При таких обстоятельствах, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам следует распределить между сторонами спора с учетом удовлетворения требования заявителя пропорционально размеру заявленных и удовлетворенных требований, несмотря на заявленный отказ от части требований.

Ввиду отсутствия волеизъявления ФИО1 об отказе от апелляционной жалобы, государственная пошлина, понесенная ФИО1 при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме; государственная пошлина, понесенная СНТ «Балтийская слобода», распределяется пропорционально, а именно с ФИО2 в пользу СНТ «Балтийская слобода» подлежит взысканию 24 000 руб. (80% от суммы 30 000 руб.).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2025 по делу № А56-103810/2019/сд.3/расх. отменить.

Принять отказ ФИО2 от требований к ФИО1 в размере 125 000 руб.

Принять частичный отказ ФИО2 от требований к СНТ «Балтийская Слобода» в размере 100 000 руб.

Производство по заявлению в указанных частях прекратить.

Взыскать с СНТ «Балтийская Слобода» в пользу ФИО2 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО2 в пользу СНТ «Балтийская Слобода» 24 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Аносова Судьи Д.В. Бурденков

И.В. Юрков