СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-4107/2025-ГК

г. Пермь

20 мая 2025 года Дело № А60-3001/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2025 года по делу № А60-3001/2025 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по иску ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании убытков,

установил:

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 (далее истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее ответчик, ИП ФИО4) о взыскании убытков в сумме 3 360 000 руб.

Судом к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2025 года дело передано на рассмотрение Арбитражному суду Ханты -Мансийского автономного округа – Югры по подсудности (по месту нахождения ответчика).

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что фактическим местом жительства ответчика является Свердловская область, в частности за ответчиком зарегистрировано недвижимое имущество, находящееся преимущественно на территории Свердловской области, в отношениях с третьими лицами ответчик указывает адрес проживания на территории Свердловской области, в судебном заседании по настоящему делу ответчик указанный факт не опровергал.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 октября 2024 года по делу № А75-13548/2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедуру банкротства – реализацию имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Ссылаясь на причинение убытков кредиторам должника в результате исполнения должником кредитного договора, приобретения и передачи имущества супруге, финансовый управляющий обратилась в суд с требованием к ответчику о взыскании убытков.

Передавая настоящий иск по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ханты -Мансийского автономного округа – Югры, суд первой инстанции исходил из сведений о месте нахождения ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ч. 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Статья 36 АПК РФ предусматривает случаи определения подсудности по выбору истца.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 АПК РФ).

Установив, что адресом регистрации ответчика по данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-н Кондинский, пгт. Куминский, ул. Станционная д. 59, кв. 1, какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, настоящий иск не отнесен к той категории исков, где подсудность может быть определена по выбору истца, т.е. действует общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, суд первой инстанции правомерно передал настоящее дело на рассмотрение другого арбитражного суда по месту жительства ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии у ответчика недвижимого имущества, находящегося на территории Свердловской области, не свидетельствуют о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Свердловской области.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 144-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статьи 47 (части 1), Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства (п. 3 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, подсудность, применительно к положениям ст. ст. 35, 36 АПК РФ сторонами не определена, подсудность подлежит определению по общим правилам ст. 35 АПК РФ, т.е. по месту нахождения ответчика.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2025 года по делу № А60-3001/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

М.А. Полякова