Арбитражный суд Мурманской области
ул.Академика Книповича, д.20, <...>
http://murmansk.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-6875/2024 «30» января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 30 января 2026 года.
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Комягиной И.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югтехноинжиниринг» (место нахождения: 344022, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (место нахождения: 183039, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)
третье лицо – муниципальное казённое учреждение «Управление городским хозяйством» (место нахождения: 184042, <...>; ИНН <***>, ОГРН<***>)
о признании незаконным решения от 10.06.2024 № 051/06/104-403/2024
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя – ФИО1, доверенность от 26.08.2025 от ответчика – ФИО2, доверенность от 14.01.2026 от третьего лица – не явился, извещено
от иных участников процесса – нет
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Югтехноинжиниринг» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – ответчик, Управление, Мурманское УФАС) от 10.06.2024 № 051/06/104-403/2024, с привлечением к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казённого учреждения «Управление городским хозяйством» (далее – третье лицо, Учреждение).
В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать Мурманское УФАС исключить сведения в отношении Общества из реестра недобросовестных поставщиков (далее – РНП).
В обоснование заявленного требования Общество указало, что поскольку выполнение заявителем работ по Контракту было невозможно по причинам, не
зависящим от его воли, у Учреждения отсутствовали законные основания и условия, позволяющие принять решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а Управлением при вынесении оспариваемого решения не были оценены все фактические обстоятельства дела.
Ответчик представил письменный отзыв на заявление (л.д.22-28), в котором с заявленным требованием не согласился и полагает, что в его удовлетворении следует отказать, так как при принятии оспариваемого решения Мурманским УФАС установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято Учреждением в связи с неисполнением заявителем своих обязательств по Контракту.
Третье лицо в представленных пояснениях по делу поддержало сторону ответчика (л.д.96).
Определением суда от 07.10.2024 производство по делу № А42-6875/2024 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, оканчивающего рассмотрение дела № А42-8329/2024 по существу (л.д.125, 126).
Решением суда от 27.11.2024 по делу № А42-8329/2024 по иску Общества к Учреждению о признании недействительным решения от 21.05.2024 № 749 о расторжении в одностороннем порядке муниципального контракта № 0149200002321003224 отказано.
Однако постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда названное решение отменено; решение Учреждения от 21.05.2024 № 749 о расторжении в одностороннем порядке муниципального контракта № 0149200002321003224 признано недействительным.
Протокольным определением суда от 04.12.2025 производство по настоящему делу возобновлено (л.д.147).
Заявитель представил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил признать решение Управления № 051/06/104-403/2024 от 10.06.2024 незаконным; исключил требование об обязании Мурманское УФАС исключить сведения из РНП в отношении Общества.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение заявленных требований принято судом соответствующим протокольным определением.
Ответчик представил дополнения к отзыву, в котором указал, что решением от 14.01.2026 № 051/06/104-403/2024 сведения в отношении заявителя исключены из РНП, следовательно, по мнению, Управления основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Представители заявителя и ответчика в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.
Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, в представленной позиции по делу (л.д.96) просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
С учётом обстоятельств дела, мнения представителей сторон и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона 22.06.2021 между Учреждением (Заказчик) и Обществом
(Подрядчик) заключён муниципальный контракт № 0149200002321003224 (далее – Контракт) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на рекультивацию несанкционированной свалки ТКО в селе Лувеньга Кандалакшского района Мурманской области.
Согласно пункту 1.1. Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на рекультивацию несанкционированной свалки ТКО в селе Лувеньга городского поселения Кандалакша Кандалакшского района в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта, включая получение согласования проектной документации с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий, положительного заключения экспертизы проектной документации, положительного заключения государственной экологической экспертизы разработанной проектной документации, положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, заключения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации,
Пунктом 1.3. Контракта определено, что работы по инженерным изысканиям должны быть выполнены по адресу: Мурманская обл., муниципальное образование городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, с.Лувеньга; местоположение несанкционированной свалки ТКО в с.Лувеньга указано в техническом задании.
В соответствии с условиями Контракта установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с даты подписания, окончание выполнения работ до 01.12.2021. Срок исполнения контракта – 31.12.2021 (раздел 9 Контракта).
В соответствии с пунктом 10.2. Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа сторон от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Пунктом 10.3. Контракта предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.
Письмом № Лувеньга-4 от 06.09.2021 Общество направило в адрес Учреждения документацию, включающую результаты инженерных изысканий, выполненных на объекте, а также состав сведений и материалов выявления и оценки объекта накопленного вреда окружающей среде, являющуюся неотъемлемой частью заявления, направляемого органами государственной власти субъектов Российской Федерации и/или органами местного самоуправления для регистрации объекта в государственном реестре объектов накопленного вреда окружающей среде (далее – ГРОНВОС).
Учреждение письмом № 1278 от 23.09.2021 приняло и согласовало переданные Обществом материалы.
Письмами № Лувеньга-6 от 24.09.2021 и № Лувеньга-7 от 06.10.2021 Общество просило включить объект в ГРОНВОС, уточняло сроки направления документации, ответственных лиц.
Общество письмом № Лувеньга-8 от 08.10.2021 уведомило Учреждение о приостановке выполнения работ по Контракту с 08.10.2021 до выполнения Заказчиком своих обязательств по направлению документации для регистрации объекта в ГРОНВОС.
Учреждение письмом № 1372 от 13.10.2021 возразило против приостановки, но подтвердило намерение совместно с Администрацией Кандалакшского района выполнить свои обязательства по направлению заявления для включения объекта в ГРОНВОС.
Учреждение уведомило Общество о расторжении Контракта в одностороннем порядке письмом от 17.01.2024 № 57 (л.д.59).
03.06.2024 Учреждение обратилось в Мурманское УФАС с заявлением о включении сведений об Обществе в РНП, по результатам рассмотрения которого Управлением вынесено решение от 10.06.2024 № 051/06/104-403/2024 о включении сведений в отношении заявителя в РНП (л.д.32-38).
Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения, Общество обратилось в арбитражный суд за признанием его (решения) незаконным.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств – несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения
оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершении оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 названного Федерального закона).
В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.
В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Частью 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделённые полномочиями в соответствии со статьёй 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днём поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.
Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведёт Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 7.10 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого Приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, антимонопольный орган имеет право в пределах компетенции территориального органа принимать решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078).
В силу пункта 13 Правил № 1078 орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, и документов, подтверждающих недобросовестность участника закупки, и по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок принимает решение о включении информации об участнике закупки в реестр либо об отказе во включении в реестр.
При решении вопроса о включении сведений о поставщике в РНП антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как основание для включения сведений в РНП, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений.
В рассматриваемом случае основанием для расторжения Контракта в одностороннем порядке послужило несоответствие переданной Учреждению документации Техническому заданию, а именно, отсутствие согласования проектной документации с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, а также положительного заключения государственной экологической экспертизы разработанной проектной документации.
Согласно пункту 13 приложения № 1 к Контракту состав проектной документации необходимо разработать в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию», Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде» от 04.05.2018 № 542 (далее – Правила № 542).
Таким образом, проектная документация «Проект работ по ликвидации накопленного вреда по объекту: «Рекультивация несанкционированной свалки ТКО в с.Лувеньга городского поселения Кандалакша Кандалакшского района» разрабатывалась Обществом в соответствии со статьёй 80.1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и требованиями Правил № 542 (действовавших в спорный период).
Согласно пунктам 3, 7, 8 Правил № 542 (действовавших в спорный период) разработанный проект работ по ликвидации накопленного вреда подлежит согласованию с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.
Однако в соответствии с пунктом 25 Приказа № 142 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.03.2021 основаниям для отказа в
предоставлении государственной услуги по согласованию проектной документации по ликвидации накопленного вреда окружающей среде является представление материалов в отношении объекта, не включённого в ГРОНВОС.
Заявитель не имеет полномочий по подаче заявления на включение объектов в ГРОНВОС.
Более того, письмом № 1372 от 13.10.2021 третье лицо подтвердило, что Общество не сможет получить согласование проектной документации с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, поскольку объект не включён в ГРОНВОС.
Таким образом, заявитель не имел возможность по независящим от него причинам согласовать разработанный проект работ по ликвидации накопленного вреда с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, что послужило основанием для приостановки работ по Контракту.
Кроме того, разработанный проект в рамках Правил № 542 (действовавших в спорный период) не предусматривает получения положительного заключения государственной экологической экспертизы.
По условиям Контракта и технического задания к нему заявитель был обязан разработать состав проектной документации только в соответствии с требованиями Правил № 542, в соответствии с которыми Обществу необходимо было получить только согласование разработанной проектной документации с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, что он сделать не мог по независящим от него обстоятельствам.
Принятое Учреждением решение от 21.05.2024 № 749 об одностороннем отказе от исполнения Контракта являлось предметом судебной проверки по арбитражному делу № А42-8329/2024, в рамках которого постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 указанное решение признано недействительным.
Отсутствие противоправных действий со стороны Общества при исполнении Контракта также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2025 по делу № А42-7800/2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025, которым Учреждению отказано во взыскании с Общества неустойки за неисполнение Контракта.
Таким образом, при принятии перечисленных судебных актов, суды пришли к выводам, что действия Общества по приостановлению выполнения работ по Контракту являлись правомерными, поскольку невключение Учреждением объекта накопленного вреда в ГРОНВОС исключало выполнение работ Подрядчиком в полном объёме. Следовательно, у Учреждения отсутствовали законные основания и условия, позволяющие принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Тем самым, является установленным то обстоятельство, что фактически выполнение заявителем работ по Контракту было невозможно по причинам, независящим от его воли.
По смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.
РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определённых в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
При этом ни Закон о контрактной системе, ни Порядок № 1078 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.
Вместе с тем, основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-0, от 07.02.2002 № 16-0). Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, учитывая, что последствия по применению санкции в виде включения сведений о лице в РНП могут иметь более негативный экономический характер, чем наложение штрафа.
Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов.
По смыслу статьи 55 Конституций Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным
конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершённого деяния.
Включение сведений в РНП является публично-правовой санкцией, предполагающей для её применения опровержения презумпции невиновности участника закупки, то предусмотренное частью 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации правило о том, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, применяются при рассмотрении обращений заказчиков о включении информации в РНП (подрядчиков, исполнителей).
Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта.
Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть размещение сведений об участнике закупки в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведённой проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта.
Ссылку Управления, что решением от 13.01.2026 № 051/06/104-403/2024 Общество исключено из РНП, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, суд считает несостоятельной.
Оспариваемое решение принято Мурманским УФАС 10.06.2024, а срок включения информации в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) был установлен 2 года, Тем самым, суд приходит к выводу, что в данном случае правовосстановительная функция судебного акта, принятого в порядке главы 24 АПК РФ, заключается в констатации факта нарушения закона, прав и законных интересов заявителя на момент принятия оспариваемого решения, что несёт для Общества признание судом правомерности его действий, с одной стороны, и выполняет воспитательную и предупредительную функцию в отношении иных лиц; вносит ясность и определённость в сферу применения норм права публичными органами, способствуя задачам укрепления правопорядка в той сфере правоотношений, где оспариваемые действия совершены.
Подводя итог вышеизложенному, суд считает, что оспариваемое решение следует признать недействительным; заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению.
В подпункте 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ указано, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 28.06.2022, признав оспоренное решение
незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в заявлении, вправе указать административному ответчику (наделённым публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определённых действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учётом субъектного состава участвующих в нём лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.
При этом суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделённые публичными полномочиями орган или лицо определённых обязанностей в случае, когда путём такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.
Учитывая, что заявитель исключил из просительной части требование, связанное со способом восстановления нарушенного права, а решением Управления от 13.01.2026 № 051/06/104-403/2024 Общество исключено из РНП, то есть поскольку права и законные интересы Общества ответчиком восстановлены на дату судебного разбирательства, то суду следует удовлетворить основное требование Общества, признав решение ответчика недействительным, без указания на восстановление нарушенных прав и законных интересов Общества.
Заявитель, обратившись в суд с заявлением о признании решения Управления незаконным, уплатил государственную пошлину в сумме 3.000 руб. (л.д.7,).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Следовательно, с Управления в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение настоящего заявления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
РЕШИЛ :
заявление удовлетворить.
Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 10.06.2024 по делу № 051/06/104-403/2024 как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югтехноинжиниринг» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей).
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья С.Б.Варфоломеев