ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2023 года Дело № А35-3659/2021 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2023.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности № 46АА1760993 от 12.05.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Эталон Строй»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2023 по делу № А35-3659/2021 по заявлению ФИО1 о взыскании судебной неустойки по делу № А35-3659/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании предоставить истцу документы общества, непосредственно связанные с его финансово-хозяйственной деятельностью,

установил:

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.09.2021 по делу № А35-3659/2021 исковые требования ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон Строй» (далее – ответчик, ООО «Эталон Строй») об обязании предоставить истцу документы общества, непосредственно связанные с его финансово-хозяйственной деятельностью удовлетворены. Суд обязал ООО «Эталон Строй» передать ФИО1 следующие документы: 1. Устав ООО «Эталон Строй» (все редакции за период с 01.01.2015 по 11.01.2021 г.); 2. Список участников ООО «Эталон Строй» (актуальный на дату получения

настоящего требования); 3. Протоколы общих собраний участников ООО «Эталон Строй» и, в частности, протоколы общих собраний об одобрении крупных сделок, которые предоставлялись в составе тендерной документации, сделок с заинтересованностью, а также протоколы об утверждении годовой отчетности (за период с 11.01.2018 по 11.01.2021); 4. Регистрационные документы (свидетельства) из ИФНС, подтверждающие внесение изменений в устав и в ЕГРЮЛ (за периоде 11.01.2018 по 11.01.2021); 5. Регистрационные документы (уведомления, свидетельства) из ПФ, ФСС, ФОМС, подтверждающие постановку на учет в соответствующих внебюджетных фондах и присвоение соответствующих регистрационных номеров (за период с 11.01.2018 по 11.01.2021); 6. Лицензии и разрешения, имеющиеся у ООО «Эталон Строй»; 7. Договор аренды/ иной документ, подтверждающий право собственности/ иное право пользования помещением по месту нахождения ООО «Эталон Строй»; 8. Договор аренды/ иной документ, подтверждающий право собственности/ иное право пользования иных помещений (складов) ООО «Эталон Строй»; 9. Справку из ИФНС с перечнем открытых ООО «Эталон Строй» счетов в кредитных организациях; 10. Выписки из банковского счета (с приложениями) по каждому из расчетных счетов ООО «Эталон Строй» (за период с 11.01.2018 по 11.01.2021); 11. Протоколы годовых собраний участников Общества (за период с 11.01.2018 по 11.01.2021); 12. Первичные бухгалтерские документы (акты выполненных работ и оказанных услуг, товарные и товарно-транспортные накладные, акты сверки, счета-фактуры) по всем контрагентам ООО «Эталон Строй» за период за период с 11.01.2018 по 11.01.2021; 13. Кассовые документы (журнал кассовых операций, приходные и расходные кассовые ордеры) ООО «Эталон Строй» за период с за период с 11.01.2018 по 11.01.2021; 14. Положение об учётной политике (в целях бухгалтерского учёта и в целях налогообложения) ООО «Эталон Строй»; 15. Оборотно-сальдовые ведомости по аналитическим счетам 60, 62, 50, 51, 76 (с указанием ИНН контрагента, даты платежа, полного наименования контрагента и назначения платежа), 68, 69 бухгалтерского (налогового) учета ООО «Эталон Строй»; 16. Договоры займа, заключенные между ООО «Эталон Строй» и физическими/юридическими лицами/кредитными организациями; 17. Трудовые договоры с Генеральным директором и Главным бухгалтером, штатное расписания сотрудников ООО «Эталон Строй» - всё за период с 11.01.2018 по 11.01.2021.; 18. Документы, подтверждающие выплату заработной платы сотрудникам в ООО «Эталон Строй» (расчётные листки и платежные ведомости) за периоде 11.01.2018 по 11.01.2021; 19.Авансовые отчеты в ООО «Эталон Строй» за периоде 11.01.2018 по 11.01.2021; 20.Книги покупок и продаж ООО «Эталон Строй» за период с 11.01.2018 по 11.01.2021; 21. Бухгалтерская отчетность ООО «Эталон Строй» (в т.ч. бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках/отчет о финансовых результатах, приложения к ним, пояснительные записки) за период с 11.01.2018 по 11.01.2021 г.; 22.Декларации по налогам ООО «Эталон Строй» (по всем налогам - годовые, по НДС и прибыли - за 1,2,3,4 кварталы каждого

года) за период с 11.01.2018 по 11.01.2021г.; 23.Декларации по взносам во внебюджетные фонды от ООО «Эталон Строй» (поквартальные и годовые) и иные документы персонального учета ООО «Эталон Строй» за период 11.01.2018 по 11.01.2021г.; 24.Архивная копия компьютерной базы бухгалтерского учета ООО «Эталон Строй» (в случае ведения учета в программе 1 -С Бухгалтерия или аналогичных программ).

Решение обжаловано не было, вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист.

06.06.2023 от ФИО1 поступило заявление о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом определения по настоящему заявлению, по день исполнения решение арбитражного суда Курской области от 10.09.2021 по делу № А35-3659/2021.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.09.2023 по делу № А35-3659/2021 заявление ФИО1 удовлетворено частично: с ООО «Эталон Строй» в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 100 руб. за каждый день просрочки с даты принятия судебного акта по рассмотрению настоящего заявления по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 10.09.2021, но не более 100 000 руб. 00 коп. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления полностью.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом в части размера присужденной судебной неустойки заявитель ссылается на то, что неустойка 100 руб. за день просрочки и максимальная судебная неустойка в размере 100 000 руб., присужденная судом, не отвечает целям судебной неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Эталон Строй» не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.

Удовлетворяя требование истца в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 119, 174, 318 АПК РФ, статьями 308.3, 330 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 27, 28, 31, 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О

применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), установив как отсутствие доказательств исполнения решения суда Арбитражного суда Курской области от 10.09.2021 на дату рассмотрения заявления, так и доказательств невозможности исполнения судебного акта, доказательств того, что ответчиком (должником) предпринимаются какие-либо меры по передаче документов, признал заявление Митюрева Н.А. о взыскании неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Курской области от 10.09.2021 по делу № А35-3659/2021 обоснованным.

При установлении размера судебной неустойки суд, исходя из цели ее присуждения, посчитал, что судебная неустойка в заявленном истцом размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом определения по настоящему заявлению, по день исполнения решение арбитражного суда Курской области от 10.09.2021 по делу № А35-3659/2021, имеет явно завышенный характер, в то же время неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки с даты принятия судебного акта по рассмотрению настоящего заявления по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 10.09.2021, но не более 100 000 руб. 00 коп. признана судом соответствующей принципу справедливости, обеспечивающей баланс интересов сторон, достаточно стимулирующей должника к исполнению судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод арбитражного суда области в части размера присужденной судебной неустойки законным и соответствующим разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления N 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта.

При этом размер присуждаемой денежной суммы за неисполнение судебного акта определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного/недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 32 постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305- ЭС15-9591).

Соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (оценка последствий для кредитора неисполнения должником обязательства), определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Судом учтено, что присуждение судебной неустойки должно соответствовать критерия адекватности, исполнимости и не должно служить средством обогащения управомоченной стороной.

Как пояснил представить истца, в обществе имеется корпоративный конфликт, часть документов передана истцу, в феврале 2023г. генеральный директор ООО «Эталон Строй» уведомил участников общества о своем увольнении по собственному желанию и направил уведомления о созыве собрания.

Однако, проведенные собрания в марте и апреле 2023года, решение о выборе нового директора участниками Общества не приняты.

Присуждая судебную неустойку в размере меньшем, чем заявлено истцом, суд области обоснованно руководствовался принципами, установленными статьей 308.3 ГК РФ, а также принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы судебной неустойки не могут быть приняты, так как присуждение судебной неустойки должно соответствовать критериям адекватности и исполнимости, и не должно служить средством обогащения для стороны спора и определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела. Кроме того, в подтверждение своих доводов о чрезмерно низком размере присужденной судом неустойки истец каких-либо доказательств не представил.

Суд области, оценивая требование Митюрева Н.А. о взыскании судебной неустойки, посчитал размер в 10 000 рублей за каждый день просрочки чрезмерным и подлежащим снижению до 100 рублей, поскольку судебная неустойка не преследует обогащения одной из сторон, а направлена на побуждение проигравшей стороны исполнить судебный акт.

Доводы ФИО1 о необоснованном снижении суммы заявленной к взысканию судебной неустойки, по сути, сводятся к несогласию с оценкой выводов суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, апелляционный суд считает, что размер судебной неустойки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания, судом первой инстанции определен верно, основания для увеличения размера ответственности и переоценки выводов суда первой инстанции не установлены.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2023 по делу № А35-3659/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Коровушкина