АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-1901/2025
г. Казань Дело № А49-2833/2023
30 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 27.05.2025.
Полный текст постановления изготовлен – 30.05.2025.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,
судей Страдымовой Е.Н., Арукаевой И.В.,
в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПензаЖКХ»
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025
по делу № А49-2833/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вдохновение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПензаЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о понуждении передать техническую документацию на многоквартирный дом, при участии третьих лиц, участвующих в деле: Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Железнодорожный РОСП г. Пензы Пензенской области, Октябрьский РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вдохновение» (далее – ООО УК «Вдохновение», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПензаЖКХ» (далее – ООО «ПензаЖКХ», ответчик) о понуждении передать техническую документацию на многоквартирный дом № 24 по ул. Кижеватова в г. Пензе и иные документы, связанные с управлением этим домом, а также взыскать судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Железнодорожное РОСП г. Пензы и Октябрьское РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области (далее – третьи лица).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.10.2023 по делу № А49-2833/2023 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика в месячный срок с момента вступления решения в законную силу передать истцу:
- Технический паспорт на МКД;
- Документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;
- Проектная документация на общедомовой коммерческий узел учета ХВС, ГВС и отопление;
- Техническая и исполнительная документация на лифты и лифтовое оборудование;
- Документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
- отчеты о поступлении и расходовании средств собственников на управление, содержание, текущий и капитальный ремонт, документы подтверждающие отчеты и остаток денежных средств, поступивших от собственников МКД, за период управления ООО "ПЕНЗАЖКХ” многоквартирным домом № 24, расположенным по адресу: <...>;
- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра;
- акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;
- копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
- списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, а также лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных;
- договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
-оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме;
- акты технических осмотров;
- журналы заявок жителей;
- протоколы измерения сопротивления электрических сетей;
- протоколы измерения вентиляции.
В случае отсутствия или утраты перечисленных документов на ООО «ПензаЖКХ» возложена обязанность восстановить и передать ООО УК «Вдохновение» указанные документы. В случае неисполнения решения по данному делу взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки с момента истечения срока исполнения решения суда по день фактического его исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В остальной части иска отказано.
Данное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.
18.10.2024 ООО «ПензаЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А49-2833/2023, указанное заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ПензаЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судами норм процессуального права.
Согласно доводам заявителя жалобы, судами при принятии обжалуемых судебных актов по настоящему делу не дана оценка доводам ООО «Пенза ЖКХ» о том, что при обращении с иском в суд истец не сообщил информацию о расторжении с ним с 28.02.2023 договора управления на спорный МКД и заключении договора управления с 01.03.2023 с управляющей компанией ООО «Пенза ЖКХ».
Также истец не сообщил суду информацию о том, что им 10.04.2023 было подано заявление в Первомайский районный суд г. Пензы о признании решения общего собрания от 28.02.2023 недействительным и заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решения общего собрания от 28.02.2023. Заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.
Как указывает заявитель, существенным обстоятельством для подачи им заявления являлось то, что при условии добросовестности истца, если бы суду было известно, о перевыборе Управляющей компании «Вдохновение» 28.02.2023 на управляющую компанию ООО «ПензаЖКХ», а также о заявленных исковых требованиях о признании решения |от 28.02.2023 недействительным, суд приостановил бы рассмотрение настоящего дела до рассмотрения дела судом общей юрисдикции.
По мнению ответчика, недобросовестное поведение истца в не предоставлении соответствующей информации суду являлось существенным обстоятельством для пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывает, что приведенные заявителем доводы не подтверждают существенности обстоятельств, заявленных им как вновь открывшиеся, и не свидетельствуют о том, что факт оспаривания собственниками помещений в МКД по адресу: <...> решений собрания, оформленных протоколом от 28.02.2023 № 2, повлиял бы на решение суда по настоящему делу.
Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Отзывы на кассационную жалобу иными участвующими в деле лицами не представлены.
Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
От заявителя поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Данное ходатайство заявителя судом удовлетворено.
Ранее, от представителя истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции. Данное ходатайство судом округа удовлетворено, заявителю обеспечена возможность участия в судебном заседании посредством системы веб-конференции. Однако, представитель истца, заявивший об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, не обеспечил подключение к онлайн-заседанию.
Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицу, участвующему в деле, обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, заявлений от истца об отложении судебного заседания не поступало, суд кассационной инстанции посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца, а также иных лиц, участвующих в деле, - согласно положениям части 3 статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.
Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «ПензаЖКХ» указало, что на дату обращения в суд с исковыми требованиями (24.03.2023) ООО УК «Вдохновение» было известно о расторжении с ним договора управления жителям дома № 24 по ул. Кижеватова с 28.02.2023 и заключении договора управления с 01.03.2023 с управляющей компанией ООО «ПензаЖКХ».
Однако, данная информации не была доведена истцом до сведения суда, не была предоставлена и информация о решении Министерства ЖКХ и ГЗН Пензенской области от 07.04.2023 № Р-245/23 об исключении из перечня домов, управление которыми осуществляет ООО УК «Вдохновение», дома № 24 по ул. Кижеватова в г. Пенза, и о том, что в Первомайском районном суде г. Пензы находится в производстве дело № 2-855/2023 о признании решения общего собрания собственников МКД от 28.02.2023 недействительным. По мнению ООО «ПензаЖКХ», наличие у суда указанной информации явилось бы основанием для приостановления производства по настоящему делу до разрешения дела № 2-855/2023, по результатам рассмотрения которого было бы подтверждено либо опровергнуто наличие статуса управляющей организации у ООО УК «Вдохновение» по управлению домом № 24 по ул. Кижеватова, и права на предъявление исковых требований к ООО «ПензаЖКХ».
В ходе рассмотрения указанного заявления ООО УК «Вдохновение» возражало против удовлетворения указанного заявления ООО «ПензаЖКХ», ссылаясь на несостоятельность позиции последнего.
Рассматривая доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.
В статье 311 АПК РФ дан исчерпывающий перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, по которым возможен пересмотр судебного акта.
Как разъяснено в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума № 52).
Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во -первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2), от 305-ЭС21-6044).
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 311, 317 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума № 52, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.
Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций на основании следующего.
Доводы заявителя в обоснование необходимости пересмотра решения суда по настоящему делу фактически сводятся к тому, что ООО УК «Вдохновение» скрыло от суда информацию о расторжении с ним договора управления жителям дома № 24 по ул. Кижеватова с 28.02.2023, и заключение договора управления с 01.03.2023 с управляющей компанией ООО «ПензаЖКХ».
Данное обстоятельство заявитель посчитал существенным для настоящего дела.
Руководствуясь частями 7, 10 статьи 162 ЖК РФ суды верно исходили из того, что в соответствии с решением Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области № Р-57/23 от 08.02.2023 указанный МКД включен в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО УК «Вдохновение», у последнего возникло право требовать от ООО «Пенза ЖКХ» передачи технической документации, в том числе в порядке судебной защиты нарушенных прав и законных интересов.
Ссылка ООО «Пенза ЖКХ» на протокол ОСС помещений в МКД по адресу: <...>, от 28.02.2023 № 2 верно отклонена судами как не состоятельная, поскольку не были соблюдены условия, предусмотренные частью 7 статьи 162 ЖК РФ, и решение Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области о включении спорного МКД в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО «ПЕНЗАЖКХ», не вступило в силу.
Как следует из протокола от 31.07.2023 № 3 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, принято решение о расторжении договора управления с ООО «ПензаЖКХ» с 01.08.2023, выборе управляющей организации ООО УК «Вдохновение» и заключении с последним договора управления многоквартирным домом с 01.08.2023.
Протокол от 31.07.2023 № 3 с приложениями передан в Министерство жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области, прошел проверку на наличие признаков ничтожности.
Из письма Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области от 31.08.2023 № 0103-4667/10 следует, что согласно реестру лицензий Пензенской области, размещенному в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (https://my.dom.gosuslugi.ru), сведения о многоквартирном доме № 24 по ул. Кижеватова в г. Пенза внесены в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО УК «Вдохновение».
Управление МКД ООО УК «Вдохновение» осуществляет на основании договора управления МКД от 31.07.2023, заключенного в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 31.07.2023.
Вышеуказанное решение общего собрания собственников МКД (протокол от 31.07.2023 № 3) никем не обжаловалось и недействительным не признавалось.
Соответственно, при установленных судами обстоятельствах, наличие протокола от 28.02.2023 № 2 не имело определяющего значения при реализации истцом своего права на предъявление указанных исковых требований.
При этом за весь период рассмотрения судом первой инстанции спора между сторонами, многоквартирный дом по адресу: <...>, в соответствии с реестром лицензий Пензенской области находился в перечне домов, которыми управляло ООО УК «Вдохновение», что подтверждается сведениями, размещенными в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru).
Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что на момент рассмотрения спора ответчику было известно об обстоятельствах, на которые он ссылается в заявлении о пересмотре, однако о наличии указанных обстоятельств он в ходе рассмотрения дела по существу, не заявлял.
Доказательства невозможности представления своих доводов в суд в период рассмотрения дела, ответчик не представил.
Несвоевременное представление доказательств по делу в силу статей 9, 65 АПК РФ находится в зоне ответственности самого ответчика.
Кроме того, суды правомерно указали, что заявителем пропущен установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд со своим заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указанное заявителем не опровергнуто.
Также судом апелляционной инстанции верно учтено, что ранее ООО «ПензаЖКХ» уже обращалось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2024 об отказе в приостановлении исполнительных производств по делу № А49-2833/2023, в которой в качестве обоснования своего заявления приводило аналогичные обстоятельства. Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2024 указанная жалоба признана необоснованной и в ее удовлетворении отказано.
Установив, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, не обладают критериями вновь открывшихся по смыслу статьи 311 АПК РФ, а также учитывая, что шестимесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному и обоснованному выводу, что в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.
Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судами выводов, суд округа не находит.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В удовлетворении заявления ответчика по настоящему делу отказано обоснованно и правомерно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А49-2833/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Бубнова
Судьи М.В. Страдымова
И.В. Арукаева