Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

9 октября 2025 г.

Дело № А75-15596/2025

Резолютивная часть решения объявлена 1 октября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 9 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-15596/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс Ру» (ОГРН <***> от 19.01.2021, ИНН <***>, адрес: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 и Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным постановления от 02.07.2025 об окончании исполнительного производства № 24256/24/98086-ИП, при участии заинтересованного лица - администрации городского поседения Излучинск (628634, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский р-н, пгт. Излучинск, ул. Энергетиков, д. 6),

без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс Ру» (далее – заявитель, Общество,ООО «Феникс Ру») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Главного Межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 о признании незаконным постановления от 02.07.2025 об окончании исполнительного производства № 24256/24/98086-ИП.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России (далее – соответчик, Управление), в качестве заинтересованного лица привлечена администрация городского поселения Излучинск (далее - Администрация).

От Управления поступил отзыв на заявление (т.1 л.д. 53-54), материалы исполнительного производства № 24256/24/98086-ИП, которые приобщены к материалам дела.

Определением от 15.08.2025 судебное заседание отложено на 01.10.2025.

От Администрации поступил отзыв на заявление (т.1 л.д. 101-104) и пояснения (т.2 л.д. 17-18), от Управления поступил отзыв на заявление и материалы исполнительного производства № 24256/24/98086-ИП (т.1 л.д. 118-150, т.2 л.д. 1-13), которые приобщены к материалам дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.01.2022 по делу № А75-11675/2021 были удовлетворены требования Общества о признании недействительным решения Администрации об отказе в организации и проведении торгов по предоставлению на праве аренды земельного участка площадью 73 691 кв.м с кадастровым номером 86:04:0000001:94832, выраженное в письме от 12.05.2021 № 1960. На Администрацию была возложена обязанность принять и рассмотреть заявление Общества о проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:94832 в целях использования под сортировку, обработку, обезвреживание и утилизацию промышленных и коммунальных отходов на установках Инсинератор «Гейзер ИУ» Пиролизная установка «Т-ПУ1», дробильно-сортировочный комплекс «ЩД-350», а так же других установок относящихся к данному виду деятельности, в порядке, установленном статьёй 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) с учетом выводов суда, изложенных в настоящем решении.

На принудительное исполнение обязанности Администрации принять и рассмотреть заявление Общества о проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:94832 с учетом выводов суда по делу № А75-11675/2021 арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 036169794, который был направлен в адрес службы судебных приставов.

На основании упомянутого исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 24256/24/98086-ИП.

В адрес специализированного отделения судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 02.07.2025 поступило заявление Администрации о прекращении исполнительного производства, в котором указано, что требования упомянутого исполнительного документа исполнены в полном объеме, к указанному заявлению приложены постановление Администрации от 27.06.2025 № 320 «Об организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена» и письмо Администрации от 30.06.2025 № 2587, адресованное Обществу, о том, что предоставить в аренду путем проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 86:04:0000001:94832 по заявлениям Общества от 12.04.2021 и от 05.06.2025 не представляется возможным (т.1, л.д. 82-87).

На основании представленных Администрацией 02.07.2025 документов судебный пристав – исполнитель ФИО1 вынесла 02.07.2025 постановление об окончании исполнительного производства № 24256/24/98086-ИП со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При обращении в суд Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока оспаривания постановления от 02.07.2025. В обоснование ходатайства заявитель указывает, что срок подачи заявления в суд пропущен связи с отпуском генерального директора ФИО2 с 01.07.2025 по 21.07.2025, который является единственным работником по штатному расписанию в ООО «Феникс Ру».

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, которое подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее -Постановление № 50), требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Согласно пункту 8 Постановления № 50 постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

При этом нормы части 4 статьи 198 АПК РФ и части 1 статьи 122 Закона № 229-ФЗ устанавливают начало течения срока на обращение в суд с даты, когда заявитель узнал о принятии оспариваемого им акта (совершения действия)

Таким образом, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии), нарушающих его права и законные интересы.

В материалы дела не представлено доказательств того, когда об оспариваемом постановлении от 02.07.2025 стало известно заявителю.

В арбитражный суд заявитель направил заявление 22.07.2025 (т.1 л.д. 7).

В связи с отсутствием достоверных доказательств, свидетельствующих об обращении заявителя в суд с нарушением установленного законодательством 10-дневного срока, суд полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок и рассмотреть требования заявителя по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оценив по указанным правилам представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Общества и наличии правовых оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя незаконным.

Законом № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено такое основание для окончания исполнительного производства, как фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 Постановления № 50 разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В рассматриваемом случае судебный пристав – исполнитель ФИО1 при вынесении оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства № 24256/24/98086-ИП исходила из информации, представленной Администрацией с письмом от 02.07.2025, согласно которому во исполнение решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.01.2022 по делу № А75-11675/2021.

Администрация в подтверждение факта исполнения требований судебного акта представила постановление Администрации от 27.06.2025 № 320 «Об организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена» и письмо Администрации от 30.06.2025 № 2587, адресованное Обществу, о том, что предоставить в аренду путем проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 86:04:0000001:94832 по заявлениям Общества от 12.04.2021 и от 05.06.2025 не представляется возможным (т.1, л.д. 82-87).

Вместе с тем, совершение Администрацией формальных действий по организации аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка без учета выводов суда, отраженных во вступившем в законную силу решении арбитражного суда по делу № А75-11675/2021, на что прямо указано в резолютивной части этого решения суда и отражено в исполнительном листе серии ФС № 036169794, не может свидетельствовать о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе со стороны должника.

Так, из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.01.2022 по делу № А75-11675/2021 следует, что судом был признан незаконным отказ Администрации в организации и проведении торгов по предоставлению на праве аренды земельного участка площадью 73 691 кв.м с кадастровым номером 86:04:0000001:94832.

При этом суд в решении указал, что оспариваемый отказ Администрации был мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок находится в охранной зоне приаэродромной территории аэродрома г. Нижневаротовск, что накладывает ограничения по размещению объекта, связанного с размещением, сортировкой и переработкой коммунальных отходов, в то время как из заявления Общества усматривалось, что земельный участок испрашивается в целях использования под сортировку, обработку, обезвреживание и утилизацию промышленных и коммунальных отходов на установках Инсинератор «Гейзер ИУ», Пиролизная установка «Т-ПУ1», дробильно-сортировочный комплекс ЩД-350» и других видов установок, относящихся к данной деятельности, без возведения капитальных строений, к заявлению Обществом прилагались паспорта установок и заключения государственных экологических экспертиз, содержащих информацию о степени воздействия на окружающую среду.

Суды при рассмотрении дела № А75-11675/2021 указали, что в оспариваемом отказе Администрации отсутствовала ссылка на нормативный правовой акт, ограничивающий размещение данного вида объектов в охранной зоне приаэродромной территории, испрашиваемый Обществом земельный участок располагается в границах приаэродромной территории в подзоне № 4, доказательства того, что планируемая Обществом хозяйственная деятельность на испрашиваемом земельном участке, находящемся в 4 подзоне приаэродромной территории, повлечет за собой создание помех в работе наземных объектов средств и систем обслуживания воздушного движения, навигации, посадки и связи, предназначенных для организации воздушного движения и расположенных вне первой подзоны, Администрацией не представлены.

Признавая незаконным отказ Администрации в проведении аукциона по предоставлению на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:94832 и обязывая Администрацию совершить указанные действия в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции прямо указал на обязанность Администрации принять и рассмотреть заявление Общества о проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:94832 с учетом выводов суда, изложенных в настоящем решении.

Вместе с тем, в представленных Администрацией в адрес судебного пристава – исполнителя с письмом от 02.07.2025 не отражено, что повторное решение Администрации об отказе в предоставлении в аренду спорного земельного участка осуществлено с учетом выводов судов по делу № А75-11675/2021.

Так, в письме Администрации Обществу от 30.06.2025 указано, что предоставление спорного земельного участка не возможно по основаниям, указанным в подпунктах 1 и 5.1 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ.

Указанными нормами права предусмотрено, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», а также если земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о проведении аукциона.

Вместе с тем, в адрес судебного пристава – исполнителя не были представлены доказательства, подтверждающие, что границы спорного земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:94832 подлежат уточнению в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», а также, что этот земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о проведении аукциона.

Доводы Администрации со ссылкой на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А75-8159/2022, в рамках которого были признаны незаконными действия Администрации, направленные на снятие земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:94832 с кадастрового учета и на Администрацию была возложена обязанность принять меры, направленные на постановку на кадастровый учет спорного земельного участка, а также на принимаемые Администрацией меры по постановке земельного участка на кадастровый учет, судом во внимание не могут быть приняты. Указанные Администрацией в отзыве обстоятельства свидетельствуют не о невозможности предоставления земельного участка Обществу в целях использования под сортировку, обработку, обезвреживание и утилизацию промышленных и коммунальных отходов на установках Инсинератор «Гейзер ИУ», Пиролизная установка «Т-ПУ1», дробильно-сортировочный комплекс ЩД-350» и других видов установок, относящихся к данной деятельности, без возведения капитальных строений, а лишь о возможности обращения в арбитражный суд с заявлением о продлении срока исполнения решения по делу № А75-11675/2021.

Суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела № А75-8159/2022 судом было установлено, что уже после вступления в законную силу решения суда по делу № А75-11675/2021, которое не было обжаловано Администрацией в установленном порядке, именно Администрация 12.03.2022 обратилась в регистрирующий орган с заявлением о снятии спорного земельного участка с кадастрового учета.

Именно эти действия Администрации и были обжалованы Обществом в рамках дела № А75-8159/2022 и были признаны незаконными.

При таких обстоятельствах ссылка Администрации не необходимость уточнения границ спорного земельного участка как на препятствие в предоставлении этого участка заявителю судом во внимание не может быть принята.

В решении суда по делу № А75-11675/2021 указано, что в соответствии с решением об установлении приаэродромной территории аэродрома Нижневартовск, в подзоне № 4 запрещается размещать объекты, создающие помехи в работе наземных объектов средств и систем обслуживания воздушного движения, навигации, посадки и связи, предназначенных для организации воздушного движения и расположенных вне первой подзоны; из вышеуказанного решения об установлении приаэродромной территории аэродрома Нижневартовск (стр. 3), в границах приаэродромной территории аэродрома Нижневартовск полностью или частично расположены два муниципальных образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры: городской округ город Ниэневартовск и Нижневаротовский район, что не исключает ведение любой хозяйственной деятельности на территориях этих муниципальных образований: доказательства того, что планируемая Обществом хозяйственная деятельность на испрашиваемом земельном участке, находящемся в 4 подзоне приаэродромной территории повлечет за собой создание помех в работе наземных объектов средств и систем обслуживания воздушного движения, навигации, посадки и связи, предназначенных для организации воздушного движения и расположенных вне первой подзоны, Администрацией не представлены.

Именно эти обстоятельства послужили основанием для принятия судом решения по делу № А75-11675/2021 об удовлетворении требований Общества. При этом при принятии решения о повторном отказе Обществу в предоставлении земельного участка по результатам аукциона Администрация также не представила доказательств, свидетельствующих о том, что что планируемая Обществом хозяйственная деятельность на испрашиваемом земельном участке, находящемся в 4 подзоне приаэродромной территории повлечет за собой создание помех в работе наземных объектов средств и систем обслуживания воздушного движения, навигации, посадки и связи, предназначенных для организации воздушного движения и расположенных вне первой подзоны.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что из представленных Администрацией в адрес ответчика вместе с письмом от 02.07.2025 документов не усматривалось фактическое исполнение решения суда по делу № А75-11675/2021, то есть фактическое рассмотрение заявления Общества о проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:94832 в целях использования под сортировку, обработку, обезвреживание и утилизацию промышленных и коммунальных отходов на установках Инсинератор «Гейзер ИУ» Пиролизная установка «Т-ПУ1», дробильно-сортировочный комплекс «ЩД-350», а так же других установок относящихся к данному виду деятельности, с учетом выводов суда, сделанных по делу № А75-11675/2021.

Поскольку в письме Администрации от 30.06.2025 № 2587 не указаны причины отказа в предоставлении Обществу земельного участка, Администрацией не представлены документы, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1 и 5.1 части 8 статьи 39.11 ЗК РФ, решение об окончании исполнительного производства по правилам пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ является преждевременным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Частью 1 статьи 32 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу указанных норм права разъяснение исполнительного документа заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение либо неоднозначность чтения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный пристав – исполнитель обращался в суд с заявлением о разъяснении решения суда по делу № А75-11675/2021 и выданного на его основании исполнительного листа, если ему был неясен способ и порядок исполнения решения суда по указанному делу.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что оснований для окончания исполнительного производства по правилам пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ у судебного пристава – исполнителя по состоянию на 02.07.2025 не имелось, права и законные интересы Общества были нарушены оспариваемым постановлением, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Феникс Ру» процессуальный срок обращения в арбитражный суд.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс Ру» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 от 02.07.2025 об окончании исполнительного производства № 24256/24/98086-ИП.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Голубева