Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Южно-Сахалинск

18 апреля 2025 года

Дело № А59-8116/2024

Резолютивная часть объявлена 07.04.2025г.

Полный текст решения изготовлен 18.04.2025г.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Логистик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Невельские коммунальные сети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании пени в размере 8 448 023,89 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя,

при участии:

от ООО «ТЭК Логистик» - представитель ФИО1 по доверенности от 03.12.2024 (срок действия до 03.12.2025), на основании адвокатского удостоверения от 19.02.2019 № 421,

от МУП «Невельские коммунальные сети» - представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2025 (срок действия по 31.12.2025), представлен документ о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Логистик» обратилось в суд к муниципальному унитарному предприятию «Невельские коммунальные сети» о взыскании задолженности по договору поставки мазута топочного от 07.08.2023 № 17-2023 в размере 31 093 380,40 рублей, пени в размере 7 854 561,86 рублей, пени по день фактической оплаты задолженности, представительских расходов в размере 120 000 рублей, а также судебных расходов на оплате услуг представителя.

Определением суда от 28.01.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 04.03.2025.

В судебное заседание представитель истца представил заявление об уточнении. Указал, что основной долг погашен в полном объеме. Просит взыскать неустойку в сумме 8 448 023,89 рублей, представительские расходы в сумме 120 000 рублей.

Суд в порядке со ст. 49 АПК РФ принял уточнение.

Определением суда от 04.03.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 26.03.2025, в судебном заседании объявлен перерыв до 07.04.2025.

04.04.2025 от ответчика поступило признание иска, ответчик просит применить 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что правоотношения сторон возникли из договора поставки.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи в связи с чем, в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

07.08.2023 между ООО «ТЭК Логистик» (Поставщик) и МУП «Невельские коммунальные сети» заключен договора поставки № 17-2023. Условия поставки мазута топочного, порядок и сроки оплаты установлены договором.

В рамках договорных отношений ответчику отпущен товар объемом 1000 тонн, поставленный мазут был частично оплачен в сумме 40 906 619,60 рублей (в материалы дела предоставлены платёжные поручения).

Поставщик принятые на себя обязательства по поставке товара исполнил добросовестно и в соответствии с условиями договора поставки, ответчик же своих обязательств, по оплате поставленного товара, возникших в силу договора поставки и закона не исполнил, что явилось основаниям для обращения в суд с настоящим иском.

До рассмотрения спора по существу (22.01.2025) ответчик погасил сумму задолженности по договору поставки на сумму 31 093 380,40 рублей, что явилось основанием для уменьшения истцом суммы требований (уточнение от 04.03.2025).

Непогашенное требование составляет сумму неустойки в размере 8 448 023,89 рублей за период с 29.01.2024 по 21.01.2025, рассчитанная на задолженность (31 093 380,40 рублей), исходя из 1/300 ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При рассмотрении спора, в совокупности представленных доказательств, судом установлен факт наличия задолженности в виде пени в размере 8 448 023,89 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Все первичные документы были подробно исследованы в судебном заседании.

Как указано выше, ответчиком заявлено признание иска.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В случае если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 N 520-О).

Поскольку заявление ответчика о признании иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону и сделано уполномоченным на то лицом, суд принимает признание иска.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного, заявленные требования, с учетом уточнений, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении спора ответчик заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что при определении соразмерной последствиям допущенных нарушений суммы неустойки в рассматриваемом случае отсутствуют основания для ее снижения.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 1080 от 16.12.2024 уплачена государственная пошлина в размере 615 679,42 рублей. По цене иска, с учетом увеличения суммы пени сумма государственной пошлины составляет 620 414 рублей.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 70 процентов от суммы заявленных требований (430 975,59 рублей). На ответчика суд возлагает возмещение истцу 30 % расходов по уплате государственной пошлины заявленных требований (184 703,83 рублей). Также суд довзыскивает с ответчика в федеральный бюджет 1 420, 37 рублей государственной пошлины.

Истцом также заявлено о возмещении судебных представительских расходов в сумме 120 000 рублей (несение расходов в заявленной сумме документально подтверждено).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, учитывая, что ставки вознаграждения адвокатов, утверждаемые адвокатскими палатами, являются критериями, по отношению к которым суд устанавливает чрезмерность определенного в договоре размера возмещения по сравнению с минимальным, однако обязательным применение данных ставок вознаграждения не является, суд приходит к выводу, что разумными и достаточными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Невельские коммунальные сети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Логистик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в размере 8 448 023,89 рублей, судебные расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 184 703,83 рублей.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Логистик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 70% от уплаченной государственной пошлины в сумме 430 975,59 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Невельские коммунальные сети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в федеральный бюджет 1 420, 37 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

Ю.А. Дремова