Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
06 июня 2025 года Дело № А76-9603/2025
Резолютивная часть решения вынесена 02 июня 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2025 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Коровина О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Гранит», ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Рико Мрамор», ОГРН <***>, ИНН <***> о взыскании 1 509 656,72 руб.,
УСТАНОВИЛ:
истец общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Гранит» (далее – общество «Дельта-Гранит») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит:
- взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Рико Мрамор» (далее – общество «Рико Мрамор») предварительную оплату в размере 1 271 940 руб., неустойку за нарушение срока поставки с 01.04.2024 по 27.04.20240 в размере 34 342,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.05.2024 по 12.03.2025 в размере 203 374,34 руб., продолжив начисление процентов по ставке рефинансирования с 13.03.2025 по день фактической оплаты суммы долга,
- предоставить отсрочку по оплате государственной пошлины в размере 70 290 руб.
Стороны в судебное заседание 02.06.2025 не явились.
Истец просил провести судебное заседание в отсутствие его представителя (Мой арбитр от 02.06.2025).
Ответчик признан извещенным о начавшемся арбитражном процессе надлежащим образом в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (почтовый идентификатор 45499407406165). Отметка органа почтовой связи «Возврат. Истек срок хранения» на сайте Почта России в совокупности со сведениями о дате попытки вручения судебной корреспонденции должнику, периода фактического нахождения направленного судом по настоящему делу в адрес должника заказного письма в отделении связи, и срока, по истечении которого почтовое отправление отправлено по обратному адресу, свидетельствует о соблюдении организацией почтовой связи обязанности по информированию суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по месту регистрации, а также доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом Почты России от 07.03.2019 № 98-п (далее – АПК РФ).
Дело рассмотрено по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).
В результате исследования доказательств арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.02.2024 общество «Рико Мрамор» (поставщик) и обществом «Дельта-Гранит» (покупателем) заключен договор поставки № РМП-05022024, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.
Покупателем обществом «Дельта-Гранит» оправлена заявка на доставку товара не позднее 31.03.2024.
Общество «Рико Мрамор» (поставщик) выставило счет от 05.02.2024 № 6 на оплату товара на сумму 1 271 940 руб.
Общество «Дельта-Гранит» перечислило денежные средства в сумме 1 271 940 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 14.02.2024 № 21.
Срок поставки оговаривается в заявке (пункт 4.4. договора). После подписания заявки и внесения предоплаты за вагон, цена фиксируется и изменению не подлежит. Изменение цены допускается не чаще одного раза в календарный месяц и оформляется соглашением сторон к (п.3.8. договора).
Покупатель направил заказным письмом претензию от 27.04.2024 № 1, в которой указал, что в связи с существенным нарушением поставщиком срока поставки, общество «Дельта-Гранит» утратил интерес к исполнению договора, в связи с чем потребовал возврата денежных средств 1 271 940 руб.
Претензия доставлена в почтовое отделение 07.05.2024. Претензионное требование оставлено поставщиком без удовлетворения.
Поскольку денежные средства, уплаченные по выставленному счету от 05.02.2024 №6, в адрес общества «Дельта-Гранит» не поступили, истец обратился в арбитражный суд с иском.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как следует из смысла п. 1 ст. 160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).
Поскольку имеющийся в материалах дела счет содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара, следовательно, между сторонами сложились правоотношения по разовой сделке купли-продажи. Доказательства поставки оплаченного товара со стороны ответчика не представлены.
Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Поскольку общество «Рико Мрамор» не передало товар, истец обратился в арбитражный суд с иском, потребовав возврата предварительной оплаты. Возражения относительно наличия и размера задолженности ответчиком не представлены. Доказательства передачи обществом «Рико Мрамор» товара обществу «Дельта-Гранит» отсутствуют.
При таких обстоятельствах исковое требование в части взыскания основной задолженности в размере 1 271 940 руб. подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 487, 506 ГК РФ.
Истцом заявлено требование о процентах за пользование чужими денежными средствами в размере 08.05.2024 по 12.03.2025 в размере 203 374,34 руб., начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, а также за период с 13.03.2025 до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов проверен арбитражным судом и признан неверным.
Первоначальное обязательство поставщика по передаче товара не являлось денежным, а потому в связи с неисполнением этого обязательства не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Покупатель направил заказным письмом претензию от 27.04.2024 № 1, в которой указал, что в связи с существенным нарушением поставщиком срока поставки общество «Дельта-Гранит» утратило интерес к исполнению договора, в связи с чем потребовал возврата денежных средств 1 271 940 руб. в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.
Попытка вручению претензии адресату состоялась 07.05.2024, таким образом дата истечения срока ответа на претензию – не позднее 13.05.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены за период начиная с 14.05.2024.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока возврата денежных средств и ответчик считается просрочившим, то требование о процентах за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме 200 038 руб. 11 коп. за период с 14.05.2024 по 12.03.2025 и на будущее время за период с 13.03.2025 по день фактического исполнения обязательства следует признать обоснованным.
В удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки за нарушение срока поставки с 01.04.2024 по 27.04.2024 в размере 34 342,38 руб. суд отказывает в связи со следующим.
В договоре и счете срок передачи товара не указан.
Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
В рассматриваемом деле требование о поставке товара истцом не заявлялось, а потому определить срок исполнения этой обязанности невозможно.
Размер государственной пошлины на сумму иска 1 509 656 руб. составляет 70 290 руб.
Определением от 01.04.2025 удовлетворено ходатайство о предоставлении истцу отсрочки от уплаты государственной пошлины.
Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично на сумму 1 471 978,11 руб., государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным и отклоненным исковым требованиям в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
удовлетворить иск общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Гранит» частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рико Мрамор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Гранит» 1 271 940 руб. основной задолженности; 200 038 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 по 12.03.2025; проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования на сумму основного долга, начиная с 13.03.2025 по день фактического погашения суммы основного долга.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Гранит» в доход федерального бюджета 1 754 руб. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рико Мрамор» в доход федерального бюджета 68 536 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).
По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья О.С. Коровина