113/2023-202591(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А28-3817/2023
г. Киров 22 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 22 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осенниковой А.П.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Б и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613060, Россия, <...>)
к Администрации Афанасьевского муниципального округа Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613060, Россия, Кировская область, Афанасьевский район, поселок городского типа Афанасьево, улица Красных Партизан, дом 5)
о признании права собственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Б и К» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Администрации Афанасьевского муниципального округа Кировской области (далее - ответчик) о признании права собственности на здание пилоцеха площадью 634,7 кв.м, расположенное по адресу: Кировская область, Афанасьевский район, село Бисерово на земельном участке с кадастровым номером 43:02:330701:111 (далее – здание пилоцеха).
Исковые требования основаны на положениях статей 11, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 43:02:330701:111, на котором расположено здание пилоцеха, правоустанавливающие документы на которое у истца отсутствуют.
Истец в судебном заседании до перерыва на удовлетворении исковых требований настаивает.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве от 29.05.2023 ответчик исковые требования признал обоснованными, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 14.11.2023 до 17.11.2023.
Лица, участвующие в деле, после перерыва явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Истец ходатайством от 17.11.2023 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц
В судебном заседании установлено следующее.
Из материалов дела следует, что здание пилоцеха возведено истцом в 2005 году.
Истец обращался за получением разрешения на строительство пилоцеха, письмом от 03.03.2023 в выдаче разрешения отказано, поскольку у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен пилоцех.
Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
В соответствии пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу названных норм, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по каким-либо, не зависящим от него, причинам было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную
постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Определением суда от 20.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Кировская Экспертно-Строительная Организация» - эксперту ФИО1; обществу с ограниченной ответственностью «Вяткапожтест» - эксперту ФИО2.
Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: - перед экспертом ФИО1:
«1. Соответствует ли здание пилоцеха площадью 634,7 кв.м, расположенное по адресу: Кировская область, Афанасьевский район, село Бисерово на земельном участке с кадастровым номером 43:02:330701:111 градостроительным регламентам, строительным нормам и правилам, предъявляемым к объектам недвижимости подобного типа? В случае несоответствия описать, в чем оно заключается и существенность данного несоответствия для сохранения указанного здания пилоцеха?
2. Нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни или здоровью граждан сохранение здания пилоцеха площадью 634,7 кв.м, расположенное по адресу: Кировская область, Афанасьевский район, село Бисерово на земельном участке с кадастровым номером 43:02:330701:111? В случае нарушения, создания угрозы - описать, в чем оно заключается, является ли существенным?»;
- перед экспертом ФИО2:
«1. Соответствует ли здание пилоцеха площадью 634,7 кв.м, расположенное по адресу: Кировская область, Афанасьевский район, село Бисерово на земельном участке с кадастровым номером 43:02:330701:111 противопожарным нормам, предъявляемым к объектам недвижимости подобного типа? В случае несоответствия описать, в чем оно заключается и существенность данного несоответствия для сохранения указанного здания пилоцеха?»
Экспертные заключения поступили в суд.
Эксперт ФИО1 в экспертном заключении № ЭЗ- 1042/1409 указал, что здание пилоцеха соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации, градостроительным нормам и правилам, является объектом капитального строительства, не противоречит требованиям строительных норм и правил СП 56.13330.2021. Также оно не противоречит требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом
благополучии населения», пригодно для дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью граждан.
ФИО3 Леонидовчи в экспертном заключении указал, что здание пилоцеха соответствует требованиям пожарной безопасности.
Заключения судебных экспертиз лицами, участвующими в деле, не оспорено. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.
В силу статьи 9 АПК РФ стороны приняли на себя риск последствий по несовершению соответствующих процессуальных действий.
Учитывая, что здание пилоцеха возведено истцом, судебными экспертизами подтверждено соответствие объекта градостроительным регламентам, строительным нормам, противопожарным нормам, не угрожает жизни и здоровью граждан, суд находит требования о признании за истцом права собственности на здание пилоцеха подлежащими удовлетворению.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что ответчик не допускал нарушений прав и интересов истца, поэтому оснований для отнесения на него расходов по уплате государственной пошлины судом не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
признать за обществом с ограниченной ответственностью «Б и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613060, Россия, <...>) право собственности на здание пилоцеха площадью 634,7 кв.м., расположенное по адресу: Кировская область, Афанасьевский район, село Бисерово на земельном участке с кадастровым номером 43:02:330701:111.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области. Судья А.П. Славинский