ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июня 2025 года

Дело №А56-73750/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Балакир М.В., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 27.05.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20615/2024) производственного кооператива «Корма-РАФ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 по делу № А56-73750/2023, принятое

по иску Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

к Производственному кооперативу «Корма-РАФ»

3-е лицо: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Сирокко» в лице конкурсного управляющего ФИО2;

2. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга;

3. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»

о сносе самовольной постройки,

установил:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к производственному кооперативу «Корма-РАФ» (далее – Кооператив) об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести за счет собственных средств самовольно реконструированный объект капитального строительства - одноэтажное нежилое здание с наименованием «Ремонтная база № 1» с кадастровым номером 78:37:0017111:1084 по адресу: Санкт-Петербург, улица Братьев Радченко, дом 3, литера А, в состояние до реконструкции путем сноса примыкающего с восточной стороны к указанному зданию нежилого двухэтажного строения с двумя одноэтажными пристройками, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:37:0017111:2825, площадью 892 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, улица Братьев Радченко, участок 49 (у дома 3, литера А); в случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставить Комитету силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» право исполнения решения суда с последующей компенсацией расходов за счет ответчика; о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Сирокко», Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Санкт-петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Сирокко» ФИО2.

Решением от 06.05.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд не учел наличие границы раздела здания между двумя сособственниками ремонтной базы № 1 и того обстоятельства, что самовольную постройку ответчик не приобретал, поскольку данная постройка является незаконной, не поставлена на кадастровый учет, и не может являться объектом гражданских прав по договору купли-продажи. Указанное подтверждается подготовленной конкурсным управляющим ФИО3 документацией при выставлении на продажу ? доли здания производственной базы и земельного участка, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер А, на торги в рамках дела о банкротстве ООО «АРМАКС ГРУПП» (ИНН <***>).

Ответчик также указал, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, не установил – являлась ли пристройка, обладавшая признаками самовольной постройки, отдельным зданием, либо стала частью объекта – Ремонтной базы № 1, принадлежавшей ответчику, что могло бы свидетельствовать о незаконной реконструкции. Данное обстоятельство является юридически значимым для правильного разрешения спора. По мнению ответчика, для решения данного вопроса необходимо проведение судебной строительно-технической экспертизы, вместе с тем экспертиза назначена не была.

Истцом представлен отзыв, в котором Комитет доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 20.11.2024 ввиду назначения судьи Нестерова С.А. судьей Арбитражного суда Северо-Западного округа произведена замена судьи Нестерова С.А. на судью Ракчееву М.А.

Определением от 20.11.2024 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза проведение которой поручить эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурностроительный университет» (190005, Санкт-Петербург, 2-я Красноармейская ул., д. 5, каб. 108-5) ФИО4; перед экспертом поставлен следующий вопрос: является ли здание ремонтной базы № 1, расположенное по адресу: 196650, Санкт-Петербург, <...>, литер А, неделимым объектом или является двумя разными зданиями?

27.02.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта № 4-12-2/25/С228.

Протокольным определением от 01.04.2025 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела отложено.

27.05.2025 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 3.21 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 207 "О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга", Комитет принимает решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, документацией по планировке территории Санкт-Петербурга, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), другими федеральными законами (далее - приведение в соответствие с установленными требованиями), в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществляет снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных ГрК РФ.

04.03.2022 администрацией Колпинского района Санкт-Петербурга в ходе проведенного осмотра земельного участка с кадастровым номером 78:37:0017111:2825, площадью 892 кв. м, с видом разрешенного использования "для размещения промышленных объектов" по адресу: Санкт-Петербург, улица Братьев Радченко, участок 49 (у дома 3 литера А), относящегося к составу земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена (далее - Участок), установлено возведение трех строений - двухэтажного строения и двух одноэтажных построек, обладающих признаками самовольных построек.

Исходя из содержания схемы временных строений на Участке, представленной Администрацией, выявленные в ходе осмотра строения ранее на Участке отсутствовали.

06.09.2022 Комитетом проведено обследование Участка, по результатам которого также установлено, что в границах Участка расположено нежилое двухэтажное строение площадью 210 кв. м с двумя одноэтажными пристройками (далее - Объект), обладающее признаками капитальности, примыкающее с восточной стороны к объекту капитального строительства - одноэтажному нежилому зданию с наименованием "Ремонтная база N 1" с кадастровым номером 78:37:0017111:1084 по адресу: Санкт-Петербург, улица Братьев Радченко, дом 3, литера А (далее - Здание) и имеющее с ним общую стену.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 78:37:0017111:18, площадью 1273 кв. м, с видом разрешенного использования "для размещения объектов транспорта (за исключением автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса, гаражей и автостоянок)", адрес: Санкт-Петербург, <...>, литера А (далее - Участок 2). В отношении Здания и Участка 2 зарегистрировано право собственности производственного кооператива "Корма-РАФ".

Сведения о пристройках в ЕГРН отсутствуют. В соответствии с учетно-технической документацией на Здание, актуальной по состоянию на 01.01.2013, пристройки учтены в составе Здания, из них имеется доступ в Здание, при этом в учетно-технической документации присутствует отметка о самовольном возведении пристройки.

Истец указал, что возведенная пристройка к зданию расположена на земельном участке, находящемся в ведении Санкт-Петербурга и не предоставленном в установленном порядке для ее размещения, в связи с чем является самовольной. При этом в соответствии с информацией, размещенной в базе данных Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО) ИТС "Аренда", Участок ранее был предоставлен КИО ООО "Фирма "Сирокко" по договору аренды земельного участка от 12.04.2005 N 06/ЗК-01609 (далее - Договор) для использования под производственную базу без права возведения капитальных строений. Согласно пункту 2.2 условий Договора на Участке имеются производственные сооружения. Указанный договор аренды расторгнут 04.06.2020, что подтверждается письмом Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" от 22.02.2022 N 01-16-3194/21-8-0. Сведения о том, что Участок предоставлялся производственному кооперативу "Корма-РАФ" отсутствуют. Здание, принадлежащая ответчику, фактически реконструировано без получения на это необходимого в силу закона разрешения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с требованием об обязании ответчика привести здание в состояние до реконструкции путем демонтажа пристройки.

Ответчик, возражая на иск, указал, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости принадлежащее ему здание имеет площадь 1073,7 кв. м, расположено на земельном участке с кадастровым номером 78:37:0017111:18, площадью 1273 кв. м, с видом разрешенного использования "для размещения объектов транспорта (за исключением автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса, гаражей и автостоянок)". Первую долю Здания Кооператив приобрел в 1989 года по договору купли-продажи. Вторую долю Здания ПК "Корма-РАФ" приобрел в 2020 году, при этом в акте приема-передачи Здания была указана общая площадь Здания - 1073,7 кв. м. В соответствии с разделом III "Благоустройство здания (в кв. м) в Техническом паспорте на Здание от 07.05.2001 общая площадь Здания составляет 1073,7 кв. м. Однако в разделе III "Благоустройство здания (в кв. м) в Техническом паспорте на Здание от 14.03.2014, общая площадь Здания уже указана в размере 1530,0 кв. м. Разница 456,3 кв. м составляет площадь пристроек - Объекта. При этом пристройки были возведены до приобретения Кооперативом второй доли в здании. Таким образом, Кооператив полагает, что не является тем лицом, которое возвело пристройку, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по ее демонтажу.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, учатановив, что спорный объект возведен в отсутствие каких-либо разрешений на возведение пристройки, а также на земельном участке, который для целей строительства не предоставлялся, при этом собственником реконтруированного объекта является Кооператив, а лицо, непосредственно возводившее постройку, ликвидировано, руководствуясь статьей 308.3, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления, по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Пленума N 44, правообладатели земельных участков при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 41 Земельного кодекса Российской Федерации). При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из изложенного, а также разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума N 44, одним из квалифицирующих признаков самовольной постройки является возведение (создание) объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В обоснование иска Комитет ссылается на осуществление реконструкции здания посредством создания двух пристроек, которые расположены вне границ земельного участка Кооператива, на земельном участке, собственность на который не распределена, в отсутствие соответствующего разрешения. Представленными в материалы дела документами подтверждается, что осуществлена реконструкция Объекта путем обустройства спорных построек.

При этом судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что пристройка возведена предыдущим собственником – ООО «Фирма «Сирокко», которое ликвидировано 15.03.2024.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции не разграничил понятия возведения самовольной постройки и реконструкции объектов капитального строительства, не установил – являлась ли пристройка, обладавшая признаками самовольной постройки, отдельным зданием, либо стала частью объекта – Ремонтной зоны № 1, принадлежащей ответчику, что могло бы свидетельствовать о незаконной реконструкции.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", Положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

С целью необходимости установления наличия или отсутствия общей стены здания между самовольно возведенной постройкой и зданием ответчика, судом апелляционной инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза; перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

Является ли здание ремонтной базы № 1, расположенное по адресу: 196650, Санкт-Петербург, <...>, литер А, неделимым объектом или является двумя разными зданиями?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 4-12-2/25/С228, здание ремонтной базы № 1, расположенной по адресу: 196650, Санкт-Петербург, <...>, литер А, является разными зданиями. В обоснование сделанного вывода эксперт указал, что обе части здания ремонтной базы № 1 имеют отдельные фундаменты, крыши, материалы стен; у зданий отсутствуют общие несущие конструкции; у зданий имеются деформационные швы, нет общей стены; здания функционально независимы.

Экспертное заключение № 4-12-2/25/С228 соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носит утвердительный характер, основано на достаточно исследованном материале, экспертом подробно и аргументированно изложен ход экспертного исследования, примененная методика проведения судебной экспертизы, выводы эксперта логичны, ясны и непротиворечивы, доказательств некомпетентности выбранной судом первой инстанции экспертной организации (эксперта), нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции принял заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Вместе с тем, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела документы, заслушав доводы ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что из представленного в материалы дела акта осмотра постройки (т. 1 л.д. 117) следует, что для доступа к зданию ответчика из спорной пристройки имеется проход по центру пристройки, ось которого совпадает с осью прохода в основной части здания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорная постройка использовалась в хозяйственной деятельности Общества, при этом материалами дела подтверждается факт ее нахождения на земельном участке, который для целей строительства не предоставлялся, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что постройка обладает признаками самовольного строительства, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Истцом также заявлено требование о присуждении судебной неустойки и установлении ее в размере 5 000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок до месяца фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с пунктом 2 статьи 308.3 ГК РФ.

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд на основании изложенного, применив положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал справедливым к присуждению в пользу истца судебной неустойки в размере 5 000 руб. в день за неисполнение Кооперативом обязанностей, возложенных на основании решения по настоящему делу, после истечения срока для добровольного исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 по делу № А56-73750/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.В. Балакир

М.А. Ракчеева