ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-222225/24-135-1551
29 мая 2025г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2025г.
Решение изготовлено в полном объеме 29 мая 2025г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Председательствующий: судья В.В. Дудкин
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хамитовой Э.Р.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИЛЕВЕР РУСЬ" (123022, Г.МОСКВА, УЛ СЕРГЕЯ ФИО1, Д. 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: <***>)
к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.09.2004)
о взыскании 98 558 евро
В судебное заседание явились:
от истца – ФИО3 по доверенности от 02.07.2024 г.;
от ответчика – ФИО4 по доверенности от 28.10.2024 г.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о понуждении к исполнению обязательства по возврату оборудования, переданного по дистрибьютерскому соглашению № DSA87366 от 01.01.2014г. с дополнительным соглашением DA/2022 от 01.01.2022г. в натуре в отношении морозильных камер и взыскании пени в размере 96 329,61 евро до момента фактического исполнения обязательства, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении взыскания пени.
Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец является собственником оборудования и личных вещей, согласно списку истца, что подтверждается документами о покупке, расходными кассовыми чеками, договорами купли-продажи.
Как указывает истец в обоснование иска, между истцом (компания) и ответчиком заключено дистрибьютерское соглашение № DSA87366 от 01.01.2014г. с дополнительным соглашением DA/2022 от 01.01.2022г., в соответствии с которым истец обязуется поставлять ответчику продукцию, а ответчик принимать и оплачивать товары. Для реализации продукции истец предоставляет ответчику во временное владение и пользование морозильные прилавки для хранения товара.
Действие соглашения прекращено 31.12.2023г.
В нарушение п. 12.2. соглашения оборудование не возвращено в установленный срок.
Согласно п. 14.4. соглашения ответчику за каждый день просрочки оборудования начисляется пени в размере 1% от залоговой стоимости оборудования, в связи с чем истцом начислены пени в размере 96 329,61 евро с начислением по день фактической оплаты.
Направленная истцом претензия с требованием возвратить оборудование и уплатить пени оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
Как видно из представленных доказательств, истец не вправе истребовать спорное имущество, поскольку согласно утвержденному им же регламенту, после истечение 30 дней с даты, когда имущество должно было быть передано, обязательство по его передаче заменяется денежным обязательством по оплате залогового платежа, которое в настоящему моменту исполнено полностью, что подтверждается платежными поручениями № 1146 от 17.06.2024г., № 1363 от 19.12.2024г.
Не были возвращены 185 единиц оборудования по причине отказа от получения оборудования со стороны истца, отсутствие идентификационных номеров, повреждения, исключающие возможность возврата.
Учитывая изложенное требование об истребовании имущества удовлетворению не подлежит.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответчик в судебном заседании ходатайствовал перед судом о применении положения ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В связи с тем, что ответчиком оплата арендных платежей произведена в полном объеме с нарушением установленного договором срока, истец начислил неустойку.
В целях соблюдения баланса интересов сторон, в связи с полным погашением суммы задолженности, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и произвести расчет неустойки в размере 3 022,22 евро., в удовлетворении остальной части следует отказать.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, на основании ст.ст.309, 310, 314, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в размере 3 022,22 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического взыскания, а также расходы по госпошлине в размере 73 429 (семьдесят три тысячи четыреста двадцать девять) руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья В.В. Дудкин