Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А40-213479/24-107-1607
25 февраля 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-213479/24-107-1607 по иску АНО "Мосспортразвитие" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "ПСК МАГИСТРАЛЬ КОНСТРАКШН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании неустойки по договору № 012021385 от 03.12.2021 в размере 22 701 115,68 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 28.12.2024, паспорт, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 30.01.2025, паспорт, ФИО3, доверенность от 11.02.2025, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
АНО "Мосспортразвитие" (далее – истец, заказчик) обратилось с иском о взыскании с ООО "ПСК МАГИСТРАЛЬ КОНСТРАКШН" (далее – ответчик, генподрядчик) неустойки по договору № 012021385 от 03.12.2021 в размере 22 701 115,68 р.
Ответчик представил отзыв.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца в виду следующего.
Как следует из материалов дела, между АНО «Мосспортразвитие» (далее -Заказчик) и ООО «ПСК Магистраль Констракшн» (далее - Подрядчик) был заключен Договор № 012021385 от 03.12.2021 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, направленных на развитие объектов спортивной инфраструктуры: ГБУ «СШ «Битца» Москомспорта по адресу: <...>.
Срок выполнения работ установлен с даты заключения договора по 30.08.2023, включительно (п.1.11 Технического задания).
Пунктом 12.2 Договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки исполнения до даты фактического завершения соответствующих работ.
Истец указывает, что поскольку работы на сумму 88 331 189,41 р. не выполнены, он вправе начислить неустойку по ст. 330 ГК РФ и п. 12.2 Договора, отсутствие добровольной оплаты которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Ответчик возражая против заявленных требований указывает на приостановление работ по ст. 716 ГК РФ, а также на изменение сроков по Договору.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Доводы Ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются в виду следующего.
Согласно положениям ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с ч. 1. п. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Согласно ч. 2. ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Довод ответчика о приостановлении работ судом отклоняется, поскольку уведомление о приостановлении датировано 31.05.2024, при том, что неустойка истцом начисляется по состоянию на 13.05.2024, то есть за период который к приостановлению не принимался.
Довод ответчика о продлении срока выполнения работ судом также отклоняется, так как дополнительным соглашением № 9 от 16.08.2024 стороны продлили сроки выполнения работ до 30.09.2024, однако, данное соглашение не освобождает стороны от выполнения обязательств по ранее возникшим спорам (п.2).
Довод о фактическом продлении срока из-за корректировки проектно-сметной документации в части слаботочных систем не принимается, так как ответчик о необходимости корректировки сообщил только в апреле 2024 года, иная переписка сторон, в том числе за 2022 и 2023 г.г., касается других видов работ.
При этом, задание на проектирование 2022 года судом в качестве довода о нарушении срока не принимается, так как по нему было получено положительное заключение государственной экспертизы.
По информации сторон к настоящему времени работы фактически завершены несмотря на отсутствие корректировки, которая касается сметы, а не проекта.
Довод о неверном расчете стоимости не выполненных работ судом отклоняется, так как стоимость рассчитана по утверждённой ПСД государственной экспертизы в декабре 2022.
Иного расчета Ответчик не представил.
Ответчик, ссылаясь на неразумность и несоразмерность суммы заявленной неустойки, ходатайствовал о её уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ.
В отношении снижения размера финансовых санкций судом установлено, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
В данном случае, с учетом того, что корректировка все таки осуществлялась ответчиком и с учетом писем истца об изменении проекта, суд применяет ст. 333 ГК РФ и уменьшает неустойку в 2 раза до суммы 11 350 557,84 р., в остальной части неустойка начислена необоснованно.
Государственная пошлина распределена в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "ПСК МАГИСТРАЛЬ КОНСТРАКШН" в пользу АНО "Мосспортразвитие" сумму неустойки по договору № 012021385 от 03.12.2021 в размере 11 350 557,84 р., государственную пошлину в размере 136 506 р.
В остальной части отказать в удовлетворении требований.
Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.
СУДЬЯ
М.В. Ларин