ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-58721/2024
г. Москва Дело № А40-70230/24
29 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой
судей:
С.Л. Захарова, ФИО1,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Производственно-внедренческая фирма «Атон»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2024 по делу № А40-70230/24 (94-527) по заявлению ООО «Производственно-внедренческая фирма «Атон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к 1) Главное Управление ФССП России по <...>) Судебный пристав- исполнитель СОСП по г. Москве № 2 ФИО2
третье лицо - ИФНС № 29 по г. Москве
об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
при участии:
от заявителя:
не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:
1) не явился, извещен; 2) ФИО2 – по удост.
от третьего лица:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО «Производственно-внедренческая фирма «Атон» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 2 ФИО2 от 03.11.2023 г. (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик)
В качестве третьего лица по делу привлечен взыскатель по исполнительному производству – ИФНС № 29 по г. Москве
Решением суда от 24.07.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, ООО «Производственно-внедренческая фирма «Атон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, имеются основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора с учетом суммы добровольно уплаченной задолженности по исполнительному производству в пятидневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем в размере 6 185 000руб..
Представитель заявителя в судебном заседании до отложения судебного заседания поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, требования заявителя удовлетворить.
В судебном заседании 16.01.2025 судебный пристав-исполнитель согласился с доводами заявителя в части уменьшения суммы исполнительского сбора до 26 370,54руб.
Дело рассмотрено 16.01.2025 в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя ГУ ФССП России по Москве, и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2023 г. ИФНС № 29 по г. Москве в отношении ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ВНЕДРЕНЧЕСКАЯ ФИРМА «АТОН» вынесен акт органа, осуществляющего контрольные функции № 1055 которым на должника возложена обязанность по уплате 6 494 334,72 руб.
На основании указанного акта, 18.10.2023 г. ведущим судебным приставомисполнителем СОСП по г. Москве № 2 ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 68628/23/98097-ИП.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства, а именно в пункте 2 указанного постановления должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Пунктом 4 указанного постановления должник уведомлен о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должникаорганизации.
В п.5 постановочной части постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного должник предупрежден о применении мер принудительного исполнения установленных ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Также в п.7 постановочной части постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного должник предупрежден, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Установленный п. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ пятидневный срок для добровольного погашения долга истекал 25.10.2023 (с учетом выходных дней).
Постановление о возбуждении исполнительного производства № 68628/23/98097- ИП получено должником через систему ЕПГУ 18.10.2023 г.
В связи с истечением срока для исполнения требований исполнительного документа 03.11.2023 ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве № 2 ФИО2 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера и взыскал с заявителя исполнительный сбор в размере 454 603, 43 руб.
Заявитель обратился в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, необходимых в силу ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ, ст. 401 ГК РФ для освобождения от уплаты исполнительского сбора. В срок для добровольного исполнения установленного судебным приставом требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Погашение задолженности не может подтверждаться письмом Инспекции ФНС России № 29 по г. Москве от 24.10.2023 № 14-04/062883 и определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2023 по делу № А40-211944/23- 120-62 «Б». Уплата задолженности взыскателю – Инспекции ФНС России № 29 по г. Москве- платежными поручениями №№ 1083, 1084 от 23.10.2023 и №№ 1085, 1086 от 24.10.2023 не подтверждается. Общая сумма указанных платежных поручений составляет не полную сумму, подлежащую взысканию - 6 494 334,72 руб., а составляет ее часть, а именно 6 185 000 руб. Кроме того, назначение платежа в указанных платежных поручениях отсутствует, в связи с чем, отнести указанные суммы к исполнению в рамках исполнительного документа ИФНС № 29 по г. Москве от 17.10.2023 г. № 1055 суду не представилось возможным.
Апелляционный суд, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуется следующим.
В силу статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
В части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве определено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.
Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статей 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая, что в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа – постановления Инспекции ФНС России № 29 по г. Москве от 17.10.2023 №1055 о взыскании налогов за счет имущества- ООО «Производственно-внедренческая фирма «Атон» платежными поручениями №№ 1083, 1084 от 23.10.2023 и №№ 1085, 1086 от 24.10.2023 уплатило часть долга - 6 185 000 руб.
Данное обстоятельство подтверждено Инспекцией ФНС России № 29 по г. Москве как в письме от 24.10.2023 № 14-04/062883, так и письмом от 22.11.2024 №12-04/058988@.
Ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание 16.01.2025 также подтвердил данное обстоятельство.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях Должника отсутствует признак противоправности в совершении правонарушения, влекущего ответственность в виде взыскания исполнительского сбора на всю сумму задолженности по исполнительному документу.
В данном случае заявитель не уклонялся от исполнения публично- правовой обязанности по исполнению исполнительных документов, не осуществлял действия по сокрытию имущества, не препятствовал действиям судебного пристава- исполнителя, а наоборот проводил мероприятия, направленные на исполнение исполнительного документа в добровольном порядке в сроки установленные законом. В этой ситуации поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве, так как должник частично уплатил долг напрямую взыскателю в размере 6 185 000 руб.
С учетом изложенного, ООО «Производственно-внедренческая фирма «Атон» подлежало освобождению от уплаты исполнительского сбора в сумме 432 950руб в части 7% от долга в размере 6 185 000 руб. Таким образом, следует определить сумму исполнительского сбора, подлежащую взысканию с ООО «Производственно-внедренческая фирма «Атон» в размере 21 653,43руб. на основании постановления ведущего судебного пристава- исполнителя СОСП по г. Москве № 2 ФИО2 от 03.11.2023 – 7% от размера долга, не уплаченного в установленный на добровольное исполнение срок – 309 334,72руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 по делу № А40-70230/24 отменить.
Требования ООО «Производственно-внедренческая фирма «Атон» удовлетворить частично. Освободить ООО «Производственно-внедренческая фирма «Атон» от уплаты исполнительского сбора в сумме 432 950руб. Определить сумму исполнительского сбора, подлежащую взысканию с ООО «Производственно-внедренческая фирма «Атон» в размере 21 653,43руб. на основании постановления ведущего судебного пристава- исполнителя СОСП по г. Москве № 2 ФИО2 от 03.11.2023.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: И.А. Чеботарева
Судьи: С.Л. Захаров
ФИО1
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.