СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2799/2025-ГК

г. Пермь

24 апреля 2025 года Дело № А60-10593/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янаевой А.А.,

при участии:

от истца - ФИО1, лично, паспорт, ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 12.03.2024,

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АвтоСила»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2025 года

по делу № А60-10593/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСила» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Авто-Профи» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр «Березовский привоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании упущенной выгоды,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСила» (далее - ответчик, общество) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 725 295 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ», общество с ограниченной ответственностью «Авто-Профи», общество с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр «Березовский привоз».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 433 700 руб. в возмещение убытков. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при вынесении оспариваемого решения суд пришел к выводам, которые вступают в противоречие с фактическими обстоятельства дела и доказательствами, допустил нарушение норм материального права. В частности апеллянт не согласен с отказом суда в применении исковой давности к требованиям о взыскании упущенной выгоды за периоды простоя в 2019-2020 г.г., ссылается на отсутствие преюдициальной силы судебного акта по делу №А60-36243/2020, т.к. решение по указанному делу вынесено на основе выявленного в процессе проведения второй судебной экспертизы конкретного недостатка транспортного средства, при этом истец уже реализовал свое право на безвозмездное устранение возникших ранее недостатков. Оспаривает правомерность взыскания убытков за время простоя с 26.05.2022 по 03.04.2024, ссылаясь на возможность эксплуатации транспортного средства в этот период. Полагает, что истец не обосновывал невозможность использования транспортного средства с начиная с 26 мая 2022 г., коррозия идентификационного номера таким доказательством не является, все выявленные неисправности в любом случае не являются причиной долгосрочной невозможности использования транспортного средства (то есть не являются причиной долгосрочного простоя), все неисправности могли быть устранены в объективный срок достаточный для их устранения. Срок вероятного простоя транспортного средства не мог быть больше срока необходимого для устранения спорной неисправности (любой из заявленных или выявленных неисправностей). По мнению апеллянта, истец не доказал упущенную выгоду, возможность извлечения дохода, использования спорного транспортного средства в производственной деятельности при наличии иных источников дохода.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний просит решение отменить, удовлетворить требования в заявленном размере, ответчиком представлены возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца настаивал на удовлетворении иска в заявленном размере, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в отзыве на жалобу.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом с учетом позиции второй стороны, отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными, поскольку истец не обосновал объективную невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Автолизинг» (лизингодатель) и предпринимателем ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 24.07.2017 № 1641197-ФЛ/ЕПА-17, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца предмет лизинга и представить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором.

Во исполнение условий договора лизингодатель приобрел в собственность у общества «АвтоСила» на основании договора купли-продажи от 24.07.2017 № 35172840-КП/ЕПА-17 предмет лизинга: автомобиль бортовой ГАЗон Next 3037RU, принял его по акту сдачи-приемки и по акту о приеме[1]передаче объекта основных средств от 21.08.2017 № ЕА00003283 передал его в лизинг лизингополучателю – предпринимателю ФИО1

В связи с исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга между лизингодателем и предпринимателем ФИО1 заключен договор купли-продажи от 31.05.2019 № 1641197-ПР/ЕПА-19 и транспортное средство передано предпринимателю ФИО1 по акту от 31.05.2019 № ЕА00000574.

Предприниматель ФИО1, ссылаясь на ненадлежащее качество переданного ему транспортного средства, обратился в арбитражный суд с иском к обществу «АвтоСила» об обязании заменить товар ненадлежащего качества – автомобиль бортовой ГАЗон Next 3037RU, на новый автомобиль в соответствии с условиями договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2023 по делу № А60-36243/2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2023, исковые требования удовлетворены, на общество «АвтоСила» возложена обязанность заменить товар ненадлежащего качества – автомобиль бортовой ГАЗон Next 3037RU с КМУ VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, являющийся предметом договора купли-продажи от 31.05.2019 № 1641197-ПР/ЕПА-19.

Данное решение исполнено обществом «АвтоСила» только 03.04.2024.

Предприниматель ФИО1 указывает, что в период нахождения на гарантийном ремонте (с 29.07.2019 по 01.08.2019, с 30.01.2020 по 13.02.2020, с 20.03.2020 по 18.04.2020) транспортное средство простаивало. Кроме того, при прохождении 25.05.2022 обязательного технического осмотра предпринимателю ФИО1 было отказано в проведении данного осмотра в связи с невозможностью идентификации транспортного средства. В связи с чем в период с 26.05.2022 по 03.04.2024 предприниматель также был лишен возможности использовать транспортное средство в предпринимательской деятельности.

Ссылаясь на возникновение упущенной выгоды в результате простоя транспортного средства, предприниматель ФИО1 направил в адрес общества «АвтоСила» претензию с требованием о возмещении убытков.

Признавая частично обоснованным заявленный иск, суд исходил из доказанности совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к материальной ответственности в виде возмещения убытков, приняв для расчета убытков выводы судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

Истцом заявлено требование к продавцу о возмещении убытков в связи с ненадлежащим качеством товара.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Размер упущенной выгоды определен истцом на основании заключения от 10.07.2024 № 2547-24, подготовленного ООО «Оценочная компания «Спарк», об оценке рыночной стоимости упущенной выгоды.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества «Консалтинг Групп» ФИО4. На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении величины упущенной выгоды предпринимателя в связи с невозможностью эксплуатации транспортного средства в периоды с 26.05.2022 по 27.06.2022, с 29.07.2019 по 01.08.2019, с 30.01.2020 по 13.02.2020, с 20.03.2020 по 18.04.2020, с 26.05.2022 по 03.04.2024.

В соответствии с заключением эксперта, поступившим в суд 18.11.2024 в электронном виде, 19.11.2024 на бумажном носителе величина упущенной выгоды в связи с невозможностью эксплуатации предпринимателем транспортного средства составляет в периоды:

с 26.05.2022 по 27.06.2022 – 18400 руб.;

с 29.07.2019 по 01.08.2019 – 2800 руб.;

с 30.01.2020 по 13.02.2020 – 9200 руб.;

с 20.03.2020 по 18.04.2020 – 14900 руб.;

с 26.05.2022 по 03.04.2024 – 406800 руб.

Вопреки позиции истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

В силу положений ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ).

Представленное в материалы дела экспертное заключение должным образом мотивировано и аргументировано, содержит указание на методику проведения экспертизы и использованные при исследовании нормативные акты и сведения. В частности при определении размера упущенной выгоды - неполученного дохода экспертом во внимание приняты денежные потоки исходя из чистого операционного дохода в зависимости от характеристик транспортного средства, средней стоимости предоставления услуг крана-манипулятора руб./час, сведений об эксплуатации транспортного средства, представленной истцом информации. Применение экспертом текущей доходности от сдачи в аренду транспортного средства представляется обоснованным, учитывая виды деятельности истца в ЕГРИП (основной вид - производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий). Представленное истцом заключение специалиста (рецензия) обоснованность выводов эксперта не опровергает, указанный документ не имеет силы судебной экспертизы, о проведении повторной/дополнительной экспертизы истец не ходатайствовал (ст. 65 АПК РФ). Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания заключения недостоверным.

Суд первой инстанции правомерно произвел расчет упущенной выгоды с учетом выводов судебной экспертизы, отклонив соответствующие возражения сторон, т.к. упущенная выгода представляет собой неполученный доход, расчет, представленный истцом, носит вероятностный характер, экспертом размер подлежащих возмещению убытков установлен с разумной степенью достоверности, как предусмотрено п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Истец не доказал реальную возможность получения им дохода в заявленном размере.

Доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности в отношении убытков, причиненных невозможностью использования транспортного средства в 2019 -2020 г.г., представляются обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что невозможность эксплуатации транспортного средства в 2019 -2020 г.г. была обусловлена ненадлежащим качеством транспортного средства, в указанные истцом периоды транспортное средство находилось на гарантийном ремонте по причине выявленных в ходе его эксплуатации производственных дефектов, что ответчиком не опровергнуто. Следовательно, о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истец узнал в соответствующие периоды, судебный акт по делу № А60-36243/2020, в соответствии с которым на ответчика возложена обязанность заменить товар ненадлежащего качества, течение срока исковой давности по требованию о взыскании убытков не изменяет.

Поскольку исковое заявление о взыскании убытков поступило в суд 01.03.2024, следует признать срок исковой давности в отношении убытков, вызванных невозможностью эксплуатации транспортного средства в 2019 -2020 г.г., предпринимателем пропущенным, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в этой части.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая установленные судебным актом по делу № А60-36243/2020 обстоятельства, согласно которым транспортное средство имеет существенные недостатки по качеству, эти недостатки имелись на момент его продажи, что приводит к невозможности или недопустимости использования данного автомобиля в целях, для которых автомобиль такого рода обычно используется, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции в части доказанности причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками, возникшими у предпринимателя в связи с невозможностью эксплуатации транспортного средства в период с 26.05.2022 по 03.04.2024 по причине отказа ответчика от обязательного технического осмотра, уклонения от исполнения судебного акта, обязывающего ответчика заменить транспортное средство.

Оснований для отказа в привлечении ответчика к материальной ответственности в виде возмещения убытков в виде упущенной выгоды за период с 26.05.2022 по 03.04.2024 в размере 406800 руб. не имеется. Требования истца в указанной части заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, доводы апеллянта в этой части являются необоснованными с учетом приведенных выше выводов суда по делу № А60-36243/2020 (ст. 69 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2025 года подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При удовлетворении требований истца в сумме 406800 руб., с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 5467,09 руб., с истца - 31158,91 руб.

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2025 года по делу № А60-10593/2024 изменить. Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоСила» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) упущенную выгоду 406800 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоСила» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5467,09 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 31158,91 руб.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСила» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова

О.Н. Маркеева