СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13065/2024-ГК

г. Пермь

22 мая 2025 года Дело № А60-40360/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»: ФИО1, паспорт, доверенность от 06.09.2022, диплом;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Уралэлектромедь»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2024 года

по делу № А60-40360/2024

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Уралэлектромедь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Уралэлектромедь» (далее – ответчик, АО «Уралэлектромедь») о взыскании 68 885 руб. 48 коп. задолженности за тепловую энергию, теплоноситель за периоды март 2021 г., сентябрь 2022 г., сентябрь 2023 г., 80 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о не извещении его судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие у него задолженности за указанные истцом периоды, поскольку все выставленные счета оплачивались ответчиком либо не принимались к оплате в части неправомерного начисления. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела какого-либо подробного расчета исковых требований и подтверждающей документации.

Относительно заявленных истцом периодов задолженности ответчик пояснил следующее:

1) счет-фактура № 741505511168/7S00 от 31.03.2021 на сумму 75 597 руб. оплачена им в полном объеме по платежному поручению № 31737 от 19.04.2021, задолженность за март 2021 г. у ответчика отсутствует;

2) счет-фактура № 74150155199/7S00 от 30.09.2022 на сумму 6 530 руб. 40 коп. принята ответчиком не в полном объеме в результате отсутствия обоснования предъявленных объемов и оплачена на сумму 3 242 руб. 32 коп.; в результате сообщения о частичной приемке истец направил ответчику корректировочный счет-фактуру № 74160020785K/7S00 от 28.02.2023 в сторону уменьшения суммы счет-фактуры № 74150155199/7S00 от 30.09.2022 на 1 860 руб. 23 коп.; как полагает ответчик, задолженность на сумму 1 427 руб. 85 коп. по данному счету-фактуре в отсутствие подтверждающей первичной документации должна считаться недействительной;

3) счет-фактура № 74150154469/7S00 от 30.09.2023 на сумму 2 318 руб. 10 коп. не принята ответчиком к оплате полностью в отсутствие доказательств поставки указанного в нем объема коммунального ресурса.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии платежного поручения № 21644 от 24.10.2022, счета-фактура № 74150155199/7S00 от 30.09.2022, акта поданной-принятой тепловой энергии № 74150155199/7S00 от 30.09.2022, письма № 27105-32/427 от 11.10.2024, акта состояния объекта на 28.09.2022, карточки регистрации параметров на узле учета, корректировочного счет-фактуры № 74160020785K/7S00 от 28.02.2023, акта изменения стоимости тепловой энергии № 74160020785K/7S00 от 28.02.2023, счета-фактуры № 74150154469/7S00 от 30.09.2023, расчетной ведомости от 30.09.2023, письма № 2795-32/524 от 13.10.2023, акта состояния объекта на 28.09.2023, платежного поручения № 31737 от 19.04.2021 на сумму 165 565 руб. 31 коп.

03.03.2025 истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражая по существу заявленных в апелляционной жалобе доводов, истец привел пояснения относительно порядка распределения поступавших от ответчика платежей, относительно предъявленного к оплате объема тепловой энергии в сентябре 2022 г., сентябре 2023 г.

К отзыву на апелляционную жалобу истец приложил отчет о суточных параметрах за период с 29.08.2022 по 29.09.2022, акт промывки оборудования теплового пункта (узла) и внутренних отопительных систем потребителя № 2022-СВФ/ПС-13821 от 09.09.2022, акт периодической поверки узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды) № 2022-СВФ/ДЭУ-8977 от 25.10.2022.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.03.2025 представленные с апелляционной жалобой и отзывом на нее доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании ст. 64, 65, 268 АПК РФ, как имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

07.04.2025 от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения.

25.03.2025, 07.05.2025 от истца поступили дополнительные письменные пояснения по апелляционной жалобе ответчика с приложением дополнительных доказательств, которые приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ как представленные в обоснование возражений апелляционной жалобы и имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и АО «Уралэлектромедь» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 11336-С/1Т от 01.04.2015, по условиям п. 1.1 которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Во исполнение условий договор ПАО «Т Плюс» осуществляло поставку тепловой энергии в административное здание АО «Уралэлектромедь», расположенное по адресу: Свердловская обл., г. В. Пышма, ул. Феофанова, 13 (Приложение № 3 к договору).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО «Уралэлектромедь» обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, теплоносителя и наличие на стороне АО «Уралэлектромедь» задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, теплоносителя за март 2021 г., сентябрь 2022 г., сентябрь 2023 г. в общей сумме 68 885 руб. 48 коп., с соблюдением досудебного претензионного порядка ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, отсутствия возражений от ответчика относительно заявленных исковых требований и отсутствия доказательств оплаты задолженности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика на апелляционную жалобу, дополнительных пояснений истца, ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований истец указывает, что у ответчика имеется задолженность за март 2021 г. в сумме 65 139 руб. 53 коп. по счет-фактуре № 741505511168/7S00 от 31.03.2021, за сентябрь 2022 г. – в сумме 2 318 руб. 10 коп. по счет-фактуре № 74150155199/7S00 от 30.09.2022, за сентябрь 2023 г. – 1 427 руб. 85 коп. по счет-фактуре № 74150154469/7S00 от 30.09.2023.

Возражая относительно взыскания задолженность за март 2021 г. в сумме 65 139 руб. 53 коп., ответчик указывает, что счет-фактура № 741505511168/7S00 от 31.03.2021 оплачена им в полном объеме по платежному поручению № 31737 от 19.04.2021, которое представлено в материалы дела.

Настаивая на заявленных требованиях, истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что поступившие от ответчика по платежному поручению № 31737 от 19.04.2021 денежные средства истец отнес в счет оплаты ранее возникшей задолженности за иные периоды (март-июль 2019 г., сентябрь 2019 г., январь – март 2021 г.).

Рассмотрев данные доводы истца, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными и подлежащими отклонению на основании следующего.

Из содержания платежного поручения № 31737 от 19.04.2021 следует, что в назначении платежа ответчик указал: оплата по счет-фактуре № 741505511168/7S00 от 31.03.2021 за теплоснабжение и поставку горячей воды по договору № 11336-С/1Т.

По смыслу норм статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении, или без промедления после исполнения.

На основании п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, из буквального толкования вышеприведенной нормы следует, что при отнесении поступившего от должника исполнения на погашение конкретного неисполненного обязательства кредитор обязан руководствоваться указанием должника, содержащимся, в данном случае, в графе "назначение платежа" соответствующих платежных поручений.

Согласно приведенному правилу должник, действуя свой волей и в своем интересе, решает, какой именно денежный долг погашается тем или иным его платежом. В свою очередь, кредитор, имеющий интерес в погашении какого-либо конкретного долга, при наличии указаний должника не вправе вопреки этим указаниям относить платеж к интересующему кредитора обязательству.

Данная норма материального права носит императивный характер и не предоставляет кредитору возможности произвольно определять, в счет исполнения какого из обязательств засчитывается произведенное должником исполнение. Действие ст. 319.1 ГК РФ не может быть исключено в одностороннем порядке кредитором.

Таким образом, при указании ответчиком в платежном поручении конкретного назначения платежа истец не был наделен правом по своему усмотрению относить поступающие от ответчика платежи в счет оплаты любой задолженности, даже ранее возникшей.

Между тем, из пояснений истца, представленного им расчета, доводов ответчика, контррасчета ответчика, анализа платежного поручения № 31737 от 19.04.2021 следует, что истец в одностороннем порядке изменил назначение указанного ответчиком платежа в платежном поручении № 31737 от 19.04.2021, что не соответствует ст. ст. 319.1, 522 ГК РФ.

Доводы истца о том, что ответчик писем о корректировке разноски платежа с апреля 2021 г. в адрес истца не направлял, заявление о переносе спорного платежа на иной период в суде спустя четыре года после оплаты является злоупотребление правом со стороны ответчика, в случае переноса спорного платежа в соответствии с назначением откроются периоды задолженности за сроками исковой давности, права истца на истребование данной задолженности будут нарушены, апелляционным судом отклоняются, поскольку, как установлено выше, истец произвольно в нарушение императивной нормы права (ст. 319.1 ГК РФ) разнес поступивший по платежному поручению № 31737 от 19.04.2021 платеж в счет иной задолженности за более ранние периоды, в связи с чем риски неверного применения норм права относятся на самого истца.

Относительно доводов истца о наличии на стороне ответчика задолженности за пределами срока исковой давности суд апелляционной инстанции отмечает, что ненадлежащая организация истцом работы по своевременному взысканию задолженности также является риском самого истца.

В данном случае, исходя из того, что истцом неправильно применены положения статьи 319.1 ГК РФ, при этом, истец не уведомил ответчика до обращения в суд с настоящим иском о том, что самостоятельно изменил назначение платежа по платежному поручению № 31737 от 19.04.2021, ответчик как должник вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом настоящего иска.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, положения ст. ст. 319.1, 522 ГК РФ, установив, что задолженность за март 2021 г. в сумме 65 139 руб. 53 коп. по счет-фактуре № 741505511168/7S00 от 31.03.2021 полностью оплачена ответчиком по платежному поручению № 31737 от 19.04.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о необоснованном разнесении истцом платежей в счет оплаты ранее возникшей задолженности без учета назначения платежа, подлежат отклонению, поскольку в силу положений части 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Судом первой инстанции расчет истца проверен, между тем, сделан неверный вывод об обоснованности заявленного размера задолженности.

Рассмотрев исковые требования истца в части взыскания задолженности за сентябрь 2022 г. в сумме 2 318 руб. 10 коп. по счет-фактуре № 74150155199/7S00 от 30.09.2022, за сентябрь 2023 г. – в сумме 1 427 руб. 85 коп. по счет-фактуре № 74150154469/7S00 от 30.09.2023, доводы апелляционной жалобы в отношении данной задолженности, суд апелляционной инстанции признает исковые требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, за сентябрь 2022 г. ответчику предъявлен к оплате объем тепловой энергии и гидропромывка, при этом, первоначально объем был определен расчетным способом, поскольку карточка по УКУТ не была предоставлена ответчиком своевременно, в последующем в отчетном периоде «февраль 2023 г.» на основании письма ответчика № 27105-32/427 от 11.10.2022 (вх. № 3595 от 15.12.2022) истцом был произведен перерасчет подлежащей оплате за сентябрь 2022 г. тепловой энергии: гидропромывка на сумму 3 242 руб. 32 коп., отопление – 1 427 руб. 85 коп., в общей сумме 4 670 руб. 17 коп. Ответчик начисления по гидропромывке признал и оплатил в размере 3 242 руб. 32 коп., ответчику направлены счет фактура № 74150155199/7S00 от 30.09.2022 и корректировочный счет-фактура № 74160020785K/7S00 от 28.02.2023. При этом, как поясняет истец, изначально была допущена арифметическая ошибка при сложении показаний за 27.092022 и 28.09.2022, должно быть 0,231+0,664=0,895 Гкал, а завели некорректно объем: 0,0231+0,664=0,6871 Гкал, в связи с чем к оплате был первоначально предъявлен объем меньше, чем фактически поставленный в соответствии с карточкой регистрации параметров на узле учета.

Данные обстоятельства подтверждены представленными истцом в материалы дела отчетом о суточных параметрах за период с 29.08.2022 по 29.09.2022, актом промывки оборудования теплового пункта (узла) и внутренних отопительных систем потребителя № 2022-СВФ/ПС-13821 от 09.09.2022, актом периодической поверки узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды) № 2022-СВФ/ДЭУ-8977 от 25.10.2022, письмом ответчика № 27105-32/427 от 11.10.2022 (вх. № 3595 от 15.12.2022).

Ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства, иного не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

За сентябрь 2023 г. истец взыскивает задолженность в сумме 1 427 руб. 85 коп. по счет-фактуре № 74150154469/7S00 от 30.09.2023.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что в сентябре 2023 г. прибор учета был неисправен, объем подлежащей оплате тепловой энергии на отопление рассчитан по нагрузке в соответствии п. 115-117 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), п. 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), на ГВС – также объем рассчитан по нагрузке в соответствии п. 89, 90, 121 Правил № 1034 в связи из выходом из строя прибора учета. В подтверждение обоснованности данного объема истцом представлены акт недопуска прибора учета от 25.10.2022, расшифровка начислений с указанием исходных данных, формул расчета.

Ответчиком также не приведено доводов и не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства относительно предъявленного к оплате объема тепловой энергии на отопление и ГВС за сентябрь 2023 г., иного не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что предъявленный ему к оплате объем тепловой энергии за период 28-31 сентября 2022 г. и 2023 г. должен быть включен в объем за октябрь 2022 г. и 2023 г., опровергнуты пояснениями истца и представленными истцом расшифровками начислений. Так, истец указал, что за октябрь 2022 г. показания УКУТ к расчету не приняты по причине отсутствия допуска ПУ в эксплуатацию после замены тепловычислителя в составе узла коммерческого учета, в связи с чем объем тепловой энергии за октябрь 2022 г. рассчитывался по нагрузке за 744 часа, т.е. за полный месяц с 01.10.2022 по 31.10.2022, в связи с чем двойного взыскания по указанному периоду не имеется.

Относительно объема тепловой энергии за октябрь 2023 г. истец указал, что частично объем тепловой энергии произведен по показаниям ПУ, поскольку карточка УКУТ была не полная, истец произвел досчет по среднему значению: по карточке - 6,233 Гкал за 144 часа, средний объем - 6,233/144=0,043285Гкал. По среднему значению за оставшиеся 600 часов начислено: 0,043285 х 600 = 25,97083 Гкал, всего за 744 часа (31 день): 6,233Гкал+25,97083 Гкал.= 32,20383 Гкал.

Вышеуказанные доводы истца об отсутствии двойного взыскания стоимости тепловой энергии за сентябрь-октябрь 2022 г., сентябрь-октябрь 2023 г. подтверждаются представленными истцом доказательствами и не опровергнуты ответчиком (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о не извещении его судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела подлежит отклонению, поскольку определение суда первой инстанции от 24.09.2024 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении судебного заседания направлялось судом по адресу регистрации ответчика, указанному в ЕГРЮЛ и самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что в адрес суда первой инстанции вернулся данный почтовый конверт (л.д. 13), с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

При этом следует отметить, что наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, воспрепятствовавших получению адресованному ответчику корреспонденции не приведено и не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следует отметить, что ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения поступающей по его адресу почтовой корреспонденции является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо. Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что информация о движении настоящего дела была размещена на сайте Арбитражного суда Свердловской области, общество имело фактическую возможность узнать о наличии в производстве суда настоящего дела.

Действия лица, уклоняющегося от получения корреспонденции по адресу его регистрации и впоследствии ссылающегося на ненадлежащее его извещение, следует квалифицировать как недобросовестное поведение, влекущее риск наступления неблагоприятных последствий.

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из изложенного, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (ч. 1, 4 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ, ч. 3 ст. 54 ГК РФ).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что в спорный период истец осуществлял отпуск тепловой энергии на объект ответчика, оплату которой ответчик не произвел, проверив расчет задолженности истца и признав его верным, соответствующим обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам, установив, что на стороне ответчика имеется задолженность за поставленную тепловую энергию за сентябрь 2022 г. в сумме 2 318 руб. 10 коп., за сентябрь 2023 г. – в сумме 1 427 руб. 85 коп., доказательств оплаты которой не представлено, суд апелляционной инстанции признает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности в общей сумме 3 745 руб. 95 коп. за поставленную тепловую энергию в сентябре 2022 г., сентябре 2023 г. (в том числе: за сентябрь 2022 г. в сумме 2 318 руб. 10 коп., за сентябрь 2023 г. – в сумме 1 427 руб. 85 коп.).

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2024 следует изменить (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования - удовлетворить частично в сумме 3 745 руб. 95 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (5,44 %), в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, почтовые расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ответчика признана частично обоснованной, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2024 года по делу № А60-40360/2024 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Уралэлектромедь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 745 руб. 95 коп. задолженности, 149 руб. 87 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 04 руб. 37 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.».

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Уралэлектромедь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Н.А. Гребенкина

С.А. Яринский